سلام خارج الأمم المتحدة: مخطط مجلس السلام التابع لترامب لإعادة إعمار غزة وتجربة نظام دولي قائم على الصفقات
الملخص التنفيذي
تعمل الخطة الأولية المقترحة من مجلس السلام لإعادة إعمار غزة بقيمة 2.45 مليار دولار كإشارة سياسية ووثيقة لجمع التبرعات أكثر من كونها خطة قابلة للتنفيذ، حيث ترتكز على ثلاث ركائز إشكالية: الشرط المسبق غير المحسوم والمتمثل في نزع سلاح حماس، والتمويل غير المستقر من المانحين الخليجيين، والعجز في الشرعية الناتج عن استبعاد الأونروا. وطالما ظل رئيس الوزراء نتنياهو مقيداً بسياسات الفيتو داخل ائتلافه الحاكم، فإن توسيع مناطق إعادة الإعمار سيبقى مجرد نتاج ثانٍ للاتفاقيات الأمنية، في حين أن الفجوة الهائلة بين الأموال الحالية والتكلفة الفعلية المقدرة بـ 35.2 مليار إلى 71.4 مليار دولار تثير شكوكاً جوهرية حول القدرة المالية للمجلس. وتماشياً مع دبلوماسية القمم على غرار القمة الأمريكية الصينية، يعمل هذا الكيان خارج منظومة الأمم المتحدة بناءً على مبادئ المشاركة الانتقائية والصفقات التبادلية بين القادة، وهو يتوسع بالفعل ليشمل دولاً آسيوية. وبدلاً من الاستجابة المتسرعة لطلبات المجلس للمساهمة المالية، ينبغي للحكومة والشركات الكورية الجنوبية تبني استراتيجية مراقبة قائمة على "الانتظار والترقب"، والتحقق أولاً من التقدم المحرز في التحقق من نزع السلاح وشفافية إدارة الأموال.
أولاً. تحليل القضية
تحليل القضية: الجدل حول التمويل والشفافية المحيط بـ "مجلس السلام" لإعادة إعمار غزة
1. خلفية القضية وتطورها
فشلت مناقشات إعادة إعمار غزة في تحقيق تقدم ملموس حتى بعد إقرار وقف إطلاق النار في أكتوبر 2025 [9]. ولم تسفر الدبلوماسية المكوكية المصرية الإسرائيلية بقيادة المبعوث الخاص كوشنر إلا عن نتائج إجرائية، تمثلت في إنشاء فريق عمل معني بالتحقق من نزع السلاح [3][9]. ولا يزال الخلاف الجوهري بين إسرائيل وحماس حول تسلسل نزع السلاح وانسحاب القوات دون حل [3]. ويستمر رئيس الوزراء نتنياهو في مواجهة المحاكمة كمتهم في قضية فساد [6][9]. وهو يقع تحت قيد مزدوج: حق الفيتو الذي يمارسه داخل الائتلاف الحاكم كل من وزير الأمن القومي بن غفير ووزير المالية سموتريتش [6][9]. وقد شكل هذا الهيكل حافزاً لنتنياهو للتمسك الصارم بنزع السلاح كشرط مسبق [6].
وفي ظل هذا المأزق، تجاوز الرئيس ترامب مسار مجلس الأمن الدولي، موجهاً مناقشات إعادة الإعمار عبر "مجلس سلام" منفصل [5]. وصرح وزير الخارجية روبيو بنيته جعل الأمم المتحدة "أداة فعالة لتعزيز السلام" [5]. ومع ذلك، تم إدارة المشروع الرئيسي لخطة السلام في غزة بالتوازي من خلال مجلس السلام، خارج اختصاص مجلس الأمن [5]. واعترف روبيو نفسه بأنه "لم يقرر بعد" ما إذا كانت الخطة ستمر في النهاية عبر مجلس الأمن [5]. وكانت الإدارة الأمريكية قد انسحبت بالفعل من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة في فبراير 2025 [8]. وفي الوقت نفسه، أوقفت بشكل دائم تمويل الأونروا، أكبر مقدم للرعاية الصحية في غزة [8]. كما تم إنهاء منح بقيمة تقارب 380 مليون دولار مرتبطة بصندوق الأمم المتحدة للسكان (UNFPA) [8]. وتظهر هذه السلسلة من الإجراءات أن مجلس السلام مصمم ليحل محل وكالات الأمم المتحدة القائمة [8].
2. الوضع الحالي
في 23 سبتمبر، على هامش الجمعية العامة للأمم المتحدة في نيويورك، كشف مجلس السلام عن خطة إعادة إعمار أولية تتكون من 66 مشروعاً على مدى ستة أشهر، بقيمة 2.45 مليار دولار [1][4][7][12][13][14][16]. وتغطي المشاريع البنية التحتية والتعليم والرعاية الصحية [1][12]. وقُدم هذا كمخطط أولي لدعم خطة ترامب المكونة من 20 نقطة [1][12][14]. وأقر المجلس نفسه بأن "العقبات التي يتعين التغلب عليها هائلة" [1][14]. ووصفت وسيلة الإعلام الجنوب أفريقية "بزنس داي" المقترح بأنه قُدم "في وقت يواجه فيه مخطط وقف إطلاق النار صعوبة في الصمود" [14]. وأفادت صحيفة "حريت ديلي نيوز" التركية بأنه مخطط تم إصداره "بينما يكافح وقف إطلاق النار من أجل البقاء" [16].
وتُقدر تكلفة إعادة بناء البنية التحتية المادية لغزة بنحو 35.2 مليار دولار على المدى المتوسط، مع الحاجة إلى 71.4 مليار دولار إضافية على مدى العقد المقبل [17]. والمبلغ المقترح البالغ 2.45 مليار دولار يعادل مجرد أموال تأسيسية أولية مقارنة بالتكلفة الإجمالية المقدرة. وفي نفس وقت إعلان نيويورك، انتقد الرئيس الفرنسي ماكرون والرئيس التركي أردوغان بشدة الوضع الإنساني في غزة [10]. ونقلت صحيفة "الكويت تايمز" هذه التصريحات بوصفها "دعوة للتحرك لإنهاء الصراع" [10]. وركزت وسائل الإعلام العربية تغطيتها على إمكانية تأمين التمويل وجدوى الخطة، بدلاً من التركيز على الإعلان عن خطة إعادة الإعمار نفسها [10][13].
وسلط معهد كارنيغي للسلام الدولي الضوء على خلافات هيكلية تحيط بالخطة تتجاوز قضايا التمويل [2]. وأشارت الباحثة زها حسن إلى أن مجلس السلام قدم مخططاً يركز على "الهجرة الطوعية" ومصادرة الأراضي [2]. وجادلت بأن على الأطراف المعنية المطالبة بإعادة هيكلة كبرى للمجلس، إلى جانب رقابة وشفافية صارمتين [2]. وقالت إنه حتى ذلك الحين، يتعين عليهم دعم "منصات وآليات وساطة السلام متعددة الأطراف القائمة والتي تحترم الحقوق" [2].
3. الفاعلون الرئيسيون ومواقفهم
إدارة ترامب الأمريكية: تستخدم الإدارة مجلس السلام ككيان موازٍ يعمل خارج عملية موافقة مجلس الأمن الدولي [5]. ولم يوضح الوزير روبيو ما إذا كان سيتم دمج المجلس في إطار مجلس الأمن [5]. ويُفسر هذا على أنه محاولة من جانب الولايات المتحدة للسيطرة المباشرة على سياسة غزة مع تقليل اعتمادها على النظام متعدد الأطراف للأمم المتحدة [5][8].
الممثل السامي ملادينوف: بصفته الممثل السامي لغزة، ناشد لتقديم الدعم للخطة في اجتماع نيويورك [13]. ويمكن النظر إلى تصريحاته على أنها تأكيد للطبيعة المشروطة للخطة، والتي يعتمد تنفيذها على وتيرة نزع سلاح حماس وانسحاب القوات الإسرائيلية [13].
حكومة نتنياهو: في مواجهة القيود المزدوجة المتمثلة في محاكمة الفساد وحق الفيتو لشركاء الائتلاف من اليمين المتطرف (بن غفير وسموتريتش)، لا تملك الحكومة أي حافز للتراجع عن نزع السلاح كشرط مسبق [6][9]. وقد واصل الجيش الإسرائيلي الضربات الجوية والتوسع الإقليمي في غزة حتى بعد وقف إطلاق النار [3][9]. ويعمل هذا كعامل يحد من الوصول المادي لمشاريع إعادة الإعمار [3].
حماس: تحافظ حماس على اختلافها الجوهري في الموقف بشأن تسلسل نزع السلاح [3][9]. وإلى جانب مسألة نقل سلطة الحكم، فإن هذا يمثل متغيراً مباشراً في التوسع الجغرافي لإعادة الإعمار (بدءاً من رفح والتحرك شمالاً).
دول الخليج النفطية (المملكة العربية السعودية، قطر، الإمارات العربية المتحدة): وضعت هذه الدول نفسها كشركاء اقتصاديين رئيسيين للولايات المتحدة من خلال تعهدات استثمارية تبلغ قيمتها حوالي 4 تريليونات دولار بموجب مبادرة ترامب الاستثمارية "أمريكا أولاً" [11]. ومع ذلك، فإن العبء المالي للحرب مع إيران يفرض ضغوطاً كبيرة على اقتصاداتها [11]. وهذا يثير الشكوك حول قدرتها المالية على تغطية تكاليف إعادة إعمار غزة أيضاً [11].
الأونروا والمنظمات الحقوقية: على الرغم من أن الأونروا هي أكبر مقدم للرعاية الصحية في غزة، إلا أنها استُهدفت بالتعليق الدائم للتمويل الأمريكي [8]. وتطالب المنظمات الحقوقية، بما في ذلك معهد كارنيغي للسلام الدولي، بنهج حذر، مستشهدة بهيكل حوكمة المجلس وافتقاره إلى الشفافية [2].
فرنسا وتركيا: انتقد الرئيسان ماكرون وأردوغان علناً الوضع الإنساني في غزة خلال نفس أسبوع اجتماع نيويورك [10]. ويشير هذا إلى أن الخطة التي يقودها مجلس السلام تفتقر إلى دعم دولي واسع [10].
4. القضايا الرئيسية
القضية الأولى هي التبعية التسلسلية للخطة. فمشاريع إعادة الإعمار نفسها مرتبطة بالشرط المسبق المتمثل في نزع سلاح حماس [13]. ويعني هذا الهيكل أن أي جمود في المفاوضات يترجم مباشرة إلى تأخير في إعادة الإعمار [3][9].
القضية الثانية هي جوهر التمويل. فالمبلغ المقترح البالغ 2.45 مليار دولار يقل بكثير عن الـ 35.2 مليار دولار المطلوبة للتعافي على المدى المتوسط إلى الطويل [17]. علاوة على ذلك، أصبحت القدرة المالية لدول الخليج النفطية، وهي الجهات المانحة المحتملة الرئيسية، غير مؤكدة في أعقاب الحرب مع إيران [11].
القضية الثالثة هي شرعية الحوكمة. إن استبعاد الأونروا، إلى جانب المخطط الأولي لـ "الهجرة الطوعية" ومصادرة الأراضي [2][8]، يثير تساؤلات جوهرية حول ما إذا كان المجلس مديراً محايداً لإعادة الإعمار أم أداة لتنفيذ أجندة طرف معين [2].
القضية الرابعة هي العلاقة مع منظومة الأمم المتحدة. يعمل مجلس السلام بالتوازي، متجاوزاً عملية موافقة مجلس الأمن [5]. وبعيداً عن هذه الحالة المحددة، يمكن النظر إلى هذا كجزء من نمط أوسع تسعى فيه الولايات المتحدة إلى إدارة القضايا الدولية من خلال تحالفات انتقائية وتنسيق قائم على الصفقات بدلاً من المؤسسات متعددة الأطراف [5][8].
ثانياً. تحليل عميق
تحليل عميق: الجدل حول التمويل والشفافية المحيط بـ "مجلس السلام" لإعادة إعمار غزة
1. تحليل الأسباب الجذرية
يكمن السبب الجذري لمبادرة مجلس السلام في عدم ثقة إدارة ترامب في منظومة الأمم المتحدة نفسها. وتعهد وزير الخارجية روبيو بجعل الأمم المتحدة "أداة فعالة لتعزيز السلام" [5]. ومع ذلك، تم إدارة المشاريع الأساسية لخطة غزة بالتوازي من خلال مجلس السلام، خارج اختصاص مجلس الأمن [5]. هذا التناقض ليس عرضياً. فقد قدرت الإدارة أن حق الفيتو للدول الدائمة العضوية في مجلس الأمن وهيكل اتخاذ القرار القائم على الإجماع للدول الأعضاء البالغ عددها 193 دولة يمثلان عقبات أمام التنفيذ السريع. وكان إنشاء مجلس منفصل نتيجة لهذا التقييم.
ولا يقتصر عدم الثقة هذا على مؤسسة واحدة. فقد انسحبت الإدارة الأمريكية من مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة في فبراير 2025 [8]. وفي الوقت نفسه، أوقفت بشكل دائم تمويل الأونروا، أكبر مقدم للرعاية الصحية في غزة [8]. كما تم إنهاء منح بقيمة تقارب 380 مليون دولار مرتبطة بصندوق الأمم المتحدة للسكان (UNFPA) [8]. وعلى الرغم من أن هذه الإجراءات الثلاثة حدثت في أوقات مختلفة، إلا أنها تلتقي في اتجاه واحد: استبعاد وكالات الأمم المتحدة من نظام الإغاثة الفلسطيني وملء الفراغ بآلية بديلة صممتها الولايات المتحدة. ووصف معهد كارنيغي للسلام الدولي ذلك بالقول إن الأمم المتحدة "لا تتراجع، بل يتم تفكيكها" [5]. ويعكس زخم هذه الصياغة التصور بأن هذا الاتجاه ليس مجرد تعديل سياسي مؤقت بل هو تحول هيكلي.
ويقترن هذا بقضية التمويل. فالمبلغ البالغ 2.45 مليار دولار المقترح من مجلس السلام يمثل مجرد جزء ضئيل من الـ 35.2 مليار دولار المقدرة للتعافي المادي على المدى المتوسط والـ 71.4 مليار دولار الإضافية المطلوبة على مدى العقد المقبل [17]. وتكشف هذه الفجوة أن المجلس أصدر مخططه دون امتلاك القدرة المالية الفعلية لتنفيذ إعادة الإعمار. وأشار معهد كارنيغي للسلام الدولي إلى أن المجلس قدم مخططاً لـ "الهجرة الطوعية" ومصادرة الأراضي [2]. وحقيقة ظهور مثل هذا المخطط في غياب تمويل مضمون تشير إلى أن أولوية المجلس قد تكمن في إعادة تشكيل التركيبة الديموغرافية لغزة وهيكل ملكية الأراضي بدلاً من إعادة الإعمار نفسها.
2. السياق الهيكلي
من حيث البنية السياسية، فإن القيود داخل الائتلاف الحاكم الإسرائيلي هي الأكثر أهمية. ويستمر رئيس الوزراء نتنياهو في مواجهة المحاكمة كمتهم في قضية فساد [6][9]. وهو مقيد بحق الفيتو الذي يمارسه داخل الائتلاف وزير الأمن القومي بن غفير ووزير المالية سموتريتش [6][9]. وقد عارض كلا الشخصين باستمرار أي انسحاب إسرائيلي من غزة ومجرد إمكانية بقاء حماس [6]. وتحت هذا الهيكل، لا يملك نتنياهو سوى القليل من الحوافز السياسية لتخفيف شرط نزع السلاح المسبق. إن الخلاف حول تسلسل نزع السلاح والانسحاب ليس مجرد تكتيك تفاوضي بل هو مسألة مرتبطة مباشرة ببقائه السياسي [6][9]. كما أن تصميم تسلسل إعادة الإعمار - بدءاً من رفح والتوسع شمالاً - يرتبط ارتباطاً وثيقاً بهذه القيود السياسية. وطالما أن نقل سلطة الحكم من حماس ووتيرة انسحاب الجيش الإسرائيلي يحددان أين يمكن أن تبدأ إعادة الإعمار، فإن خطة إعادة الإعمار تظل حتماً نتاجاً ثانوياً للاتفاقيات الأمنية.
ومن الناحية الاقتصادية، برز عدم اليقين بشأن مصادر التمويل الخليجية كمتغير رئيسي. فقد اعتمدت مبادرة ترامب الاستثمارية "أمريكا أولاً" بشكل كبير على تعهدات استثمارية تبلغ قيمتها حوالي 4 تريليونات دولار من المملكة العربية السعودية وقطر والإمارات العربية المتحدة [11]. وتمثل تعهدات هذه الدول الثلاث الغالبية العظمى من إجمالي الالتزامات البالغة 6 تريليونات دولار [11]. ومع ذلك، فإن الصراع العسكري مع إيران يفرض تكاليف باهظة على هذه الاقتصادات الخليجية الثلاثة [11]. ويحد هذا من قدرتها على الموارد للوفاء بتعهداتها الاستثمارية المستقبلية للولايات المتحدة [11]. وبالنظر إلى الهيكل الذي يُتوقع فيه أن يأتي جزء كبير من أموال إعادة إعمار غزة من المانحين الخليجيين، فإن هذا القيد يؤثر بشكل مباشر على خطة مجلس السلام البالغة 2.45 مليار دولار. إنه هيكل يعتمد فيه التمويل على القدرة المالية لدول الخليج وليس على الإرادة السياسية.
وفيما يتعلق بالبنية الأمنية، فإن الفراغ في إطار التحقق من نزع السلاح يعد أمراً حاسماً. وعلى الرغم من توصل إسرائيل وحماس إلى توافق بشأن مقترح التحقق من نزع السلاح الذي قدمه جنرال أمريكي، لم يتم وضع أي أحكام تتعلق بالمساءلة في حالة فشل التحقق [9]. وهذا يعني أن عملية التحقق من نزع السلاح - وهي الشرط الأساسي لبدء إعادة الإعمار - صُممت دون أي آلية لتحديد المسؤولية في حال تكرار الصراع. وبناءً على ذلك، لا توجد قواعد لتحديد مصير الأموال والبنية التحتية إذا فشل التحقق بعد نشر رأس مال إعادة الإعمار.
3. السوابق التاريخية والحالات المقارنة
إن فكرة تجاوز الأمم المتحدة لإنشاء هيئة إعادة إعمار ليست جديدة. ففي عراق ما بعد الحرب، أدارت الولايات المتحدة أموال وعقود إعادة الإعمار مباشرة من خلال سلطة الائتلاف المؤقتة (CPA) دون موافقة مجلس الأمن الدولي. وفي ذلك الوقت، أدت الخلافات حول الشرعية إلى ردود فعل محلية عنيفة داخل العراق وانتقادات من المجتمع الدولي. وخلال إعادة إعمار أفغانستان، تكرر أيضاً الهيكل الذي صرفت فيه الولايات المتحدة الأموال عبر قنوات ثنائية، منفصلة عن الصناديق الاستئمانية متعددة الأطراف. والقاسم المشترك في كلتا الحالتين هو أن أموال إعادة الإعمار نُشرت قبل استقرار الوضع الأمني، مما أدى إلى الفشل في تأمين الشفافية في صرف الأموال والشرعية المحلية. والوضع الذي يواجهه مجلس السلام - حيث تم الكشف عن مخطط إعادة الإعمار قبل الانتهاء من نزع السلاح وانسحاب القوات - يشبه هيكلياً هذه السوابق.
كما أن قرار استبعاد الأونروا جدير بالاهتمام باعتباره تجربة تسير في الاتجاه المعاكس تماماً للإدارات الانتقالية التابعة للأمم المتحدة، مثل تلك التي كانت في كوسوفو أو تيمور الشرقية. فقد سعت نماذج إعادة الإعمار السابقة التي قادتها الأمم المتحدة إلى تأمين الشرعية من خلال استيعاب شبكات الخدمات المحلية. وفي المقابل، اختار مجلس السلام استبعاد الأونروا، التي تمتلك أوسع شبكة خدمات في غزة [8]. ويتماشى هذا أكثر مع تلبية المطالب طويلة الأمد لطرف معين - وهو إسرائيل - بدلاً من تأمين الشرعية. وبالتالي، فإنه يضعف الحوافز لدى المجتمع الفلسطيني والمانحين العرب لقبول هذا الكيان كمدير محايد.
4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية
المتغير الأول هو ما إذا كان يمكن التوصل إلى اتفاق بشأن تسلسل نزع السلاح والانسحاب. وبدون هذا الاتفاق، يستحيل توسيع نطاق إعادة الإعمار شمال رفح [3]. وإن غياب أحكام المساءلة في حالة فشل التحقق يجعل هذا المتغير أكثر تقلباً [9].
المتغير الثاني هو القدرة الفعلية للمانحين الخليجيين على حشد الأموال. ومع تقييد مرونتهم المالية بسبب الوضع الجيوسياسي المحيط بإيران [11]، يظل من غير المؤكد ما إذا كان يمكن تأمين حتى الـ 2.45 مليار دولار بشكل مستقر.
المتغير الثالث هو فراغ الشرعية الناتج عن استبعاد الأونروا. فإذا نظر السكان الفلسطينيون والمانحون العرب إلى المجلس كأداة تعمل نيابة عن المطالب الإسرائيلية، فإن حشد التمويل والموظفين قد يتقلص بشدة [2][8].
المتغير الرابع هو ما إذا كان سيتم دمج الخطة في إطار مجلس الأمن الدولي. وقد صرح الوزير روبيو نفسه بأنه "لم يقرر بعد" ما إذا كانت الخطة ستمر عبر مجلس الأمن [5]. وما لم يتم دمجها في مجلس الأمن، فإن الأساس القانوني للمجلس وآليات الرقابة الدولية ستظل ضعيفة.
ثالثاً. استجابات السياسة الموصى بها
استجابات السياسة الموصى بها وخطة العمل
1. التقييم الشامل والاستجابات الموصى بها
تُقيم خطة مجلس السلام البالغة 2.45 مليار دولار على أنها وثيقة للإشارة السياسية وجمع التبرعات وليست خطة تنفيذ قابلة للتطبيق. ويستند هذا التقييم إلى ثلاثة أسس:
أولاً، الخطة نفسها مبنية على فرضية نزع السلاح غير المحسومة. واعترف الممثل السامي ملادينوف بأن الخطة بأكملها تعتمد على تقدم نزع سلاح حماس [13]. وداخل الائتلاف الحاكم الإسرائيلي، يقع رئيس الوزراء نتنياهو تحت قيد حق الفيتو لبن غفير وسموتريتش [6][9]. والخلاف حول تسلسل نزع السلاح والانسحاب ليس تكتيكاً تفاوضياً بل هو مسألة تتعلق ببقائه السياسي [6][9]. وما لم يتغير هذا الهيكل، فإن توسيع مناطق إعادة الإعمار سيبقى مجرد نتاج ثانٍ للاتفاقيات الأمنية.
ثانياً، حجم التمويل نفسه يثير الشكوك حول القدرة على التنفيذ. ومقارنة بالـ 35.2 مليار دولار المقدرة والمطلوبة على المدى المتوسط والـ 71.4 مليار دولار على مدى العقد المقبل للتعافي المادي في غزة [17]، فإن المبلغ المقترح البالغ 2.45 مليار دولار يعادل مجرد رأس مال تأسيسي أولي. ويتفاقم هذا بسبب عدم اليقين بشأن مصادر التمويل الخليجية. وتتراجع التعهدات الاستثمارية التي تبلغ قيمتها حوالي 4 تريليونات دولار من السعودية وقطر والإمارات من حيث القدرة على التنفيذ بسبب العبء المالي للحرب [11]. وبالنظر إلى أن هذه الدول الثلاث هي الجهات المانحة المرشحة الرئيسية لإعادة إعمار غزة، فإن خط أنابيب التمويل نفسه غير مستقر للغاية.
ثالثاً، أساس الشرعية ضعيف. فقد تحرك المجلس نحو استبعاد الأونروا، أكبر مقدم للرعاية الصحية في غزة [8]. وأشار معهد كارنيغي للسلام الدولي إلى أن المجلس قدم مخططاً لـ "الهجرة الطوعية" ومصادرة الأراضي [2]. وأوصت المؤسسة نفسها بأن يطالب أصحاب المصلحة بـ "إعادة هيكلة كبرى، ورقابة صارمة، وشفافية" قبل التعاون مع المجلس [2]. وتستهدف هذه التوصية خطر النظر إلى المجلس ليس كمدير محايد لإعادة الإعمار، بل كأداة لتنفيذ أجندة طرف واحد محدد.
وبأخذ هذه العوامل الثلاثة معاً، فإن مسار العمل الموصى به للحكومة والشركات الكورية الجنوبية ليس التدخل المبكر، بل نهج المراقبة القائم على "الانتظار والترقب". وبدلاً من الاستجابة الفورية للطلبات المحتملة من المجلس للمساهمات المالية أو المشاركة في المشاريع، يجب أن تكون الأولوية للتحقق أولاً من التقدم في التحقق من نزع السلاح وما إذا كانت الشفافية مضمونة في الآليات البديلة التي تحل محل الأونروا.
2. خطط العمل قصيرة ومتوسطة وطويلة الأجل
المدى القصير (1-3 أشهر)
وعلى المستوى الحكومي، ينبغي إنشاء قناة تشاور أولية على المستوى العملي بين وزارة الخارجية ووزارة الاقتصاد والمالية للاستعداد لطلبات تقاسم التكاليف الرسمية أو غير الرسمية المحتملة من جانب مجلس السلام. وحتى في حال تلقي طلب، يجب على الحكومة تجنب الرد الفوري وإعداد موقف مبدئي يقوم على "مراجعة الطلب فقط بعد إحراز تقدم في التحقق من نزع السلاح وتأكيد شفافية الإدارة المالية". ويترك هذا النهج مجالاً لرد مشروط دون رفض الطلب الأمريكي بشكل مباشر.
وعلى مستوى الشركات، حتى عند تلقي استفسارات بشأن المشاركة في إعادة إعمار غزة في قطاعات البنية التحتية والإنشاءات والرعاية الصحية، يجب على الشركات تقييم المخاطر من خلال تحديد ما إذا كان الطرف المتعاقد هو مجلس السلام، أو منظمة دولية، أو كيان تابع للسلطة الفلسطينية بوضوح. وتحمل المشاريع التي تندرج تحت اسم المجلس مخاطر مزدوجة: نزاعات الشرعية السياسية والتدفقات المالية الغامضة.
المدى المتوسط (من 3 إلى 12 شهراً)
ينبغي أن يكون بدء إعادة الإعمار ووتيرته في منطقة رفح بمثابة مؤشرات رصد رئيسية. وتكمن القضية الجوهرية في ما إذا كان انسحاب القوات الإسرائيلية ونقل سلطة الحكم من حماس يجريان بالفعل على أرض الواقع. وإذا تم تأكيد التقدم في هذه المرحلة، فسيتم إثبات جدوى نموذج المجلس جزئياً؛ أما إذا استمر المأزق، فسينكشف أن المخطط لم يكن سوى وثيقة لجمع التبرعات. وبناءً على هذا التقييم، فمن العقلاني أن تقوم كوريا الجنوبية بتعديل مستوى مشاركتها على مراحل.
وفي الوقت نفسه، يجب تتبع المساهمات الفعلية للمانحين الخليجيين. إن مدى تخصيص تعهدات الاستثمار التي وعدت بها المملكة العربية السعودية وقطر والإمارات العربية المتحدة بالفعل لإعادة إعمار غزة ــ لسد العجز في المبلغ المستهدف البالغ 2.45 مليار دولار ــ سيكون بمثابة مؤشر لقياس الملاءة المالية للمجلس [11].
المدى الطويل (سنة واحدة أو أكثر)
يتطلب اتجاه توسع نموذج مجلس السلام إلى ما وراء غزة وصولاً إلى آسيا استراتيجية استجابة منفصلة. وتظهر مشاركة دول مثل فيتنام وكمبوديا وإندونيسيا ومنغوليا ودول آسيا الوسطى أن تجربة النظام القائم على المعاملات هذه لا تقتصر على منطقة معينة. وتحتاج كوريا الجنوبية إلى الحفاظ على نهج ثنائي المسار بين الإطار متعدد الأطراف المتمحور حول الأمم المتحدة والتحالفات القائمة على المعاملات التي تقودها الولايات المتحدة. ويجب عليها تجنب الانخراط في هيكل يُطلب منها فيه فقط تقاسم العبء المالي لمنظمة تعمل دون اتخاذ قرار بشأن ما إذا كانت ستمر عبر مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أم لا [5].
3. مؤشرات الرصد ونقاط التحول
أولاً، ما إذا كان فريق العمل المعني بالتحقق من نزع السلاح يعمل بالفعل على أرض الواقع. وعلى الرغم من توصل الطرفين إلى توافق في الآراء بشأن خطة التحقق التي اقترحها جنرال أمريكي، لا يوجد حالياً أي بند يحدد المسؤولية في حالة فشل عملية التحقق [3][9]. ويمثل سد هذه الفجوة نقطة التحول الرئيسية الأولى.
ثانياً، ما إذا كانت الشفافية مضمونة في نظام تقديم المساعدات المصمم ليحل محل الأونروا. ومن المناسب تعليق أي توسيع للتعاون دون تأكيد التنفيذ الفعلي لعملية "إعادة الهيكلة الشاملة والرقابة الصارمة" التي طالبت بها مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي [2].
ثالثاً، معدل الصرف الفعلي لمبلغ الـ 2.45 مليار دولار ومستوى الإفصاح عن مصادر التمويل. وإذا لم يفصح المجلس عن تدفقاته المالية، فيجب تفسير ذلك كإشارة على أن قضايا الشرعية تتفاقم وتتدهور بالتزامن مع مشاكل التمويل.
رابعاً، ما إذا كان بن غفير وسموتريتش سيغادران الائتلاف الحاكم الإسرائيلي. ويمثل خروج هاتين الشخصيتين من الائتلاف أو التغيرات في حدة خطابهما المتشدد مؤشرات رائدة لقياس هامش المناورة المتاح لنتنياهو في المفاوضات [6][9].
خامساً، الحجم الفعلي للاستثمارات التي صرفتها الدول الخليجية الثلاث. وينبغي رصد تأثير العبء المالي الناجم عن تداعيات الحرب مع إيران على الوفاء بتعهدات إعادة إعمار غزة بشكل ربع سنوي [11].
4. ملخص وخاتمة
يرتكز مخطط المشاريع الـ 66 لمجلس السلام على قيد ثلاثي: فرضية نزع السلاح غير المحسومة، والتمويل غير الكافي إلى حد كبير مقارنة بالتكاليف المطلوبة، وعجز الشرعية الناتج عن استبعاد الأونروا. وما لم يتم حل هذه القيود، فمن المرجح بشدة أن تعمل الخطة كوثيقة للتوجيه السياسي وجمع التبرعات بدلاً من كونها خارطة طريق للتنفيذ. وينبغي لكوريا الجنوبية أن تضع مبدأ الاستجابة المشروطة لطلبات تقاسم التكاليف، وألا تعدل مستوى مشاركتها إلا بعد التأكد من تلبية المؤشرات الرائدة، مثل التحقق من نزع السلاح والشفافية المالية. وبالتزامن مع ذلك، وفي ظل اتجاه هذا النموذج للتوسع في آسيا، تحتاج كوريا الجنوبية إلى تصميم توازن استباقي بين التعددية المتمحورة حول الأمم المتحدة والتحالفات القائمة على المعاملات.
المراجع
[1] [ديلي صباح] مجلس مدعوم من الولايات المتحدة يكشف عن خطة لإعادة إعمار غزة بقيمة 2.45 مليار دولار
[2] [مؤسسة كارنيغي] مجلس السلام وتمويل إعادة إعمار غزة: على حساب من؟
[4] [قبرص ميل] مجلس السلام يطرح خطة "إعادة إعمار" غزة بقيمة 2.45 مليار دولار
[5] [مؤسسة كارنيغي] الأمم المتحدة لا تتراجع، بل تتحلل.
[6] [معهد شرق آسيا] رفض نتنياهو لخطة ترامب للسلام في غزة: تحليل الخلفية والتداعيات
[7] [دويتشه فيله] مجلس السلام التابع لترامب يقترح 2.45 مليار دولار لإعادة بناء غزة
[8] [مجلس العلاقات الخارجية] ما حجم تمويل الولايات المتحدة للأمم المتحدة؟
[9] [معهد شرق آسيا] مأزق خطة السلام في غزة: انهيار مفاوضات كوشنر-نتنياهو-حماس والإجراءات المضادة
[10] [الكويت تايمز] مجلس السلام يكشف عن خطة لغزة بقيمة 2.5 مليار دولار
[11] [معهد بيترسون للاقتصاد الدولي] الحرب الإيرانية تثير الشكوك حول خطة ترامب
[16] [حريت ديلي نيوز] مجلس غزة يقترح مخططاً بقيمة 2.45 مليار دولار
[18] [تيل كيل] مجلس السلام من أجل غزة سيقترح خطة إعادة إعمار بقيمة 2.45 مليار دولار على مدى ستة أشهر
[19] [فورين بوليسي] خطة إنعاش لغزة بقيمة 2.45 مليار دولار
[21] [ديلي sabah] مجلس سلام غزة يؤكد التزامه بالأهداف قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة
[23] [وفا] مجلس الوزراء يحذر من تفاقم الأوضاع الإنسانية في قطاع غزة في ظل ...
[24] [ديلي صباح] تركيا و7 دول تطالب إسرائيل بالالتزام بخطة السلام في غزة
[25] [جوردان تايمز] دول أردنية وعربية وإسلامية تطالب بالتنفيذ الكامل لخطة غزة
*هذا النص ترجمة بالذكاء الاصطناعي لنص أصلي مكتوب باللغة الكورية. قد تتضمن بعض الترجمات أو الفروق الدقيقة أخطاء.
هذا التقرير تحليل معمّق خطّط له باحث في EAI، ويستند إلى بحث دقيق بمساعدة الذكاء الاصطناعي، وتولى باحث EAI صياغته النهائية.
كيف يمكنني مساعدتك؟