مراجعة البنتاغون للقوات الأمريكية في أوروبا وآفاق الهيكل الأمني لحلف الناتو

ملخص تنفيذي

سرّع البنتاغون مراجعته لوضع القوات في أوروبا، التي كانت مقررة أصلاً في ديسمبر، موجهاً بصياغة أربعة خيارات للخفض على الأقل بحلول 6 نوفمبر. يجري تصميم معايير هذه التخفيضات لتتجاوز مبدأ الإنصاف الحالي المتمثل في إجمالي الإنفاق الدفاعي لتشمل عوامل مثل ضمانات الوصول إلى القواعد والمجال الجوي ودرجة التعاون مع الولايات المتحدة، بما في ذلك قضايا مثل الحرب في إيران. هذا نتيجة لتضافر عاملين: منطق استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب المتمثل في إعادة تخصيص الموارد لإعطاء الأولوية لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ، ورؤية الرئيس ترامب الشخصية للتحالفات، التي تسعى إلى ربط حجم التخفيضات بالامتثال السياسي لكل دولة على حدة. تُظهر الاستجابة الاستباقية من دول مثل المجر ورومانيا، التي عرضت مساهمات محددة الهدف مثل تقاسم تكاليف تشغيل القواعد، أن التخفيضات المتمايزة القائمة على معيار "التعاون" هذا قد تم قبولها بالفعل كأمر واقع. المسار الأكثر ترجيحاً للمضي قدماً هو إجراء تخفيضات متمايزة لكل دولة بناءً على مستوى تعاونها. وهذا يهدد بتحويل الناتو إلى هيكل تحالف تحكمه العلاقات السياسية بدلاً من مفاوضات الميزانية. يجب على كوريا الجنوبية أن تراقب هذه السابقة عن كثب، حيث يمكن أن تؤدي إلى تحول في معايير مفاوضاتها الخاصة باتفاقية التدابير الخاصة (SMA) والمناقشات حول الردع الموسع.

أولاً. تحليل الوضع الراهن للقضية

مراجعة البنتاغون للقوات الأمريكية في أوروبا: تحليل للوضع الراهن

1. الخلفية والتطورات

نقطة الانطلاق لهذه المراجعة هي استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) التي أصدرتها إدارة ترامب الثانية في أوائل ديسمبر من العام الماضي. قنّنت هذه الاستراتيجية التقييم القائل بأن الولايات المتحدة تفتقر إلى القدرة المالية والصناعية للاستجابة في وقت واحد للتهديدات في مناطق متعددة [6]. كان أحد الإجراءات التنفيذية الرئيسية التي تم تقديمها هو مطالبة الحلفاء بزيادة حصتهم من العبء للدفاع عن أنفسهم [2].

فور توليه منصبه، سافر وزير الدفاع هيغسيث إلى بروكسل لينقل شخصياً هذا التوجه السياسي. صرح بأن على أوروبا أن "تتولى زمام أمن القارة التقليدي" [4]. في يونيو الماضي، أعلن أنه سيتم سحب بعض الأصول العسكرية الأمريكية من نموذج قوات الناتو. أشار هذا إلى موقف الولايات المتحدة بأنها لن تكون بعد الآن الضامن الرئيسي للأمن الأوروبي في حالة نشوب حرب تقليدية واسعة النطاق مع روسيا [4][6].

مراجعة وضع القوات في أوروبا الحالية هي عملية وضع هذا الإعلان في مرحلة التنفيذ. تم إضفاء الطابع الرسمي عليها في يونيو الماضي مع تاريخ إنجاز مستهدف أصلي في ديسمبر [4]. ومع ذلك، وفقاً لوثيقة حصلت عليها رويترز، تم تقديم الموعد النهائي لتقديم مسودات مقترحات لأربعة خيارات خفض على الأقل إلى الوزير هيغسيث إلى 6 نوفمبر [1][3].

2. الوضع الحالي

وفقاً لـ "ديفينس نيوز"، تسير المراجعة بوتيرة سريعة بشكل غير عادي، حيث يتم صياغة الخيارات بحلول أوائل نوفمبر، قبل الموعد النهائي في ديسمبر بوقت طويل [1]. يتم بالفعل تأطير النقاش داخل الولايات المتحدة تحت عنوان "اتركوا أوروبا للأوروبيين". تقيّم مجلة "فورين أفيرز" أنه منذ تصريحات هيغسيث في بروكسل، دخلت هذه السياسة مرحلة التنفيذ [4].

يكشف تحليل معهد شرق آسيا (EAI) أن معايير إعادة نشر القوات لا تقتصر على إجمالي الإنفاق الدفاعي. سيتم أيضاً أخذ مستوى ضمانات الوصول إلى القواعد والمجال الجوي ودرجة التعاون مع السياسة الخارجية الأمريكية، كما في حالة الحرب في إيران، في الاعتبار [3]. تنقل تقارير صحفية أجنبية، نقلاً عن الوثيقة التي حصلت عليها رويترز، مخاوف من أن الدول التي اعتبرها ترامب غير داعمة للولايات المتحدة خلال الحرب الإيرانية الإسرائيلية قد تكون مستهدفة للتخفيضات [3]. هذا يعني أنه، على عكس معيار الإنصاف الحالي لتقاسم الأعباء الدفاعية (الإنفاق كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي)، يمكن للتعاون السياسي لكل دولة على حدة أن يحدد حجم التخفيضات.

هناك دلائل على أن بعض دول أوروبا الشرقية قد اتخذت بالفعل إجراءات استباقية. عرضت دول مثل المجر ورومانيا مساهمة محددة الهدف تتمثل في تقاسم تكاليف تشغيل القواعد بدلاً من زيادة إجمالي ميزانياتها الدفاعية [3]. يشير هذا إلى أن جوهر "إثبات التعاون" الذي تطلبه الولايات المتحدة ليس إجمالي مبلغ الميزانية بل إجراءات ملموسة لتخفيف العبء الأمريكي [3].

يتم أيضاً رصد تغييرات على المستوى العملياتي. قرر الجيش الأمريكي إنهاء عمليات كتيبة طائرات بدون طيار تجريبية في أوروبا بعد أقل من عام [15]. كما يُستشهد بإقالة القائد العام للفيلق الخامس بالجيش الأمريكي في أوروبا كمثال على الاحتكاك في عملية إعادة التكيف [6]. ومع ذلك، من غير الواضح حالياً ما إذا كان هذا إجراءً مرتبطاً مباشرة بمراجعة وضع القوات في أوروبا أم قضية منفصلة تتعلق بإدارة شؤون الموظفين والتنظيم.

في غضون ذلك، يمكن أن يكون الوضع الداخلي في وزارة الدفاع الأمريكية متغيراً يؤثر على اتجاه هذه المراجعة. أفادت التقارير أن وزير الجيش دريسكول استقال وسط شائعات عن صراع مع الوزير هيغسيث، وهو تقرير لم ينفه البيت الأبيض [10][16]. هناك أيضاً تقارير تفيد بأن مكتب وزير الدفاع قد أحدث احتكاكاً مع وظائف الرقابة في الكونغرس عن طريق حذف تقرير عام حول نتائج اختبار الأسلحة [11]. كما ظهرت تكهنات حول المكانة السياسية الشخصية للوزير هيغسيث؛ حيث علق الرئيس ترامب على شائعات ترشحه للرئاسة عام 2028 بالقول إنه "لا يزال مبكراً" ولكن هيغسيث "يقوم بعمل رائع" [7]. مثل هذه الصراعات الداخلية بين الموظفين وإضعاف وظائف الرقابة في البنتاغون هي عوامل تضيف عدم اليقين إلى اتساق سياسة مراجعة وضع القوات في أوروبا.

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

وزارة الدفاع الأمريكية (الوزير هيغسيث): الهيئة المنفذة التي تطبق مبدأ استراتيجية الدفاع الوطني المتمثل في إعادة تخصيص الموارد لإعطاء الأولوية لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ. يتمثل موقفها في بناء معايير الخفض ليس على إجمالي الإنفاق الدفاعي ولكن على التعاون مع السياسة الخارجية وضمانات الوصول إلى القواعد والمجال الجوي [1][3]. ومع ذلك، يبقى أن نرى ما إذا كان زخم هذه السياسة سيستمر بشكل ثابت، حيث تشهد الوزارة في الوقت نفسه اضطرابات تنظيمية، بما في ذلك استقالة وزير الجيش والجدل حول حذف تقرير رقابي [10][11].

الرئيس ترامب: المصدر السياسي لسياسة "اتركوا أوروبا للأوروبيين". يستخدم استراتيجية استخدام الالتزامات الأمنية كورقة مساومة مع الحلفاء، كما يتضح من ضغطه على المملكة المتحدة لزيادة الإنفاق الدفاعي وتصريحاته حول إعادة النظر في قضية جزر فوكلاند [12]. يمكن أن يؤثر التقويم السياسي المحلي، مع اقتراب انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، على وتيرة تنفيذ السياسة [7][9].

أعضاء الناتو في أوروبا الشرقية (مثل المجر ورومانيا): اختارت استجابة محددة الهدف تتمثل في تقاسم تكاليف تشغيل القواعد بدلاً من العمل ضمن الإطار الحالي لزيادة إجمالي الإنفاق الدفاعي. وهذا يدل على أن هذه الدول قد أدركت أن المعيار الحقيقي للتخفيضات ليس إجمالي مبلغ الميزانية بل إجراءات تعاونية محددة [3].

الدول الأوروبية الغربية الرئيسية وأمانة حلف الناتو: مركز المخاوف المتزايدة بشأن انهيار الإنصاف والتخفيضات الانتقائية والمتمايزة. يتم إثارة المخاوف من أنه إذا تم أخذ التعاون مع السياسة الخارجية في الاعتبار بالإضافة إلى الإنفاق الدفاعي، فإن الدول التي اختلفت مع الولايات المتحدة في قضايا محددة مثل الحرب في إيران قد تتعرض للعقاب [3].

الكونغرس الأمريكي: رقيب على السلطة التنفيذية، يمتلك سلطة الميزانية. يُستشهد به كمصدر للحذر يمكن أن يكبح الانسحاب السريع للقوات [3]. كما رأينا في رد الفعل العنيف من السيناتور وارن وآخرين على حذف البنتاغون لتقرير اختبار الأسلحة، يمكن أن يمتد الصراع بين السلطة التنفيذية والكونغرس حول وظائف الرقابة أيضاً إلى قضية شفافية لهذه المراجعة [11].

4. القضايا الرئيسية

القضية الأولى هي طبيعة معايير الخفض. ينتقل مركز الثقل من المعيار الكمي للإنفاق الدفاعي إلى المعيار النوعي والسياسي للتعاون مع السياسة الخارجية [3]. هذا تغيير يمكن أن يغير طبيعة مناقشات تقاسم الأعباء في كامل نظام التحالفات والأمن متعدد الأطراف.

الثانية هي قضية الوتيرة والتسلسل. يعكس قرار تقديم الموعد النهائي لتقديم الخيارات إلى 6 نوفمبر، قبل تاريخ الإنجاز الرسمي في ديسمبر، تصميم إدارة ترامب على دفع السياسة قدماً [1]. ومع ذلك، تظل الوتيرة الفعلية للتنفيذ مرنة بسبب الوجود المتزامن لعوامل مقيدة مثل سلطة الميزانية في الكونغرس، وردود الفعل العنيفة من الدول الأوروبية، والصراعات الداخلية بين الموظفين في البنتاغون [3][10].

الثالثة هي متغير السياسة الداخلية الأمريكية. تُحدد انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، والمستقبل السياسي للوزير هيغسيث، وصراعات القيادة الداخلية في البنتاغون كعوامل يمكن أن تؤثر على اتساق السياسة واستدامتها [7][9][10].

الرابعة هي الارتباط بالوضع الإقليمي. بما أن تقليص دور الولايات المتحدة كضامن رئيسي للأمن الأوروبي قد أُعلن بينما تستمر الحرب الروسية الأوكرانية، فمن المرجح أن يكون اتجاه مفاوضات نهاية الحرب ووتيرة إعادة تسلح أوروبا متغيرات رئيسية تحدد حجم الخطة النهائية لإعادة نشر القوات الأمريكية [4][6].

ثانياً. تحليل معمق للقضية

مراجعة البنتاغون للقوات الأمريكية في أوروبا: تحليل معمق

1. السبب الجذري: الصدام بين القيود المالية/الصناعية وأولويات منطقة المحيطين الهندي والهادئ

تكمن جذور هذه المراجعة ليس في وثائق الميزانية بل في استراتيجية الدفاع الوطني. نصت استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب الثانية صراحة على أن الولايات المتحدة لا تملك القدرة المالية والصناعية للاستجابة للتهديدات في مسارح متعددة في وقت واحد [6]. هذا ليس مجرد خطاب بلاغي بل قيد حقيقي على تخصيص ميزانية الدفاع. يلخص معهد بروكينغز هذا المنطق بالقول إن "التهديدات المتزامنة حقيقية، ولا يمكن للولايات المتحدة تحمل العبء بأكمله بمفردها" [2]. يتبع ذلك مطالبة الحلفاء بإنفاق المزيد، ونشر المزيد من القوات، وتحمل مسؤولية أكبر في مناطقهم [2].

المشكلة هي أن هذا القيد لا ينطبق على أوروبا فقط. بالنظر إلى وتيرة الحشد العسكري الصيني في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، يتم حتماً إدراج أوروبا في مرتبة أدنى من حيث الأولوية في حسابات واشنطن. كانت رحلة الوزير هيغسيث إلى بروكسل فور توليه منصبه للإعلان بأن "على أوروبا أن تتولى زمام أمن القارة التقليدي" [4] نتيجة لأولوية تخصيص الموارد هذه، وليست سببها. بعبارة أخرى، لم تبدأ التخفيضات في أوروبا بناءً على تقييم للوضع الأوروبي، بل تم تصميمها كمنتج ثانوي للهدف الاستراتيجي الأعلى المتمثل في إعادة تخصيص الموارد لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ.

يترافق هذا مع وجهة نظر ترامب الشخصية للتحالفات. لقد انتقد طويلاً الإنفاق الدفاعي لحلفاء الناتو من خلال إطار "الركوب المجاني". حقيقة أن معايير الخفض في هذه المراجعة تتجاوز إجمالي الإنفاق الدفاعي لتشمل ضمانات الوصول إلى القواعد والمجال الجوي والتعاون مع السياسة الخارجية الأمريكية [3] تظهر أن هذا الحساب الشخصي يتم إضفاء الطابع المؤسسي عليه. إن انتشار القلق داخل الناتو من أن الدول التي اعتبرها ترامب غير داعمة للولايات المتحدة خلال الحرب الإيرانية الإسرائيلية قد تكون مستهدفة للتخفيضات [3] هو جزء من السياق نفسه.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الأمني: من محور الناتو الأحادي إلى المحور المزدوج

منذ نهاية الحرب الباردة، عمل الناتو فعلياً على هيكل أحادي المحور حيث توفر الولايات المتحدة الجزء الأكبر من الردع وتلعب أوروبا دوراً داعماً. يقيّم تحليل معهد شرق آسيا (EAI) أن هذا الهيكل يمر حالياً بـ "فترة انتقالية نحو هيكل محوري مزدوج أمريكي-أوروبي" [6]. حقيقة أن الحرب في أوكرانيا في عامها الخامس تعمل كضغط يفرض هذا التحول. مع التهديد المستمر بالتوسع الروسي غرباً، يرسل إعلان الولايات المتحدة بأنها ستتخلى عن دورها كضامن رئيسي في حرب تقليدية واسعة النطاق [4] رسالة مفادها أنه ليس لدى الدول الأوروبية خيار سوى تعزيز دفاعاتها الخاصة.

هذا التحول الهيكلي لا يحدث بشكل موحد. تستوعب دول البلطيق الثلاث دروس حرب الطائرات بدون طيار وتجرب نموذج ابتكار سريع يركز على الشركات الناشئة في مجال الدفاع [6]، بينما تقوم شركات دفاع كبرى مثل "بي إيه إي سيستمز" البريطانية بتطوير طائرات قتالية بدون طيار، مما يشير إلى أن استجابة على المستوى الصناعي جارية بالفعل [6]. في المقابل، تستجيب بعض دول أوروبا الشرقية مثل المجر ورومانيا ليس بزيادة إجمالي إنفاقها الدفاعي ولكن بالإجراء المحدد الهدف المتمثل في تقاسم تكاليف تشغيل القواعد [3]. وهذا يدل على أنه حتى داخل أوروبا، تتباين الاستجابات للضغط الأمريكي بناءً على الظروف السياسية والاقتصادية لكل بلد.

الهيكل السياسي: التوتر بين سلطة الميزانية في الكونغرس والسلطة التقديرية للرئيس

يقع نشر القوات الأمريكية في الخارج ضمن السلطة التقديرية للرئيس كقائد أعلى للقوات المسلحة، لكن الميزانية تخضع لموافقة الكونغرس. كما يشير تحليل معهد شرق آسيا (EAI)، "تتعايش أيضاً وجهة نظر حذرة، تشير إلى أن سلطة الميزانية في الكونغرس، وردود الفعل العنيفة من الدول الأوروبية، وحسابات ترامب السياسية الخاصة يمكن أن تكبح الانسحاب السريع" [3]. في الواقع، أفيد أنه حتى قضية سيادة جزر فوكلاند أثيرت كورقة ضغط على المملكة المتحدة بشأن الإنفاق الدفاعي [12]. يشير هذا إلى أن مراجعة التخفيضات تُستخدم كورقة مساومة في المفاوضات الثنائية مع الحلفاء الأفراد، متجاوزة حسابات الضرورة العسكرية البحتة.

الاضطراب السياسي داخل البنتاغون هو متغير آخر يهز استقرار هذه المراجعة. تُظهر استقالة وزير الجيش دريسكول [10][16] والمعارضة التي عبر عنها جنرالات من فئة الأربع نجوم بشأن الأمر بتوسيع الحرب في إيران [14] أن الاضطراب المحيط بقيادة الوزير هيغسيث يتزايد. في حين أنه من غير الواضح إلى أي مدى تؤثر هذه الصراعات الداخلية على وتيرة أو جوهر العمل العملي للمراجعة، إلا أنها تمثل بوضوح عاملاً يقلل من القدرة على التنبؤ بعملية صنع السياسات.

الهيكل الاقتصادي: إعادة هيكلة سلسلة التوريد الصناعية الدفاعية

تتشابك مناقشة الاعتماد الذاتي الأوروبي مع قضية سلاسل التوريد الصناعية الدفاعية. يشير معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) إلى أن الدول الأوروبية توسع أبحاثها في "التصميم مزدوج الاستخدام" لدمج أبحاث وابتكارات القطاع الخاص في الدفاع [6]. ومع ذلك، بسبب القيود الهيكلية مثل سلاسل توريد المواد الخام الضعيفة وضوابط التصدير الأكثر صرامة على التقنيات ذات الاستخدام المزدوج، من الصعب على أوروبا كسر اعتمادها على الولايات المتحدة على المدى القصير [6]. هذا يعني أنه حتى لو تم تنفيذ تخفيضات القوات الأمريكية، فمن المرجح أن تستمر فجوة في قدرات الردع الخاصة بأوروبا لفترة طويلة.

3. مقارنة مع السوابق التاريخية

الاختلافات عن تخفيضات ما بعد الحرب الباردة

لقد تم بالفعل تقليص حجم الوجود العسكري الأمريكي في أوروبا بشكل كبير منذ نهاية الحرب الباردة. تم خفض مستويات القوات، التي تجاوزت 300,000 في أوائل التسعينيات، إلى عشرات الآلاف في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. ومع ذلك، كانت تلك التخفيضات تستند إلى تغيير واضح في البيئة الأمنية: تبدد التهديد بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. تختلف هذه المراجعة في طبيعتها لأنها تحدث في بيئة أمنية معاكسة، حيث يستمر الغزو الروسي لأوكرانيا وتهديد تقدمها غرباً. السمة المميزة لهذه الحالة هي أن التخفيضات تُناقش ليس لأن التهديد قد تضاءل، ولكن لأن أولويات الولايات المتحدة تتحول إلى مسرح آخر.

أوجه التشابه مع سياسة "التمحور نحو آسيا" لإدارة أوباما

من الناحية الهيكلية، تشترك في إطار منطقي مماثل مع سياسة "التمحور نحو آسيا" لإدارة أوباما. في ذلك الوقت، كان الهدف أيضاً إعادة تخصيص الموارد المرتبطة بالشرق الأوسط وأوروبا إلى منطقة المحيطين الهندي والهادئ. ومع ذلك، في حين اتبعت إدارة أوباما إعادة تخصيص تدريجية للأصول دون زعزعة الالتزام الأساسي بحلف الناتو، فإن هذه المراجعة ذات طابع تعاملي أكبر بكثير، حيث إنها تقدم صراحة المقياس الشرطي لتقييم "درجة تعاون" كل دولة [3]. يعكس هذا النهج المميز لإدارة ترامب في التعامل مع التحالفات ليس كمجتمعات ذات قيم مشتركة ولكن كعلاقات تعاقدية فردية.

أوجه التوازي مع المناقشات حول تقليص القوات الأمريكية في كوريا

من منظور كوريا الجنوبية، المقارنة الأكثر مباشرة هي المناقشات التي جرت في أوائل إلى منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين حول تقليص وإعادة تنظيم القوات الأمريكية في كوريا (USFK)، بما في ذلك نقل حامية يونغسان وإعادة تنظيم فرقة المشاة الثانية. في ذلك الوقت أيضاً، سارت مفاوضات اتفاقية التدابير الخاصة (SMA) والمناقشات حول إعادة تنظيم القوات الأمريكية جنباً إلى جنب. حقيقة أن مراجعة وضع القوات في أوروبا هذه تحدد جوهر "إثبات التعاون" ليس على أنه إجمالي مبلغ الميزانية بل كإجراءات ملموسة لتخفيف العبء [3] تنبئ بأن مفاوضات اتفاقية التدابير الخاصة المستقبلية قد تشهد أيضاً ظهور معايير نوعية تتجاوز المطالب بزيادة بسيطة في إجمالي المساهمة، مثل الوصول إلى القواعد، وتكامل الدفاع الصاروخي، ومستوى التعاون في كبح الصين.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

أولاً، المحتوى المحدد للخيارات المقدمة في 6 نوفمبر. سيحدد حجم أعداد القوات والمناطق المستهدفة في سيناريوهات الخفض الأربعة على الأقل شدة النقاش حول الإنصاف بين أعضاء الناتو. سيكون التأثير على تماسك الناتو مختلفاً نوعياً اعتماداً على ما إذا كانت دول أوروبا الشرقية فقط هي المستهدفة أم إذا تم تضمين الأصول الأساسية في أوروبا الغربية أيضاً.

ثانياً، المكانة السياسية للوزير هيغسيث.في خضم استقالة وزير الجيش[10][16] والاحتكاك مع كبار القادة العسكريين،[14] فإن تكهنات البعض حول ترشحه المحتمل للرئاسة عام 2028[7] تؤثر على مدى القوة التي يمكنه بها دفع أجندة سياساته داخل وزارة الدفاع. إن دفاع الرئيس ترامب عن هيغسيث، وتصريحه بأنه يقوم "بعمل رائع" حتى مع إشارته إلى أنه "من المبكر جدًا" مناقشة حملة رئاسية،[7] يشير إلى أن المراجعة التي يقودها هيغسيث ستستمر في الوقت الراهن.

ثالثًا، مدى تقدم المفاوضات لإنهاء الحرب بين روسيا وأوكرانيا.إذا نجحت مفاوضات إنهاء الحرب، أو أدت على الأقل إلى وقف إطلاق النار، فستجد الولايات المتحدة بسهولة أكبر مبررًا لتخفيض قواتها في أوروبا. وعلى العكس من ذلك، إذا طال أمد الحرب أو انخرطت روسيا في مزيد من الاستفزازات، فمن المرجح أن تكتسب الحجج الداعية إلى إبطاء وتيرة التخفيضات زخمًا[3].

رابعًا، الحسابات السياسية في الكونغرس الأمريكي قبيل الانتخابات النصفية.مع سعي الحزب الجمهوري للحفاظ على أغلبيته في كل من مجلسي النواب والشيوخ،[9] إذا أصبحت تخفيضات القوات في دول الناتو قضية سياسية داخلية، فقد يتم عرقلة العملية أثناء موافقات الكونغرس على الميزانية. وسيكون هذا اختبارًا لما إذا كان القيد المؤسسي المتمثل في "سلطة إقرار الميزانية" للكونغرس، كما أشار معهد شرق آسيا، سيدخل حيز التنفيذ فعليًا[3].

خامسًا، من منظور المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين، سرعة وحجم إعادة نشر الموارد والقوات التي تم توفيرها بفعل هذه المراجعة في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.إذا أدت التخفيضات في أوروبا إلى مجرد وفورات في الميزانية بدلاً من أن تؤدي مباشرة إلى تعزيز القوات في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، فسيكون من الصعب تفسير ذلك كإشارة على تعزيز الالتزامات الأمنية تجاه حلفاء المنطقة، بما في ذلك كوريا الجنوبية. وبدلاً من ذلك، فإن الوجهة التي تُوجَّه إليها الفوائد الملموسة لهذه التخفيضات ستكون نقطة مرجعية حاسمة لحكومة كوريا الجنوبية في تصميم استراتيجياتها المستقبلية لمفاوضات المجموعة الاستشارية النووية (NCG) واتفاقية الإجراءات الخاصة (SMA).