معدل تأييد ترامب يستقر عند 33% مع تدهور الرأي العام بشأن الحرب على إيران: تحليل للمخاطر الجيوسياسية

ملخص تنفيذي

بعد ستة أشهر من شن الولايات المتحدة الحرب ضد إيران، لا تزال أهداف واشنطن المعلنة — بما في ذلك تغيير النظام وتفكيك المنشآت النووية — غير متحققة إلى حد كبير. على الرغم من النجاح الرمزي لمقتل آية الله خامنئي، لا يزال مضيق هرمز محاصرًا فعليًا. وفقًا لاستطلاع أجرته رويترز/إبسوس، تراجع الدعم للحرب في إيران باستمرار إلى 31%، بينما استقر معدل تأييد الرئيس ترامب عند 33%. وتتمثل الدوافع الرئيسية لهذا الدعم المتآكل في الانشقاقات داخل القاعدة الجمهورية والضغوط الاقتصادية الملموسة للتضخم وارتفاع أسعار النفط. ومع ذلك، نظرًا لأن هذا التحول في القاعدة لم يترجم بعد إلى انشقاق علني من قبل قيادة مجلس الشيوخ الجمهورية، يواصل البيت الأبيض إعطاء الأولوية لتصعيد الضغط من خلال توسيع العقوبات الثانوية على حساب إقناع الرأي العام. من المرجح أن يكون المحفز الفعلي لتغيير السياسة مزيجًا من العوامل بدلاً من معدلات التأييد وحدها: نتائج انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، وانشقاق علني من قبل قيادة مجلس الشيوخ، والقيد المادي المتمثل في نضوب مخزونات الذخائر الموجهة بدقة. وبالتالي، يُقيَّم سيناريو الجمود طويل الأمد على أنه النتيجة الأكثر ترجيحًا في المستقبل المنظور (احتمال 55%). يجب على حكومة كوريا الجنوبية وشركاتها المراقبة المستمرة للتداعيات الناجمة عن الحصار المطول لمضيق هرمز — مما يؤدي إلى استمرار ارتفاع أسعار الطاقة — وتوسيع العقوبات الأمريكية على إيران، لا سيما تأثيرها على سلاسل التوريد وأمن الطاقة.

أولًا. تحليل الموقف

معدل تأييد ترامب يستقر عند 33% مع تدهور الرأي العام بشأن الحرب على إيران: تحليل للموقف

1. الخلفية والتطورات

في 28 فبراير 2026، شنت الولايات المتحدة وإسرائيل غارات جوية على أهداف داخل إيران [8][10]. كانت أهداف واشنطن المعلنة في البداية هي تغيير النظام، وتفكيك المنشآت النووية، وتحييد برامج الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية، ووقف دعمها للجماعات المسلحة غير الحكومية في المنطقة [6]. قُتل المرشد الأعلى آية الله خامنئي في غارة جوية إسرائيلية، لكن هذا لم يؤد إلى انهيار النظام الإيراني [10]. شنت إيران على الفور هجومًا مضادًا، ويخضع مضيق هرمز لحصار بحكم الأمر الواقع منذ بدء الحرب [8]. قبل النزاع، كان هذا الممر المائي هو ممر عبور لخُمس إمدادات النفط الخام في العالم [8].

تم التوصل إلى نهاية مبكرة للأعمال العدائية في 17 يونيو من خلال "مذكرة إسلام أباد" [8]. ومع ذلك، منذ انتهاء صلاحية المذكرة في 17 أغسطس، انخرطت الولايات المتحدة وإيران في نزاع متجدد حول الحقائق المتعلقة بالمرور عبر مضيق هرمز [2][8]. بعد ستة أشهر من الحرب، يسود الإجماع على أن واشنطن لم تحقق أيًا من أهدافها المعلنة تقريبًا [6]. في هذه العملية، استُنفدت مخزونات الولايات المتحدة من الذخائر الموجهة بدقة. ومن المفهوم أن مخزونات صواريخ ثاد الاعتراضية قد انخفضت بنسبة 38% على الأقل، وصواريخ باتريوت بنسبة تصل إلى 65% [2]. وتقدر تكلفة الحرب بـ 35 مليار دولار كحد أدنى [14].

2. الوضع الحالي

وفقًا لاستطلاع أجرته رويترز/إبسوس على مدى أربعة أيام واختُتم يوم الاثنين، يؤيد 31% فقط من المستجيبين العمل العسكري الأمريكي ضد إيران [1][4][9]. ويمثل هذا الرقم تراجعًا مستمرًا من 37% في استطلاع مارس و34% في وقت سابق من هذا الشهر [1][4][7][9][11]. وتشير قناة الجزيرة إلى أن الدافع الرئيسي لهذا الانخفاض هو الانشقاقات من داخل قاعدة الدعم الجمهورية نفسها [9]. وقد ذكرت رويترز الشيء نفسه [1][4].

وجد الاستطلاع نفسه أن معدل تأييد الرئيس ترامب قد استقر عند 33%، بالقرب من مستوى قياسي منخفض [12][13][15][16]. وتشير صحيفة ديلي صباح وموقع المونيتور إلى التضخم المستمر وارتفاع أسعار البنزين بسبب الحرب في إيران كأسباب لهذا الركود [12][13]. وتفيد صحيفة ذا غلوب آند ميل وصحيفة عرب نيوز بأنه في حين انخفضت حدة القتال، وصلت الجهود الدبلوماسية لإنهاء الحرب إلى طريق مسدود. ولا يزال نقل النفط الخام والمواد الأولية عبر مضيق هرمز محظورًا، مما يبقي أسعار الطاقة مرتفعة [15][16]. على هذه الخلفية، أعلنت إدارة ترامب عن توسيع العقوبات الثانوية ضد إيران يوم الاثنين الماضي [15][16][17]. وهذا يوضح أن سياسة الإدارة مرجحة نحو تصعيد الضغط أكثر من استئناف المفاوضات.

تشير مجلة فورين بوليسي إلى أنه منذ بدء الحرب، لم يبذل البيت الأبيض أي جهد متواصل تقريبًا لإقناع الرأي العام المحلي [14]. وهذا يتناقض بشكل صارخ مع السابقة التي أرستها إدارة روزفلت، التي حشدت حتى موارد الثقافة الشعبية لبناء حجة لدخول الحرب العالمية الثانية [14]. ويلخص مجلس العلاقات الخارجية (CFR) الخيارات المتاحة أمام ترامب في ثلاثة خيارات، لا يوجد أي منها جذابًا: تصعيد دراماتيكي، أو خفض تصعيد تصالحي، أو استمرار الجمود الفوضوي الحالي [3].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

البيت الأبيض في عهد ترامب أهمل فعليًا جهود إقناع الرأي العام المحلي منذ بداية الحرب [2][14]. يمكن تفسير ذلك على أنه نتيجة لوضع الإدارة عتبة عالية للوقت الذي قد يؤدي فيه الضغط العام إلى إحداث تحول في السياسة [2]. وبدلاً من ذلك، اختارت مواصلة ممارسة الضغط من خلال توسيع العقوبات [15][16][17].

القاعدة الجمهورية هي المتغير الرئيسي الذي أدى إلى الانخفاض الأخير في الدعم [1][4][9]. ويعزو استطلاع رويترز/إبسوس الانخفاض صراحة إلى الانشقاقات من داخل القاعدة الجمهورية نفسها [1][4]. ومع ذلك، لم يتحقق بعد انشقاق علني من قبل قيادة مجلس الشيوخ الجمهورية [2]. هذه الفجوة بين قاعدة الدعم المتصدعة والقيادة المتماسكة هي نقطة رئيسية يجب مراقبتها لقياس أي تحول مستقبلي في السياسة.

إيران، حتى بعد وفاة آية الله خامنئي، تجنبت انهيار النظام، وشنت هجومًا مضادًا، وحافظت على حصار بحكم الأمر الواقع لمضيق هرمز [8][10]. وفي النزاع حول حقائق المرور منذ انتهاء صلاحية المذكرة، لم تظهر إيران أي علامة على التراجع أمام الولايات المتحدة [2][8].

القيادة العسكرية الأمريكية تواجه القيد المادي المتمثل في نضوب مخزوناتها من الذخائر الموجهة بدقة [2]. ويعد الانخفاض في مخزونات صواريخ ثاد وباتريوت الاعتراضية عاملاً يحد من القدرة على المزيد من التصعيد [2].

الناخبون الأمريكيون يعبرون عن الإرهاق من الحرب في إيران من خلال التكاليف الملموسة للتضخم وارتفاع أسعار البنزين [12][13]. وينبع رد الفعل هذا من العبء الاقتصادي أكثر من المشاعر الأيديولوجية المناهضة للحرب، وعلى هذا النحو، يجب اعتباره ضغطًا هيكليًا سيكون من الصعب عكسه في المدى القصير.

4. القضايا الرئيسية

القضية الرئيسية الأولى هي ما إذا كان الانخفاض في معدلات التأييد سيؤدي بالفعل إلى تحول في السياسة. يشير تحليل معهد شرق آسيا إلى أنه من المرجح أن يتحدد التغيير الجوهري في السياسة من خلال مزيج من العوامل بدلاً من أرقام الاستطلاعات وحدها: حجم الخسائر في المقاعد في انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر، والانشقاق العلني من قبل أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين، والقيد المادي المتمثل في نضوب مخزونات الذخائر الموجهة بدقة [2]. هذا يعني أنه من الصعب التنبؤ بتغيير في موقف البيت الأبيض بناءً على معدلات التأييد وحدها.

القضية الثانية هي التناقض بين توسيع العقوبات ومتابعة المفاوضات لإنهاء الحرب. أعلنت الإدارة عن توسيع العقوبات في نفس الوقت الذي توقفت فيه محادثات السلام [15][16][17]. ومن غير الواضح ما إذا كانت هذه استراتيجية لاكتساب نفوذ تفاوضي من خلال الضغط أم نتيجة لتخفيض أولوية المفاوضات نفسها.

القضية الثالثة هي أن القيود المادية بدأت تتجاوز الحسابات السياسية. يُستشهد بنضوب مخزونات الذخائر الموجهة بدقة كعامل يحد من سلطة إدارة ترامب ذاتها في اتخاذ قرار بشأن التصعيد [2]. وهذا يعني أن الخيارات العسكرية تضيق، بشكل مستقل عن ضغط الرأي العام أو الكونغرس.

ثانيًا. تحليل معمق

معدل تأييد ترامب يستقر عند 33% مع تدهور الرأي العام بشأن الحرب على إيران: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

السبب المباشر للانخفاض في الدعم هو الفجوة بين المبرر المعلن للحرب ونتائجها الفعلية. في بداية النزاع، قدمت واشنطن أهدافها على أنها تغيير النظام، وتفكيك المنشآت النووية، وتحييد برامج الصواريخ والطائرات بدون طيار الإيرانية، ووقف دعمها للجماعات المسلحة الإقليمية غير الحكومية [6]. بعد ستة أشهر، التقييم السائد هو أنه لم يتم تحقيق أي من هذه الأهداف تقريبًا [6]. وفي حين كان هناك إنجاز رمزي بمقتل آية الله خامنئي، إلا أنه لم يؤد إلى انهيار النظام [10]. هذه الفجوة بين الأهداف والإنجازات هي السبب الرئيسي لتآكل الدعم الشعبي.

يكمن سبب ثانٍ في نهج البيت الأبيض نفسه في إدارة الرأي العام. تشير مجلة فورين بوليسي إلى أن إدارة ترامب لم تبذل أي جهد متواصل تقريبًا لإقناع الجمهور المحلي منذ بدء الحرب [14]. وهذا تناقض صارخ مع سابقة إدارة روزفلت، التي حشدت حتى موارد الثقافة الشعبية لبناء حجة لدخول الحرب العالمية الثانية [14]. هذا ليس مجرد غياب لاستراتيجية علاقات عامة؛ بل يتماشى مع التقييم القائل بأن البيت الأبيض قد وضع عتبة عالية للغاية للاستجابة للضغط العام [2]. في الواقع، لم يُظهر الرئيس ترامب ميلًا للتفاعل فورًا مع أرقام استطلاعات الرأي قبل اتخاذ قرارات بشأن التصعيد أو الانسحاب.

السبب الثالث هو التكلفة الملموسة للمعيشة. في خضم التضخم المستمر، يُستشهد بارتفاع أسعار البنزين بسبب الحرب في إيران كعامل وراء ركود معدلات تأييد ترامب [12][13]. ويدعم ذلك حقيقة أن أسعار الطاقة لا تزال مرتفعة لأن نقل النفط الخام والمواد الأولية عبر مضيق هرمز لا يزال محظورًا [15][16]. مع تحول الحرب، التي بدأت كقضية أمنية، إلى قضية اقتصادية تتعلق بتكاليف الأسر المعيشية، اتسعت قاعدة المعارضة، مما ساهم في انخفاض الدعم.

2. السياق الهيكلي

الهيكل السياسي: الدافع الرئيسي للانخفاض الأخير في الدعم هو الانشقاقات من داخل القاعدة الجمهورية نفسها [1][4][9]. ومع ذلك، لم يؤد هذا بعد إلى انشقاق علني مع سياسة الإدارة من قبل قيادة مجلس الشيوخ الجمهورية [2]. في السياسة الحزبية الأمريكية، يعد الانشقاق العلني من قبل أعضاء من حزب الرئيس نفسه إشارة لها عتبة أعلى بكثير من أرقام استطلاعات الرأي. مع ترسيخ الترامبية بالفعل كأيديولوجية سائدة للحزب الجمهوري [10]، من المحفوف بالمخاطر سياسيًا لأعضاء الكونغرس الأفراد تحدي الرئيس بناءً على مجرد علامات مبكرة على تآكل القاعدة. هذا الهيكل هو السبب في أن البيت الأبيض من المرجح أن يستخدم الانقسامات المحتملة داخل مجلس الشيوخ - بدلاً من أرقام الرأي العام - كمعيار حقيقي له لتغيير السياسة.

الهيكل الاقتصادي: إن التوسع في إنتاج النفط الصخري في الولايات المتحدة وتحول أمريكا إلى مصدر صافٍ للطاقة قد قوضا بالفعل الأساس المنطقي لالتزاماتها الأمنية في الخليج الفارسي [8]. وكما صرح نائب الرئيس فانس، فقد تحولت أولوية سياسة الولايات المتحدة بشأن إيران من تغيير النظام وتفكيك المنشآت النووية إلى استقرار أسعار النفط للمستهلكين [8]. يمكن تفسير ذلك على أنه إشارة إلى أن واشنطن تبتعد عن ممارستها طويلة الأمد المتمثلة في توفير الصالح العام المتمثل في حماية الممرات البحرية في الخليج دون تكلفة [8]. وفي الوقت نفسه، يخلق ارتفاع أسعار النفط الناجم عن حصار هرمز ديناميكية متناقضة، ترتد لتؤثر على السياسة الداخلية. يوجد صراع بين النية الاستراتيجية لتقليل عبء التدخل، المدعومة باستقلال الطاقة، والواقع السياسي المتمثل في أن الحرب ترفع أسعار النفط وتؤدي إلى تآكل دعم الرئيس.

الهيكل الأمني: يعد نضوب مخزونات الذخائر الموجهة بدقة متغيرًا يحدد الحدود المادية لهذه الحرب. من المفهوم أن مخزونات صواريخ ثاد الاعتراضية قد انخفضت بنسبة 38% على الأقل، وصواريخ باتريوت بنسبة تصل إلى 65% [2][10]. ومعدل النضوب هذا هو عامل يحد من سلطة إدارة ترامب ذاتها في اتخاذ قرار بشأن التصعيد [10]. بغض النظر عن مدى تدهور الرأي العام - أو على العكس من ذلك، حتى لو كان سيضغط من أجل التصعيد - فقد ضيقت قيود المخزون هذه الخيارات السياسية المتاحة ماديًا. في هذا الصدد، لا ينبغي النظر إلى هذه القضية على أنها منافسة سياسية بحتة للرأي العام، بل كحالة تحدد فيها حدود القدرة اللوجستية حرية التصرف في السياسة.

3. مقارنة مع السوابق التاريخية والحالات المماثلة

المقارنة المباشرة الأكثر وضوحًا هي حرب العراق عام 2003. في حين أن غالبية المؤيدين الجمهوريين في ذلك الوقت دعموا غزو إدارة بوش، اتخذ دونالد ترامب موقفًا معارضًا بشكل غير عادي [10]. وقد ترسخ التقييم لاحقًا بأن فشل حرب العراق قد أضر بثقة الجمهوريين في إدارة بوش إلى درجة لا يمكن إصلاحها. وفي خضم هذا الاتجاه، تعزز موقف ترامب السياسي كمعارض للرأي السائد في الواقع [10]. هذه السابقة مثيرة للسخرية، حيث يجد ترامب نفسه الآن في فخ مماثل. وهي تشير إلى تكرار محتمل للنمط الذي تؤدي فيه حرب طويلة الأمد تفشل في تحقيق أهدافها إلى تآكل ثقة القاعدة السياسية للزعيم.

ومع ذلك، هناك أيضًا اختلافات واضحة. بدأ الدعم لحرب العراق عند مستوى عالٍ بشكل ساحق وتآكل ببطء على مدى فترة طويلة. في المقابل، أظهر الدعم للحرب الحالية في إيران نمطًا من التراجعات السريعة والمتتالية في إطار زمني قصير: من 37% (مارس) إلى 34% (أوائل أغسطس) ثم إلى 31% (أواخر أغسطس) [1][4][7][9][11]. وتشير الوتيرة الأسرع لهذا الانخفاض إلى أن البيت الأبيض لديه نافذة أقصر نسبيًا للاستجابة.

نقطة مرجعية أخرى هي التدخل الأمريكي الفاشل ضد المتمردين الحوثيين في اليمن. يشير تحليل أجراه مركز صنعاء إلى أن الولايات المتحدة فشلت في تحقيق أي من أهدافها ضد إيران: تغيير النظام، أو تفكيك المنشآت النووية، أو احتواء برامج الصواريخ والطائرات بدون طيار، أو وقف الدعم للجماعات المسلحة الإقليمية غير الحكومية [6]. إن نمط نشر قوة عسكرية ساحقة مع الفشل في كسر إرادة خصم غير متكافئ يتكرر الآن للمرة الثالثة، بعد أفغانستان والعراق. ويستند تشخيص مجلس العلاقات الخارجية بأن ترامب يواجه ثلاثة خيارات "غير جذابة" - التصعيد، أو خفض التصعيد التصالحي، أو استمرار الجمود - إلى فرضية هذا التكرار التاريخي [3].

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات المستقبلية

المتغير الأول هو انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر. من المرجح أن يكون الحجم الفعلي للخسائر في المقاعد، وليس معدلات التأييد نفسها، هو المؤشر الجوهري الذي يحدد ما إذا كان البيت الأبيض سيعيد النظر في سياسته [2]. إذا فقد الحزب الجمهوري أغلبيته في مجلس النواب، فقد تتخذ ضوابط الكونغرس على سياسة الإدارة تجاه إيران شكلاً أكثر واقعية.

المتغير الثاني هو ما إذا كان هناك انشقاق علني من قبل قيادة مجلس الشيوخ الجمهورية. حتى الآن، في حين تم تأكيد الانشقاقات بين القاعدة، لم يكن هناك تغيير علني في المسار على مستوى قيادة مجلس الشيوخ [2]. ويُقيَّم أن النقطة التي يصبح فيها مثل هذا الانشقاق مرئيًا هي العتبة الفعلية لتغيير السياسة.

المتغير الثالث هو معدل نضوب مخزونات الذخائر الموجهة بدقة. إذا استمر الانخفاض في مخزونات صواريخ ثاد وباتريوت [2][10]، فقد يصل النزاع إلى مرحلة يكون فيها المزيد من التصعيد مقيدًا ماديًا، بغض النظر عن الرأي العام أو الضغط السياسي. في هذه الحالة، لن يظهر تغيير السياسة كخيار سياسي بل كنتيجة قسرية للقيود اللوجستية.

المتغير الرابع هو نتيجة النزاع حول المرور عبر مضيق هرمز. استمر النزاع حول حقائق المرور منذ انتهاء صلاحية مذكرة إسلام أباد [2][8]. طالما بقيت هذه القضية دون حل، فمن المرجح أن يستمر الضغط التصاعدي على أسعار الطاقة في إثقال كاهل معدلات التأييد. وعلى العكس من ذلك، يمكن أن يصبح تطبيع المرور حافزًا لانتعاش الدعم.