美中人工智能军备控制谈判论崛起：形势分析与应对方案

总括摘要

在9月华盛顿的首脑会议上，美中两国达成了关于人工智能事故相互通报渠道和“超级智能对话体”的协议，但这仅是危机管理性质的姿态，难以视为实质性的军备控制体制。特朗普总统在会后明确表示不会与中国分享人工智能治理，确认了“超智能争夺”和“赢家通吃”的政策基调，而中国则坚持将安全定义权的共享和对美国企业适用同样标准作为前提条件，形成了难以达成共识的结构。在白宫的合作轨道与国会、监管机构的压力轨道分开运作的美国内部结构中，首脑间的象征性协议很难阻止半导体和人工智能出口控制等个别监管的持续。最有可能的路径是名义上保持对话体，但实质竞争持续的基本情景（概率55~60%），而韩国应建立安全关联领域与商业领域分离的双元应对体系，确保在多边规范轨道上的发言权，并提前检查供应链多元化。特别是仅凭白宫发出的友好信号贸然扩大对华投资和合同风险极大，因此需要单独跟踪美国商务部规定的变化，建立双重监测体系。

I. 议题形势分析

美中人工智能军备控制谈判论崛起：议题形势分析

1. 议题背景及经过

9月24日在华盛顿举行的特朗普-习近平首脑会议再次揭示了围绕人工智能的两国关系的性质。白宫在会后宣布，两国决定新设人工智能事故发生时相互通报的通信渠道[7][15]。下一次会议定于11月举行[4][7]。这一渠道的设立并非今年首次达成的协议。在今年5月的北京首脑会议上，两国元首已就启动人工智能相关的政府间对话达成一致[3][9]。9月华盛顿会议具有后续措施的性质[9]。

会议中引人注目的一个方面是围绕术语的神经战。白宫宣布将来使用“超级智能(SI)”这一术语，而不是“人工智能”[4]。特朗普总统将“超级智能”这一表述作为强调开发而非控制的政治修辞使用[4]。中国方面则从未正式使用过这一表述[4]。术语选择的不一致与EAI的既有分析一致，表明两国在“人工智能安全”一词中蕴含着不同的政治目的[9]。特朗普政府将安全讨论仅置于维护公众竞争优势的框架内，而中国则提出安全定义权的共享和对美国企业适用同样标准作为前提条件[9]。

习近平主席在会议中提到，人工智能必须不脱离人类的控制[6]。特朗普总统表示已达成新规不必要的共识[6]。这些言论被评估为“与其说是实质性约束力的规范性成果，不如说是双方国内政治的姿态”[6]。会议前两天在纽约已讨论了人工智能事故发生时相互通报的“人工智能热线”的设立，这一点也支持了这种解读[6]。

2. 当前形势

会议后不到一周，特朗普总统的态度更加明确。9月29日在白宫举行的人工智能行业高管座谈会上，特朗普总统表示不会与中国共同治理人工智能[12]。理由是美国企业难以领先[12][14]。他承认与习近平主席在首脑会议上讨论了人工智能，但表示“并没有深入讨论”，并称“什么都不想做”[12]。在America.gov门户网站的启动仪式上，他表示“争取超智能的一方将胜利”，并称“将会有赢家和输家，第二名可能不会存在”[14]。他明确表示，美国在中国及其他所有国家面前处于领先地位，并希望保持这一差距[14]。

这一言论是在黑客事件频发的背景下提出的。尽管包括澳大利亚在内的多个国家发生了与“劣质人工智能”相关的黑客事件，行业领导者们也发出了警告，但特朗普总统仍然表现出对技术监管压力的持续抵抗[12]。

中国方面的反应没有美国那么公开。习近平主席在会后仅做了“基于尊重、公平、对等的战略稳定”达成共识的克制性表述[10]。北京和华盛顿还宣布达成扩大人工智能安全对话的共识，并同意扩大两国军间沟通，降低约300亿美元规模的“非敏感”商品的关税[10]。中国官方媒体的评论保持着将安全讨论转变为全球规则制定权问题的基调[9]。

硅谷的视角也持怀疑态度。对于华盛顿提出的与北京建立热线的建议，硅谷内部提出了怀疑论[17]。国宾晚宴上，英伟达的黄仁勋、AMD的苏姿丰、埃隆·马斯克、苹果的蒂姆·库克等人坐在与特朗普-习近平同一桌上[17]。行业领袖被置于首脑外交的前沿，表明人工智能安全对话与企业利益并不分离。

3. 主要行为者及立场

特朗普政府仅在维护竞争优势的框架内接受人工智能安全合作。特朗普总统本人反复强调与中国的共同治理将妨碍美国企业的技术优势[12][14]。对新规的引入持消极态度，正面拒绝行业提出的速度调节要求[6][9]。不过，他同意设立人工智能事故发生时相互通报的热线，这仅是危机管理渠道，并不意味着商业人工智能合作的扩大[6]。

中国政府试图将安全讨论作为获取全球规则制定权的手段[6][9]。拒绝美国主导的速度调节要求，同时在内部表现出对风险的双重认知[3]。习近平主席的“人类控制”言论具有强烈的国内政治信息特征[6]。

前NSC官员(克里斯·麦奎尔)是人工智能军备控制谈判论的核心提案者。他曾在拜登政府的NSC中负责美中人工智能政策，在此之前是第一届特朗普政府中负责美俄军备控制政策的国务院首席专家[2]。基于这样的经历，他以美国主要人工智能专家的警告为依据，呼吁特朗普-习近平之间进行人工智能安全谈判[2]。这是将冷战时期核军备控制经验应用于人工智能领域的尝试，提出将监管框架最终内嵌于美中协议中的法律形式的方案[8]。

硅谷大型科技公司以英伟达、AMD、苹果等受邀参加国宾晚宴的企业为中心，利益各异。希望进入中国市场并放宽出口控制，同时对与北京的热线等官方合作渠道持怀疑态度[17]。

白宫合作轨道与国会·监管机构压力轨道分开运作[3][6][9]。即使首脑间达成象征性协议，半导体·人工智能出口控制等个别监管仍将持续的可能性被一致提出[3][6][9]。

4. 核心争议

第一个争议是“安全”一词的政治不对称性。美国将安全视为维护竞争优势的手段，而中国则将其视为获取全球规则制定权的手段[9]。只要这种不对称没有得到解决，热线等程序性协议的积累也难以转化为实质性的规范协议。

第二个争议是谈判论与实际政策之间的差距。包括麦奎尔在内的前官员提出的军备控制建议具备具体性，但特朗普总统自会议后便明确拒绝与中国的共同治理[12][14]。政策精英的谈判论与白宫首脑的实际选择之间存在结构性脱节。

第三个争议是台湾问题这一结构性红线。人工智能安全对话可能被视为与这一红线相结合的首脑会议的附带成果[3][9]。处理军事人工智能武器化风险的讨论实际上无法与两岸问题这一更根本的安全冲突分开。

第四个争议是热线的有效性。虽然宣布设立了人工智能事故通报渠道[7][15][16]，但这一渠道在实际危机情况下是否具备运作的信任基础，硅谷内部也出现了怀疑的声音[17]。程序已建立，但运营经验几乎为零。

II. 议题深度分析

美中人工智能军备控制谈判论崛起：议题深度分析

1. 根本原因分析

特朗普总统拒绝人工智能军备控制谈判的根本原因超越了简单的谈判策略层面，涉及到霸权认知。他在America.gov门户网站的启动仪式上表示：“争取超智能的一方将胜利”[14]。接着他补充道：“将会有赢家和输家，第二名可能不会存在”[14]。这一言论显示出将人工智能能力视为与军事力量或经济力量等零和资产的认知。在核武器竞争中，相互确保毁灭的恐惧平衡成为军备控制谈判的诱因。在人工智能竞争中，“赢家通吃”的认知反而消除了谈判的诱因[14]。

中国则以不同的算计行事。根据CFR的分析，中国试图将美国主导的人工智能安全讨论作为获取全球规则制定权的手段[9]。习近平主席提到“人工智能必须不脱离人类的控制”[6]，实际上是为了在国际规范形成过程中争取中国的发言权。中国官方媒体的评论一直将安全定义权的共享和对美国企业适用同样标准作为前提条件，这反映了对美国对本国企业采取宽松标准而对中国企业施加严格出口控制的双重标准的反弹。

双方使用的术语本身也是根本原因的一个方面。白宫宣布将来使用“超级智能(SI)”这一表述，而不是“人工智能”[4]。这一表述是特朗普总统强调开发而非控制的政治修辞[4]。中国从未正式使用过这一术语[4]。双方在谈判中所称的技术本身的名称都未能达成一致，表明两国在“安全”一词中蕴含着不同的政治目的的表面迹象[9]。

2. 结构性背景

政治结构：分离的两个轨道

白宫主导的合作轨道与国会·监管机构主导的压力轨道已经分开运作[9][6]。首脑间的象征性协议无法阻止半导体·人工智能出口控制等个别监管的持续[9]。特朗普总统在首脑会议上讨论了人工智能，但他直接表示“并没有深入讨论”[12]。他还表示“什么都不想做”[12]。这表明首脑外交层面的象征性姿态与实务层面的政策决策本质上处于不同的轨道。CFR的另一项分析指出，这种结构最终可能导致“内嵌于美中协议中的美国国内监管体系，或许最终是立法”的形式，但中国是否愿意参与这样的对话仍需观察[8]。

经济结构：大型科技公司的利益

人工智能安全讨论与硅谷大型科技公司的商业利益深度交织。在白宫国宾晚宴上，英伟达首席执行官黄仁勋与AMD首席执行官苏姿丰与特朗普·习近平同桌[17]。埃隆·马斯克和苹果首席执行官蒂姆·库克也在场[17]。华盛顿向北京提出的热线在硅谷内部也遭遇了怀疑的视角[17]。美国企业担心与中国的合作框架可能限制其技术优势。特朗普总统因“美国企业难以领先”而拒绝与中国的人工智能治理合作的原因[12][14]，也与这一行业利益相关。

安全结构：台湾问题这一红线

人工智能安全对话无法与台湾问题这一结构性红线分开看待[9][3]。在围绕台湾的军事紧张局势未得到缓解的情况下，人工智能相关的军事信任建设措施难以获得超过附带成果的地位[9]。北京和华盛顿在首脑会议后也达成了扩大军间沟通的共识[10]。然而，这同样是为了防止危机发生时意外冲突的最低安全措施，而非改变根本的战略竞争格局。

3. 历史先例及类似案例比较

此次讨论的主导者前白宫国家安全委员会官员克里斯·麦奎尔在拜登政府负责美中人工智能政策之前，曾在第一届特朗普政府中担任国务院的美俄军备控制政策首席专家[2]。他试图将冷战时期美苏军备控制的经验应用于人工智能领域，既唤起核军备控制的成功因素，也揭示了其局限性。

《经济时报》的分析指出，目前美中人工智能竞争的逻辑与冷战时期核竞争的逻辑相似。两国在不断开发更具破坏性的能力的同时，也建立了有限的危机管理机制[1]。特朗普与习近平在人工智能危机发生时达成沟通协议，但特朗普总统拒绝更深层次的风险合作，这一方面支持了这种相似性[1]。

然而，核军备控制与人工智能军备控制之间存在决定性差异。核武器的拥有国数量有限，实验和部署可以通过卫星验证，使用时的破坏力是立即且明显的。人工智能的民用与军事用途界限模糊，算法和模型权重几乎无法验证，损害往往是累积性或间接显现的。在包括澳大利亚在内的多个国家发生的“劣质人工智能”相关黑客事件[12]，正是这种不对称风险的一个侧面。冷战时期军备控制所设想的可验证性和威慑框架难以直接应用于人工智能。

2023年旧金山APEC首脑会议的比较也有效。如果当时的会议是为了修复因侦察气球事件而紧张的关系[9]，那么此次华盛顿会议则是以5月北京访问为基础，强调关系管理的连续性[9]。然而，结果的实质并没有太大不同。两次会议都仅限于设立危机管理渠道这一程序性成果，根本的技术霸权竞争格局依然保持不变。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是定于11月的下一次对话结果[4][7]。‘超级智能对话体’的下一次会议是否处理实质性议题，或仅限于象征性接触，将成为未来一年内判断两国人工智能关系性质的试金石。

第二个变量是美国国内监管压力的强度。随着行业领导者的警告和黑客事件的积累[12]，国会和监管机构可能会对白宫的合作拒绝路线施加制约。然而，特朗普总统在America.gov活动中重申“保持这一差距的唯一方法”[14]，因此在行政部门内部改变路线的可能性目前看来较低。

第三个变量是中国内部风险认知的变化。中国在正式拒绝美国主导的速度调节要求的同时，内部表现出对人工智能风险认知的双重态度[3]。习近平主席的“人类控制”言论[6]是否仅停留在修辞姿态，或是否会实际导致国内人工智能治理的加强，将决定北京的谈判信任度。

第四个变量是台湾局势。如果围绕台湾的军事紧张局势加剧，当前建立的人工智能事故通报渠道甚至可能停止运作。相反，如果紧张局势保持在可管理的水平，人工智能热线有可能成为两国间最低限度的危机管理基础设施。