El auge del discurso sobre las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: Análisis de situación y estrategias de respuesta

Resumen ejecutivo

En la cumbre de Washington de septiembre, Estados Unidos y China acordaron establecer un canal de notificación mutua para incidentes de IA y un nuevo "Diálogo sobre Superinteligencia". Sin embargo, esto es simplemente un gesto de gestión de crisis y difícilmente puede considerarse un régimen sustantivo de control de armas. Inmediatamente después de la cumbre, el presidente Trump declaró que EE. UU. no compartiría la gobernanza de la IA con China, confirmando una postura política de "lograr la superinteligencia" y de "el ganador se lo lleva todo" como política oficial. Mientras tanto, China sostiene que compartir la autoridad para definir la seguridad y aplicar normas idénticas a las empresas estadounidenses son requisitos previos, lo que dificulta estructuralmente encontrar un terreno común. Dada la estructura interna de EE. UU., donde la vía de cooperación de la Casa Blanca y la vía de presión del Congreso y las agencias reguladoras operan por separado, es muy poco probable que los acuerdos simbólicos entre los líderes impidan la continuación de regulaciones individuales, como los controles de exportación de semiconductores e IA. El camino más probable es el escenario de referencia (55-60% de probabilidad) en el que el diálogo se mantiene de forma nominal mientras continúa la competencia sustantiva. Corea del Sur debe establecer simultáneamente un sistema de respuesta dual que separe los sectores vinculados a la seguridad de los dominios comerciales, asegurar una voz en las vías multilaterales de establecimiento de normas y revisar preventivamente la diversificación de la cadena de suministro. En particular, expandir apresuradamente las inversiones o los contratos con China basándose únicamente en señales amistosas de la Casa Blanca conlleva altos riesgos, lo que exige un sistema de monitoreo dual que rastree por separado los cambios en las regulaciones del Departamento de Comercio de EE. UU.

I. Análisis de situación del tema

El auge del discurso sobre las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: Análisis de la situación del tema

1. Antecedentes y evolución del tema

La cumbre Trump-Xi celebrada en Washington el 24 de septiembre reveló una vez más la naturaleza de las relaciones bilaterales en torno a la IA. Inmediatamente después de la cumbre, la Casa Blanca anunció que ambos países acordaron establecer un canal de comunicación para notificarse mutuamente en caso de un incidente de IA [7][15]. Se acordó celebrar la próxima reunión antes de noviembre [4][7]. El establecimiento de este canal no es el primer acuerdo alcanzado este año. En la cumbre de Pekín del pasado mes de mayo, ambos líderes ya habían acordado iniciar un diálogo intergubernamental sobre la IA [3][9]. La cumbre de Washington de septiembre sirve como seguimiento de ese acuerdo [9].

Un aspecto notable de la cumbre fue la guerra de palabras sobre la terminología. La Casa Blanca anunció que en adelante utilizaría el término "superinteligencia (SI)" en lugar de "IA" [4]. El presidente Trump utilizó el término "superinteligencia" como retórica política que enfatiza el desarrollo sobre el control [4]. La parte china nunca ha utilizado oficialmente este término [4]. Esta discrepancia en la terminología coincide con análisis previos del Instituto de Asia Oriental que muestran que ambos países atribuyen diferentes objetivos políticos al término "seguridad de la IA" [9]. La administración Trump aborda las discusiones sobre seguridad únicamente dentro del marco de mantener una ventaja competitiva sobre China, mientras que China ha exigido como requisitos previos compartir la autoridad para definir la seguridad y aplicar normas idénticas a las empresas estadounidenses [9].

Durante la cumbre, el presidente Xi Jinping mencionó que la IA no debe escapar al control humano [6]. El presidente Trump declaró que acordaron que las nuevas regulaciones eran innecesarias [6]. Estas declaraciones se evalúan como "más cercanas a gestos para el consumo político interno de ambas partes que a logros normativos con fuerza vinculante sustantiva" [6]. Esta interpretación se ve respaldada por el hecho de que el establecimiento de una "línea directa de IA" para la notificación mutua de incidentes de IA ya se había discutido en Nueva York dos días antes de la cumbre [6].

2. Situación actual

Menos de una semana después de la cumbre, la postura del presidente Trump se volvió aún más clara. Durante una reunión con ejecutivos de la industria de la IA en la Casa Blanca el 29 de septiembre, el presidente Trump declaró que EE. UU. no participaría en una gobernanza conjunta de la IA con China [12]. La razón fue que dificultaría que las empresas estadounidenses se mantuvieran a la vanguardia [12][14]. Señaló que, aunque discutió sobre la IA durante la cumbre con el presidente Xi, "no hablaron mucho de ello" y añadió: "No quiero hacer nada" [12]. En el evento de lanzamiento del portal America.gov, comentó: "Quien logre la superinteligencia gana", y añadió: "Habrá ganadores y perdedores, y probablemente no habrá un segundo lugar" [14]. Dejó claro que EE. UU. lidera actualmente a China y a todas las demás naciones, y tiene la intención de mantener esta brecha [14].

Estas declaraciones se produjeron en medio de una serie de incidentes de hackeo. A pesar de los casos de hackeo que involucran a "IA rebeldes" en varios países, incluido Australia, y de las advertencias de los líderes de la industria, el presidente Trump continuó resistiéndose a las presiones para regular la tecnología [12].

La respuesta de China no fue tan pública como la de EE. UU. Tras la cumbre, el presidente Xi Jinping ofreció solo un comentario moderado, afirmando que habían acordado una "estabilidad estratégica basada en el respeto, la equidad y la reciprocidad" [10]. Pekín y Washington acordaron ampliar el diálogo sobre seguridad de la IA, aumentar la comunicación entre sus fuerzas armadas y reducir los aranceles sobre artículos "no sensibles" por un valor aproximado de 30.000 millones de dólares [10]. Los comentarios de los medios de comunicación estatales chinos mantienen la postura de desviar las discusiones sobre seguridad hacia la cuestión de la autoridad para la creación de normas globales [9].

La perspectiva de Silicon Valley también es escéptica. Se ha planteado escepticismo dentro de Silicon Valley respecto a la línea directa con Pekín propuesta por Washington [17]. En la cena de Estado, Jensen Huang de Nvidia, Lisa Su de AMD, Elon Musk y Tim Cook de Apple se sentaron en la misma mesa que Trump y Xi [17]. La propia presencia de los líderes de la industria al frente de la diplomacia de cumbre demuestra que el diálogo sobre la seguridad de la IA es inseparable de los intereses corporativos.

3. Actores clave y posiciones

La Administración Trumpacepta la cooperación en seguridad de la IA únicamente dentro del marco de mantener una ventaja competitiva. El propio presidente Trump sostiene repetidamente que una gobernanza conjunta con China impediría a las empresas estadounidenses asegurar el dominio tecnológico [12][14]. También se muestra pasivo ante la introducción de nuevas regulaciones y ha rechazado directamente los llamados de la industria para frenar el desarrollo [6][9]. Sin embargo, aceptó establecer una línea directa para la notificación mutua en caso de incidentes de IA, lo cual es meramente un canal de gestión de crisis y no significa una expansión de la cooperación comercial en IA [6].

El Gobierno Chinobusca utilizar las discusiones sobre seguridad como un medio para asegurar la autoridad en la creación de normas globales [6][9]. Aunque rechaza las demandas lideradas por EE. UU. de desacelerar el desarrollo, Pekín muestra una actitud dual al aumentar internamente su concienciación sobre los riesgos de la IA [3]. Las declaraciones del presidente Xi Jinping sobre el "control humano" tienen un fuerte carácter de mensaje para el consumo político interno [6].

Exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional (Chris McGuire)es un promotor clave del discurso sobre las negociaciones de control de armas de IA. Gestionó la política de IA entre EE. UU. y China en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Biden y, antes de eso, se desempeñó como experto principal del Departamento de Estado en política de control de armas entre EE. UU. y Rusia durante la primera administración Trump [2]. Basándose en esta trayectoria y citando advertencias de destacados expertos en IA de EE. UU., está instando a que se lleven a cabo negociaciones sobre seguridad de la IA entre Trump y Xi [2]. En un intento de aplicar la experiencia de la Guerra Fría sobre el control de armas nucleares al sector de la IA, se han planteado propuestas para dar forma, en última instancia, al marco regulatorio en una legislación integrada dentro de un acuerdo entre EE. UU. y China [8].

Las Grandes Tecnológicas de Silicon Valleyenfrentan intereses contrapuestos, particularmente entre las empresas invitadas a la cena de Estado de la cumbre, como Nvidia, AMD y Apple. Aunque desean acceder al mercado chino y la flexibilización de los controles de exportación, mantienen una visión escéptica sobre los canales oficiales de cooperación, como la línea directa con Pekín [17].

La Vía de Cooperación de la Casa Blanca y la Vía de Presión del Congreso y los Reguladoresoperan por separado [3][6][9]. Los análisis sugieren de manera constante que, incluso si se alcanzan acuerdos simbólicos entre los líderes, es muy probable que las regulaciones individuales, como los controles de exportación de semiconductores e IA, continúen de forma independiente [3][6][9].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la asimetría política del término "seguridad". EE. UU. se apropia de la seguridad como un medio para mantener su ventaja competitiva, mientras que China se apropia de ella como un medio para asegurar la autoridad en la creación de normas globales [9]. A menos que se resuelva esta asimetría, los acuerdos de procedimiento como las líneas directas pueden acumularse, pero es poco probable que conduzcan a acuerdos normativos sustantivos.

La segunda cuestión es la brecha entre las propuestas de negociación y la política real. Aunque las propuestas de control de armas de exfuncionarios, incluido McGuire, poseen detalles concretos [2][8], el propio presidente Trump rechazó explícitamente la gobernanza conjunta con China inmediatamente después de la cumbre [12][14]. Esto crea una estructura en la que el discurso de negociación de las élites políticas diverge de las decisiones reales tomadas por el líder en la Casa Blanca.

La tercera cuestión es la línea roja estructural de la cuestión de Taiwán. Se ha expresado preocupación de que el diálogo sobre la seguridad de la IA pueda entrelazarse con esta línea roja y ser tratado simplemente como un resultado secundario de la cumbre [3][9]. Se trata de una estructura en la que las discusiones que abordan los riesgos de la militarización de la IA no pueden separarse del conflicto de seguridad más fundamental de las relaciones a través del estrecho.

La cuarta cuestión es la eficacia de la línea directa. Aunque se anunció el establecimiento de un canal de notificación de incidentes de IA [7][15][16], existe escepticismo incluso dentro de Silicon Valley sobre si posee la base de confianza necesaria para funcionar en una crisis real [17]. Aunque se ha creado el procedimiento, no existe absolutamente ninguna experiencia operativa.

II. Análisis profundo del tema

El auge del discurso sobre las negociaciones de control de armas de IA entre EE. UU. y China: Análisis profundo del tema

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de la negativa del presidente Trump a negociar el control de armas de IA subyace una percepción de hegemonía que va más allá de una mera estrategia de negociación. En el evento de lanzamiento del portal America.gov, declaró: "Quien logre la superinteligencia gana" [14]. Añadió: "Habrá ganadores y perdedores, y probablemente no habrá un segundo lugar" [14]. Esta declaración revela una percepción que ve la capacidad de la IA como un activo de suma cero, similar al poder militar o económico. En la carrera armamentista nuclear, el equilibrio del terror conocido como destrucción mutua asegurada (MAD) sirvió como incentivo para las negociaciones de control de armas. En la competencia de la IA, sin embargo, la percepción de un resultado en el que "el ganador se lo lleva todo" elimina estructuralmente el incentivo para negociar [14].

China opera bajo un cálculo diferente. Según un análisis del Consejo de Relaciones Exteriores, China busca utilizar las discusiones sobre seguridad de la IA lideradas por EE. UU. como un medio para asegurar la autoridad en la creación de normas globales [9]. La declaración del presidente Xi Jinping de que "la IA no debe escapar al control humano" [6] está más cerca de un movimiento estratégico para asegurar la voz de China en el proceso de configuración de las normas internacionales. Los comentarios de los medios de comunicación estatales chinos han presentado como requisitos previos compartir la autoridad para definir la seguridad y aplicar normas idénticas a las empresas estadounidenses [9]. Esta es una reacción contra el doble rasero por el cual EE. UU. aplica normas laxas a sus propias empresas mientras impone estrictos controles de exportación a las firmas chinas.

La terminología utilizada por ambas partes es también una causa fundamental. La Casa Blanca anunció que utilizaría el término "superinteligencia (SI)" en lugar de "IA" [4]. Esta expresión es retórica política del presidente Trump, que enfatiza el desarrollo sobre el control [4]. China nunca ha utilizado oficialmente este término [4]. La incapacidad de ponerse de acuerdo incluso sobre el nombre de la tecnología que es objeto de las negociaciones es simplemente un síntoma superficial del hecho de que ambos países atribuyen diferentes objetivos políticos a la palabra "seguridad" [9].

2. Contexto estructural

Estructura política: Dos vías separadas

La vía de cooperación liderada por la Casa Blanca y la vía de presión liderada por el Congreso y los reguladores ya operan por separado [9][6]. Esta es una estructura en la que los acuerdos simbólicos entre los líderes no pueden impedir la continuación de regulaciones individuales, como los controles de exportación de semiconductores e IA [9]. El presidente Trump declaró directamente que, aunque discutieron sobre la IA en la cumbre, "no hablaron mucho de ello" [12]. También comentó: "No quiero hacer nada" [12]. Esto demuestra que los gestos simbólicos a nivel de la diplomacia de cumbre y las decisiones políticas a nivel técnico se mueven en vías completamente diferentes desde el principio. Otro análisis del Consejo de Relaciones Exteriores proyecta que esta estructura podría resultar en última instancia en "un régimen regulatorio interno de EE. UU. integrado dentro de un acuerdo entre EE. UU. y China, y tal vez eventualmente en una legislación", pero señala que está por verse si China estaría abierta al diálogo dentro de dicho marco [8].

Estructura económica: Intereses de las grandes tecnológicas

Los intereses comerciales de las grandes empresas tecnológicas de Silicon Valley están profundamente entrelazados con las discusiones sobre la seguridad de la IA. En la cena de Estado de la Casa Blanca, el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, y la directora ejecutiva de AMD, Lisa Su, se sentaron en la misma mesa que Trump y Xi [17]. Elon Musk y el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, también estuvieron presentes [17]. La línea directa propuesta por Washington a Pekín se enfrenta al escepticismo incluso dentro de Silicon Valley [17]. Las empresas estadounidenses albergan temores de que un marco de cooperación con China pueda limitar su ventaja tecnológica. La negativa del presidente Trump a cooperar en la gobernanza de la IA con China, argumentando que "dificultaría que las empresas estadounidenses se mantuvieran a la vanguardia" [12][14], está estrechamente alineada con estos intereses de la industria.

Estructura de seguridad: La línea roja de la cuestión de Taiwán

El diálogo sobre la seguridad de la IA no puede verse de forma aislada de la línea roja estructural de la cuestión de Taiwán [9][3]. A menos que se resuelvan las tensiones militares en torno a Taiwán, es poco probable que las medidas de fomento de la confianza militar relacionadas con la IA alcancen un estatus que vaya más allá de un resultado secundario [9]. Inmediatamente después de la cumbre, Pekín y Washington también acordaron ampliar la comunicación entre sus fuerzas armadas [10]. Sin embargo, al igual que el diálogo sobre la seguridad de la IA, esto está más cerca de un mecanismo de seguridad mínimo para evitar choques accidentales en caso de crisis, que de un acuerdo que altere la competencia estratégica fundamental.

4. Precedentes históricos y casos comparativos

Chris McGuire, el exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca que lidera esta discusión, se desempeñó como experto principal del Departamento de Estado en política de control de armas entre EE. UU. y Rusia durante la primera administración Trump antes de gestionar la política de IA entre EE. UU. y China bajo la administración Biden [2]. Su intento de aplicar la experiencia de la Guerra Fría del control de armas entre EE. UU. y la Unión Soviética al sector de la IA destaca tanto los factores de éxito como las limitaciones del control de armas nucleares.

Un análisis de Economic Times señala que la lógica de la actual competencia de IA entre EE. UU. y China se asemeja a la de la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría. Es un patrón en el que ambos países desarrollan capacidades cada vez más destructivas al tiempo que establecen mecanismos limitados de gestión de crisis [1]. Esta similitud se ve respaldada por el hecho de que, si bien Trump y Xi acordaron comunicarse en caso de una crisis de IA, el presidente Trump rechazó una cooperación más profunda relacionada con los riesgos [1].

Sin embargo, existe una diferencia decisiva entre el control de armas nucleares y el control de armas de IA. Las armas nucleares están en manos de un número limitado de Estados, sus pruebas y despliegues pueden verificarse mediante satélites, y su poder destructivo al ser utilizadas es inmediato y claro. En cambio, la IA tiene fronteras difusas entre los usos civiles y militares, sus algoritmos y pesos de los modelos son prácticamente imposibles de verificar, y sus daños a menudo se manifiestan de forma acumulativa o indirecta. Los incidentes de hackeo que involucran a "IA rebeldes" en varios países, incluido Australia [12], representan una faceta de estos riesgos asimétricos. Por ello, resulta difícil aplicar directamente a la IA los marcos de verificabilidad y disuasión concebidos por el control de armas de la Guerra Fría.

También es válida una comparación con la cumbre de la APEC de San Francisco de 2023. Mientras que esa cumbre se caracterizó por remendar las relaciones tensadas por el incidente del globo espía [9], la cumbre de Washington fue una ocasión para enfatizar la continuidad de la gestión de las relaciones, basándose en la diplomacia de cumbre precedente de la visita de mayo a Pekín [9]. Sin embargo, el fondo de los resultados no es significativamente diferente. Ambas cumbres culminaron meramente en logros de procedimiento, como el establecimiento de canales de gestión de crisis, mientras que la estructura fundamental de la competencia por la hegemonía tecnológica permaneció intacta.

4. Variables clave que configurarán los acontecimientos futuros

La primera variable es el resultado del próximo diálogo programado para noviembre [4][7]. Se espera que el hecho de que la próxima reunión del "Diálogo sobre Superinteligencia" aborde agendas sustantivas o se limite a un contacto simbólico sirva como piedra de toque para calibrar la naturaleza de las relaciones bilaterales en materia de IA durante el próximo año.

La segunda variable es la intensidad de la presión regulatoria dentro de Estados Unidos. A medida que se acumulan las advertencias de los líderes de la industria y los incidentes de hackeo [12], el Congreso y las agencias reguladoras pueden intentar frenar la línea de la Casa Blanca de rechazar la cooperación. Sin embargo, dado que el presidente Trump reafirmó su postura de evitar la regulación en el evento de America.gov, calificándola como "la única manera de mantener esta brecha" [14], la probabilidad de un cambio de política dentro de la administración parece baja en la actualidad.

La tercera variable es el cambio en la percepción interna del riesgo en China. Aunque rechaza oficialmente las demandas lideradas por EE. UU. de desacelerar el desarrollo, China ha mostrado una actitud dual al aumentar internamente su concienciación sobre los riesgos de la IA [3]. El hecho de que las declaraciones del presidente Xi Jinping sobre el "control humano" [6] sigan siendo un gesto retórico o conduzcan a un fortalecimiento real de la gobernanza interna de la IA determinará la credibilidad de las negociaciones de Pekín.

La cuarta variable es la situación en Taiwán. Si las tensiones militares en torno a Taiwán aumentan, existe el riesgo de que incluso el canal de notificación de incidentes de IA que se está estableciendo actualmente deje de funcionar. Por el contrario, si las tensiones se gestionan a un nivel controlable, hay margen para que la línea directa de IA sirva como una infraestructura mínima de gestión de crisis entre ambos países.