La montée du discours sur les négociations de contrôle des armements en matière d'IA entre les États-Unis et la Chine : analyse de la situation et stratégies de réponse

Résumé exécutif

Lors du sommet de Washington en septembre, les États-Unis et la Chine ont convenu d'établir un canal de notification mutuelle pour les incidents liés à l'IA et un nouveau « Dialogue sur la superintelligence ». Cependant, il ne s'agit que d'un geste de gestion de crise qui peut difficilement être considéré comme un régime substantiel de contrôle des armements. Immédiatement après le sommet, le président Trump a déclaré que les États-Unis ne partageraient pas la gouvernance de l'IA avec la Chine, confirmant une position politique visant à « atteindre la superintelligence » et à appliquer le principe du « vainqueur rafle tout » comme politique officielle. De son côté, la Chine maintient que le partage de l'autorité pour définir la sécurité et l'application de normes identiques aux entreprises américaines sont des conditions préalables, ce qui rend structurellement difficile la recherche d'un terrain d'entente. Compte tenu de la structure interne des États-Unis, où la voie de coopération de la Maison-Blanche et la voie de pression du Congrès et des agences de régulation fonctionnent séparément, il est très peu probable que des accords symboliques entre les dirigeants empêchent la poursuite de réglementations individuelles, telles que les contrôles des exportations de semi-conducteurs et d'IA. La voie la plus probable est le scénario de référence (probabilité de 55 à 60 %) dans lequel le dialogue est maintenu de manière nominale tandis que la concurrence substantielle se poursuit. La Corée du Sud doit simultanément mettre en place un double système de réponse séparant les secteurs liés à la sécurité des domaines commerciaux, s'assurer une voix dans les processus d'établissement de normes multilatérales et examiner de manière préventive la diversification de la chaîne d'approvisionnement. En particulier, l'expansion hâtive des investissements ou des contrats avec la Chine sur la seule base de signaux amicaux de la Maison-Blanche comporte des risques élevés, ce qui nécessite un double système de surveillance qui suit séparément l'évolution des réglementations du département du Commerce des États-Unis.

I. Analyse de la situation de la question

La montée du discours sur les négociations de contrôle des armements en matière d'IA entre les États-Unis et la Chine : analyse de la situation de la question

1. Contexte et progression de la question

Le sommet Trump-Xi qui s'est tenu à Washington le 24 septembre a révélé une fois de plus la nature des relations bilatérales autour de l'IA. Immédiatement après le sommet, la Maison-Blanche a annoncé que les deux pays avaient convenu d'établir un canal de communication pour se notifier mutuellement en cas d'incident lié à l'IA [7][15]. Il a été convenu de tenir la prochaine réunion d'ici novembre [4][7]. L'établissement de ce canal n'est pas le premier accord conclu cette année. Lors du sommet de Pékin en mai dernier, les deux dirigeants s'étaient déjà mis d'accord pour lancer un dialogue intergouvernemental sur l'IA [3][9]. Le sommet de Washington en septembre sert de suivi à cet accord [9].

Un aspect notable du sommet a été la guerre des mots sur la terminologie. La Maison-Blanche a annoncé qu'elle utiliserait désormais le terme « superintelligence (SI) » au lieu d'« IA » [4]. Le président Trump a utilisé le terme « superintelligence » comme une rhétorique politique qui met l'accent sur le développement plutôt que sur le contrôle [4]. La partie chinoise n'a jamais utilisé officiellement ce terme [4]. Cette divergence de terminologie s'aligne sur les analyses antérieures de l'EAI montrant que les deux pays attachent des objectifs politiques différents au terme « sécurité de l'IA » [9]. L'administration Trump n'aborde les discussions sur la sécurité que dans le cadre du maintien d'un avantage concurrentiel sur la Chine, tandis que la Chine a exigé comme conditions préalables le partage de l'autorité pour définir la sécurité et l'application de normes identiques aux entreprises américaines [9].

Pendant le sommet, le président Xi Jinping a mentionné que l'IA ne devait pas échapper au contrôle humain [6]. Le président Trump a déclaré qu'ils convenaient que de nouvelles réglementations n'étaient pas nécessaires [6]. Ces remarques sont évaluées comme étant « plus proches de gestes à usage politique interne de part et d'autre que de réalisations normatives ayant une force contraignante substantielle » [6]. Cette interprétation est étayée par le fait que l'établissement d'une « ligne rouge de l'IA » pour la notification mutuelle des incidents liés à l'IA avait déjà été discuté à New York deux jours avant le sommet [6].

2. Situation actuelle

Moins d'une semaine après le sommet, la position du président Trump est devenue encore plus claire. Lors d'une réunion avec des dirigeants de l'industrie de l'IA à la Maison-Blanche le 29 septembre, le président Trump a déclaré que les États-Unis ne s'engageraient pas dans une gouvernance conjointe de l'IA avec la Chine [12]. La raison invoquée était que cela rendrait difficile pour les entreprises américaines de conserver leur longueur d'avance [12][14]. Il a noté que bien qu'il ait discuté de l'IA lors du sommet avec le président Xi, ils « n'en ont pas beaucoup parlé » et a ajouté : « Je ne veux rien faire » [12]. Lors de l'événement de lancement du portail America.gov, il a fait remarquer : « Quiconque parviendra à la superintelligence gagnera », ajoutant : « Il y aura des gagnants et des perdants, et il n'y aura probablement pas de deuxième place » [14]. Il a clairement indiqué que les États-Unis devancent actuellement la Chine et toutes les autres nations, et qu'ils ont l'intention de maintenir cet écart [14].

Ces remarques sont intervenues au milieu d'une série d'incidents de piratage. Malgré des cas de piratage impliquant une « IA voyoute » dans plusieurs pays, dont l'Australie, et les avertissements des leaders de l'industrie, le président Trump a continué à résister aux pressions en faveur d'une réglementation de la technologie [12].

La réponse de la Chine n'a pas été aussi publique que celle des États-Unis. Après le sommet, le président Xi Jinping n'a formulé qu'un commentaire mesuré, déclarant qu'ils s'étaient mis d'accord sur « une stabilité stratégique basée sur le respect, l'équité et la réciprocité » [10]. Pékin et Washington ont convenu d'élargir le dialogue sur la sécurité de l'IA, d'accroître la communication entre leurs armées et de réduire les tarifs douaniers sur environ 30 milliards de dollars de produits « non sensibles » [10]. Les commentaires des médias d'État chinois maintiennent une position consistant à déplacer les discussions sur la sécurité vers la question de l'autorité mondiale en matière d'établissement des règles [9].

La perspective de la Silicon Valley est également sceptique. Des doutes ont été émis au sein de la Silicon Valley concernant la ligne rouge avec Pékin proposée par Washington [17]. Lors du dîner d'État, Jensen Huang de Nvidia, Lisa Su d'AMD, Elon Musk et Tim Cook d'Apple étaient assis à la même table que Trump et Xi [17]. Le placement même des leaders de l'industrie au premier plan de la diplomatie de sommet démontre que le dialogue sur la sécurité de l'IA est indissociable des intérêts des entreprises.

3. Acteurs clés et positions

L'administration Trumpn'accepte la coopération en matière de sécurité de l'IA que dans le cadre du maintien d'un avantage concurrentiel. Le président Trump lui-même soutient à plusieurs reprises qu'une gouvernance conjointe avec la Chine empêcherait les entreprises américaines de s'assurer une domination technologique [12][14]. Il est également passif quant à l'introduction de nouvelles réglementations et a directement rejeté les appels de l'industrie à ralentir le développement [6][9]. Cependant, il a accepté d'établir une ligne rouge pour la notification mutuelle en cas d'incidents liés à l'IA, ce qui n'est qu'un canal de gestion de crise et ne signifie pas une expansion de la coopération commerciale dans le domaine de l'IA [6].

Le gouvernement chinoischerche à utiliser les discussions sur la sécurité comme un moyen de s'assurer une autorité mondiale en matière d'établissement des règles [6][9]. Tout en rejetant les demandes menées par les États-Unis de ralentir le rythme, Pékin affiche une double attitude en renforçant en interne sa sensibilisation aux risques de l'IA [3]. Les remarques du président Xi Jinping sur le « contrôle humain » portent fortement la marque d'un message destiné à la consommation politique intérieure [6].

L'ancien responsable du NSC (Chris McGuire)est un promoteur clé du discours sur les négociations de contrôle des armements en matière d'IA. Il a géré la politique d'IA entre les États-Unis et la Chine au sein du NSC sous l'administration Biden et, auparavant, a été l'expert principal du département d'État sur la politique de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie sous la première administration Trump [2]. S'appuyant sur ce parcours et citant les avertissements d'éminents experts américains en IA, il appelle à des négociations sur la sécurité de l'IA entre Trump et Xi [2]. Dans une tentative d'appliquer l'expérience de la guerre froide en matière de contrôle des armements nucléaires au secteur de l'IA, des propositions ont été formulées pour intégrer à terme le cadre réglementaire dans une législation ancrée dans un accord sino-américain [8].

Les géants de la technologie de la Silicon Valleysont confrontés à des intérêts contradictoires, en particulier parmi les entreprises invitées au dîner d'État du sommet, telles que Nvidia, AMD et Apple. Bien qu'elles souhaitent accéder au marché chinois et obtenir un assouplissement des contrôles à l'exportation, elles maintiennent une vision sceptique des canaux de coopération officiels, tels que la ligne rouge avec Pékin [17].

La voie de coopération de la Maison-Blanche et la voie de pression du Congrès et des régulateursfonctionnent séparément [3][6][9]. Les analyses suggèrent systématiquement que même si des accords symboliques sont conclus entre les dirigeants, les réglementations individuelles telles que les contrôles des exportations de semi-conducteurs et d'IA ont de fortes chances de se poursuivre de manière indépendante [3][6][9].

4. Questions clés

La première question est l'asymétrie politique du terme « sécurité ». Les États-Unis s'approprient la sécurité comme un moyen de maintenir leur avantage concurrentiel, tandis que la Chine s'en sert comme d'un moyen de s'assurer une autorité mondiale en matière d'établissement des règles [9]. À moins que cette asymétrie ne soit résolue, des accords procéduraux comme les lignes rouges pourront s'accumuler, mais il est peu probable qu'ils débouchent sur des accords normatifs substantiels.

La deuxième question est le décalage entre les propositions de négociation et la politique réelle. Alors que les propositions de contrôle des armements formulées par d'anciens responsables, dont McGuire, contiennent des détails concrets [2][8], le président Trump lui-même a explicitement rejeté toute gouvernance conjointe avec la Chine immédiatement après le sommet [12][14]. Cela crée une structure où le discours de négociation des élites politiques diverge des choix réels faits par le dirigeant à la Maison-Blanche.

La troisième question est la ligne rouge structurelle de la question de Taïwan. Des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que le dialogue sur la sécurité de l'IA pourrait s'entremêler avec cette ligne rouge et être traité simplement comme un résultat secondaire du sommet [3][9]. Il s'agit d'une structure dans laquelle les discussions portant sur les risques de la militarisation de l'IA ne peuvent être dissociées du conflit de sécurité plus fondamental que représentent les relations transdétroit.

La quatrième question est l'efficacité de la ligne rouge. Bien que l'établissement d'un canal de notification des incidents liés à l'IA ait été annoncé [7][15][16], le scepticisme persiste, même au sein de la Silicon Valley, quant à savoir s'il possède la base de confiance requise pour fonctionner lors d'une crise réelle [17]. Bien que la procédure ait été créée, il n'y a absolument aucune expérience opérationnelle.

II. Analyse approfondie de la question

La montée du discours sur les négociations de contrôle des armements en matière d'IA entre les États-Unis et la Chine : analyse approfondie de la question

1. Analyse des causes profondes

À la racine du refus du président Trump de négocier le contrôle des armements en matière d'IA se trouve une perception de l'hégémonie qui dépasse la simple stratégie de négociation. Lors de l'événement de lancement du portail America.gov, il a déclaré : « Quiconque parviendra à la superintelligence gagnera » [14]. Il a ajouté : « Il y aura des gagnants et des perdants, et il n'y aura probablement pas de deuxième place » [14]. Cette remarque révèle une perception qui considère la capacité en IA comme un actif à somme nulle, semblable à la puissance militaire ou économique. Dans la course aux armements nucléaires, l'équilibre de la terreur connu sous le nom de destruction mutuelle assurée (MAD) a servi d'incitation aux négociations sur le contrôle des armements. Dans la compétition de l'IA, cependant, la perception d'un résultat où « le vainqueur rafle tout » élimine structurellement l'incitation à négocier [14].

La Chine opère selon un calcul différent. Selon une analyse du CFR, la Chine cherche à utiliser les discussions sur la sécurité de l'IA menées par les États-Unis comme un moyen de s'assurer une autorité mondiale en matière d'établissement des règles [9]. La remarque du président Xi Jinping selon laquelle « l'IA ne doit pas échapper au contrôle humain » [6] s'apparente davantage à une manœuvre stratégique pour garantir la voix de la Chine dans le processus d'élaboration des normes internationales. Les commentaires des médias d'État chinois ont présenté le partage de l'autorité pour définir la sécurité et l'application de normes identiques aux entreprises américaines comme des conditions préalables [9]. Il s'agit d'une réaction contre le deux poids, deux mesures par lequel les États-Unis appliquent des normes souples à leurs propres entreprises tout en imposant des contrôles stricts à l'exportation aux entreprises chinoises.

La terminologie utilisée par les deux parties est également une cause fondamentale. La Maison-Blanche a annoncé qu'elle utiliserait le terme « superintelligence (SI) » au lieu d'« IA » [4]. Cette expression relève de la rhétorique politique du président Trump, qui met l'accent sur le développement plutôt que sur le contrôle [4]. La Chine n'a jamais utilisé officiellement ce terme [4]. L'incapacité à s'entendre sur le nom même de la technologie qui fait l'objet des négociations n'est que le symptôme superficiel du fait que les deux pays attachent des objectifs politiques différents au mot « sécurité » [9].

2. Contexte structurel

Structure politique : deux voies distinctes

La voie de coopération menée par la Maison-Blanche et la voie de pression menée par le Congrès et les régulateurs fonctionnent déjà séparément [9][6]. Il s'agit d'une structure dans laquelle des accords symboliques entre les dirigeants ne peuvent empêcher la poursuite de réglementations individuelles, telles que les contrôles des exportations de semi-conducteurs et d'IA [9]. Le président Trump a directement déclaré que bien qu'ils aient discuté de l'IA lors du sommet, ils « n'en ont pas beaucoup parlé » [12]. Il a également fait remarquer : « Je ne veux rien faire » [12]. Cela démontre que les gestes symboliques au niveau de la diplomatie de sommet et les décisions politiques au niveau opérationnel évoluent sur des voies totalement différentes dès le départ. Une autre analyse du CFR prévoit que cette structure pourrait finalement aboutir à « un régime réglementaire intérieur américain intégré dans un accord sino-américain, et peut-être éventuellement à une législation », tout en notant qu'il reste à voir si la Chine serait ouverte au dialogue dans un tel cadre [8].

Structure économique : les intérêts des géants de la technologie

Les intérêts commerciaux des grandes entreprises technologiques de la Silicon Valley sont profondément liés aux discussions sur la sécurité de l'IA. Lors du dîner d'État de la Maison-Blanche, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, et la PDG d'AMD, Lisa Su, étaient assis à la même table que Trump et Xi [17]. Elon Musk et le PDG d'Apple, Tim Cook, étaient également présents [17]. La ligne rouge proposée par Washington à Pékin suscite du scepticisme, même au sein de la Silicon Valley [17]. Les entreprises américaines craignent qu'un cadre de coopération avec la Chine ne limite leur avance technologique. Le refus du président Trump de coopérer avec la Chine sur la gouvernance de l'IA, au motif que « cela rendrait difficile pour les entreprises américaines de conserver leur longueur d'avance » [12][14], est étroitement aligné sur ces intérêts industriels.

Structure de sécurité : la ligne rouge de la question de Taïwan

Le dialogue sur la sécurité de l'IA ne peut être considéré indépendamment de la ligne rouge structurelle de la question de Taïwan [9][3]. À moins que les tensions militaires autour de Taïwan ne soient résolues, il est peu probable que les mesures de confiance militaire liées à l'IA dépassent le statut de simple résultat secondaire [9]. Immédiatement après le sommet, Pékin et Washington ont également convenu d'élargir la communication de militaire à militaire [10]. Cependant, tout comme le dialogue sur la sécurité de l'IA, il s'agit plutôt d'un mécanisme de sécurité minimal pour prévenir les affrontements accidentels en cas de crise, plutôt que d'un accord qui modifie la concurrence stratégique fondamentale.

4. Précédents historiques et cas comparatifs

Chris McGuire, l'ancien responsable du Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche qui mène cette discussion, a été l'expert principal du département d'État sur la politique de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie sous la première administration Trump avant de gérer la politique d'IA entre les États-Unis et la Chine sous l'administration Biden [2]. Sa tentative d'appliquer l'expérience de la guerre froide en matière de contrôle des armements américano-soviétiques au secteur de l'IA met en évidence à la fois les facteurs de réussite et les limites du contrôle des armements nucléaires.

Une analyse de l'Economic Times souligne que la logique de la concurrence actuelle entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de l'IA ressemble à celle de la course aux armements nucléaires de la guerre froide. Il s'agit d'un modèle dans lequel les deux pays développent des capacités de plus en plus destructrices tout en établissant simultanément des mécanismes limités de gestion de crise [1]. Cette similitude est étayée par le fait que, bien que Trump et Xi aient convenu de communiquer en cas de crise liée à l'IA, le président Trump a refusé une coopération plus approfondie liée aux risques [1].

Cependant, il existe une différence décisive entre le contrôle des armements nucléaires et le contrôle des armements liés à l'IA. Les armes nucléaires sont détenues par un nombre limité d'États, leurs essais et leur déploiement peuvent être vérifiés par satellite, et leur pouvoir destructeur en cas d'utilisation est immédiat et clair. En revanche, l'IA présente des frontières floues entre les usages civils et militaires, ses algorithmes et les poids de ses modèles sont pratiquement impossibles à vérifier, et ses dommages se manifestent souvent de manière cumulative ou indirecte. Les incidents de piratage impliquant une « IA voyoute » dans plusieurs pays, dont l'Australie [12], représentent une facette de ces risques asymétriques. C'est pourquoi il est difficile d'appliquer directement à l'IA les cadres de vérifiabilité et de dissuasion envisagés par le contrôle des armements de la guerre froide.

Une comparaison avec le sommet de l'APEC de San Francisco en 2023 est également pertinente. Alors que ce sommet était caractérisé par le fait de colmater des relations tendues par l'incident du ballon espion [9], le sommet de Washington a été l'occasion de souligner la continuité de la gestion des relations, en s'appuyant sur la diplomatie de sommet précédente de la visite de mai à Pékin [9]. Cependant, le fond des résultats n'est pas significativement différent. Les deux sommets n'ont abouti qu'à des réalisations procédurales, telles que l'établissement de canaux de gestion de crise, tandis que la structure fondamentale de la concurrence pour l'hégémonie technologique est restée intacte.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est l'issue du prochain dialogue prévu en novembre [4][7]. Le fait de savoir si la prochaine réunion du « Dialogue sur la superintelligence » abordera des questions de fond ou restera un contact symbolique devrait servir de test pour évaluer la nature des relations bilatérales en matière d'IA au cours de l'année à venir.

La deuxième variable est l'intensité de la pression réglementaire aux États-Unis. À mesure que les avertissements des leaders de l'industrie et les incidents de piratage s'accumulent [12], le Congrès et les agences de régulation pourraient tenter de freiner la ligne de refus de coopération de la Maison-Blanche. Cependant, depuis que le président Trump a réaffirmé sa position consistant à éviter la réglementation lors de l'événement America.gov, la qualifiant de « seul moyen de maintenir cet écart » [14], la probabilité d'un changement de politique au sein de l'administration semble faible à l'heure actuelle.

La troisième variable est l'évolution de la perception interne du risque en Chine. Tout en rejetant officiellement les demandes menées par les États-Unis de ralentir le rythme, la Chine a affiché une double attitude en renforçant en interne sa sensibilisation aux risques de l'IA [3]. Le fait de savoir si les remarques du président Xi Jinping sur le « contrôle humain » [6] restent un geste rhétorique ou conduisent à un renforcement réel de la gouvernance nationale de l'IA déterminera la crédibilité des négociations de Pékin.

La quatrième variable est la situation à Taïwan. Si les tensions militaires autour de Taïwan s'intensifient, il existe un risque que même le canal de notification des incidents liés à l'IA en cours d'établissement cesse de fonctionner. Inversement, si les tensions sont gérées à un niveau contrôlable, la ligne rouge de l'IA pourrait servir d'infrastructure minimale de gestion de crise entre les deux pays.