美中AI竞争与AI安全对话的神经战激化：峰会前夕的规范攻防与韩国的应对

总体摘要

9月24日华盛顿美中峰会前夕，两国虽就建立AI热线进行了讨论，但由于双方在“安全”一词上附加了不同的政治目的，达成实质性规范共识的前景黯淡。特朗普总统对业界发出的AI风险警告，并未以加强监管作为回应，而是宣布成立名为“AI部队”的安全组织；中国则一方面拒绝美国主导的放缓发展速度的要求，另一方面在内部提升风险意识，表现出双重态度。鉴于白宫的合作轨道与监管机构及国会的施压轨道并行运作的结构，即便峰会达成象征性共识，半导体和AI出口管制等具体规制措施也极有可能独立持续。在台湾问题这一结构性红线的制约下，AI安全对话很可能被视为峰会的次要成果。韩国政府和企业有必要构建区分安全相关领域和一般商业领域的双轨应对体系，避免仓促融入美方AI标准，而应同步进行自身能力积累和合同稳定性评估。

I. 议题状况分析

美中AI竞争与AI安全对话的神经战激化：议题状况分析

1. 议题背景及经过

定于9月24日在华盛顿举行的特朗普与习近平的峰会，是今年5月北京会晤时商定的后续措施[9]。特朗普总统亲自透露正在准备白宫国宴，这一点表明，此次峰会与2023年旧金山APEC峰会的性质有所不同[9][3]。如果说当时是为了弥合因侦察气球事件而紧张的关系，那么此次则是在5月北京会晤这一先行首脑外交的基础上，强调关系管理的连续性[9]。

AI政府间对话渠道本身并非新鲜事物。在今年5月的北京峰会上，两国领导人已就开启AI相关政府间对话达成共识[3]。此次华盛顿峰会前夕，9月20日，由美国财政部长斯科特·贝森特和中国副总理何立峰率领的代表团在纽约摩根大通总部会晤，讨论了AI相关的沟通机制[1][17]。美方提议建立所谓的“AI热线”，以便在AI事故严重到威胁国家安全的程度时相互通报[17]。美国贸易代表办公室的杰米森·格里尔也出席了会议[1]。

这一趋势的背后，是来自业界的危机感。以Anthropic公司CEO达里奥·阿莫迪为代表的AI业界人士和研究者接连提出应放缓前沿AI开发速度的“Pace the Frontier”主张，使得AI可能对人类构成生存威胁的警告受到了国际社会的关注[2][7][16]。这一警告成为美中峰会前夕审视两国AI竞争格局本身的一个契机[7]。

2. 当前状况

中国实际上采取了拒绝美国主导的放缓发展速度要求的态度。《日本经济新闻》（日经）援引专家观点报道称，美中之间的不信任将从根本上限制安全领域合作的范围，并指出中国正在抵制放缓AI发展的要求[7]。美国外交关系协会（CFR）分析认为，基于中国国家安全部部长发出“AI技术可能威胁中国共产党统治”这一罕见的强烈警告，北京内部对AI风险的担忧也在加剧[8]。然而，当地专家普遍评估认为，这种内部担忧是否会转化为接受美国提出的放缓发展框架，前景尚不明朗[8]。

特朗普总统于9月19日（当地时间）通过其社交媒体“真实社交”（Truth Social）宣布了成立“AI部队”（AI Force）的计划[6][19]。通过总统个人社交媒体而非国防部或白宫官方渠道宣布成立安全组织，此举本身就非同寻常[6]。关于其组织结构、隶属部门、法律权限等具体说明均未提供[6][4]。特朗普补充说，将很快任命一位领导该组织的“AI沙皇”，并将其名称与自己第一任期内创建太空军的政绩相提并论[6][4]。东亚研究院（EAI）分析评估称，此举“具有强烈的政治应对色彩，意在通过成立安全组织而非加强监管来化解业界发出的AI风险警告”[6]。

这一宣布本身就对安全对话构成了压力。荷兰《新鹿特丹商报》（NRC）报道称，特朗普的“AI部队”构想加重了与中国的安全峰会的负担，仅凭这一内容不明确的宣布，就已在中国国内引发了担忧和反对的声音[15]。《南华早报》（SCMP）介绍了专家的观点，认为“AI部队”一方面可能为北京提供一个明确的安全对话对象，但同时也存在沦为加强对华技术封锁和出口管制的工具的风险[4]。

《韩民族日报》报道称，AI和关税将并列成为峰会议题，贸易关税、稀土供应链和人工智能问题将一并讨论[14]。据悉，大型科技公司的CEO们将大举出席国宴，这也表明此次峰会是以技术议题为中心安排的[14][18]。

3. 主要行为体及立场

美国（特朗普政府）将安全讨论限定在维持对华竞争优势的框架内[3]。特朗普曾于9月13日宣称“谁赢得AI，谁就赢得一切”（whoever wins AI, wins）[18]。他一方面正面回绝了业界提出的放缓发展速度的要求，另一方面又单独提议建立针对国家安全威胁级别AI事故的相互通报机制，即建立热线[17][1]。这被解读为试图将安全概念纳入安全与军事一体化的方向，而非监管的方向[6]。由于白宫的合作轨道与联邦通信委员会（FCC）等监管机构及国会的施压轨道已在分开运作，因此无论峰会成果如何，个别的出口管制措施都很可能独立累积[3][9]。

中国通过官方媒体的评论，提出共享安全定义权和对美国企业适用同等标准作为先决条件[3]。这是将技术风险讨论转变为全球规则制定权问题的战略[3]。正如国家安全部部长的警告所示，其内部虽存在对AI风险的担忧[8]，但对外则维持不响应美国主导的“减速论”的态度[7]。鉴于其已设定若美国批准新的对台军售即可取消峰会本身的红线[9]，在AI安全对话中，中国也很可能不会轻易被纳入美式框架。

美国AI业界（如Anthropic等）发出了与政府轨道不同的声音。卡内基国际和平基金会指出，像Anthropic这样的公司处于一种双重位置：它们一方面提出安全担忧，另一方面又在实质上支持美国政府整合先进AI系统[11]。可以说，业界的减速要求与政府的安全化应对正沿着不同的轨道运行。

韩国在此格局中虽非直接当事方，但东亚研究院（EAI）的分析建议，韩国政府和企业与其仓促融入美方标准，不如“同步进行自身能力积累和合同稳定性评估”[6]。这意味着需要建立一种双轨体系，将安全相关领域的风险管理与维持商业领域的既有合作关系分开应对[3][9]。

4. 核心争议点

第一个争议点是“安全”概念的定义权。美国试图将安全问题狭义地界定在国家安全威胁通报机制的层面上，而中国则力图将安全定义本身扩展为一个共享的全球规范问题[3][17]。由于两种路径的目标从根本上有所不同，它们很可能被用作各自的谈判筹码，而非达成实质性共识[3]。

第二个争议点是“AI部队”的性质界定。它将成为安全对话的合作伙伴，还是成为对华技术封锁的新工具，当地专家对此意见不一[4][15]。鉴于其宣布时法律依据和组织实体均不明确，后续措施的有无将成为判断其性质的关键[6]。

第三个争议点是首脑外交轨道与监管轨道的脱节。即便峰会达成象征性共识，半导体和AI出口管制等具体规制措施也很可能独立于白宫轨道而持续存在[3][9]。在台湾问题已固化为结构性红线的背景下，AI安全对话很有可能被视为峰会的次要成果[9][3]。

II. 议题深度分析

美中AI竞争与AI安全对话的神经战激化：议题深度分析

1. 根本原因分析

此次神经战的根源在于围绕“安全”一词的概念本身存在分歧。东亚研究院（EAI）分析指出，“两国在‘安全’一词上附加了不同的政治目的，因此难以达成实质性的规范共识”[3]。对特朗普政府而言，安全更像是一种维护对华竞争优势的修辞。其正面回绝业界提出的减速要求便是证据[3]。反观北京，则试图将安全讨论置换为全球规则制定权的问题。东亚研究院分析称，中国“提出共享安全定义权和对美国企业适用同等标准作为先决条件”[3]。可以说，双方使用着相同的词汇，谈判目标却截然相反。

这种差距并非偶然，而是源于两国的国内政治结构。在美国方面，以Anthropic公司CEO达里奥·阿莫迪为代表的业界人士要求“Pace the Frontier”，并警告AI的生存风险[2][16]。然而，特朗普总统并未将此警告视为加强监管的依据。反而以成立安全组织这一政治迂回路径作为回应。东亚研究院将“AI部队”的宣布定性为“旨在通过成立安全组织而非加强监管来化解业界AI风险警告的政治应对”[6]。这是放松管制与安全化同时发生的罕见组合。

中国的动态则有所不同。美国外交关系协会（CFR）基于中国国家安全部部长警告AI技术可能威胁中国共产党统治本身这一事实，认为风险意识正在北京内部扩散[8]。尽管如此，中国并未全盘接受美国提出的减速框架。《日本经济新闻》将其解释为两国间根深蒂固的不信任限制了合作范围本身的结构[7]。在中国看来，接受美国主导的减速要求，可能被解读为在技术差距拉大的情况下屈从于美式规范。《外交政策》杂志的诊断是，北京内部存在一种怀疑，认为以安全为名的减速要求实际上是固化竞争优势的企图[10]。

2. 结构性脉络

政治结构：此次神经战是在首脑外交轨道与监管机构轨道分离运作的结构之上展开的。东亚研究院分析称，“由于白宫的合作轨道与联邦通信委员会（FCC）等监管机构及国会的施压轨道已在分开运作，即便峰会达成象征性共识，半导体和AI出口管制等具体规制措施也极有可能独立持续”[3]。由于这种双轨结构，峰会上的友好姿态并不能保证实质性的政策变化。特朗普在纽约会晤中通过提议建立“AI热线”，建议在发生国家安全威胁级别的AI事故时建立相互通报体系[17]，此举虽披着合作的外衣，但更接近于一个独立于出口管制等具体规制之外的单独轨道。

在此之上，还叠加了台湾问题这一结构性红线。东亚研究院认为，“在台湾问题已固化为结构性红线的背景下，AI安全对话很可能被视为峰会的次要成果”[3][9]。鉴于北京已表明若美国批准新的对台军售即可取消峰会本身的立场[9]，AI安全对话本质上很有可能被推到次要议程的位置。

经济结构：AI竞争如今与关税、稀土供应链问题捆绑在一起，共同摆上谈判桌。据《韩民族日报》报道，华盛顿峰会将一并讨论贸易与关税、稀土供应链和人工智能问题，美国大型科技公司的CEO们将大举出席国宴[14]。这表明AI并非单纯的技术安全议题，而是作为与贸易和产业政策交织在一起的一揽子谈判方案的一部分来处理。特朗普于9月13日宣称“赢得AI者赢得胜利”[18]，这一言论也将AI定位为经济霸权竞争的最前沿。

安全结构：“AI部队”的构想，其象征政治的色彩强于作为安全组织的实体性。《南华早报》援引专家观点称，该组织一方面可能成为对华AI安全对话的明确对应方，但同时也存在沦为进一步加强对华技术封锁和出口管制的工具的风险[4]。荷兰《新鹿特丹商报》也报道称，特朗普的“AI部队”计划对与中国的安全峰会构成了压力，这一说辞已在中国国内引发了担忧和反对[15]。在组织实体尚不明确的情况下，仅凭名称和宣布形式来引出对方反应的方式本身，就表明此事更接近于发出政治信号，而非实质性的军备控制。

3. 历史先例及类似案例比较

特朗普总统将“AI部队”直接与自己第一任期内创建太空军的政绩相提并论[6][4]，这并非一个简单的修辞选择。太空军是将新兴技术领域编入独立于现有军事体系的组织，从而将政治象征意义最大化的先例。“AI部队”的构想同样被解读为意在重复总统个人安全政绩叙事，而非着眼于组织实体[6]。然而，太空军经过国会批准和《国防授权法》程序，具备了法律依据；而“AI部队”则始于总统个人社交媒体的宣布，其隶属部门和法律权限至今仍不明确[6][4]。这种程序上的差异引出了对该组织未来实效性和可持续性的疑问。

与冷战时期美苏核裁军谈判的比较也同样有效。当时，美苏在相互确保摧毁这一共同恐惧的基础上，得以建立热线和核查体系。然而，在当前的美中AI竞争中，尚未形成这种程度的共同威胁认知。《Mint》指出，美国AI业界希望减速，而特朗普总统为了维持对华优势则希望加速，这两种相反的动机并存[12]。在冷战时期的核谈判中，至少在政府间存在着对减速和控制必要性的共识，但如今，即便在美国政府内部，业界与白宫之间也尚未形成这种共识。从这一点来看，此次事件更接近于一个规范形成迟缓的结构，而非传统的军备控制先例。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是“AI部队”是否会法律实体化。根据其隶属部门、预算、指挥体系是否具体化，该组织将成为实质性的军事与安全整合工具，还是仅停留在象征性修辞层面，其命运将见分晓[6][4]。

第二个变量是峰会与监管机构轨道的分离状态是否会持续。东亚研究院认为，个别的出口管制措施很可能独立于首脑外交的象征性共识而继续累积[3][9]。只要这种分离结构持续存在，就难以仅凭峰会成果的宣布来判断实质性的政策变化。

第三个变量是台湾问题是否会激化。在已设定若美国批准新的对台军售，北京即可取消峰会本身的红线的情况下[9]，如果该问题激化，AI安全对话有可能完全被挤出议程。

第四个变量是中国内部AI风险意识的扩散速度。国家安全部部长的警告是会促成政策转变，还是仅停留在对外谈判的修辞层面[8]，将决定北京的谈判态度。