Эскалация напряженности между США и Китаем в связи с конкуренцией в области ИИ и диалогом по безопасности: предсаммитная борьба за нормы и ответные меры Южной Кореи

Резюме

В преддверии саммита США и Китая, который состоится 24 сентября в Вашингтоне, две страны обсудили создание горячей линии по вопросам ИИ. Однако достижение содержательного соглашения о нормах маловероятно, поскольку каждая сторона вкладывает в термин «безопасность» различные политические цели. Президент Трамп отреагировал на предупреждения отрасли о рисках ИИ не ужесточением регулирования, а созданием новой организации по безопасности — «Сил ИИ». Китай отверг призывы под руководством США замедлить темпы разработок, одновременно способствуя повышению осведомленности о рисках внутри страны. Из-за раздвоенной структуры американской политики, где направление сотрудничества Белого дома действует отдельно от направления давления со стороны регулирующих органов и Конгресса, отдельные регуляторные меры, такие как контроль за экспортом полупроводников и ИИ, вероятно, сохранятся независимо от любых символических договоренностей на саммите. В сочетании со структурной «красной чертой» в виде тайваньского вопроса, диалог по безопасности ИИ, скорее всего, будет рассматриваться как второстепенный результат саммита. Правительству и компаниям Южной Кореи следует создать двухуровневую систему реагирования, которая разграничивает секторы, связанные с безопасностью, и общие коммерческие области. Вместо того чтобы поспешно присоединяться к американским стандартам в области ИИ, им необходимо наращивать собственный потенциал, одновременно проверяя стабильность своих контрактов.

I. Анализ текущей ситуации

Эскалация напряженности между США и Китаем в связи с конкуренцией в области ИИ и диалогом по безопасности: анализ текущей ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Предстоящий 24 сентября саммит Трампа и Си Цзиньпина в Вашингтоне является продолжением договоренностей, достигнутых во время визита Трампа в Пекин в мае [9]. Личное заявление президента Трампа о подготовке государственного ужина в Белом доме указывает на то, что этот саммит по своему характеру отличается от саммита АТЭС 2023 года в Сан-Франциско [9][3]. Если последний был направлен на восстановление отношений, обострившихся из-за инцидента с аэростатом-шпионом, то нынешняя встреча основывается на майском визите, чтобы подчеркнуть преемственность в управлении отношениями [9].

Межправительственный канал диалога по ИИ сам по себе не нов. Лидеры двух стран уже договорились о начале таких переговоров на майском саммите в Пекине [3]. В преддверии вашингтонского саммита, 20 сентября, делегации во главе с министром финансов США Скоттом Бессентом и вице-премьером Госсовета КНР Хэ Лифэном встретились в штаб-квартире JPMorgan Chase в Нью-Йорке для обсуждения механизма связи по вопросам ИИ [1][17]. США предложили создать так называемую «горячую линию по ИИ» для взаимного уведомления в случае инцидента с ИИ, достаточно серьезного, чтобы угрожать национальной безопасности [17]. На встрече также присутствовал Джеймисон Грир из аппарата Торгового представителя США [1].

В основе этой тенденции лежит чувство кризиса, исходящее от самой отрасли. Предупреждения о том, что ИИ может представлять экзистенциальную угрозу для человечества, привлекли международное внимание после того, как такие деятели, как генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи и другие исследователи, неоднократно призывали к замедлению разработки передового ИИ — позиция, которую они называют «сдерживанием темпов на передовой» [2][7][16]. В преддверии саммита США и Китая эти предупреждения вывели конкуренцию двух стран в области ИИ в центр внимания [7].

2. Текущая ситуация

Китай фактически отверг призывы под руководством США замедлить темпы развития ИИ. Газета «Нихон кэйдзай симбун» (Nikkei) сообщила, что Китай сопротивляется этим требованиям, передавая мнения экспертов о том, что недоверие между двумя странами будет фундаментально ограничивать масштабы сотрудничества в области безопасности [7]. Совет по международным отношениям (CFR) анализирует, что обеспокоенность по поводу рисков ИИ растет и в Пекине, ссылаясь на необычно резкое предупреждение главы Министерства государственной безопасности Китая о том, что ИИ может угрожать правлению Коммунистической партии [8]. Однако, по общему мнению экспертов на местах, остается неясным, приведут ли эти внутренние опасения к тому, что Пекин примет предложенную США концепцию замедления темпов [8].

19 сентября президент Трамп объявил о плане создания «Сил ИИ» через свою социальную сеть Truth Social [6][19]. Само по себе объявление о создании новой организации по безопасности через личную социальную сеть президента, а не по официальным каналам Пентагона или Белого дома, было необычным [6]. Никаких конкретных деталей о ее организационной структуре, ведомственной принадлежности или юридических полномочиях предоставлено не было [6][4]. Трамп добавил, что в скором времени назначит «царя ИИ» для руководства этим органом и сравнил его название с Космическими силами — знаковым достижением его первой администрации [6][4]. Анализ Восточноазиатского института (ВИА) оценивает этот шаг как «политический ответ, в значительной степени направленный на нейтрализацию предупреждений отрасли о рисках ИИ путем создания организации по безопасности вместо введения регулирования» [6].

Это объявление оказывает давление на сам диалог по безопасности. Голландская газета *NRC* сообщила, что концепция «Сил ИИ» Трампа осложняет предстоящий саммит по безопасности с Китаем и что это объявление, несмотря на отсутствие конкретики, уже вызывает обеспокоенность и негативную реакцию в Китае [15]. Газета *South China Morning Post* (SCMP) привела мнения экспертов, которые предположили, что, хотя «Силы ИИ» могли бы предоставить Пекину четкого партнера для диалога по безопасности, они также рискуют стать инструментом для ужесточения технологической блокады и экспортного контроля против Китая [4].

Газета «Хангёре» сообщила, что ИИ и тарифы станут ключевыми пунктами повестки дня саммита, на котором планируется обсуждение вопросов торговли, тарифов, цепочек поставок редкоземельных металлов и искусственного интеллекта [14]. Ожидаемое присутствие многочисленных руководителей крупных технологических компаний на государственном ужине также указывает на то, что саммит сосредоточен на технологической повестке [14][18].

3. Ключевые участники и их позиции

Соединенные Штаты (Администрация Трампа)Администрация рассматривает дискуссию о безопасности исключительно в контексте сохранения конкурентного преимущества над Китаем [3]. 13 сентября Трамп заявил: «Тот, кто победит в сфере ИИ, победит во всем» [18]. Прямо отвергая призывы отрасли к замедлению темпов, администрация отдельно предложила механизм взаимного уведомления об инцидентах с ИИ, представляющих угрозу национальной безопасности, — горячую линию [17][1]. Это можно интерпретировать как попытку инкорпорировать концепцию безопасности в рамки безопасности и военного дела, а не в регуляторные рамки [6]. Поскольку направление сотрудничества Белого дома уже действует отдельно от направления давления со стороны регулирующих органов, таких как Федеральная комиссия по связи (FCC) и Конгресс, отдельные меры экспортного контроля, вероятно, будут продолжать применяться независимо от итогов саммита [3][9].

КитайЧерез комментарии в государственных СМИ Китай выдвинул предварительные условия для диалога: совместные полномочия в определении понятия «безопасность» и применение одинаковых стандартов к американским компаниям [3]. Это представляет собой стратегию по переформатированию дискуссии о технологических рисках в борьбу за глобальные полномочия по установлению правил [3]. Хотя внутренние опасения по поводу рисков ИИ существуют, о чем свидетельствует предупреждение главы Министерства государственной безопасности [8], на внешнем уровне Пекин продолжает отказываться принять продвигаемую США идею о замедлении разработок [7]. Уже установив «красную черту» — возможность отмены саммита в случае одобрения новых поставок оружия Тайваню [9] — Китай с высокой долей вероятности не позволит втянуть себя в определенные Америкой рамки диалога по безопасности ИИ.

Индустрия ИИ в США(например, Anthropic) выражает точку зрения, отличную от правительственной. Фонд Карнеги за международный мир подчеркивает двойственную позицию таких компаний, как Anthropic, которые поднимают вопросы безопасности, одновременно оказывая существенную поддержку правительству США в интеграции передовых систем ИИ [11]. По сути, призыв отрасли к замедлению и ответная реакция правительства в виде секьюритизации развиваются по разным траекториям.

Южная КореяХотя Южная Корея не является непосредственным участником этой динамики, анализ ВИА предполагает, что правительству и компаниям страны следует «одновременно наращивать собственный потенциал и проверять стабильность своих контрактов», а не поспешно присоединяться к американским стандартам [6]. Это требует двухуровневого подхода, который отделяет управление рисками в секторах, связанных с безопасностью, от поддержания существующего сотрудничества в коммерческой сфере [3][9].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это полномочия по определению понятия «безопасность». Соединенные Штаты стремятся узко определить безопасность на уровне механизма уведомления об угрозах национальной безопасности, в то время как Китай нацелен на расширение самого определения безопасности до вопроса об общих глобальных нормах [3][17]. Поскольку эти два подхода преследуют принципиально разные цели, данное понятие, скорее всего, будет использоваться каждой стороной как разменная монета, а не приведет к содержательному соглашению [3].

Второй вопрос — определение характера «Сил ИИ». Мнения экспертов разделились относительно того, станут ли они партнером по сотрудничеству в диалоге по безопасности или новым инструментом для технологической блокады Китая [4][15]. Поскольку об их создании было объявлено без четкой правовой основы или организационной сущности, будущие последующие действия будут иметь ключевое значение для определения их истинного характера [6].

Третий вопрос — это разделение дипломатического трека саммита и регуляторного трека. Даже если на саммите будет достигнуто символическое соглашение, отдельные регуляторные меры, такие как контроль за экспортом полупроводников и ИИ, вероятно, будут продолжаться независимо от линии Белого дома [3][9]. В сочетании с ситуацией, когда тайваньский вопрос закрепился в качестве структурной «красной черты», диалог по безопасности ИИ с высокой долей вероятности будет рассматриваться как второстепенный результат саммита [9][3].

II. Углубленный анализ проблемы

Эскалация напряженности между США и Китаем в связи с конкуренцией в области ИИ и диалогом по безопасности: углубленный анализ проблемы

1. Анализ первопричин

В основе этой войны нервов лежит фундаментальное разногласие по поводу самого понятия «безопасность». Анализ ВИА отмечает, что «трудно достичь содержательного соглашения о нормах, поскольку две страны вкладывают в термин „безопасность“ различные политические цели» [3]. Для администрации Трампа безопасность — это не более чем риторика для поддержания конкурентного преимущества над Китаем, о чем свидетельствует ее категорический отказ от призывов отрасли замедлить разработки [3]. Пекин, напротив, стремится переформатировать дискуссию о безопасности в вопрос о глобальных полномочиях по установлению правил. ВИА анализирует, что Китай «представил в качестве предварительных условий совместные полномочия по определению безопасности и применение одинаковых стандартов к американским компаниям» [3]. Фактически, они используют одно и то же слово с диаметрально противоположными переговорными целями.

Этот разрыв не случаен, а проистекает из внутриполитических структур обеих стран. В Соединенных Штатах деятели отрасли, такие как генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи, предупреждали об экзистенциальных рисках ИИ, призывая «сдерживать темпы на передовой» [2][16]. Однако президент Трамп не воспринял эти предупреждения как основу для ужесточения регулирования. Вместо этого он ответил политическим маневром: созданием новой организации по безопасности. ВИА определяет объявление о «Силах ИИ» как «политический ответ, направленный на нейтрализацию инициированных отраслью предупреждений о рисках ИИ путем создания организации по безопасности, а не введения регулирования» [6]. Это необычное сочетание дерегулирования и секьюритизации, происходящих одновременно.

Динамика в Китае иная. Совет по международным отношениям (CFR) видит распространение осведомленности о рисках в Пекине, ссылаясь на тот факт, что глава Министерства государственной безопасности Китая предупредил, что технология ИИ может угрожать самому правлению Коммунистической партии [8]. Тем не менее, Китай не принимает предложенную США концепцию замедления. Nikkei объясняет это структурой, в которой глубоко укоренившееся недоверие между двумя странами ограничивает масштабы сотрудничества [7]. С точки зрения Китая, принятие призывов США к замедлению может рассматриваться как подчинение американским нормам при сохранении технологического разрыва. Журнал *Foreign Policy* диагностирует, что в Пекине существуют подозрения, что требование о замедлении, выдвинутое под предлогом безопасности, на самом деле является попыткой закрепить конкурентное преимущество США [10].

2. Структурный контекст

Политическая структура: Эта война нервов разворачивается в рамках структуры, где дипломатический трек саммита и трек регулирующих органов действуют раздельно. ВИА анализирует, что «поскольку направление сотрудничества Белого дома уже действует отдельно от направления давления со стороны регулирующих органов, таких как FCC и Конгресс, отдельные регуляторные меры, такие как контроль за экспортом полупроводников и ИИ, вероятно, сохранятся, даже если на саммите будет достигнуто символическое соглашение» [3]. Из-за этой двухуровневой структуры дружественные жесты на саммите не гарантируют существенных изменений в политике. Предложение Трампа на встрече в Нью-Йорке о создании «горячей линии по ИИ» — системы взаимного уведомления об инцидентах с ИИ, достигающих уровня угрозы национальной безопасности [17], — также представляется отдельным направлением, которое, несмотря на свою внешнюю направленность на сотрудничество, развивается независимо от отдельных регуляторных мер, таких как экспортный контроль.

На это накладывается структурная «красная черта» в виде тайваньского вопроса. ВИА считает, что «поскольку тайваньский вопрос закрепился в качестве структурной „красной черты“, диалог по безопасности ИИ, скорее всего, будет рассматриваться как второстепенный результат саммита» [3][9]. Поскольку Пекин занял позицию, согласно которой он может отменить саммит в случае одобрения новых поставок оружия Тайваню [9], диалог по безопасности ИИ по своей сути рискует быть отодвинутым на второй план повестки дня.

Экономическая структура: Конкуренция в области ИИ теперь вынесена на стол переговоров в пакете с вопросами тарифов и цепочек поставок редкоземельных металлов. По данным газеты «Хангёре», на вашингтонском саммите запланированы обсуждения по вопросам торговли, тарифов, цепочек поставок редкоземельных металлов и искусственного интеллекта, а на государственном ужине будут присутствовать многочисленные руководители крупных американских технологических компаний [14]. Это показывает, что ИИ рассматривается не как чисто технологический вопрос безопасности, а как часть переговорного пакета, тесно связанного с торговой и промышленной политикой. Заявление Трампа от 13 сентября о том, что «тот, кто победит в сфере ИИ, победит во всем» [18], также позиционирует ИИ как передний край борьбы за экономическую гегемонию.

Структура безопасности: Концепция «Сил ИИ» — это скорее символическая политика, чем реальная организация по безопасности. SCMP, ссылаясь на экспертов, сообщает, что, хотя эта организация могла бы стать четким партнером для диалога по безопасности ИИ с Китаем, она также рискует превратиться в инструмент для дальнейшего ужесточения технологической блокады и экспортного контроля [4]. Голландская газета *NRC* также сообщила, что план Трампа по созданию «Сил ИИ» оказывает давление на саммит по безопасности с Китаем, и что эта риторика вызывает обеспокоенность и негативную реакцию в Китае [15]. Сам метод вызова реакции у другой страны лишь названием и форматом объявления, в то время как суть организации остается неясной, показывает, что этот вопрос ближе к политической сигнализации, чем к реальному контролю над вооружениями.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Прямое сравнение президентом Трампом «Сил ИИ» с созданием Космических сил, знаковым достижением его первой администрации, — это больше, чем риторический выбор [6][4]. Космические силы создали прецедент, выделив новую технологическую область в независимую структуру, отдельную от существующей военной системы, тем самым максимизируя ее политический символизм. Концепцию «Сил ИИ» можно аналогичным образом рассматривать как проект, нацеленный на повторение нарратива о личных достижениях президента в области безопасности, а не на организационную сущность [6]. Однако, в то время как Космические силы были созданы на законных основаниях через одобрение Конгресса и процесс принятия Закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону, «Силы ИИ» начались с объявления в личной социальной сети президента, оставив их ведомственную принадлежность и юридические полномочия неясными [6][4]. Это процедурное различие вызывает вопросы о будущей эффективности и устойчивости организации.

Поучительно также сравнение с американо-советскими переговорами по контролю над ядерными вооружениями во времена холодной войны. В то время США и Советский Союз смогли создать горячие линии и системы верификации, основанные на общем страхе перед взаимным гарантированным уничтожением. Однако в нынешней конкуренции между США и Китаем в области ИИ сопоставимый уровень общего восприятия угрозы не сформировался. Издание *Mint* указывает на сосуществование противоречивых мотивов: американская индустрия ИИ хочет замедлить темпы, в то время как президент Трамп хочет их ускорить, чтобы сохранить преимущество над Китаем [12]. На переговорах по ядерным вооружениям во времена холодной войны между правительствами существовал по крайней мере консенсус относительно необходимости деэскалации и контроля. Сегодня этот консенсус не сформировался даже внутри правительства США между отраслью и Белым домом. В этом отношении текущая ситуация больше напоминает структуру, где формирование норм происходит медленно, а не традиционный прецедент контроля над вооружениями.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — будет ли создание «Сил ИИ» юридически институционализировано. Станут ли они реальным инструментом для военной интеграции и интеграции в сфере безопасности или останутся лишь символической риторикой, будет зависеть от того, будут ли определены их ведомственная принадлежность, бюджет и структура командования [6][4].

Вторая переменная — сохранится ли разделение между треком саммита и треком регулирующих органов. ВИА считает весьма вероятным, что отдельные меры экспортного контроля будут продолжать накапливаться отдельно, независимо от каких-либо символических договоренностей в рамках дипломатии саммита [3][9]. Пока эта раздвоенная структура сохраняется, будет трудно судить о существенных изменениях в политике, основываясь только на объявленных результатах саммита.

Третья переменная — потенциальная эскалация тайваньского вопроса. Учитывая установленную «красную черту», согласно которой Пекин может отменить саммит в случае одобрения новых поставок оружия Тайваню [9], эскалация этого вопроса может полностью снять диалог по безопасности ИИ с повестки переговоров.

Четвертая переменная — темпы распространения осведомленности о рисках ИИ в Китае. Переговорная позиция Пекина может измениться в зависимости от того, приведет ли предупреждение главы Министерства государственной безопасности к изменению политики или останется риторикой для внешних переговоров [8].