Escalada de tensiones entre EE. UU. y China por la competencia en IA y el diálogo sobre seguridad: la disputa por las normas antes de la cumbre y la respuesta de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

En vísperas de la cumbre entre Estados Unidos y China del 24 de septiembre en Washington, ambos países han discutido el establecimiento de una línea directa de IA. Sin embargo, es poco probable que se alcance un acuerdo sustantivo sobre normas, ya que cada parte imbuye el término «seguridad» con diferentes objetivos políticos. El presidente Trump ha respondido a las advertencias de la industria sobre los riesgos de la IA no fortaleciendo las regulaciones, sino creando una nueva organización de seguridad, la «Fuerza de IA». China ha rechazado los llamamientos liderados por EE. UU. para ralentizar el desarrollo, al tiempo que fomenta una mayor conciencia del riesgo a nivel interno. Debido a una estructura política estadounidense bifurcada —donde la vía de cooperación de la Casa Blanca opera por separado de la vía de presión de las agencias reguladoras y el Congreso—, es probable que las regulaciones individuales, como los controles a la exportación de semiconductores e IA, persistan independientemente de cualquier acuerdo simbólico en la cumbre. Junto con la línea roja estructural de la cuestión de Taiwán, el diálogo sobre la seguridad de la IA probablemente será tratado como un resultado secundario de la cumbre. El Gobierno y las empresas de Corea del Sur deberían establecer un sistema de respuesta de doble vía que distinga entre los sectores relacionados con la seguridad y las áreas comerciales generales. En lugar de alinearse apresuradamente con los estándares de IA de EE. UU., necesitan desarrollar sus propias capacidades mientras revisan simultáneamente la estabilidad de sus contratos.

I. Análisis de la situación actual

Escalada de tensiones entre EE. UU. y China por la competencia en IA y el diálogo sobre seguridad: análisis de la situación actual

1. Antecedentes y desarrollos

La próxima cumbre del 24 de septiembre entre Trump y Xi Jinping en Washington es una continuación de los acuerdos alcanzados durante la visita de Trump a Pekín en mayo [9]. El anuncio personal del presidente Trump de que se está preparando una cena de Estado en la Casa Blanca indica que esta cumbre difiere en su naturaleza de la cumbre de la APEC de 2023 en San Francisco [9][3]. Mientras que esta última tenía como objetivo reparar las relaciones tensas por el incidente del globo espía, esta reunión se basa en la visita de mayo para enfatizar la continuidad en la gestión de la relación [9].

Un canal de diálogo intergubernamental sobre IA no es en sí mismo una novedad. Los dos líderes ya habían acordado iniciar tales conversaciones en su cumbre de mayo en Pekín [3]. Antes de la cumbre de Washington, el 20 de septiembre, delegaciones encabezadas por el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent, y el vice primer ministro chino, He Lifeng, se reunieron en la sede de JPMorgan Chase en Nueva York para discutir un mecanismo de comunicación relacionado con la IA [1][17]. Estados Unidos propuso establecer una denominada «línea directa de IA» para la notificación mutua en caso de un incidente de IA lo suficientemente grave como para amenazar la seguridad nacional [17]. Jamieson Greer, de la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU., también estuvo presente en la reunión [1].

Subyacente a esta tendencia hay una sensación de crisis que se origina en la propia industria. Las advertencias de que la IA podría suponer una amenaza existencial para la humanidad captaron la atención internacional después de que figuras como el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, y otros investigadores argumentaran repetidamente a favor de ralentizar el desarrollo de la IA de frontera, una postura que denominan «moderar el avance de la frontera» [2][7][16]. En el período previo a la cumbre entre EE. UU. y China, estas advertencias han puesto de relieve la competencia en IA entre los dos países [7].

2. Situación actual

China ha rechazado de facto los llamamientos liderados por EE. UU. para ralentizar el ritmo de desarrollo de la IA. El *Nihon Keizai Shimbun* (Nikkei) informó que China se opone a estas demandas, transmitiendo opiniones de expertos de que la desconfianza entre los dos países limitará fundamentalmente el alcance de la cooperación en materia de seguridad [7]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) analiza que la preocupación por los riesgos de la IA también está creciendo dentro de Pekín, citando una advertencia inusualmente fuerte del jefe del Ministerio de Seguridad del Estado de China de que la IA podría amenazar el gobierno del Partido Comunista [8]. Sin embargo, el consenso general entre los expertos sobre el terreno es que sigue siendo incierto si estas preocupaciones internas llevarán a Pekín a aceptar el marco propuesto por EE. UU. para la desaceleración [8].

El 19 de septiembre, el presidente Trump anunció un plan para crear una «Fuerza de IA» a través de su plataforma de redes sociales, Truth Social [6][19]. El anuncio de una nueva organización de seguridad a través de las redes sociales personales del presidente, en lugar de los canales oficiales del Pentágono o la Casa Blanca, fue en sí mismo inusual [6]. No se proporcionaron detalles específicos sobre su estructura organizativa, afiliación departamental o autoridad legal [6][4]. Trump añadió que pronto nombraría un «Zar de la IA» para dirigir el organismo y comparó su nombre con la Fuerza Espacial, un logro emblemático de su primera administración [6][4]. El análisis del EAI evalúa esta medida como «una respuesta política fuertemente orientada a neutralizar las advertencias de la industria sobre los riesgos de la IA mediante la creación de una organización de seguridad en lugar de imponer regulaciones» [6].

Este anuncio está ejerciendo presión sobre el propio diálogo de seguridad. El periódico neerlandés *NRC* informó que el concepto de la Fuerza de IA de Trump está tensionando la próxima cumbre de seguridad con China y que el anuncio, a pesar de su falta de detalles, ya está generando preocupación y rechazo en China [15]. El *South China Morning Post* (SCMP) citó a expertos que sugirieron que, si bien la Fuerza de IA podría proporcionar a Pekín una contraparte clara para el diálogo de seguridad, también corre el riesgo de convertirse en una herramienta para endurecer el bloqueo tecnológico y los controles de exportación contra China [4].

*The Hankyoreh* informó que la IA y los aranceles serán puntos clave en la agenda de la cumbre, con discusiones planificadas sobre comercio, aranceles, cadenas de suministro de tierras raras e inteligencia artificial [14]. La esperada asistencia de numerosos directores ejecutivos de las grandes tecnológicas a la cena de Estado indica además que la cumbre se centra en una agenda tecnológica [14][18].

3. Actores y posturas clave

Estados Unidos (Administración Trump)La administración enmarca la discusión sobre seguridad únicamente en el contexto de mantener una ventaja competitiva sobre China [3]. El 13 de septiembre, Trump declaró: «quien gane en IA, gana» [18]. Si bien rechaza directamente los llamamientos de la industria a la desaceleración, la administración ha propuesto por separado un mecanismo para la notificación mutua de incidentes de IA que supongan una amenaza para la seguridad nacional: la línea directa [17][1]. Esto puede interpretarse como un intento de cooptar el concepto de seguridad en un marco de seguridad y militar en lugar de uno regulatorio [6]. Con la vía de cooperación de la Casa Blanca ya operando por separado de la vía de presión de las agencias reguladoras como la FCC y el Congreso, es probable que los controles de exportación individuales continúen implementándose, independientemente del resultado de la cumbre [3][9].

ChinaA través de comentarios en medios de comunicación afiliados al Estado, China ha establecido condiciones previas para el diálogo: autoridad compartida en la definición de «seguridad» y la aplicación de los mismos estándares a las empresas estadounidenses [3]. Esto representa una estrategia para reformular la discusión sobre el riesgo tecnológico como una contienda por la autoridad normativa global [3]. Si bien existen preocupaciones internas sobre los riesgos de la IA, como lo demuestra la advertencia del jefe del Ministerio de Seguridad del Estado [8], Pekín mantiene externamente su negativa a aceptar el impulso liderado por EE. UU. para ralentizar el desarrollo [7]. Habiendo establecido ya una línea roja —que podría cancelar la cumbre si se aprueban nuevas ventas de armas a Taiwán [9]—, es muy poco probable que China se vea arrastrada a un marco definido por Estados Unidos para el diálogo sobre la seguridad de la IA.

Industria de la IA de EE. UU.(p. ej., Anthropic) está expresando una perspectiva diferente a la del Gobierno. El Carnegie Endowment for International Peace destaca la doble posición de empresas como Anthropic, que plantean preocupaciones de seguridad mientras que también proporcionan un apoyo sustantivo a la integración de sistemas avanzados de IA por parte del Gobierno de EE. UU. [11]. En esencia, el llamamiento de la industria a la desaceleración y la respuesta securitizadora del Gobierno están procediendo por vías separadas.

Corea del SurAunque no es una parte directa en esta dinámica, el análisis del EAI sugiere que el Gobierno y las empresas de Corea del Sur deberían «desarrollar simultáneamente sus propias capacidades y revisar la estabilidad de sus contratos» en lugar de alinearse apresuradamente con los estándares de EE. UU. [6]. Esto exige un enfoque de doble vía que separe la gestión de riesgos en los sectores vinculados a la seguridad del mantenimiento de la cooperación existente en el ámbito comercial [3][9].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la autoridad para definir el concepto de «seguridad». Estados Unidos busca enmarcar estrechamente la seguridad al nivel de un mecanismo de notificación para amenazas a la seguridad nacional, mientras que China pretende expandir la definición de seguridad en sí misma a una cuestión de normas globales compartidas [3][17]. Como estos dos enfoques apuntan a objetivos fundamentalmente diferentes, es probable que el concepto sea utilizado como moneda de cambio por cada parte en lugar de conducir a un acuerdo sustantivo [3].

La segunda cuestión es definir la naturaleza de la Fuerza de IA. Las opiniones entre los expertos están divididas sobre si se convertirá en un socio cooperativo en el diálogo sobre seguridad o en una nueva herramienta para el bloqueo tecnológico contra China [4][15]. Dado que se anunció sin una base legal clara ni sustancia organizativa, las futuras acciones de seguimiento serán clave para determinar su verdadero carácter [6].

La tercera cuestión es la separación de la vía de la diplomacia de cumbres de la vía regulatoria. Incluso si se alcanza un acuerdo simbólico en la cumbre, es probable que las regulaciones individuales, como los controles a la exportación de semiconductores e IA, continúen independientemente de la vía de la Casa Blanca [3][9]. Junto con la situación en la que la cuestión de Taiwán se ha consolidado como una línea roja estructural, es muy probable que el diálogo sobre la seguridad de la IA sea tratado como un resultado secundario de la cumbre [9][3].

II. Análisis en profundidad de la cuestión

Escalada de tensiones entre EE. UU. y China por la competencia en IA y el diálogo sobre seguridad: análisis en profundidad de la cuestión

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de esta guerra de nervios se encuentra un desacuerdo fundamental sobre el concepto mismo de «seguridad». El análisis del EAI señala que «es difícil alcanzar un acuerdo sustantivo sobre normas porque los dos países imbuyen el término “seguridad” con diferentes objetivos políticos» [3]. Para la administración Trump, la seguridad es poco más que retórica para mantener una ventaja competitiva sobre China, como lo demuestra su rechazo rotundo a los llamamientos de la industria para ralentizar el desarrollo [3]. Pekín, en cambio, busca reformular la discusión sobre la seguridad como una cuestión de autoridad normativa global. El EAI analiza que China ha «presentado el reparto de la autoridad para definir la seguridad y la aplicación de los mismos estándares a las empresas estadounidenses como condiciones previas» [3]. En efecto, están utilizando la misma palabra con objetivos de negociación diametralmente opuestos.

Esta brecha no es accidental, sino que se deriva de las estructuras políticas internas de ambos países. En Estados Unidos, figuras de la industria como el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, han advertido sobre los riesgos existenciales de la IA, pidiendo «moderar el avance de la frontera» [2][16]. El presidente Trump, sin embargo, no tomó estas advertencias como base para fortalecer la regulación. En su lugar, respondió con una maniobra política: la creación de una nueva organización de seguridad. El EAI define el anuncio de la «Fuerza de IA» como «una respuesta política destinada a neutralizar las advertencias lideradas por la industria sobre los riesgos de la IA mediante la creación de una organización de seguridad en lugar de imponer regulaciones» [6]. Se trata de una combinación inusual de desregulación y securitización que ocurre simultáneamente.

La dinámica en China es diferente. El CFR percibe que la conciencia del riesgo se está extendiendo dentro de Pekín, citando el hecho de que el jefe del Ministerio de Seguridad del Estado de China advirtió que la tecnología de IA podría amenazar el propio gobierno del Partido Comunista [8]. Sin embargo, China no está aceptando el marco de desaceleración propuesto por EE. UU. Nikkei explica esto como una estructura en la que una profunda desconfianza entre los dos países limita el alcance de la cooperación [7]. Desde la perspectiva de China, aceptar los llamamientos liderados por EE. UU. para ralentizar podría verse como someterse a las normas estadounidenses mientras persiste una brecha tecnológica. *Foreign Policy* diagnostica que existe la sospecha dentro de Pekín de que la demanda de una desaceleración, hecha en nombre de la seguridad, es en realidad un intento de consolidar una ventaja competitiva de EE. UU. [10].

2. Contexto estructural

Estructura política: Esta guerra de nervios se desarrolla dentro de una estructura en la que la vía de la diplomacia de cumbres y la vía de las agencias reguladoras operan por separado. El EAI analiza que «con la vía de cooperación de la Casa Blanca ya operando por separado de la vía de presión de las agencias reguladoras como la FCC y el Congreso, es probable que las regulaciones individuales, como los controles a la exportación de semiconductores e IA, continúen, incluso si se alcanza un acuerdo simbólico en la cumbre» [3]. Debido a esta estructura de doble vía, los gestos amistosos en la cumbre no garantizan cambios sustantivos en las políticas. La propuesta de Trump en la reunión de Nueva York de una «línea directa de IA» —un sistema de notificación mutua para incidentes de IA que alcancen el nivel de una amenaza a la seguridad nacional [17]— también parece ser una vía separada que, a pesar de su apariencia cooperativa, procede independientemente de regulaciones individuales como los controles de exportación.

A esto se superpone la línea roja estructural de la cuestión de Taiwán. El EAI cree que «con la cuestión de Taiwán consolidada como una línea roja estructural, es probable que el diálogo sobre la seguridad de la IA sea tratado como un resultado secundario de la cumbre» [3][9]. Dado que Pekín ha adoptado la postura de que podría cancelar la cumbre si se aprueban nuevas ventas de armas a Taiwán [9], el diálogo sobre la seguridad de la IA corre inherentemente el riesgo de ser relegado a un punto secundario de la agenda.

Estructura económica: La competencia en IA se lleva ahora a la mesa de negociaciones junto con cuestiones de aranceles y cadenas de suministro de tierras raras. Según *The Hankyoreh*, está previsto que la cumbre de Washington incluya discusiones sobre comercio, aranceles, cadenas de suministro de tierras raras e inteligencia artificial, con la asistencia de numerosos directores ejecutivos de las grandes tecnológicas de EE. UU. a la cena de Estado [14]. Esto demuestra que la IA no se está tratando como una cuestión puramente técnico-securitaria, sino como parte de un paquete de negociación entrelazado con la política comercial e industrial. La declaración de Trump el 13 de septiembre de que «quien gane en IA, gana» [18] también enmarca la IA como la primera línea de la competencia por la hegemonía económica.

Estructura de seguridad: El concepto de «Fuerza de IA» tiene más que ver con la política simbólica que con una organización de seguridad sustantiva. El SCMP, citando a expertos, informa que si bien esta organización podría convertirse en una contraparte clara para el diálogo sobre la seguridad de la IA con China, también corre el riesgo de convertirse en una herramienta para endurecer aún más el bloqueo tecnológico y los controles de exportación [4]. El periódico neerlandés *NRC* también informó que el plan de la «Fuerza de IA» de Trump está actuando como un punto de presión sobre la cumbre de seguridad con China, y que esta retórica está provocando preocupación y rechazo dentro de China [15]. El propio método de provocar una reacción del otro país con solo un nombre y un formato de anuncio, mientras la sustancia de la organización sigue sin estar clara, muestra que esta cuestión está más cerca de la señalización política que del control de armamentos sustantivo.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La comparación directa del presidente Trump de la «Fuerza de IA» con la creación de la Fuerza Espacial, un logro emblemático de su primera administración, es más que una elección retórica [6][4]. La Fuerza Espacial sentó un precedente al organizar un dominio tecnológico emergente en un cuerpo independiente separado de la estructura militar existente, maximizando así su simbolismo político. El concepto de «Fuerza de IA» puede leerse de manera similar como un proyecto destinado a repetir una narrativa de los logros personales de seguridad del presidente, en lugar de centrarse en la sustancia organizativa [6]. Sin embargo, mientras que la Fuerza Espacial se estableció con una base legal a través de la aprobación del Congreso y el proceso de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, la «Fuerza de IA» comenzó con un anuncio en las redes sociales personales del presidente, dejando sin aclarar su afiliación departamental y su autoridad legal [6][4]. Esta diferencia de procedimiento plantea dudas sobre la futura eficacia y sostenibilidad de la organización.

Una comparación con las negociaciones de control de armas nucleares entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría también es instructiva. En aquel momento, EE. UU. y la Unión Soviética pudieron establecer líneas directas y sistemas de verificación basados en el temor compartido a la destrucción mutua asegurada. En la actual competencia de IA entre EE. UU. y China, sin embargo, no se ha formado un nivel comparable de percepción de amenaza compartida. *Mint* señala la coexistencia de motivos contradictorios: la industria de la IA de EE. UU. quiere ralentizar, mientras que el presidente Trump quiere acelerar para mantener una ventaja sobre China [12]. En las negociaciones nucleares de la Guerra Fría, había al menos un consenso entre los gobiernos sobre la necesidad de desescalada y control. Hoy, este consenso ni siquiera se ha formado dentro del gobierno de EE. UU. entre la industria y la Casa Blanca. En este sentido, la situación actual se asemeja más a una estructura en la que la formación de normas es lenta, en lugar de un precedente de control de armamentos tradicional.

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si la «Fuerza de IA» se institucionaliza legalmente. Que se convierta en una herramienta sustantiva para la integración militar y de seguridad o que permanezca como mera retórica simbólica dependerá de si se especifican su afiliación departamental, presupuesto y estructura de mando [6][4].

La segunda variable es si continúa la separación entre la vía de la cumbre y la vía de las agencias reguladoras. El EAI cree que es muy probable que las medidas individuales de control de exportaciones continúen acumulándose por separado, independientemente de cualquier acuerdo simbólico de la diplomacia de cumbres [3][9]. Mientras persista esta estructura bifurcada, será difícil juzgar los cambios sustantivos de política basándose únicamente en los resultados anunciados de la cumbre.

La tercera variable es una posible escalada de la cuestión de Taiwán. Con una línea roja establecida de que Pekín podría cancelar la cumbre si se aprueban nuevas ventas de armas a Taiwán [9], una escalada de esta cuestión podría sacar por completo el diálogo sobre la seguridad de la IA de la mesa de negociaciones.

La cuarta variable es el ritmo al que se extiende la conciencia del riesgo de la IA dentro de China. La postura negociadora de Pekín podría cambiar dependiendo de si la advertencia del jefe del Ministerio de Seguridad del Estado conduce a un cambio de política o permanece como retórica para las negociaciones externas [8].