← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

朝鲜连环弹道导弹发射及对韩美日军演的反弹：状况分析与应对方案

李相浚 Research Associate, EAI

分类: 当前关注
发布日期: 2026年9月21日

总体摘要

自8月6日至9月20日，朝鲜共进行了四次与韩美日军演日程精确吻合的弹道导弹发射，这被判断为是预先设计的程序，而非即兴的武力示威。金与正谈话和国防省谈话这一双轨信息渠道，展现了旨在否定韩美日三方合作正当性本身的叙事战略。导弹发射与其说是谈判杠杆，不如说更具仪式性，旨在重申其加强核威慑力路线的不变性。“自由刀刃”（Freedom Edge）演习未受特朗普总统缩减UFS（乙支自由护盾）演习指示的影响而如期进行，这一案例表明三方合作体系不会因个人渠道的政治变数而动摇。韩国政府应反向利用朝鲜中央通讯社的“沉默-延迟发布”模式，通过先发制人地验证并公布发射细节来掌握叙事主导权，同时有必要常态化管理军事、外交、情报各条线间信息的一致性。

I. 议题状况分析

朝鲜连环弹道导弹发射与韩美日军演局面：状况分析

1. 背景与经过

此次发射的起因是8月以来持续进行的韩美日三方军演日程。8月29日至9月10日，美日韩在关岛附近海域举行了多国联合海上演习^[18]。随后，9月7日至11日，美日韩举行了三方多领域联合演习“自由刀刃”（Freedom Edge）^[2]。朝鲜在该演习结束前两天的9月8日，以朝鲜中央通讯社国际安全问题评论员的名义发表评论，表达了反对意见^[2]。

这一模式是自8月初起就已观察到的结构。8月6日元山一带发射短程弹道导弹之前，朝鲜中央通讯社军事论评院先发表了评论，该评论将美日韩合作定义为“固化为新安全危机的‘三位一体’式威胁”^[4]。6天后的8月12日凌晨，元山一带再次向东海方向进行了发射^[4]。9月12日，朝鲜实施了综合运用攻击无人机、战略巡航导弹、大口径温压火箭炮、战术弹道导弹等四种武器的协同火力打击演习^[6]。此举被评价为并非单纯的武力示威，而是明确了检验综合火力指挥体系这一实战条令目标的案例^[6]。

朝鲜国防省发言人于9月16日通过谈话提出了另一项争议点。其矛头指向美军和韩军于9月10日召开大规模杀伤性武器应对委员会会议，就构建信息共享体系和正式启动联合应对演习达成协议一事^[19]。国防省将此定义为“以对朝使用军事力量为前提的联合防卫态势的强化”^[19]。

2. 当前状况

朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正于9月17日发表了题为《美国主导的战争演习日常化是朝鲜半岛和地区局势恶化的基本因素》的谈话^[10]。谈话指责美国在关岛附近海域动员日本、韩国等国强行举行多国联合海上演习“太平洋先锋2026”（Pacific Vanguard 2026）^[10]。金与正主张，该演习是旨在破坏亚太地区力量均衡的“疯狂军事行为”^[10]。NK News报道称，金与正在该谈话中警告可能采取“成比例或超越其水平的攻势性反应行动”，并就加强核威慑力的路线表示，“在高度发展核战争遏制力的征程中，也绝不会有丝毫的航向改变”^[7]。

谈话发表两天后的9月20日，韩国联合参谋本部宣布，下午3时许，朝鲜从元山一带向东海发射了1枚短程弹道导弹^[1]^[3]。该导弹飞行了约450公里，推测为朝鲜代表性的短程弹道导弹“火星-11”系列^[1]。约3小时后，韩国国防部宣布捕捉到又一次不明发射体的发射^[5]^[8]。若第二个发射体被确认为弹道导弹，这将成为间隔3小时连续发射的罕见案例^[5]。这被统计为朝鲜在最近一周多时间内实施的第二组试验^[8]^[9]。

官方媒体的应对方式维持了以往的模式。自8月初以来，朝鲜官方媒体对导弹发射事实保持沉默，几天后再以其他名义仅公布演习成果，反复采用这种双轨发布结构^[6]。9月12日的发射也是如此，韩国联合参谋本部当天立即公布了发射事实，而朝鲜官方媒体则在两天后才公开称其为协同火力打击演习。有评价认为，朝鲜正在持续进行双重信息管理，即对内对发射事实保持沉默，对外则公开炫耀朝中俄的团结^[2]。

9月19日，金与正拒绝了国际原子能机构（IAEA）的决议，重申了维持核武力的方针，朝鲜外务省也通过另外的声明批评了美国的威胁^[16]。这成为20日的发射被解读为超越单纯反对演习，而是拒绝无核化要求本身的信号的背景^[1]。

3. 主要行为体及立场

朝鲜金与正。 主导具有对日渠道性质的谈话，反复进行将韩美日军演定义为“朝鲜半岛和地区局势恶化的基本因素”的框架设定^[10]。她还负责反复明确表示，加强核威慑力并非谈判对象^[7]^[16]。

朝鲜国防省及军事论评院。 作为对美日渠道，针对大规模杀伤性武器（WMD）合作或三方联合演习等具体军事合作事项，将其定义为“以对朝使用军事力量为前提”的措施^[19]。以金与正名义和以国防省及军事论评院名义发布信息的双轨渠道结构自8月以来已固定下来^[2]^[4]。

韩国联合参谋本部。 负责立即公开事实关系，如发射原点（元山一带）、飞行距离（约450公里）、机型推测（“火星-11”系列）等^[1]。与朝鲜官方媒体对发射事实保持沉默形成对比，韩国军方当局的发布成为朝鲜挑衅的第一手信息来源的结构正在反复出现^[6]。

美国。 基于戴维营协议，定期举行“自由刀刃”、“太平洋先锋2026”等演习，并与总统个人渠道下达的缩减UFS演习指示分轨并行^[2]。这表明，首脑层面的缓和信号未能抑制国防部政策层面或三方合作体系的行动^[2]。

4. 核心争议点

第一，有评价认为，朝鲜的发射与其说是炫耀军事威慑力，不如说更接近于一场旨在否定韩美日三方合作正当性的叙事斗争^[2]。自8月以来反复出现的“评论-发射-沉默”三段式模式是这一解读的依据^[2]。

第二，应对大规模杀伤性武器（WMD）的合作已成为新的冲突轴心。除了对现有演习的反对之外，朝鲜国防省还发表谈话，将构建信息共享体系本身定义为入侵的前提^[19]。这意味着对演习日程的反对和对军事合作制度化的反对正在分轨进行。

第三，官方媒体的沉默与对外炫耀并行的双重信息管理仍在持续^[2]^[6]。不立即公开发射事实，却迅速发布金与正及国防省名义的谈话，这种不对称性显示了朝鲜政权将对内紧张局势管理与对外强硬路线分离开来的优先顺序。

第四，拒绝国际原子能机构（IAEA）决议和重申维持核武力，在时间上与此次发射相吻合^[16]。这成为一个关键争议点，用于判断当前局面是否会超越反对演习的层面，进而演变为拒绝无核化谈判框架本身的信号^[1]。

II. 议题深度分析

朝鲜连环弹道导弹发射：深度分析

1. 根本原因分析

此次连环发射的表面契机是韩美日军演日程。但若对比发射时间点和谈话发布顺序，便可发现朝鲜的实际目标与其说是军事应对本身，不如说是叙事控制。金与正在9月17日的谈话中，将美国的行为定义为“在亚太地区破坏力量均衡”^[10]。这一表述是朝鲜为将其导弹发射定位为防御性措施而进行的框架设定。

从谈话的逻辑结构来看，朝鲜针对的并非演习的军事实体，而是其政治正当性。国防省发言人在9月16日的谈话中批评韩美以“某个‘大规模杀伤性武器威胁’”为前提强化联合防卫态势^[19]。此处的关键并非威胁是否真实存在，而是“某个”这一表述所暗示的对其正当性的否定。朝鲜反复表明其立场，即无法接受自身被指为威胁的依据。

在此背景下，弹道导弹发射与其说是用于谈判的杠杆，不如说更接近于确认体制内部正当性的程序。金与正强调“在任何情况下”加强核威慑力的路线都不会改变^[7]，这既是对外部的警告，也是对内部路线的再次确认。这意味着发射行为与其说发挥着重启谈判信号的功能，不如说被当作证明既有路线不变性的仪式来消耗。

2. 结构性脉络

政治结构：双轨信息渠道

朝鲜的应对体系分为金与正名义的渠道和国防省及军事论评院名义的渠道。金与正在9月17日的谈话中针对“太平洋先锋”演习^[10]，而国防省则在9月16日的另一份谈话中点名了大规模杀伤性武器应对委员会^[19]。两个渠道分别针对不同事项，却在同一周内接连发布，这种结构并非偶然。这被判断为是朝鲜政权为按对象国、按事项划分谴责的层次以调节应对强度而进行的有意设计。

官方媒体的发布方式也存在一贯的模式。朝鲜中央通讯社不立即公开实际发射事实，而是在几天后选择性地仅发布演习成果，自8月以来反复采用此方式^[6]。9月12日的发射也是如此，韩国联合参谋本部当天立即公开，而朝鲜中央通讯社则保持沉默，直到两天后才称其为协同火力打击演习，并选择性地仅公布了成果。这种沉默和延迟发布，是一种对内管理紧张局势、对外维持强硬路线的双重信息管理方式。

安全结构：戴维营体系的常态化

韩美日三方军演已不再是临时性措施，而是基于戴维营协议的制度化安排。“自由刀刃”演习未受特朗普总统缩减UFS演习指示的影响而如期进行^[2]。这表明总统个人渠道的言论未能抑制国防部政策层面和三方合作体系的行动^[2]。演习的常态化在朝鲜看来，必然被视为无法通过谈判逆转的结构性压力。

朝鲜的应对也呈现出配合此结构而常态化的趋势。从8月6日、8月12日、9月12日到9月20日的发射间隔，与演习日程精确吻合^[4]^[6]。鉴于“评论-发射-沉默”的三段式模式自8月以来反复出现^[2]，可以认为这已固化为配合演习周期的应对规程，而非即兴挑衅。

经济背景：规避制裁与朝俄合作

国际社会的制裁体系未能从根本上阻止朝鲜常规及非对称战力的升级。9月12日协同火力打击演习中确认的攻击无人机性能提升，被认为可能以朝俄军事技术合作为背景^[6]。但朝鲜中央通讯社主张的同时命中和100%命中率是无法独立验证的单方面发布^[6]，难以衡量其实际能力与宣传之间的差距。

3. 历史先例及类似案例比较

此次模式与2016-2017年的局面在结构上相似。当时朝鲜也曾配合韩美联合军演日程，接连进行短程和中程导弹发射，并有将发布时间与演习结束时间相匹配的倾向。不同之处在于，当前局面下，演习主体已从韩美双边扩展为韩美日三方，朝鲜的谴责对象也从美国单一渠道分化为美国和日本的双轨渠道^[4]。

与2022-2023年集中发射“火星-11”系列导弹的局面也存在连续性。此次9月20日发射所使用的导弹也被推测为“火星-11”系列^[1]。这表明朝鲜正处于反复验证已实战部署的现有战力戒备状态的阶段，而非试验新型武器系统。可以认为，其焦点已从新的技术飞跃转移到现有战力的运用熟练度和指挥控制自动化上^[6]。

值得注意的差异在于官方媒体的发布方式。过去，常在发射后立即大肆报道金正恩现场指导的消息。而在当前局面下，沉默和延迟发布已成为常态^[6]。这表明，其作为对演习周期的反应这一实务性质增强，而非发射本身的象征意义，这一点与以往案例有所不同。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是韩美日军演常态化是否会持续。只要“自由刀刃”、“东方之盾”（Orient Shield）、“太平洋先锋”等演习日程继续，朝鲜的“评论-发射-沉默”模式也很可能配合演习周期反复出现^[2]。

第二个变量是美国政府内部各政策部门间的协调情况。正如特朗普总统缩减UFS演习的指示未能实际抑制三方军演体系的案例所示^[2]，总统个人的缓和信号与国防部及印太司令部的政策路线之间存在脱节。若此脱节持续，预计朝鲜将不信任美国的对外信号，并强化仅对演习本身作出反应的倾向。

第三个变量是朝鲜在9月16日谈话中提出的大规模杀伤性武器应对委员会相关合作的扩大速度^[19]。若该合作超越构建信息共享体系，具体化为联合应对演习，朝鲜有可能以此为新的挑衅借口，进行追加发射或发表谈话。

第四个变量是朝俄军事技术合作的深化程度。若被指为无人机性能提升背景的朝俄合作^[6]得到证实，朝鲜的应对手段可能会出现从以弹道导弹为中心向运用复合平台的结构性转变。这将是实质性加重韩国型导弹防御系统应对多重威胁负担的因素^[6]。

III. 最终推荐应对方案

朝鲜连环弹道导弹发射与韩美日军演局面：综合应对方案

1. 综合判断及推荐应对方案

此次发射并非新威胁的出现，而是自8月以来固化模式的第三次重复。从8月6日、8月12日、9月12日到9月20日的发射，其间隔与演习日程精确吻合^[4]^[6]^[1]。这种规律性表明，朝鲜的应对并非即兴的武力示威，而是预先设计的程序。

核心判断有两点。第一，朝鲜的目标与其说是炫耀军事威慑力，不如说是否定韩美日三方合作的正当性。金与正在谈话中将美国的行为定义为“旨在破坏亚太地区力量均衡的……疯狂军事行为”^[10]。这一表述是将其导弹发射定位为防御性措施的框架设定工具。第二，此次发射并非重启谈判的信号，而是对其路线不变性的再次确认。金与正强调，加强核威慑力的基调“在任何情况下”都不会改变^[7]。将发射解读为杠杆并试图营造对话局面的做法，其依据薄弱。

推荐的应对方案应分为三个方面。军事层面，应毫不动摇地维持威慑态势，但不应将演习的常态化本身作为谈判筹码暴露出来。“自由刀刃”演习未受特朗普总统缩减UFS演习指示影响而如期进行的案例^[2]，应作为三方合作不受个人渠道政治变数影响的信号来维持。外交层面，应针对朝鲜的“三位一体威胁”框架设定和“破坏力量均衡”叙事^[4]^[10]，常态化建立基于事实的反驳体系。情报层面，应反向利用朝鲜中央通讯社的“沉默-延迟发布”模式^[6]，由韩国政府先发制人地验证并公布朝鲜未主动披露的发射细节，从而掌握叙事主导权。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（1个月内）应集中于信息核实与信息一致性确保。若9月20日第二次发射的飞行器被确认为弹道导弹，将构成3小时间隔连续发射的罕见案例^[5]，因此韩国国防部应迅速公开飞行器种类、轨迹、推测型号，不给朝鲜的沉默战略留下信息空白。青瓦台国家安保室应协调军方的遏制态势发布与外交部、统一部的框架反驳声明发布时机，防止各部门间信息出现矛盾^[2]。若美国使用“导弹发射”、韩日使用“弹道导弹”的表述差异^[4]再次出现，可能被解读为韩美日三国在管控冲突升级和加强警戒方面存在温差，因此需要三国宣传部门间进行事先协调。

中期（3-6个月）应针对朝鲜国防省、军事论评院渠道和金与正渠道的二元化信息结构，构建相应的应对体系^[19]^[10]。正如朝鲜国防省曾针对应对大规模杀伤性武器委员会发表谈话^[19]，朝鲜正按不同事案细分谴责对象和强度。韩国政府也应将军事合作事案（WMD应对委、联合军演）与政治正当性事案（三方合作框架）分开，明确指定应对部门，并事先准备好针对不同事案的反驳逻辑，这将更为高效。此外，应同步推进将韩国型导弹防御系统（KAMD）的交战控制逻辑转换为能够应对无人机、巡航导弹、弹道导弹复合威胁的体系^[6]。因为9月12日协同火力打击训练中确认的四种武器系统综合运用尝试^[6]，应被视为实战条令验证的一环，而非一次性威胁。

长期（1年以上）是在维持基于戴维营体系的三方演习常态化的同时，将朝鲜的年度反弹模式制度化为可控风险。鉴于“演习-评论-发射”的循环极有可能固化为年度例行活动^[2]，有必要与包括企业和投资者在内的利益相关方沟通，告知他们该模式是可预测的风险。同时，不能排除朝俄军事技术合作是无人机性能提升背景的可能性^[6]，因此韩美日情报部门应长期构建对朝鲜武器系统升级趋势的共同评估体系。

3. 监测指标与触发点

官方媒体是否延迟发布是第一个指标。根据朝鲜中央通讯社是在发射后数日内公布演习成果，还是完全保持沉默，可以判断其对内紧张局势的管理水平^[6]。第二个是金与正渠道和国防省渠道的发布顺序及对象区分。若两个渠道开始同时针对同一事案，则应视为对日、对美分离策略正在整合的信号^[4]^[19]。第三个是发射间隔是否缩短。此次将原有的6天至1个月的间隔压缩至3小时以内^[5]，暗示了发射形态可能发生变化，因此有必要关注未来是否会重现类似的超短时间连续发射。第四个触发点是韩美日演习日程是否变更。若特朗普总统通过个人渠道的言论实际导致演习规模缩小^[2]，朝鲜的应对模式也可能发生变化，因此应将此作为核心观察变量。第五个是朝中俄展示团结的频率。若官方媒体在对发射保持沉默的同时，公开宣传朝中俄合作的频率增加，可解读为该政权在对美施压局面下，转向强调替代性安全轴心的转折点。

4. 总结

此次连续发射是朝鲜对韩美日三方演习常态化的定型化反应。相比发射本身，其前的谈话框架结构更清晰地揭示了朝鲜的真实意图。金与正和国防省的二元化信息渠道，是该政权为区分对象和事案、调节谴责强度的有意设计^[10]^[19]。韩国政府的应对，应在分离运用维持军事遏制态势和叙事应对的同时，在国家安保室层面，朝着协调各部门信息一致性的方向进行精细化调整。鉴于该模式极有可能固化为年度例行活动，需要的不是一次性应对，而是构建可持续的管理体系。