中国的数字咽喉点战略：网络战模式转型与韩国的应对

摘要

中国正将其利用关键矿产供应作为杠杆的模式，扩展至数字基础设施领域。通过构建无线通信网络、海底光缆、卫星网络等数字丝绸之路，在平时确保接入权，并在危机时行使该权利的战略语法正在形成。这既是国家背景的网络威胁这一新兴及非传统安全的核心议题，也应被视为自华为事件以来持续至今的中美技术霸权竞争格局的下一阶段。目前来看，这种非对称格局在短期内最有可能在不被全面行使的情况下持续，预计中国将并行采取防御性叙事，以维持已确保的接入权。韩国有必要优先考虑一种中等强国式的应对策略，即比起公开制衡中国，更应侧重于加强对核心网络威胁的探测能力，并在与第三国的数字基础设施合作中，拓宽自身作为替代供应方的地位。

I. 议题现状分析

中国的数字咽喉点战略：网络战模式的转型

1. 议题背景与沿革

截至2026年，国际社会的关注点集中在物理咽喉点上。伊朗已将其对霍尔木兹海峡的控制力用作实际的瘫痪手段[4][7]。胡塞武装则控制了曼德海峡的战略要地[12][14]。这些物理封锁案例对世界经济造成的冲击，已通过多家媒体反复得到证实[8][9]。

《外交事务》杂志指出，这种物理咽喉点战略的逻辑正在向数字领域转移[1]。中国利用关键矿产供应作为贸易谈判杠杆的方式已是众所周知的事实[1]。问题在于，同样的逻辑正在通过国家背景行为体在网络空间中得以实现。东亚研究院（EAI）在2019年发表的评论曾从中美技术霸权竞争的脉络中探讨了这一趋势的原型。首尔大学教授金相培分析称，以华为事件为契机，美国开始将中国视为“对技术霸权的威胁”[3]。从那时起，网络安全就超越了贸易摩擦，成为蔓延至中美关系全局的冲突轴心[3]。

中国的数字咽喉点建设并非一次性事件，而是长期基础设施战略的产物。战略与国际研究中心（CSIS）的“重新连接亚洲”（Reconnecting Asia）项目分析指出，中国的数字丝绸之路正在无线通信网络、监控摄像头、海底光缆、卫星网络等多个领域同时扩张[2]。该基础设施从海底延伸至太空，构成了实现人工智能和大数据应用的物理基础[2][5]。乔纳森·希尔曼在其著作中警告称，如果北京成为世界网络的中心运营商，就可能全盘接手美国目前享有的战略和商业优势[5]。

2. 当前状况

《外交事务》的最新分析认为，这种基础设施优势如今正导致网络战执行方式的实际变化[1]。其核心在于，国家背景行为体在平时就已在对手国的数字基础设施内部确保接入权，并在危机时将其转变为杠杆。这是将伊朗在霍尔木兹海峡、中国在关键矿产领域所展现的“平时确保-危机时行使”的相同逻辑，应用于数字领域[1]。

中方的反应则聚焦于防御性叙事。据《金融时报》报道的中国情报部门言论，北京方面反而声称自己正成为敌对势力基于人工智能的“认知战”的目标[11]。这显示了中国试图将自身塑造为网络空间受害者而非加害者的对外沟通策略。西方分析与中国当局的自我定位之间，存在着相当大的差距。

在区域层面，围绕物理咽喉点的竞争也在同步进行。《外交家》杂志探讨了印度战略性利用中国“马六甲困境”的可能性[15]。这表明，数字咽喉点的竞争并非独立于传统海上咽喉点竞争，而是与之相互交织。

3. 主要行为体及立场

中国呈现出双重面貌。对外，通过数字丝绸之路，中国将自己定位为发展中国家的基础设施供应方，在通信网络、海底光缆、卫星网络等领域积累了份额[2][5]。与此同时，《外交事务》的问题意识在于，中国正通过国家背景的网络行为体，确保了将此基础设施优势转变为安全杠杆的潜力[1]。对内，则在情报部门层面，将本国是基于人工智能的认知战受害者的防御性叙事官方化[11]。

美国自华为事件以来，美国是将此问题一贯定义为技术霸权威胁的行为体[3]。然而，对于《外交事务》此次分析所提出的新威胁，即平时渗透可在危机时转变为杠杆这一概念，美国的应对态势是否已超越现有的对华技术管制框架，尚不明确[1]。

伊朗虽非此次讨论的直接当事方，但伊朗通过控制霍尔木兹海峡，将“经济咽喉点杠杆”这一概念本身烙印在国际社会，是此比较案例的当事国[1][4][7]。胡塞武装控制曼德海峡也展现了同样的逻辑结构[12][14]。鉴于这些物理案例是《外交事务》分析的出发点，源自伊朗和也门的事件可视为数字咽喉点理论的概念参照物。

印度等区域内国家被视为应对中国基础设施杠杆的轴心。《外交家》杂志探讨了印度利用中国马六甲困境作为杠杆的可能性，但印度自身也面临与中国的边境争端史（洞朗、加勒万河谷），因此其应对能力存在局限[15]。

4. 核心争论点

第一个争论点是概念本身的可验证性。物理咽喉点的封锁或控制与否可以直观确认，但数字咽喉点则难以在平时证实国家背景行为体是否已预先渗透。这直接关系到“国家背景的网络威胁”这一新兴安全监测项目的实效性问题。

第二个争论点是基础设施与安全的不可分割性。数字丝绸之路始于商业性通信和卫星基础设施的扩张[2][5]，但其成果可随时转变为潜在的安全杠杆，这一点使得通商产业政策与网络安全政策之间的界限变得模糊。

第三个争论点是应对框架的非对称性。美国自华为事件以来，一直以技术管制为中心进行应对[3]，但《外交事务》提出的威胁是已安装基础设施内部的潜伏接入权问题，仅靠事后技术管制难以应对，存在此局限性。

对韩国的启示可归纳为三个方面。首先，有必要重新审视在通信网络、海底光缆、卫星基础设施领域对中国设备和服务的依赖度。其次，应将针对国家背景网络威胁的常态化监测体系，作为统一的危机管理框架来处理，而非与物理咽喉点风险分开的独立轨道。此外，鉴于中美技术霸权竞争在网络领域与供应链及经济安全议题日益重叠，有必要预先建立产业部、外交部、国防部之间的协作渠道。

II. 议题深度分析

中国的数字咽喉点战略：深度分析

1. 根本原因分析

数字咽喉点战略兴起的根本原因在于，基础设施所有权与安全脆弱性不可分割。在物理世界，霍尔木兹海峡仅凭其邻近伊朗领海的地理事实，便构成了杠杆[1]。在关键矿产领域，中国掌握了大部分开采和精炼流程的产业事实，是其杠杆的基础[1]。而在数字领域，杠杆的基础则是基础设施建设者和运营者这一地位本身。根据CSIS的分析，中国的数字丝绸之路横跨无线通信网络、海底光缆、卫星网络等多个层级[2]。谁建设了这些基础设施，直接关系到此后谁拥有接入权。

此处根本原因的核心，是“平时确保，危机时行使”的战略语法。《外交事务》将其视为与伊朗霍尔木兹案例、中国关键矿产案例相同的结构[1]。国家背景的网络行为体选择在冲突爆发前很久，就在对手国系统中植入接入权。确保接入权本身不会造成即时损害，因此对手国难以将其视为危机。这种非对称的认知结构，是该战略的根本诱因。

2. 结构性脉络

从政治结构来看，该战略处于中美技术霸权竞争的延长线上。东亚研究院（EAI）的评论指出，以2018年华为事件为契机，美国政府开始将中国视为“对技术霸权的威胁”[3]。金相培教授分析称，当时的冲突“从贸易战发展到技术和网络领域的国家安全及法律制度摩擦问题”[3]。这一结构至今仍在运作。只不过，如果说2018至2019年的焦点是网络设备供应链的控制，那么现在重心已转移至已建基础设施内部的接入权问题。如果说排除华为是“阻止进入”的逻辑，那么数字咽喉点则是“行使已确保的接入权”这一更高阶段的逻辑。

在经济结构中，核心在于数字丝绸之路的商业逻辑与安全意涵不可分割。乔纳森·希尔曼指出，如果中国成为世界的“首席网络运营商”，就可能全盘接手美国一直享有的商业和战略优势[5]。这意味着通信基础设施出口并非单纯的商业合同，而是长期的地缘政治资产转移。对发展中国家而言，廉价、快速的基础设施供应具有巨大的经济诱因，因此形成了仅凭安全担忧难以排除中国基础设施的结构。

在安全结构中，中国的自我防御性叙事构成了另一个层面。据《金融时报》报道的中国情报部门言论，其声称本国正成为敌对势力基于人工智能的“认知战”的目标[11]。这表明，围绕国家背景网络威胁的争论，同时也是一场围绕加害者-受害者框架的话语权竞争。在西方将中国指认为国家背景威胁的源头时，北京则将自身重新定义为目标，形成了一种双重话语结构。

3. 历史先例及类似案例比较

最直接的比较对象是霍尔木兹海峡和曼德海峡的物理封锁案例。伊朗将其对霍尔木兹海峡的控制力转变为实际攻击手段，其后果导致世界原油价格飙升[4][8]。胡塞武装通过控制曼德海峡附近的岛屿和港口，实际上控制了红海航线本身[12][14]。这两个案例都展现了“平时的地理优势”转变为“危机时的实际封锁力”的相同模式。《德黑兰时报》将这两个海峡的联动定义为从波斯湾延伸至红海的一个地缘经济威慑体系[9]。

与这些物理案例相比，数字咽喉点的特殊性更为明显。海峡封锁是公开且可见的。封锁事实本身会被全球媒体实时报道[4][7][16]。相反，网络空间接入权的获取是不可见的。对手国从察觉到侵权事实存在相当大的时间差，且在察觉后还伴随着归因（attribution）争议。正是这种不可见性，使得数字咽喉点比物理咽喉点更难管理。

第二个比较轴心是关键矿产杠杆。中国的关键矿产杠杆与数字咽喉点在行为体上是相同的，因此具有连续性[1]。但不同之处在于，关键矿产开发替代供应源需要数年时间，而数字接入权一旦获得，无需更换物理资产即可长期维持。因此，解决数字咽喉点的成本可能反而高于解决关键矿产依赖的成本。

第三个比较轴心是以“马六甲困境”为代表的中国自身的地缘脆弱性。《外交家》杂志探讨了印度战略性利用此困境的可能性[15]。通过此比较可以看出一种非对称性：中国在海上瓶颈地带处于脆弱的被包围者地位，而在数字领域则试图占据包围者的位置。这表明，北京的战略优先事项可能旨在通过数字领域的优势来抵消其在物理海路上的脆弱性。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是归因与证据公开的政治。与物理封锁不同，国家背景的网络威胁中，确定行为体本身就是争议点。美国或其盟国公开侵权事实的时间点和方式，将决定后续应对措施的正当性与强度。

第二个变量是数字丝绸之路接受国态度的变化。CSIS绘制的无线网络、海底光缆、卫星网络的扩张地图仍在不断发展[2]。接受国是出于安全担忧重新审查合同，还是出于经济诱因维持现有路径，将决定未来咽喉点的地理范围。

第三个变量是中美两国话语权竞争的结果。中国试图将自身重新定义为认知战受害者的做法[11]，能在国际舆论中获得多大说服力，将决定西方对华网络施压措施所获国际支持的广度。

第四个变量是物理咽喉点危机的溢出效应。随着霍尔木兹和曼德海峡危机的长期化[4][12][14]，如果各国政府的政策优先顺序集中于物理供应链的防御，那么对数字咽喉点的资源分配和政策关注度可能会相对滞后。在两个危机同时进行的当前局面下，政策资源的分配竞争本身，就成为左右议题发展速度的变量。