霍尔木兹海峡紧张局势与对伊制裁扩大：亚洲能源安全风险分析

执行摘要

2026年2月美以空袭伊朗后，霍尔木兹海峡实际上处于封锁状态，8月17日《伊斯兰堡备忘录》到期后，伊朗转为攻势姿态。美国预告将于8月24日对伊朗实施新制裁，但鉴于中国占伊朗原油进口80%以上的结构难以放弃，实际执行很可能将有选择性、分阶段地进行。油价预计将固定在每桶88-95美元的区间内，呈现谈判与紧张局势交替的局面；伊朗单方面实施的通行制度已事实上成为标准航线，但由于法律地位不稳定，突发航运中断的风险依然存在。对韩国企业的实际压力，与其说来自制裁本身，不如说来自美国可能将“要求参与对伊制裁”与“要求在霍尔木兹海峡提供军事贡献”捆绑施压，因此，有必要采取将两项事宜分开应对、克制主动表态参与的策略。短期内，应检查经由阿联酋的交易是否与制裁相抵触，并扩大现货采购比重；中期内，应同步推进采购来源多元化，转向沙特、阿联酋和美国。

I. 议题状况分析

霍尔木兹海峡紧张局势与对伊制裁扩大：议题状况分析

1. 议题背景及经过

本次事件的起点是2026年2月28日。美国和以色列空袭伊朗境内目标，中东全面战争由此爆发[8][10]。开战后，霍尔木兹海峡实际上转为封锁状态[8][12]。战前，全球约五分之一的原油供应量经由该海峡运输[8][10][12]。根据彼得森国际经济研究所（PIIE）的数据，平均每天有88艘商船通过该海峡[3]。

6月17日，特朗普总统与德黑兰政府签署了被称为《伊斯兰堡备忘录》的谅解备忘录[5][6]。其内容为在所有战线上立即并永久停止军事行动。特朗普总统签署后立即在社交媒体上发文称：“全世界的船只，启动你们的引擎吧”[10]。但正如4月和6月的两次停火协议一样，该备忘录也未能持久[15]。随着海峡内的袭击持续不断，备忘录于8月17日到期，伊朗的政策基调完全转为攻势[10]。

2. 当前状况

备忘录到期后的8月18日，特朗普总统与德黑兰政府就海峡是否通航问题发表了截然相反的主张。特朗普总统表示，与伊朗没有任何正在进行或计划中的对话，并声称霍尔木兹海峡是开放的[13][14]。相反，一名伊朗高官向路透社反驳称，海峡仍然处于关闭状态[13]。这种围绕通航与否的事实争论本身，正成为推高油价的风险溢价[2]。

8月19日，特朗普总统通过社交媒体宣布，将对伊朗施加“前所未有规模的经济战争与孤立”[8]。他声称“没有人像我一样给予伊朗伊斯兰共和国如此多的谈判机会”，并将伊朗拒绝谈判作为此次措施的理由[8]。8月19日，他警告称，任何向伊朗提供“生命线”（lifeline）的国家都将付出经济代价[15]。这被解读为针对中国和印度的言论[4]。财政部长斯科特·贝森特也曾预告将采取“前所未见”（never before seen）的对伊施压措施[4]。

伊朗外交部将美国即将宣布的制裁定性为“对联合国所有独立成员国主张治外法权”，并表示反对[9]。8月20日，伊朗公开谴责了美国的制裁计划[16][17]。伊朗经济已因现有制裁承受巨大压力，部分伊朗官员呼吁寻求外交解决方案[7]。但在停战已进入第六个月的当前，双方都克制军事冲突，同时也不推进和平谈判，维持着僵持局面[1][9][11]。美国海军以减少通航船只的方式应对，而伊朗则通过威胁攻击试图擅自通航的油轮来行使控制权[7]。

3. 主要行为体及立场

美国（特朗普政府）：具有浓厚的“退出战略”色彩，源于持续六个月的军事行动未能实现迫使伊朗政权屈服的目标[8]。财政部长贝森特要求盟国和中国做出“要么站我们这边，要么就是敌人”的二选一式顺从[8]。在将低油价设定为对伊经济战首要目标的情况下，特朗普总统的国内政治地位受到军事行动缺乏舆论支持的制约[8]。

伊朗：《伊斯兰堡备忘录》到期后，完全转为攻势姿态[10]。一方面将美国宣布新制裁定性为侵犯主权，展开国际法层面的道义斗争，另一方面通过威胁攻击擅自通航的船只，炫耀其对海峡的实际控制力[7][17]。但在国内经济已因现有制裁遭受重创的情况下，部分官员也流露出需要外交解决方案的认识[7]。

中国：作为吸纳伊朗原油80%以上的最大买家，中国很可能不会公开反对，而是采取绕道进口原油的务实应对措施[8]。鉴于中国自身也有相当部分的原油进口依赖霍尔木兹海峡通航，是利益受损方，因此在与伊朗的战略靠拢上保持着谨慎态度[12]。对于伊朗扩大人民币结算的要求，中国也以资本市场开放、债券市场流动性等储备货币条件尚不具备为由，持消极态度[12]。

阿曼：在海湾地区，一直扮演着美伊之间唯一的调解渠道角色。据了解，伊朗与阿曼之间关于分割通航控制权的协议在工作层面曾接近达成，但特朗普总统威胁轰炸阿曼，成为动摇该渠道本身的变数[8][12]。

4. 核心争论点

第一，关于海峡是否通航的事实本身，美伊之间未能达成一致。特朗普总统声称海峡是开放的，而伊朗则反驳称是关闭的，这种对峙局面给油价带来了直接的不确定性溢价[13][14]。

第二，美国的新制裁是否会实质性地针对中国。考虑到中国作为伊朗原油最大进口国的结构性地位，制裁的实效性取决于中国的执行情况。但如果中国选择绕道而非正面应对，制裁效果可能会受到限制[8]。

第三，阿曼调解渠道能否存续。如果该渠道动摇，现有的“谈判-紧张”循环结构本身可能崩溃，局势有转向更不可预测的风险[8][12]。

第四，对包括韩国在内的原油进口依赖国施加次级压力的可能性。如果美国对盟国也采用要求参与制裁的二元框架，这可能超越单纯的能源供需问题，与外交和安全事务挂钩[8]。

II. 议题深度分析

霍尔木兹海峡紧张局势与对伊制裁扩大：议题深度分析

1. 根本原因分析

本次事件的根本原因在于，2026年2月美以对伊朗的空袭未能实现其最初设定的政治目标。经过六个月的军事行动，伊朗政权并未崩溃[8]。对特朗普政府而言，它陷入了必须用经济手段来结束一场未能用军事手段终结的战争的境地。特朗普总统8月19日所说的“前所未有规模的经济战争与孤立”，揭示了这种退出战略的性质[8]。这是在军事压力遭遇瓶颈后，将战线转移至制裁手段的表现。

从伊朗方面看，封锁霍尔木兹海峡是其维持谈判筹码的唯一有效杠杆。《伊斯兰堡备忘录》于8月17日到期后，伊朗将政策基调完全转为攻势，这表明其无意放弃这一杠杆[10]。在不具备绝对军事优势的情况下，威胁攻击试图擅自通航的油轮，是伊朗所能采取的几乎唯一的强制手段[1][7][9][11]。伊朗外交部将美国宣布制裁定性为“对联合国所有独立成员国主张治外法权”[9]，也是出于这样一种问题意识：该制裁不仅侵犯了伊朗的经济，也侵犯了与伊朗交易的第三国的主权选择。

根本原因的另一面在于，两国在都没有决定性手段迫使对方屈服的情况下，持续进行着消耗战。这就是为何克制军事冲突却不推进和平谈判的僵局持续了六个月之久的原因[1][9][11]。

2. 结构性脉络

安全结构：霍尔木兹海峡是全球最大的海上咽喉要道之一，平均每天有88艘商船通过[3]。战前，全球约五分之一的原油供应量经由该海峡运输[8][10][12]。这种地理结构本身赋予了伊朗不对称的谈判能力。伊朗在常规战争中虽处于劣势，但仅凭控制狭窄海峡的能力，就能对整个全球能源市场造成冲击。美国海军采取减少通航船只的方式应对[7]，也表明完全重新开放海峡在军事上并非易事。

经济结构：伊朗经济在已因现有制裁承受巨大压力的情况下，又面临额外的孤立措施[7]。尽管如此，伊朗之所以没有屈服，是因为存在中国这一替代销售渠道。中国是进口伊朗原油80%以上的最大买家，实际上拒绝了美国要求其参与制裁的要求。这意味着美国的对伊经济战已不再是仅针对伊朗的双边博弈，而是扩展为同时瞄准中国原油进口渠道及结算网络的三角格局[4]。特朗普总统预告将让向伊朗提供“生命线”的国家付出经济代价[15]，正是直接针对这一三角格局的言论。

政治结构：在美国国内，此次军事行动未能获得舆论支持[8]。对于持续了六个月战争却未能取得明显胜利就必须收场的特朗普政府而言，存在着通过制裁这一可见措施，在国内塑造“已迫使伊朗屈服”叙事的政治动机。财政部长贝森特预告的“前所未有”的施压措施，与这种国内政治需求息息相关[4]。相反，在伊朗内部，存在强硬派制衡政策决定的结构，因此尽管部分官员呼吁外交解决方案[7]，政权层面难以做出灵活妥协。

3. 历史先例及类似案例比较

与本次事件最接近的先例是2019年美国全面制裁伊朗原油出口的局面。当时美国也曾宣布不给予伊朗原油进口国任何豁免，但中国通过规避制裁持续进口。在当前局面下，“中国很可能在不公开反对的情况下绕道进口原油”的评估[8]，暗示了2019年模式重演的可能性。不同之处在于，此次霍尔木兹海峡本身处于物理封锁状态，因此面临着不仅要规避制裁，还必须确保通航路线本身的双重挑战。

《伊斯兰堡备忘录》的签署与瓦解过程，完全重蹈了4月和6月两次停火协议瓦解的覆辙[15]。随着第三份协议也因8月17日到期而失效，再次确认了这场冲突具有难以通过一次性协议终结的结构性特征。特朗普总统在签署备忘录后立即宣称“全世界的船只，启动你们的引擎吧”[10]，而伊朗方面随后反驳称海峡仍然关闭[13]，这种反复的冲突表明，在这场争端中，宣布恢复通航与实际通航之间的脱节是一种结构性重复的模式。

4. 议题发展的核心变数

第一个变数是中国的应对方式。如果中国不公开对抗美国的二元要求，而是绕道进口原油[8]，美国的制裁可能沦为没有实效的象征性措施。相反，如果美国将次级制裁扩大到中国金融机构，其影响范围可能超越海湾地区，波及全球金融市场。

第二个变数是阿曼调解渠道能否存续。阿曼一直扮演着伊朗和美国双方唯一信任的调解者角色。如果该渠道动摇，现有的“谈判-紧张”循环结构本身有崩溃的风险。

第三个变数是伊朗单方面通航制度的法律地位。尽管该制度已事实上固化为标准航线，但其作为缺乏国际法正当性的权宜之计，内含着可能导致航运突然中断的潜在不稳定性。

最后，美国的国内舆论和经济指标也是变数。在军事行动支持率较低的情况下[8]，如果因制裁导致的油价上涨给美国国内的通货膨胀和国债收益率带来压力，特朗普政府维持强硬基调的能力本身可能会受到限制。