Tensiones en el estrecho de Ormuz y la ampliación de las sanciones contra Irán: un análisis de los riesgos para la seguridad energética de Asia

Resumen ejecutivo

Tras los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026, el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto. Irán adoptó una postura ofensiva después de que el Memorando de Islamabad expirara el 17 de agosto. Estados Unidos ha anunciado nuevas sanciones contra Irán para el 24 de agosto, pero es probable que su aplicación sea selectiva y gradual, ya que China tiene pocos incentivos para abandonar su posición como comprador de más del 80 % del crudo iraní. Se espera que los precios del petróleo se mantengan fijos en un rango de 88 a 95 dólares por barril en medio de períodos alternos de negociación y tensión. Si bien el sistema de tránsito unilateral de Irán se ha convertido en la ruta estándar de facto, su inestable estatus legal crea un riesgo persistente de interrupciones abruptas del transporte marítimo. La principal presión sobre las empresas surcoreanas probablemente no provendrá de las sanciones en sí, sino de la posibilidad de que se vinculen las exigencias de Estados Unidos de cumplimiento de las sanciones y las contribuciones militares en el estrecho de Ormuz. Esto exige una estrategia para abordar estas cuestiones por separado y abstenerse de declaraciones preventivas de cumplimiento. A corto plazo, las empresas deberían revisar las transacciones a través de los EAU en busca de violaciones de las sanciones y aumentar las adquisiciones en el mercado al contado. A medio plazo, esto debería combinarse con la diversificación de las fuentes de suministro para incluir a Arabia Saudí, los EAU y Estados Unidos.

I. Análisis de la situación

Tensiones en el estrecho de Ormuz y la ampliación de las sanciones contra Irán: un análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

La crisis actual comenzó el 28 de febrero de 2026, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos contra objetivos dentro de Irán, lo que desencadenó un conflicto a gran escala en Oriente Medio [8][10]. Desde el inicio de la guerra, el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto [8][12]. Antes del conflicto, esta ruta marítima transportaba aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [8][10][12]. Según el PIIE, un promedio de 88 buques comerciales transitaban diariamente por el estrecho [3].

El 17 de junio, el presidente Trump y el Gobierno de Teherán firmaron un memorando de entendimiento conocido como el «Memorando de Islamabad» [5][6], que estipulaba el cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes. Inmediatamente después de la firma, el presidente Trump publicó en las redes sociales: «Barcos del mundo, enciendan sus motores» [10]. Sin embargo, al igual que los dos acuerdos de alto el fuego anteriores de abril y junio, este memorando no perduró [15]. En medio de los continuos ataques en el estrecho, el memorando expiró el 17 de agosto, lo que llevó a Irán a adoptar una postura totalmente ofensiva [10].

2. Situación actual

El 18 de agosto, inmediatamente después de la expiración del memorando, el presidente Trump y el Gobierno de Teherán emitieron declaraciones directamente contradictorias sobre el tránsito por el estrecho. El presidente Trump afirmó que no había conversaciones en curso ni previstas con Irán e insistió en que el estrecho de Ormuz estaba abierto [13][14]. En cambio, un alto funcionario iraní declaró a Reuters que el estrecho permanecía cerrado [13]. Esta disputa fáctica sobre el estatus del estrecho está actuando por sí misma como una prima de riesgo que eleva los precios del petróleo [2].

El 19 de agosto, el presidente Trump declaró a través de las redes sociales que impondría a Irán una «guerra económica y un aislamiento de una magnitud nunca antes vista» [8]. Justificó esta medida citando la negativa de Irán a negociar, afirmando: «Nadie le ha dado jamás a la República Islámica de Irán más oportunidades para negociar que yo» [8]. También el 19 de agosto, advirtió que cualquier país que proporcionara un «salvavidas» a Irán se enfrentaría a consecuencias económicas [15], una declaración interpretada como dirigida a China e India [4]. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, también había anunciado medidas de presión «nunca antes vistas» contra Irán [4].

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán respondió describiendo el inminente anuncio de sanciones de Estados Unidos como «una afirmación de soberanía extraterritorial sobre todos los Estados miembros independientes de las Naciones Unidas» [9]. El 20 de agosto, Irán condenó públicamente el plan de sanciones de Estados Unidos [16][17]. Con su economía ya bajo una presión significativa por las sanciones existentes, algunos funcionarios iraníes están pidiendo una solución diplomática [7]. Sin embargo, a seis meses del inicio del conflicto, ambas partes han mantenido un punto muerto, absteniéndose de enfrentamientos armados y sin buscar negociaciones de paz [1][9][11]. La Armada de Estados Unidos está respondiendo reduciendo el número de buques en tránsito, mientras que Irán ejerce el control amenazando con atacar a los petroleros que intenten un paso no autorizado [7].

3. Actores clave y posturas

Estados Unidos (Administración Trump): La medida se asemeja mucho a una estrategia de salida derivada del fracaso de la operación militar de seis meses en alcanzar su objetivo de forzar la capitulación del régimen iraní [8]. El secretario del Tesoro, Bessent, exige que los aliados y China cumplan con una elección binaria: «O están con nosotros o contra nosotros» [8]. Si bien mantener bajos los precios del petróleo es una prioridad máxima para la guerra económica contra Irán, la posición política interna del presidente Trump se ve limitada por la falta de apoyo público a la operación militar [8].

Irán: Ha adoptado una postura totalmente ofensiva desde la expiración del Memorando de Islamabad [10]. Está presentando las nuevas sanciones de Estados Unidos como una violación de la soberanía para construir un caso bajo el derecho internacional, mientras demuestra simultáneamente su control efectivo sobre el estrecho al amenazar con atacar a los buques que intenten un paso no autorizado [7][17]. Sin embargo, con su economía ya duramente golpeada por las sanciones existentes, hay indicios de que algunos funcionarios reconocen la necesidad de una solución diplomática [7].

China: Como mayor comprador, absorbiendo más del 80 % del petróleo crudo iraní, es probable que China opte por una respuesta pragmática, desviando sus importaciones de petróleo en lugar de confrontar abiertamente a Estados Unidos [8]. Como parte interesada cuyas propias importaciones de petróleo dependen en gran medida del tránsito por Ormuz, China también mantiene un enfoque cauteloso hacia una alineación estratégica con Irán [12]. China también se ha mostrado pasiva ante la solicitud de Irán de ampliar los pagos en yuanes, citando su falta de las condiciones necesarias para ser una moneda de reserva, como mercados de capitales abiertos y liquidez en el mercado de bonos [12].

Omán: Ha servido como el único canal de mediación entre Estados Unidos e Irán en la región del Golfo. Según se informa, un acuerdo entre Irán y Omán para compartir el control sobre los derechos de tránsito estaba cerca a nivel de trabajo, pero la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán ha surgido como una variable que podría desestabilizar el propio canal [8][12].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, Estados Unidos e Irán ni siquiera están de acuerdo sobre los hechos básicos relativos a si el estrecho está abierto al tránsito. La dinámica en la que el presidente Trump afirma que el estrecho está abierto mientras Irán insiste en que está cerrado está imponiendo una prima de incertidumbre directa sobre los precios del petróleo [13][14].

En segundo lugar, está la cuestión de si las nuevas sanciones de Estados Unidos se dirigirán sustantivamente a China. Dada la posición estructural de China como el mayor importador de crudo iraní, la eficacia de las sanciones depende de su cumplimiento. Sin embargo, si China opta por la elusión en lugar de la confrontación directa, el impacto de las sanciones podría ser limitado [8].

En tercer lugar, está la cuestión de si el canal de mediación omaní sobrevivirá. Si este canal se desestabiliza, el ciclo existente de negociación y tensión podría romperse, con el riesgo de pasar a una fase más impredecible [8][12].

En cuarto lugar, existe la posibilidad de una presión secundaria sobre los países dependientes de las importaciones de petróleo, incluida Corea del Sur. Si Estados Unidos aplica un marco binario que exija que sus aliados también se unan a las sanciones, la cuestión podría extenderse más allá del simple suministro de energía y vincularse a asuntos diplomáticos y de seguridad [8].

II. Análisis en profundidad

Tensiones en el estrecho de Ormuz y la ampliación de las sanciones contra Irán: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de la situación actual reside en el fracaso de los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán en febrero de 2026 para alcanzar sus objetivos políticos originales. A pesar de una campaña militar de seis meses, el régimen iraní no colapsó [8]. La Administración Trump se encuentra ahora en la necesidad de concluir con medidas económicas una guerra que no pudo ganar por medios militares. La declaración del presidente Trump del 19 de agosto sobre una «guerra económica y un aislamiento de una magnitud nunca antes vista» revela la naturaleza de esta estrategia de salida [8]. Habiendo alcanzado sus límites la presión militar, el frente se ha desplazado hacia la herramienta de las sanciones.

Desde la perspectiva de Irán, el bloqueo del estrecho de Ormuz es prácticamente su única baza para mantener el poder de negociación. El cambio de Irán a una postura totalmente ofensiva tras la expiración del Memorando de Islamabad el 17 de agosto señala su falta de voluntad para renunciar a esta baza [10]. Al carecer de una superioridad militar absoluta, amenazar con atacar a los petroleros que intentan un paso no autorizado es casi la única herramienta coercitiva que Irán puede emplear [1][7][9][11]. La caracterización del anuncio de sanciones de Estados Unidos por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní como «una afirmación de soberanía extraterritorial sobre todos los Estados miembros independientes de las Naciones Unidas» [9] se deriva de la opinión de que estas sanciones infringen no solo la economía de Irán, sino también las decisiones soberanas de terceros países que hacen negocios con Irán.

Otra dimensión de la causa fundamental es que ambos países están inmersos en una guerra de desgaste, sin que ninguno posea un medio decisivo para forzar la capitulación del otro. Esto explica por qué persiste el punto muerto de seis meses —absteniéndose del conflicto armado pero sin buscar negociaciones de paz— [1][9][11].

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: El estrecho de Ormuz es uno de los mayores puntos de estrangulamiento marítimo del mundo, con un promedio de 88 buques comerciales que lo atraviesan diariamente [3]. Antes de la guerra, aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo transitaba por el estrecho [8][10][12]. Esta geografía otorga a Irán un poder de negociación asimétrico. Aunque inferior a Estados Unidos en la guerra convencional, la capacidad de Irán para controlar el estrecho angosto le permite enviar ondas de choque a todo el mercado energético mundial. La respuesta de la Armada de Estados Unidos de reducir el número de buques en tránsito [7] también demuestra que reabrir completamente el estrecho es una tarea difícil, incluso militarmente.

Estructura económica: La economía iraní, ya bajo una presión significativa por las sanciones existentes, se enfrenta ahora a nuevas medidas de aislamiento [7]. Sin embargo, Irán no ha capitulado porque tiene un mercado alternativo en China. Como mayor comprador, importando más del 80 % del crudo iraní, China está rechazando de facto las exigencias de Estados Unidos de unirse a las sanciones. Esto significa que la guerra económica de Estados Unidos contra Irán se ha expandido de un juego bilateral a una dinámica triangular que también apunta a las rutas de importación de petróleo crudo y las redes de pago de China [4]. La advertencia del presidente Trump sobre las consecuencias económicas para cualquier país que proporcione un «salvavidas» a Irán [15] fue una declaración dirigida directamente a esta estructura triangular.

Estructura política: Dentro de Estados Unidos, la operación militar no ha logrado obtener el apoyo del público [8]. Para la Administración Trump, que debe poner fin a una guerra de seis meses sin una victoria clara, existe un incentivo político para utilizar la medida visible de las sanciones para crear una narrativa interna de haber «forzado a Irán a capitular». Las medidas de presión «nunca antes vistas» anunciadas por el secretario del Tesoro, Bessent, están vinculadas a esta necesidad política interna [4]. Por el contrario, dentro de Irán, los partidarios de la línea dura restringen las decisiones políticas, lo que dificulta un compromiso flexible a nivel de régimen a pesar de los llamamientos de algunos funcionarios a una solución diplomática [7].

3. Precedentes históricos y comparación con casos similares

El precedente más cercano a la situación actual es la fase de 2019, cuando Estados Unidos implementó plenamente las sanciones a las exportaciones de petróleo crudo iraní. En ese momento, Estados Unidos también declaró que no concedería excepciones a los importadores de crudo iraní, pero China continuó sus importaciones eludiendo las sanciones. La evaluación de que China «probablemente desviará sus importaciones de petróleo sin una confrontación abierta» en la fase actual [8] sugiere una posible repetición de este patrón de 2019. La diferencia esta vez es que el propio estrecho de Ormuz está bloqueado físicamente, lo que crea el doble desafío de no solo eludir las sanciones, sino también de asegurar la propia ruta de tránsito.

La firma y el colapso del Memorando de Islamabad repitieron el patrón de los dos acuerdos de alto el fuego que fracasaron en abril y junio [15]. El fracaso de este tercer acuerdo a su expiración el 17 de agosto reafirmó la naturaleza estructural del conflicto, que es difícil de resolver con acuerdos puntuales. El choque repetido entre el anuncio del presidente Trump tras firmar el memorando, «Barcos del mundo, enciendan sus motores» [10], y la posterior refutación de Irán de que el estrecho permanecía cerrado [13] muestra un patrón estructuralmente recurrente en este conflicto: una brecha entre las declaraciones de reanudación del tránsito y el paso real.

4. Variables clave que configuran la evolución del problema

La primera variable es la respuesta de China. Si China evita confrontar abiertamente las exigencias binarias de Estados Unidos y en su lugar desvía sus importaciones de petróleo crudo [8], las sanciones estadounidenses pueden terminar siendo una medida simbólica con poco efecto práctico. Por el contrario, si Estados Unidos extiende las sanciones secundarias a las instituciones financieras chinas, las repercusiones podrían extenderse más allá de la región del Golfo hasta los mercados financieros mundiales.

La segunda variable es la supervivencia del canal de mediación omaní. Omán ha servido como el único mediador de confianza tanto para Irán como para Estados Unidos. Si este canal se desestabiliza, el propio ciclo existente de negociación y tensión corre el riesgo de colapsar.

La tercera variable es el estatus legal del sistema de tránsito unilateral de Irán. Aunque este sistema se está consolidando como una ruta estándar de facto, es una medida temporal sin legitimidad bajo el derecho internacional, lo que conlleva una inestabilidad latente que podría conducir a una interrupción abrupta del transporte marítimo.

Finalmente, la opinión pública interna de Estados Unidos y los indicadores económicos son variables. Con un bajo apoyo a la operación militar [8], si el aumento de los precios del petróleo debido a las sanciones presiona la inflación interna de Estados Unidos y los rendimientos de los bonos del Tesoro, la capacidad de la Administración Trump para mantener su postura de línea dura podría verse limitada.