«Замороженная» фаза конкуренции за технологическую гегемонию между США и Китаем и реакция Южной Кореи после саммита Трампа и Си в Вашингтоне

Исполнительное резюме

Саммит Трампа и Си в Вашингтоне завершился единственным достижением — продлением торгового перемирия на два месяца, в то время как ключевые вопросы, такие как редкоземельные элементы, экспортные ограничения на полупроводники и нормы безопасности в области ИИ, были отложены без согласия. Несмотря на дружелюбную атмосферу саммитной дипломатии, регулирующие органы, такие как Министерство торговли США и FCC, независимо накапливают меры по технологическому контролю над Китаем, что приводит к двойной структуре, в которой два трека функционируют отдельно. Наиболее вероятный сценарий на следующие 3-6 месяцев — это «управляемая патовая ситуация» (вероятность 55%), при которой эта двойная структура сохраняется, хотя условное смягчение (20%) или потенциальное возобновление напряженности не могут быть исключены. Южнокорейские компании не должны поддаваться мягкому тону объявления Белого дома, а вместо этого должны управлять вопросами безопасности и коммерческими вопросами отдельно, делая диверсификацию закупок редкоземельных элементов и полупроводников постоянной задачей. Вопрос Тайваня укрепился как структурная красная линия, а не как карта для переговоров, что требует срочного создания отдельной системы управления рисками цепочки поставок, связанной с Тайванем.

I. Анализ ситуации по вопросам

Конкуренция за технологическую гегемонию между США и Китаем после саммита Трампа и Си в Вашингтоне: анализ ситуации по вопросам

1. Предыстория и развитие вопроса

Президент Китая Си Цзиньпин прибыл в Вашингтон 23 сентября для трехдневного государственного визита[1][4]. Это первый визит высокопоставленного китайского лидера в Соединенные Штаты за 11 лет[3]. Президент Трамп лично встретил Си на взлетной полосе совместной базы Эндрюс[17]. Это редкое событие в истории дипломатии США, когда президент встречает иностранного лидера в аэропорту[17]. Белый дом подготовил церемонию приветствия, почетный караул в Розовом саду и государственный ужин в рамках протокола[2][3].

Этот саммит стал продолжением соглашения, достигнутого во время визита президента Трампа в Пекин в мае[3][6]. В то время так называемая повестка «3T» — торговли, технологий и Тайваня — составила основу обсуждений, и эта же структура была повторена на саммите в Вашингтоне[6]. За четыре дня до саммита, 21 сентября, Министерство иностранных дел Китая последовательно давало осторожные ответы на вопросы о том, возобновила ли Пекин полностью поставки редкоземельных элементов и может ли быть продлен срок экспортных ограничений, установленный на 10 ноября[12]. Это указывает на то, что вопрос редкоземельных элементов стал самой большой переменной в переговорах даже до начала саммита[12].

Накануне саммита министр финансов США Стивен Мнучин, торговый представитель США Роберт Лайтхайзер и вице-премьер Китая Хэ Лифэн активировали рабочий канал в Нью-Йорке для обсуждения обновления Соглашения по Пусану и создания Торгового комитета США и Китая[18]. Диалог по безопасности и управлению ИИ также был официально обсужден впервые на этой встрече[18].

2. Ход саммита

Во время встречи в Белом доме 24 сентября президент Трамп представил вопросы безопасности, технологий и суперразума (SI) как ключевые повестки[14]. Си ответил, подчеркивая сотрудничество над противостоянием, заявив, что обе страны должны работать вместе, чтобы держать ИИ под контролем человека[14]. Однако одновременно Си публично потребовал противодействия независимости Тайваня[7]. Это было более прямое упоминание, чем во время встречи в Пекине в мае, что указывает на то, что Китай явно поставил вопрос Тайваня на переговорный стол[7].

Трехдневный государственный визит в конечном итоге завершился продлением торгового перемирия на два месяца[7]. Соглашения по ключевым вопросам, таким как редкоземельные элементы и контроль за передовыми технологиями, были отложены на следующие переговоры[7]. DW выделил саммит под заголовком «Результаты или просто символизм?», отметив, что, несмотря на мягкие публичные жесты и роскошные государственные почести, основные разногласия остаются[1]. Атлантический совет также отметил, что, помимо продления торгового перемирия и меню ужина, практически все повестки остаются нерешенными[2]. Business Times проанализировал, что личное доверие, сложившееся между лидерами, может увеличить предсказуемость регулирующих мер США, потенциально выгодных для Пекина[19].

Японская Nihon Keizai сообщила, что второй саммит, состоявшийся через четыре месяца, завершился на фоне продолжающихся напряжений вокруг тарифов, редкоземельных элементов и ИИ[10][11]. Channel News Asia передала оценки аналитиков о том, что, хотя личная дружба между двумя лидерами согревала атмосферу встречи, устойчивость стабильности зависит от того, смогут ли обе стороны управлять нерешенными разногласиями[16]. На самом деле Трамп и Си указали на планы встретиться снова в ноябре[2].

3. Интересы каждой страны

Администрация СШАсосредоточилась на обеспечении видимых экономических результатов на этом саммите. Hankyoreh проанализировал, что США придавали приоритет ощутимым экономическим достижениям, таким как увеличение сельскохозяйственных закупок[4]. Хотя публичные замечания президента Трампа подчеркивали вопросы безопасности, технологий и суперразума[14], фактические переговоры привели лишь к процедурному достижению продления тарифного перемирия[7]. Необычный протокол Белого дома отражает намерение президента Трампа обеспечить предсказуемость в политике Китая через построение личного доверия с Си[17][19].

Китайское правительствоприоритизировало предотвращение возобновления торговой войны и поддержание «стратегической стабильности»[4]. Си повторил отношения «конструктивной стратегической стабильности», предложенные во время встречи в Пекине в мае[7], но выдвинул более явные требования относительно вопроса Тайваня, сузив гибкость в переговорах[7]. Министерство иностранных дел Китая сохраняло осторожную позицию относительно возобновления экспорта редкоземельных элементов вплоть до самого саммита, избегая определенных ответов, чтобы сохранить рычаги влияния в переговорах[12].

Рабочий переговорный каналбыл активирован министром финансов Мнучином, торговым представителем Лайтхайзером и вице-премьером Хэ Лифэном в Нью-Йорке[18]. Этот канал обсуждал конкретные повестки, такие как обновление соглашения по редкоземельным элементам в Пусане и создание Торгового комитета США и Китая[18], но эти вопросы не нашли отражения в результатах саммита, кроме продления тарифного перемирия[7].

Регулирующие органы США(такие как Министерство торговли и FCC) последовательно накапливают меры по технологическому контролю над Китаем, отдельно от трека саммитной дипломатии, согласно анализу EAI[3][6][9]. Это создает структуру, в которой мягкий тон лидеров контрастирует с практической жесткой позицией регулирующих органов[6].

4. Резюме ключевых вопросов

Редкоземельные элементывероятно, приведут к условному смягчению, а не к полному снятию ограничений[3]. The Diplomat описал это как «Облегчение без разрешения»[12]. Продление срока экспортных ограничений, установленного на 10 ноября, остается неопределенным[12].

Управление безопасностью ИИбыло официально обсуждено как повестка впервые на этом саммите[18], но основные разногласия вокруг его определения не были разрешены. PIIE указал, что ожидания по поводу прогресса в повестке ИИ были низкими даже до саммита, и на самом деле не было замечено значительных изменений в существующих политических позициях обеих сторон[8].

Вопрос Тайваняукрепляется как структурная красная линия, а не как карта для переговоров. Публичное требование Си противостоять независимости[7] указывает на то, что Пекин сужает пространство для уступок по этому вопросу.

Разрыв между треком саммитной дипломатии и треком регулирующих органовожидается, что сохранится даже после этого саммита. Несмотря на мягкий публичный тон, накопление мер по технологическому контролю над Китаем со стороны Министерства торговли, FCC и других продолжается отдельно[3][6][9]. Это также объясняет, почему компаниям трудно предсказать направления политики, основываясь исключительно на заявлениях Белого дома.

II. Глубокий анализ вопросов

Конкуренция за технологическую гегемонию между США и Китаем после саммита Трампа и Си в Вашингтоне: глубокий анализ вопросов

1. Анализ основных причин

Предыстория мягкого тона саммита заключается в природе самих предметов переговоров. Тарифы являются переменными, подлежащими обсуждению. Налоговые ставки могут быть скорректированы, а льготные периоды могут быть продлены. Однако экспортные ограничения на полупроводники и цепочки поставок редкоземельных элементов имеют другую природу. Это активы безопасности, основанные на восприятии того, что каждая сторона обладает промышленными уязвимостями другой стороны. Вашингтон рассматривает передовые полупроводники и оборудование для полупроводников как оружие. Пекин рассматривает свою почти монополию на переработку и обработку редкоземельных элементов как контрмеру[12]. В этой асимметричной структуре взаимозависимости, даже если доверие будет построено между лидерами, трудно добиться уступок по конкретным вопросам.

Срочность повестки ИИ также является одной из основных причин. В начале сентября генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи публично призвал замедлить развитие ИИ, и лидеры OpenAI и SpaceX поддержали это, распространяя опасения по поводу рисков неконтролируемого развития ИИ[6]. Явное упоминание президентом Трампом «суперразума (SI)» как пункта повестки во время саммита не является несвязанным с этой тенденцией[14]. Однако ответ Си остался на общем уровне, заявив, что «мы должны работать вместе, чтобы держать ИИ под контролем человека»[14]. Хотя было достигнуто соглашение по структуре диалога по безопасности, это означает, что не было общего определения того, что регулировать. PIIE отметил, что ожидания по поводу прогресса в вопросах, связанных с ИИ, изначально были низкими, что соответствует диагнозу о том, что инерция политик обеих стран сильно влияет на ситуацию[8].

Вопрос Тайваня ближе к тому, чтобы быть основной причиной, а не побочным продуктом переговоров. Си публично потребовал противостоять независимости Тайваня во время этого саммита. Это более прямое упоминание, чем во время саммита в Пекине в мае[7]. Для Пекина вопрос Тайваня является вопросом суверенитета, который не может быть предметом торга. В отличие от этого, для Вашингтона продажи оружия на основе Закона о связях с Тайванем являются внутренним юридическим обязательством. Этот конфликт представляет собой структурный разрыв, который не может быть разрешен через личные связи между лидерами[6][9].

2. Структурный контекст

Этот вопрос необходимо понимать как двойную структуру, в которой два трека функционируют отдельно. Один из них — трек саммитной дипломатии. Президент Трамп и Си строят личное доверие через необычные почести, такие как государственные ужины и встречи в аэропорту[16][17]. Другой — трек регулирующих органов. Министерство торговли США и FCC накапливают меры по технологическому контролю над Китаем, независимо от доброй воли между лидерами[6][9]. Отчет EAI диагностировал, что «добрая воля трека саммитной дипломатии и конфликты трека регулирующих органов ожидаются в двойном формате»[3]. Судить о том, что регулирующие риски были разрешены, основываясь исключительно на заявлениях Белого дома, может привести к ошибочным выводам.

Наличие жестких позиций в Конгрессе США также действует как структурное ограничение. Даже если между лидерами будет достигнуто соглашение, существуют законодательные движения, которые стремятся сократить дискреционные полномочия исполнительной власти. Этот фактор ослабляет политическую устойчивость соглашений между лидерами[9]. С точки зрения Пекина также играют роль внутренние политические соображения. Китай приоритизирует предотвращение возобновления торговой войны и поддержание «стратегической стабильности», в то время как США подчеркивают обеспечение видимых экономических результатов, таких как увеличение сельскохозяйственных закупок, асимметрия, которая была подтверждена во время этого саммита[4]. Эта асимметрия является структурным фактором, который продолжает нарушать соответствие формы и содержания соглашений.

С экономической структурной точки зрения ключевой является асимметрия, окружающая цепочку поставок редкоземельных элементов. Постоянная осторожная позиция Министерства иностранных дел Китая относительно полного возобновления и возможности продления срока, установленного на 10 ноября[12], показывает, что Пекин не намерен полностью отказаться от этой карты. Business Times проанализировал, что личное доверие, сложившееся между лидерами, на самом деле может увеличить предсказуемость регулирующих мер США, потенциально выгодных для Пекина[19], что предполагает, что неопределенность регулирующего трека может быть частично смягчена треком саммитной дипломатии.

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

Модель этого саммита напоминает траекторию торгового соглашения США и Китая первой фазы 2019 года. В то время практические конфликты, связанные с контролем технологий, сохранялись отдельно от символического события подписания соглашения между лидерами. Тенденция продления торгового перемирия, ставшая ключевым достижением этого саммита[1][2], отражает повторение прошлых моделей, когда прогресс достигался только по обсуждаемым переменным, таким как тарифы, в то время как структурные вопросы откладывались.

Существуют также точки сравнения с фрикцией между США и Японией в области полупроводников в 1980-х годах. В то время США определили рост японской полупроводниковой промышленности как угрозу безопасности и контролировали доступ на рынок и цены через соглашения. Однако текущая проблема США и Китая отличается тем, что это фрикция между стратегическими конкурентами, а не среди союзников. Подход не заключается в разрешении через соглашения, а скорее в управлении через взаимное накопление регулирования.

Сравнения с разрядкой между США и Советским Союзом во время Холодной войны также имеют смысл. Как отметил Атлантический совет, обе стороны «установили неустойчивый статус-кво за последний год, но это не настоящая разрядка; это временная стабильность»[5]. Это выражение перекликается с ситуацией 1970-х годов, когда разрядка между США и Советским Союзом продвигалась только в ограниченной области контроля над вооружениями, в то время как идеологическая конкуренция оставалась нетронутой. DW резюмировала это состояние как «замороженное», ставя под сомнение, работает ли это замороженное состояние на пользу Пекина[17]. Заморозка подразумевает сохранение статус-кво, что предполагает, что поддержание статус-кво выгодно тем, кто выигрывает от времени.

4. Ключевые переменные, формирующие развитие вопроса

Наиболее актуальной переменной является срок действия экспортных ограничений на редкоземельные элементы, установленный на 10 ноября[12]. В зависимости от того, будет ли этот срок продлен или расширен на более широкие ограничения, риски закупок в цепочках поставок полупроводников, электрических автомобилей и обороны изменятся. Избежание Министерством иностранных дел Китая определенных ответов вплоть до самого саммита[12] предполагает, что эта карта может продолжать использоваться в будущих переговорах.

Вторая переменная — это третий саммит, запланированный на ноябрь[2]. Атлантический совет сообщил, что этот саммит является второй встречей в этом году, с третьей встречей, запланированной на ноябрь[2]. Это можно интерпретировать как сигнал о том, что обе стороны пытаются институционализировать саммитную дипломатию как регулярный канал для управления отношениями. Однако остается неясным, насколько этот канал сможет поглотить конфликты регулирующего трека.

Третья переменная — это законодательные тенденции в Конгрессе США. Если жесткие позиции будут продвигать законодательство, которое сокращает дискреционные полномочия исполнительной власти в переговорах с Китаем, существует вероятность, что соглашения между лидерами могут быть подорваны в процессе внутренней политики[9]. Это также объясняет, почему южнокорейские компании не должны поспешно делать выводы о смягчении регулирования, основываясь исключительно на заявлениях Белого дома.

Четвертая переменная — это управление вопросом Тайваня. Публичное требование Си противостоять независимости Тайваня во время этого саммита[7] увеличивает вероятность того, что этот вопрос будет повторно поднят на будущих встречах. Анализ EAI указывает на то, что «вопрос Тайваня укрепляется как структурная красная линия, а не как карта для переговоров, что требует долгосрочного наблюдения»[3], и пока эта структура сохраняется, «замороженное» состояние отношений между США и Китаем, вероятно, будет продолжаться.

Пятая переменная — это то, будет ли диалог по безопасности ИИ институционализирован. Обсуждения по управлению ИИ, которые впервые были официально обсуждены на рабочей встрече в Нью-Йорке[18], будут точкой наблюдения, чтобы увидеть, приведут ли они к конкретным системам верификации или определениям, или останутся на уровне политической риторики. Если инерция политики, выявленная PIIE, продолжит действовать[8], ожидается, что этот вопрос также будет бороться за то, чтобы выйти за рамки общего уровня соглашения в течение значительного времени.