La fase 'congelada' de la competencia por la hegemonía tecnológica entre Estados Unidos y China y la respuesta de Corea del Sur tras la cumbre Trump-Xi en Washington

Resumen Ejecutivo

La cumbre Trump-Xi en Washington resultó en un único logro: la extensión de la tregua comercial por dos meses, mientras que cuestiones clave como las tierras raras, los controles de exportación de semiconductores y las normas de seguridad de la IA fueron aplazadas sin acuerdo. A pesar de la atmósfera amistosa de la diplomacia de la cumbre, organismos reguladores como el Departamento de Comercio de EE. UU. y la FCC están acumulando medidas de control tecnológico sobre China de manera independiente, lo que lleva a una estructura dual donde las dos vías operan por separado. El escenario más probable para los próximos 3-6 meses es un 'estancamiento gestionado' (probabilidad 55%) donde esta estructura dual persiste, aunque no se puede descartar un alivio condicional (20%) o una posible reactivación de las tensiones. Las empresas surcoreanas no deben dejarse influir por el tono suave del anuncio de la Casa Blanca, sino que deben gestionar los elementos relacionados con la seguridad y los elementos comerciales por separado, haciendo de la diversificación de la adquisición de tierras raras y semiconductores una tarea constante. La cuestión de Taiwán se ha consolidado como una línea roja estructural en lugar de una carta de negociación, lo que requiere el establecimiento urgente de un sistema de gestión separado para los riesgos de la cadena de suministro relacionados con Taiwán.

I. Análisis de la Situación del Problema

Competencia por la Hegemonía Tecnológica entre EE. UU. y China tras la Cumbre Trump-Xi en Washington: Análisis de la Situación del Problema

1. Contexto y Progreso del Problema

El presidente chino Xi Jinping llegó a Washington el 23 de septiembre para una visita de estado de tres días[1][4]. Esta es la primera visita de un alto líder chino a Estados Unidos en 11 años[3]. El presidente Trump recibió personalmente a Xi en la pista de la Base Conjunta Andrews[17]. Es un acontecimiento raro en la historia diplomática de EE. UU. que un presidente reciba a un líder extranjero en el aeropuerto[17]. La Casa Blanca preparó una ceremonia de bienvenida, una guardia de honor en el Jardín de Rosas y una cena de estado como parte del protocolo[2][3].

Esta cumbre fue un seguimiento del acuerdo realizado durante la visita del presidente Trump a Pekín en mayo[3][6]. En ese momento, la llamada agenda '3T' de comercio, tecnología y Taiwán formó el marco de las discusiones, y este mismo marco se repitió en la cumbre de Washington[6]. Cuatro días antes de la cumbre, el 21 de septiembre, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China proporcionó respuestas cautelosas a preguntas sobre si Pekín había reanudado completamente los suministros de tierras raras y si la fecha límite para las restricciones de exportación establecida para el 10 de noviembre podría ser extendida[12]. Esto indica que el problema de las tierras raras emergió como la mayor variable en las negociaciones incluso antes de que comenzara la cumbre[12].

Justo antes de la cumbre, el secretario del Tesoro de EE. UU., Mnuchin, el representante de Comercio de EE. UU., Lighthizer, y el viceprimer ministro chino, He Lifeng, activaron un canal de trabajo en Nueva York para discutir la renovación del Acuerdo de Busan y el establecimiento de un Comité de Comercio EE. UU.-China[18]. El diálogo sobre la seguridad y gobernanza de la IA también fue abordado oficialmente por primera vez en esta reunión[18].

2. Progreso de la Cumbre

Durante la reunión en la Casa Blanca el 24 de septiembre, el presidente Trump presentó cuestiones de seguridad, tecnología y superinteligencia (SI) como agendas clave[14]. Xi respondió enfatizando la cooperación sobre la confrontación, afirmando que ambos países deberían trabajar juntos para mantener la IA bajo control humano[14]. Sin embargo, Xi simultáneamente exigió públicamente oposición a la independencia de Taiwán[7]. Esta fue una mención más directa que durante la reunión de Pekín en mayo, lo que indica que China ha colocado explícitamente la cuestión de Taiwán sobre la mesa de negociación[7].

La visita de estado de tres días concluyó finalmente con una extensión de la tregua comercial por dos meses[7]. Los acuerdos sobre cuestiones clave como las tierras raras y los controles de tecnología avanzada fueron aplazados para las próximas negociaciones[7]. DW destacó la cumbre con el título "¿Resultados o solo simbolismo?", señalando que a pesar de los gestos públicos suaves y los lujosos honores de estado, persisten desacuerdos fundamentales[1]. El Consejo Atlántico también señaló que, aparte de la extensión de la tregua comercial y el menú de la cena, prácticamente todas las agendas permanecen sin resolver[2]. Business Times analizó que la confianza personal formada entre los líderes podría aumentar la previsibilidad de las medidas regulatorias de EE. UU., beneficiando potencialmente a Pekín[19].

El Nihon Keizai de Japón informó que la segunda cumbre, celebrada cuatro meses después, concluyó en medio de tensiones continuas en torno a aranceles, tierras raras y IA[10][11]. Channel News Asia transmitió las evaluaciones de los analistas que, si bien la amistad personal entre los dos líderes calentó la atmósfera de la reunión, la estabilidad sostenible depende de si ambas partes pueden gestionar los desacuerdos no resueltos[16]. De hecho, Trump y Xi han indicado planes para reunirse nuevamente en noviembre[2].

3. Intereses de Cada País

La administración de EE. UU.se centró en asegurar resultados económicos visibles en esta cumbre. Hankyoreh analizó que EE. UU. priorizó logros económicos tangibles como la expansión de compras agrícolas[4]. Mientras que los comentarios públicos del presidente Trump enfatizaron las agendas de seguridad, tecnología y superinteligencia[14], las negociaciones reales resultaron solo en el logro procedural de extender la tregua arancelaria[7]. El protocolo inusual de la Casa Blanca refleja la intención del presidente Trump de asegurar previsibilidad en la política hacia China mediante la construcción de confianza personal con Xi[17][19].

El gobierno chinopriorizó prevenir la reactivación de la guerra comercial y mantener 'la estabilidad estratégica'[4]. Xi reiteró la relación de 'estabilidad estratégica constructiva' propuesta durante la reunión de Pekín en mayo[7], pero hizo demandas más explícitas respecto a la cuestión de Taiwán, reduciendo la flexibilidad en las negociaciones[7]. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China mantuvo una postura cautelosa respecto a la reanudación de las exportaciones de tierras raras hasta justo antes de la cumbre, evitando respuestas definitivas para mantener su influencia en las negociaciones[12].

El canal de negociación de trabajofue activado por el secretario del Tesoro Mnuchin, el USTR Lighthizer y el viceprimer ministro He Lifeng en Nueva York[18]. Este canal abordó agendas específicas como la renovación del acuerdo de tierras raras de Busan y el establecimiento de un Comité de Comercio EE. UU.-China[18], pero estas no se reflejaron en los resultados de la cumbre aparte de la extensión de la tregua arancelaria[7].

Las agencias regulatorias de EE. UU.(como el Departamento de Comercio y la FCC) están acumulando constantemente medidas de control tecnológico sobre China, separadas de la vía diplomática de la cumbre, según el análisis de EAI[3][6][9]. Esto crea una estructura donde el tono suave de los líderes se yuxtapone con la postura dura práctica de las agencias regulatorias[6].

4. Resumen de Cuestiones Clave

Las tierras rarasprobablemente resulten en un alivio condicional en lugar de una liberación completa[3]. The Diplomat describió esto como "Alivio Sin Resolución"[12]. La extensión de la fecha límite de restricción de exportación establecida para el 10 de noviembre sigue siendo incierta[12].

La gobernanza de la seguridad de la IAfue abordada oficialmente como una agenda por primera vez en esta cumbre[18], pero los desacuerdos fundamentales en torno a su definición no se resolvieron. PIIE señaló que las expectativas de progreso en la agenda de IA eran bajas incluso antes de la cumbre, y de hecho, no se observaron cambios significativos en las posturas políticas existentes de ambas partes[8].

La cuestión de Taiwánse está consolidando como una línea roja estructural en lugar de una carta de negociación. La demanda pública de Xi de oposición a la independencia[7] sugiere que Pekín está reduciendo el margen para concesiones en este asunto.

La brecha entre la vía diplomática de la cumbre y la vía de las agencias regulatoriasse espera que persista incluso después de esta cumbre. A pesar del tono público suave, la acumulación de medidas de control tecnológico sobre China por parte del Departamento de Comercio, la FCC y otros continúa por separado[3][6][9]. Esta es también la razón por la cual es difícil para las empresas predecir las direcciones políticas basándose únicamente en los anuncios de la Casa Blanca.

II. Análisis Profundo del Problema

Competencia por la Hegemonía Tecnológica entre EE. UU. y China tras la Cumbre Trump-Xi en Washington: Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de Causas Fundamentales

El trasfondo del tono suave de la cumbre radica en la naturaleza de los sujetos de negociación. Los aranceles son variables negociables. Las tasas impositivas pueden ajustarse y los períodos de gracia pueden extenderse. Sin embargo, los controles de exportación de semiconductores y las cadenas de suministro de tierras raras son de una naturaleza diferente. Son activos de seguridad basados en la percepción de que cada parte posee las vulnerabilidades industriales de la otra. Washington percibe los semiconductores avanzados y el equipo de semiconductores como armas. Pekín ve su casi monopolio en las capacidades de refinación y procesamiento de tierras raras como una medida de contrapeso[12]. En esta estructura de interdependencia asimétrica, incluso si se construye confianza entre los líderes, es difícil llevar a concesiones sobre cuestiones específicas.

La urgencia en torno a la agenda de IA es también una de las causas fundamentales. A principios de septiembre, el CEO de Anthropic, Dario Amodei, instó públicamente a desacelerar el desarrollo de la IA, y los líderes de OpenAI y SpaceX hicieron eco de esto, propagando preocupaciones sobre los riesgos de un descontrol de la IA[6]. La mención explícita del presidente Trump de 'superinteligencia (SI)' como un tema de agenda durante la cumbre no es ajena a esta tendencia[14]. Sin embargo, la respuesta de Xi se mantuvo a un nivel general, afirmando que "deberíamos trabajar juntos para mantener la IA bajo control humano"[14]. Si bien se llegó a un acuerdo sobre el marco del diálogo de seguridad, significa que no hubo una definición compartida de lo que se debe regular. PIIE notó que las expectativas de progreso en cuestiones relacionadas con la IA eran bajas desde el principio, lo que se alinea con el diagnóstico de que la inercia de las políticas de ambos países está fuertemente en juego[8].

La cuestión de Taiwán está más cerca de ser una causa fundamental que un subproducto de las negociaciones. Xi exigió públicamente oposición a la independencia de Taiwán durante esta cumbre. Esta es una mención más directa que durante la cumbre de Pekín en mayo[7]. Para Pekín, Taiwán es un asunto de soberanía que no puede ser una carta de negociación. En contraste, para Washington, las ventas de armas basadas en la Ley de Relaciones con Taiwán son una obligación legal interna. Este choque representa una brecha estructural que no puede resolverse a través de lazos personales entre los líderes[6][9].

2. Contexto Estructural

Este problema debe entenderse como una estructura dual donde dos vías operan por separado. Una es la vía de la diplomacia de la cumbre. El presidente Trump y Xi están construyendo confianza personal a través de honores inusuales como cenas de estado y recepciones en el aeropuerto[16][17]. La otra es la vía de las agencias regulatorias. El Departamento de Comercio de EE. UU. y la FCC están acumulando medidas de control tecnológico sobre China, independientemente de la buena voluntad entre los líderes[6][9]. El informe de EAI diagnosticó que "la buena voluntad de la vía de la diplomacia de la cumbre y los conflictos de la vía de las agencias regulatorias se espera que continúen de manera dual"[3]. Juzgar que los riesgos se han resuelto basándose únicamente en los anuncios de la Casa Blanca puede llevar a errores de juicio.

La presencia de duros en el Congreso de EE. UU. también actúa como una restricción estructural. Incluso si hay un acuerdo entre los líderes, existen movimientos legislativos que buscan reducir la discreción del poder ejecutivo. Este factor debilita la sostenibilidad política de los acuerdos entre los líderes[9]. Desde la perspectiva de Pekín, también están en juego consideraciones políticas internas. China prioriza prevenir la reactivación de la guerra comercial y mantener 'la estabilidad estratégica', mientras que EE. UU. enfatiza asegurar resultados económicos visibles como la expansión de compras agrícolas, una asimetría que se reafirmó durante esta cumbre[4]. Esta asimetría es un factor estructural que continúa desalineando la forma y el contenido de los acuerdos.

Desde una perspectiva estructural económica, la asimetría en torno a la cadena de suministro de tierras raras es clave. La postura cautelosa constante del Ministerio de Relaciones Exteriores de China respecto a la reanudación completa y la posibilidad de extender la fecha límite del 10 de noviembre[12] muestra que Pekín no tiene intención de renunciar completamente a esta carta. Business Times analizó que la confianza personal formada entre los líderes podría, de hecho, aumentar la previsibilidad de las medidas regulatorias de EE. UU., beneficiando potencialmente a Pekín[19], sugiriendo que la incertidumbre de la vía regulatoria podría ser algo amortiguada por la vía de la diplomacia de la cumbre.

3. Comparación con Precedentes Históricos y Casos Similares

El patrón de esta cumbre se asemeja a la trayectoria del acuerdo comercial Fase Uno entre EE. UU. y China de 2019. En ese momento, los conflictos prácticos relacionados con los controles tecnológicos persistieron aparte del evento simbólico de una ceremonia de firma entre los líderes. La tendencia de la extensión de la tregua comercial que surge como un logro clave en esta cumbre[1][2] refleja una repetición de patrones pasados donde el progreso se logró solo en variables negociables como los aranceles, mientras que los problemas estructurales fueron aplazados.

También hay puntos de comparación con la fricción de semiconductores entre EE. UU. y Japón en la década de 1980. En ese momento, EE. UU. definió el auge de la industria de semiconductores japonesa como una amenaza a la seguridad y controló el acceso al mercado y los precios a través de acuerdos. Sin embargo, el actual problema entre EE. UU. y China difiere en que es una fricción entre competidores estratégicos en lugar de entre aliados. El enfoque no es uno de resolución a través de acuerdos, sino más bien de gestión a través de la acumulación regulatoria mutua.

Las comparaciones con la distensión entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría también son válidas. Como señaló el Consejo Atlántico, ambas partes han "establecido un status quo incómodo durante el último año, pero esto no es una verdadera distensión; es una estabilidad temporal"[5]. Esta expresión paralela a la situación de la década de 1970, cuando la distensión entre EE. UU. y la Unión Soviética avanzó solo en el área limitada del control de armas, mientras que la competencia ideológica permaneció intacta. DW resumió este estado como "congelado", cuestionando si este estado congelado beneficia a Pekín[17]. Un congelamiento implica mantener el status quo, lo que sugiere que mantener el status quo es ventajoso para aquellos que se benefician del tiempo.

4. Variables Clave que Moldean el Desarrollo del Problema

La variable más inminente es la fecha límite para las restricciones de exportación de tierras raras establecida para el 10 de noviembre[12]. Dependiendo de si esta fecha límite se extiende o se amplía a restricciones más amplias, los riesgos de adquisición en las cadenas de suministro de semiconductores, vehículos eléctricos y defensa cambiarán. La evitación de respuestas definitivas por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de China hasta justo antes de la cumbre[12] sugiere que esta carta puede seguir siendo utilizada en futuras negociaciones.

La segunda variable es la tercera cumbre programada para noviembre[2]. El Consejo Atlántico informó que esta cumbre es la segunda reunión de este año, con una tercera reunión planeada para noviembre[2]. Esto puede interpretarse como una señal de que ambas partes están intentando institucionalizar la vía de la diplomacia de la cumbre como un canal regular para la gestión de relaciones. Sin embargo, sigue siendo incierto cuánto puede absorber este canal los conflictos de la vía de las agencias regulatorias.

La tercera variable son las tendencias legislativas en el Congreso de EE. UU. Si los duros presionan por legislación que reduzca la discreción del poder ejecutivo en las negociaciones con China, existe la posibilidad de que los acuerdos entre los líderes puedan verse socavados en el proceso político interno[9]. Esta es también la razón por la cual las empresas surcoreanas no deben concluir apresuradamente un alivio regulatorio basándose únicamente en los anuncios de la Casa Blanca.

La cuarta variable es la gestión de la cuestión de Taiwán. La demanda pública de Xi de oposición a la independencia de Taiwán durante esta cumbre[7] aumenta la probabilidad de que esta cuestión aparezca repetidamente en la mesa en futuras reuniones. El análisis de EAI señala que "la cuestión de Taiwán se está consolidando como una línea roja estructural en lugar de una carta de negociación, lo que requiere una observación a largo plazo"[3], y mientras esta estructura se mantenga, es probable que el estado 'congelado' de las relaciones entre EE. UU. y China persista.

La quinta variable es si el diálogo sobre la seguridad de la IA se institucionalizará. Las discusiones sobre la gobernanza de la IA, que se abordaron oficialmente por primera vez en la reunión de trabajo de Nueva York[18], serán un punto de observación para ver si conducen a sistemas de verificación o definiciones específicas, o permanecen en el nivel de retórica política. Si la inercia política identificada por PIIE continúa operando[8], se espera que este asunto también tenga dificultades para avanzar más allá de un nivel de acuerdo general durante un período considerable.