La phase 'gelée' de la compétition pour l'hégémonie technologique entre les États-Unis et la Chine et la réponse de la Corée du Sud suite au sommet Trump-Xi à Washington

Résumé exécutif

Le sommet Trump-Xi à Washington a abouti à un seul résultat : l'extension de la trêve commerciale de deux mois, tandis que des questions clés telles que les terres rares, les contrôles d'exportation de semi-conducteurs et les normes de sécurité de l'IA ont été reportées sans accord. Malgré l'atmosphère amicale de la diplomatie du sommet, des organismes de réglementation comme le Département du Commerce des États-Unis et la FCC accumulent indépendamment des mesures de contrôle technologique sur la Chine, menant à une structure duale où les deux voies fonctionnent séparément. Le scénario le plus probable pour les 3 à 6 mois suivants est un 'statu quo géré' (probabilité 55 %) où cette structure duale persiste, bien qu'un assouplissement conditionnel (20 %) ou une éventuelle réactivation des tensions ne puissent être exclus. Les entreprises sud-coréennes ne devraient pas se laisser influencer par le ton modéré de l'annonce de la Maison Blanche, mais plutôt gérer les éléments liés à la sécurité et les éléments commerciaux séparément, faisant de la diversification des approvisionnements en terres rares et en semi-conducteurs une tâche constante. La question de Taïwan s'est solidifiée en tant que ligne rouge structurelle plutôt qu'en tant que carte de négociation, nécessitant l'établissement urgent d'un système de gestion séparé pour les risques de chaîne d'approvisionnement liés à Taïwan.

I. Analyse de la situation des enjeux

Compétition pour l'hégémonie technologique entre les États-Unis et la Chine suite au sommet Trump-Xi à Washington : Analyse de la situation des enjeux

1. Contexte et évolution de la question

Le président chinois Xi Jinping est arrivé à Washington le 23 septembre pour une visite d'État de trois jours[1][4]. C'est la première visite d'un dirigeant chinois de haut niveau aux États-Unis en 11 ans[3]. Le président Trump a personnellement accueilli Xi sur la piste de la base conjointe Andrews[17]. Il est rare dans l'histoire diplomatique des États-Unis qu'un président accueille un dirigeant étranger à l'aéroport[17]. La Maison Blanche a préparé une cérémonie d'accueil, une garde d'honneur dans le jardin des roses et un dîner d'État dans le cadre du protocole[2][3].

Ce sommet était un suivi de l'accord conclu lors de la visite du président Trump à Pékin en mai[3][6]. À cette époque, l'agenda dit '3T' (commerce, technologie et Taïwan) formait le cadre des discussions, et ce même cadre a été répété au sommet de Washington[6]. Quatre jours avant le sommet, le 21 septembre, le ministère chinois des Affaires étrangères a fourni des réponses prudentes aux questions concernant la reprise complète des approvisionnements en terres rares et la possibilité d'une prolongation de la date limite des restrictions à l'exportation fixée au 10 novembre[12]. Cela indique que la question des terres rares est devenue la plus grande variable dans les négociations même avant le début du sommet[12].

Juste avant le sommet, le secrétaire au Trésor américain Mnuchin, le représentant au Commerce Lighthizer et le vice-premier ministre chinois He Lifeng ont activé un canal de travail à New York pour discuter du renouvellement de l'accord de Busan et de l'établissement d'un comité commercial États-Unis-Chine[18]. Le dialogue sur la sécurité et la gouvernance de l'IA a également été officiellement abordé pour la première fois lors de cette réunion[18].

2. Évolution du sommet

Lors de la réunion à la Maison Blanche le 24 septembre, le président Trump a présenté les questions de sécurité, de technologie et de superintelligence (SI) comme des agendas clés[14]. Xi a répondu en soulignant la coopération plutôt que la confrontation, déclarant que les deux pays devraient travailler ensemble pour garder l'IA sous contrôle humain[14]. Cependant, Xi a simultanément exigé publiquement l'opposition à l'indépendance de Taïwan[7]. C'était une mention plus directe que lors de la réunion de Pékin en mai, indiquant que la Chine a explicitement placé la question de Taïwan sur la table des négociations[7].

La visite d'État de trois jours s'est finalement conclue par une extension de la trêve commerciale de deux mois[7]. Les accords sur des questions clés telles que les terres rares et les contrôles technologiques avancés ont été reportés aux prochaines négociations[7]. DW a souligné le sommet avec le titre "Résultats ou juste symbolisme ?", notant que malgré les gestes publics modérés et les honneurs d'État somptueux, des désaccords fondamentaux demeurent[1]. Le Conseil atlantique a également souligné que, mis à part l'extension de la trêve commerciale et le menu du dîner, pratiquement tous les agendas restent non résolus[2]. Business Times a analysé que la confiance personnelle formée entre les dirigeants pourrait augmenter la prévisibilité des mesures réglementaires américaines, ce qui pourrait bénéficier à Pékin[19].

Le Nihon Keizai du Japon a rapporté que le deuxième sommet, qui s'est tenu quatre mois plus tard, s'est conclu dans un contexte de tensions persistantes autour des tarifs, des terres rares et de l'IA[10][11]. Channel News Asia a transmis les évaluations des analystes selon lesquelles, bien que l'amitié personnelle entre les deux dirigeants ait réchauffé l'atmosphère de la réunion, la stabilité durable dépend de la capacité des deux parties à gérer les désaccords non résolus[16]. En fait, Trump et Xi ont indiqué des plans pour se rencontrer à nouveau en novembre[2].

3. Intérêts de chaque pays

L'administration américaines'est concentrée sur la sécurisation de résultats économiques visibles lors de ce sommet. Hankyoreh a analysé que les États-Unis ont donné la priorité à des réalisations économiques tangibles telles que l'expansion des achats agricoles[4]. Bien que les remarques publiques du président Trump aient mis l'accent sur les questions de sécurité, de technologie et de superintelligence[14], les négociations réelles n'ont abouti qu'à l'accomplissement procédural de l'extension de la trêve tarifaire[7]. Le protocole inhabituel de la Maison Blanche reflète l'intention du président Trump de sécuriser la prévisibilité de la politique chinoise en construisant une confiance personnelle avec Xi[17][19].

Le gouvernement chinoisa donné la priorité à la prévention de la réactivation de la guerre commerciale et au maintien de la 'stabilité stratégique'[4]. Xi a réitéré la relation de 'stabilité stratégique constructive' proposée lors de la réunion de Pékin en mai[7], mais a formulé des demandes plus explicites concernant la question de Taïwan, réduisant la flexibilité dans les négociations[7]. Le ministère chinois des Affaires étrangères a maintenu une position prudente concernant la reprise des exportations de terres rares jusqu'à juste avant le sommet, évitant des réponses définitives pour maintenir un levier dans les négociations[12].

Le canal de négociation opérationnela été activé par le secrétaire au Trésor Mnuchin, le représentant au Commerce Lighthizer et le vice-premier ministre He Lifeng à New York[18]. Ce canal a abordé des agendas spécifiques tels que le renouvellement de l'accord sur les terres rares de Busan et l'établissement d'un comité commercial États-Unis-Chine[18], mais ceux-ci n'ont pas été reflétés dans les résultats du sommet, à part l'extension de la trêve tarifaire[7].

Les agences réglementaires américaines(comme le Département du Commerce et la FCC) accumulent constamment des mesures de contrôle technologique sur la Chine, séparément de la voie diplomatique du sommet, selon l'analyse de l'EAI[3][6][9]. Cela crée une structure où le ton modéré des dirigeants est juxtaposé à la position dure pratique des agences réglementaires[6].

4. Résumé des enjeux clés

Les terres raresdevraient aboutir à un assouplissement conditionnel plutôt qu'à une libération complète[3]. The Diplomat a décrit cela comme "Soulagement sans résolution"[12]. L'extension de la date limite des restrictions à l'exportation fixée au 10 novembre reste incertaine[12].

La gouvernance de la sécurité de l'IAa été officiellement abordée comme un agenda pour la première fois lors de ce sommet[18], mais des désaccords fondamentaux concernant sa définition n'ont pas été résolus. PIIE a souligné que les attentes de progrès sur l'agenda de l'IA étaient faibles même avant le sommet, et en fait, aucun changement significatif dans les positions politiques existantes des deux parties n'a été observé[8].

La question de Taïwanse solidifie en tant que ligne rouge structurelle plutôt qu'en tant que carte de négociation. La demande publique de Xi pour s'opposer à l'indépendance[7] suggère que Pékin réduit la marge de manœuvre pour des concessions sur cette question.

L'écart entre la voie diplomatique du sommet et la voie des agences réglementairesdevrait persister même après ce sommet. Malgré le ton public modéré, l'accumulation de mesures de contrôle technologique sur la Chine par le Département du Commerce, la FCC et d'autres se poursuit séparément[3][6][9]. C'est aussi pourquoi il est difficile pour les entreprises de prédire les orientations politiques basées uniquement sur les annonces de la Maison Blanche.

II. Analyse approfondie des enjeux

Compétition pour l'hégémonie technologique entre les États-Unis et la Chine suite au sommet Trump-Xi à Washington : Analyse approfondie des enjeux

1. Analyse des causes fondamentales

Le contexte du ton modéré du sommet réside dans la nature même des sujets de négociation. Les tarifs sont des variables négociables. Les taux d'imposition peuvent être ajustés, et les délais de grâce peuvent être prolongés. Cependant, les contrôles d'exportation de semi-conducteurs et les chaînes d'approvisionnement en terres rares sont d'une nature différente. Ce sont des actifs de sécurité basés sur la perception que chaque partie détient les vulnérabilités industrielles de l'autre. Washington perçoit les semi-conducteurs avancés et l'équipement de semi-conducteurs comme des armes. Pékin considère son quasi-monopole sur les capacités de raffinage et de traitement des terres rares comme une contre-mesure[12]. Dans cette structure d'interdépendance asymétrique, même si la confiance est établie entre les dirigeants, il est difficile d'aboutir à des concessions sur des questions spécifiques.

L'urgence entourant l'agenda de l'IA est également l'une des causes fondamentales. Début septembre, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a publiquement appelé à un ralentissement du développement de l'IA, et des dirigeants d'OpenAI et de SpaceX ont fait écho à cela, diffusant des inquiétudes concernant les risques d'une IA incontrôlée[6]. La mention explicite par le président Trump de 'superintelligence (SI)' comme point à l'ordre du jour lors du sommet n'est pas sans rapport avec cette tendance[14]. Cependant, la réponse de Xi est restée à un niveau général, déclarant que "nous devrions travailler ensemble pour garder l'IA sous contrôle humain"[14]. Bien qu'un accord ait été atteint sur le cadre du dialogue de sécurité, cela signifie qu'il n'y avait pas de définition partagée de ce qu'il fallait réglementer. PIIE a noté que les attentes de progrès sur les questions liées à l'IA étaient faibles dès le départ, ce qui s'aligne avec le diagnostic selon lequel l'inertie des politiques des deux pays est fortement en jeu[8].

La question de Taïwan est plus proche d'une cause fondamentale que d'un sous-produit des négociations. Xi a publiquement exigé l'opposition à l'indépendance de Taïwan lors de ce sommet. C'est une mention plus directe que lors du sommet de Pékin en mai[7]. Pour Pékin, Taïwan est une question de souveraineté qui ne peut pas être une carte de négociation. En revanche, pour Washington, les ventes d'armes basées sur la loi sur les relations avec Taïwan sont une obligation légale nationale. Ce conflit représente un écart structurel qui ne peut pas être résolu par des liens personnels entre les dirigeants[6][9].

2. Contexte structurel

Cette question doit être comprise comme une structure duale où deux voies fonctionnent séparément. L'une est la voie diplomatique du sommet. Le président Trump et Xi construisent une confiance personnelle à travers des honneurs inhabituels tels que des dîners d'État et des réceptions à l'aéroport[16][17]. L'autre est la voie des agences réglementaires. Le Département du Commerce des États-Unis et la FCC accumulent des mesures de contrôle technologique sur la Chine, indépendamment de la bonne volonté entre les dirigeants[6][9]. Le rapport de l'EAI a diagnostiqué que "la bonne volonté de la voie diplomatique du sommet et les conflits de la voie des agences réglementaires devraient continuer de manière duale"[3]. Juger que les risques réglementaires ont été résolus uniquement sur la base des annonces de la Maison Blanche peut conduire à des erreurs de jugement.

La présence de partisans d'une ligne dure au Congrès américain agit également comme une contrainte structurelle. Même s'il y a un accord entre les dirigeants, des mouvements législatifs existent qui cherchent à réduire le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif. Ce facteur affaiblit la durabilité politique des accords entre les dirigeants[9]. Du point de vue de Pékin, des considérations politiques internes sont également en jeu. La Chine donne la priorité à la prévention de la réactivation de la guerre commerciale et au maintien de la 'stabilité stratégique', tandis que les États-Unis mettent l'accent sur la sécurisation de résultats économiques visibles tels que l'expansion des achats agricoles, une asymétrie qui a été réaffirmée lors de ce sommet[4]. Cette asymétrie est un facteur structurel qui continue de désaligner la forme et le contenu des accords.

D'un point de vue structurel économique, l'asymétrie entourant la chaîne d'approvisionnement en terres rares est clé. La position prudente constante du ministère chinois des Affaires étrangères concernant la reprise complète et la possibilité d'une prolongation de la date limite du 10 novembre[12] montre que Pékin n'a pas l'intention de renoncer complètement à cette carte. Business Times a analysé que la confiance personnelle formée entre les dirigeants pourrait en fait augmenter la prévisibilité des mesures réglementaires américaines, ce qui pourrait bénéficier à Pékin[19], suggérant que l'incertitude de la voie réglementaire pourrait être en quelque sorte amortie par la voie diplomatique du sommet.

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

Le schéma de ce sommet ressemble à la trajectoire de l'accord commercial de phase un entre les États-Unis et la Chine de 2019. À cette époque, des conflits pratiques liés aux contrôles technologiques persistaient en dehors de l'événement symbolique d'une cérémonie de signature entre les dirigeants. La tendance de l'extension de la trêve commerciale émergeant comme un accomplissement clé de ce sommet[1][2] reflète une répétition de schémas passés où des progrès n'étaient réalisés que sur des variables négociables comme les tarifs, tandis que des questions structurelles étaient reportées.

Il existe également des points de comparaison avec les frictions entre les États-Unis et le Japon dans les années 1980 concernant les semi-conducteurs. À cette époque, les États-Unis définissaient la montée de l'industrie des semi-conducteurs japonaise comme une menace pour la sécurité et contrôlaient l'accès au marché et les prix par le biais d'accords. Cependant, la question actuelle entre les États-Unis et la Chine diffère en ce sens qu'il s'agit d'une friction entre des concurrents stratégiques plutôt qu'entre des alliés. L'approche n'est pas celle d'une résolution par des accords, mais plutôt celle d'une gestion par une accumulation réglementaire mutuelle.

Les comparaisons avec la détente entre les États-Unis et l'Union soviétique pendant la guerre froide sont également valables. Comme l'a souligné le Conseil atlantique, les deux parties ont "établi un statu quo précaire au cours de l'année écoulée, mais ce n'est pas une véritable détente ; c'est une stabilité temporaire"[5]. Cette expression fait écho à la situation des années 1970 lorsque la détente entre les États-Unis et l'Union soviétique a progressé uniquement dans le domaine limité du contrôle des armements, tandis que la compétition idéologique restait intacte. DW a résumé cet état comme étant "gelé", remettant en question si cet état gelé fonctionne à l'avantage de Pékin[17]. Un gel implique le maintien du statu quo, ce qui suggère que le maintien du statu quo est avantageux pour ceux qui bénéficient du temps.

4. Variables clés façonnant l'évolution des enjeux

La variable la plus imminente est la date limite des restrictions à l'exportation des terres rares fixée au 10 novembre[12]. Selon que cette date limite soit prolongée ou élargie à des restrictions plus larges, les risques d'approvisionnement dans les chaînes d'approvisionnement en semi-conducteurs, véhicules électriques et défense changeront. L'évitement par le ministère chinois des Affaires étrangères de réponses définitives jusqu'à juste avant le sommet[12] suggère que cette carte pourrait continuer à être exploitée dans de futures négociations.

La deuxième variable est le troisième sommet prévu pour novembre[2]. Le Conseil atlantique a rapporté que ce sommet est la deuxième réunion de cette année, avec une troisième réunion prévue pour novembre[2]. Cela peut être interprété comme un signal que les deux parties tentent d'institutionnaliser la voie diplomatique du sommet elle-même comme un canal régulier pour la gestion des relations. Cependant, il reste incertain de savoir dans quelle mesure ce canal peut absorber les conflits de la voie des agences réglementaires.

La troisième variable est les tendances législatives au Congrès américain. Si les partisans d'une ligne dure poussent des législations qui réduisent le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif dans les négociations avec la Chine, il existe une possibilité que les accords entre les dirigeants puissent être sapés dans le processus politique national[9]. C'est aussi pourquoi les entreprises sud-coréennes ne devraient pas conclure hâtivement à un assouplissement réglementaire basé uniquement sur les annonces de la Maison Blanche.

La quatrième variable est la gestion de la question de Taïwan. La demande publique de Xi pour s'opposer à l'indépendance de Taïwan lors de ce sommet[7] augmente la probabilité que cette question réapparaisse à plusieurs reprises lors des futures réunions. L'analyse de l'EAI souligne que "la question de Taïwan se solidifie en tant que ligne rouge structurelle plutôt qu'en tant que carte de négociation, nécessitant une observation à long terme"[3], et tant que cette structure est maintenue, l'état 'gelé' des relations entre les États-Unis et la Chine est susceptible de persister.

La cinquième variable est de savoir si le dialogue sur la sécurité de l'IA sera institutionnalisé. Les discussions sur la gouvernance de l'IA, qui ont été abordées pour la première fois officiellement lors de la réunion de travail à New York[18], seront un point d'observation pour voir si elles conduisent à des systèmes de vérification ou des définitions spécifiques, ou restent au niveau de la rhétorique politique. Si l'inertie politique identifiée par PIIE continue de fonctionner[8], il est prévu que cette question aura également du mal à dépasser un niveau d'accord général pendant une période considérable.