Принятие резолюции ООН о замене карты Меркатора: последствия для сплоченности многосторонней дипломатии Африканского союза

Краткое содержание

4 сентября Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию «Исправить карту» о замене проекции Меркатора. За резолюцию проголосовали 164 страны, единственным противником выступили Соединенные Штаты. Резолюция, инициированная Того и поддержанная всеми 54 государствами-членами Африканского союза (АС), послужила подтверждением через голосование в Генеральной Ассамблее структурного неравенства, выражающегося в полном отсутствии Африки среди постоянных членов Совета Безопасности. Крупные западные державы, включая Францию и Великобританию, поддержали резолюцию как низкозатратный способ подтвердить свои отношения с Африкой, в то время как оппозиция США может быть истолкована как часть их общей тенденции к сокращению взаимодействия с континентом. Сама резолюция не имеет обязательной юридической силы, что делает вероятным постепенную замену карт, в основном в международных организациях и некоторых СМИ. Южной Корее следует рассмотреть возможность превентивного принятия низкозатратных символических мер, таких как параллельное использование различных карт. Она также должна учитывать тенденцию к укреплению многостороннего дипломатического потенциала АС, о чем свидетельствует это событие, как ключевую переменную в своей среднесрочной и долгосрочной стратегии по таким существенным вопросам, как реформа Совета Безопасности и переговоры о цепочках поставок полезных ископаемых.

I. Анализ ситуации

Принятие резолюции ООН о замене «карты Меркатора»: анализ ситуации

1. Предыстория и развитие событий

Инициатором резолюции выступило Того. При поддержке всех государств-членов Африканского союза (АС) Того возглавило инициативу по вынесению ее на рассмотрение Генеральной Ассамблеи [1][11]. Согласно сообщению Premium Times, АС официально одобрил эту кампанию примерно за год до принятия резолюции [11]. Это указывает на то, что голосование не было спонтанным событием, а стало результатом заранее достигнутого консенсуса внутри африканского регионального органа.

В основе проблемы лежит метод проекции, разработанный в XVI веке фламандским картографом Герардом Меркатором [9]. Этот метод проекции имеет структурное искажение, которое изображает массивы суши вблизи полюсов крупнее их реального размера. В результате Гренландия кажется сопоставимой по размеру с Африкой, хотя на самом деле площадь Африки примерно в 14 раз больше [1]. «Аль-Джазира» охарактеризовала это искажение, сохранявшееся на протяжении 450 лет, как наследие колониальной эпохи, из-за которого Африка воспринималась как периферийная в СМИ, образовании и политике [16]. Озабоченность, выраженная Того и другими странами-инициаторами, касается не просто технической картографической проблемы, а ощутимого влияния, которое это искаженное визуальное представление оказало на восприятие международного положения африканского континента [1].

2. Текущая ситуация

4 сентября резолюция «Исправить карту» была вынесена на голосование в Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке [16]. Результат: 164 страны — за, одна страна (Соединенные Штаты) — против, и шесть воздержавшихся [7][14]. Новая карта основана на методе проекции «Equal Earth», разработанном в 2018 году [12]. В тексте резолюции говорится, что этот метод проекции является «подходящим вариантом для повышения точности картографического представления континентальных массивов суши» [10].

Примечательна позиция крупных западных держав. Франция и Великобритания не только проголосовали за, но Франция также выступила соавтором резолюции [7][9]. Швейцарское издание Le Temps сообщило, что государства-члены ЕС особенно поддержали резолюцию [15]. Это можно интерпретировать как присоединение бывших колониальных держав к повестке, возглавляемой Африкой, без значительных политических издержек. В отличие от них, Соединенные Штаты отдали единственный голос против [4][17]. Хотя официальная причина их оппозиции не была подтверждена, этот шаг можно рассматривать как соответствующий недавней пассивной позиции Соединенных Штатов в отношении символических резолюций, исходящих от многосторонних организаций.

3. Ключевые акторы и их позиции

Того и Африканский союзявляются де-факто архитекторами этой резолюции. Получив одобрение АС, правительство Того потратило около года на прохождение многостороннего дипломатического процесса, чтобы вынести резолюцию на рассмотрение Генеральной Ассамблеи [11]. Решение АС заняться этим вопросом было основано на представлении о том, что искажение карты маргинализировало континент в международных дискуссиях о его переговорной силе и приоритетах в освоении ресурсов [3][8]. Брукингский институт также оценил эту резолюцию как часть тенденции, в рамках которой Африка формирует собственную повестку дня в Генеральной Ассамблее ООН [2].

Франциябыла самым активным западным сторонником, выступив в качестве соавтора [9][13]. Учитывая ее историю как колониальной державы в Западной Африке, это участие можно в значительной степени интерпретировать как символический жест в ее усилиях по перезагрузке отношений с Африкой.

Соединенные Штатыбыли единственной страной, проголосовавшей против резолюции [4][14]. Брукингский институт в отдельной статье предупреждал, что, пока внимание американской политики было отвлечено на другие вопросы, такие как война в Иране, Китай, Франция, Россия, ОАЭ и Индия ускоряли свое взаимодействие с африканским континентом [5]. В этом контексте голосование против можно рассматривать как случай, подтверждающий пассивный подход Соединенных Штатов к многосторонней дипломатии в отношении Африки.

Шесть воздержавшихся странне были конкретно названы, но многочисленные СМИ, включая сербское издание N1, последовательно сообщали о шести воздержавшихся [4][7][9]. Существование группы стран, которые предпочли воздержаться, а не голосовать за или против, демонстрирует, что вопрос был решен путем компромиссного соглашения, не достигшего единогласия.

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это разрыв между символизмом и практической эффективностью. Резолюция лишь «рекомендует» международным организациям и государствам-членам использовать метод проекции Equal Earth; она не имеет обязательной юридической силы [10]. Степень, в которой изменятся реальные картографические практики, — это отдельный вопрос.

Второй вопрос заключается в том, что эта резолюция связана с более широкой дискуссией о реформе ООН. Африканские страны давно жалуются на свою маргинализацию в процессе реформирования управления ООН, включая распределение постоянных мест в Совете Безопасности. Хотя резолюция о замене карты сама по себе является символической мерой, она соответствует более широким требованиям реформ, поскольку служит эмпирической демонстрацией способности Африки формировать повестку дня в многосторонней организации [2].

Третий вопрос — это раскол внутри западного блока. Голосование Франции, Великобритании и стран-членов ЕС за резолюцию, в то время как Соединенные Штаты выступили единственным противником, вновь обнажило расхождение в политике по отношению к Африке между США и ведущими европейскими странами. Это указывает на повторяющуюся модель, когда Соединенные Штаты не могут согласовать свою позицию с европейскими союзниками по другим вопросам, связанным с Африкой, включая конкуренцию за цепочки поставок критически важных полезных ископаемых [5][8].

II. Углубленный анализ

Принятие резолюции ООН о замене «карты Меркатора»: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

Формальным обоснованием этой резолюции является исправление технической ошибки в картографической проекции. Однако в ее основе лежит несоответствие между структурой голосования в Генеральной Ассамблее ООН и реальным распределением международного влияния. На африканский континент приходится 54 из 193 государств-членов ООН, что дает ему потенциал для формирования численного большинства при голосовании в Генеральной Ассамблее. Тем не менее, ни одна африканская страна не входит в число пяти постоянных членов Совета Безопасности. Подавляющее большинство в 164 голоса за эту резолюцию можно рассматривать как результат стремления африканских стран ощутимо подтвердить этот разрыв между правом голоса и реальным влиянием посредством голосования в Генеральной Ассамблее.

Сама по себе проекция Меркатора была инструментом, разработанным для навигации в 1569 году. Она была создана так, чтобы линии широты и долготы пересекались под прямым углом, что позволяло мореплавателям прокладывать курс по компасу как прямую линию [9]. Эта техническая цель имела побочный эффект в виде значительного преувеличения размеров континентов вблизи полюсов. Ярким примером является искажение, из-за которого Гренландия кажется сопоставимой по размеру с Африкой, хотя в действительности площадь Африки примерно в 14 раз больше [1]. Проблема, поднятая Того и АС, заключается в том, что карта, разработанная как навигационный инструмент, оставалась на стенах классных комнат, в новостной графике и на логотипах международных организаций вплоть до XXI века. «Аль-Джазира» отметила, что это искажение «визуально уменьшало Африку на протяжении 450 лет, формируя восприятие континента в СМИ, образовании и политике» [16]. Другими словами, первопричина кроется не в самой картографической технике, а в том, что созданная ею визуальная иерархия воспроизводилась веками практически без оспаривания.

2. Структурный контекст

В политическом плане эта резолюция является продолжением недавней тенденции, когда АС формирует и продвигает свою повестку дня как единый блок на арене ООН. В преддверии 81-й сессии Генеральной Ассамблеи Брукингский институт отметил, что в международной обстановке ослабления многостороннего консенсуса африканские страны развивают свой потенциал для продвижения собственных повесток дня [2]. Данная резолюция является еще одним таким случаем: она была вынесена на рассмотрение Генеральной Ассамблеи под руководством Того примерно через год после того, как АС официально одобрил эту кампанию [11]. В отличие от структурно спорных вопросов, таких как реформа Совета Безопасности или расширение числа постоянных членов, изменение картографической проекции не влечет за собой ощутимых издержек или потерь для отдельных стран. В результате крупные западные державы, включая Францию и Великобританию, смогли проголосовать за с небольшим политическим бременем [7][9]. Издание Le Temps сообщило, что государства-члены ЕС особенно поддержали эту резолюцию [15]. Франция даже выступила соавтором [9][13], что позволяет интерпретировать это как использование бывшей западноафриканской колониальной державой этой резолюции в качестве простого способа подтвердить свои отношения с Африкой по низкозатратному символическому вопросу.

С точки зрения экономических структур и структур безопасности, эти дебаты о карте переплетаются с усиливающейся конкуренцией за ресурсы, происходящей в Африке. Африканский континент обладает значительной долей мировых запасов кобальта, лития, урана и марганца, которые необходимы для энергетического перехода, производства полупроводников и оборонных материалов [8]. По таким важным вопросам, как американо-китайская конкуренция за переработку кобальта из Демократической Республики Конго и международный арбитраж вокруг национализации урана в Нигере, различные африканские страны в последнее время демонстрируют стремление обеспечить себе независимую переговорную силу, а не подчиняться какой-либо одной великой державе [3][8]. Кампания по замене карты является отдельным вопросом от этого стремления укрепить ресурсную и экономическую переговорную мощь, но она исходит из той же корневой озабоченности: восприятия того, что континент рассматривался как менее значимый, чем его реальная важность в международном сообществе. Между тем, Соединенные Штаты подвергаются критике за то, что их взаимодействие с Африкой отошло на второй план, поскольку они сосредоточили ресурсы на других геополитических вопросах, таких как война в Иране [5]. Именно в этом контексте сокращения взаимодействия США отдали единственный голос против даже по такому символическому вопросу, как резолюция о карте [4][17], что соответствует недавней пассивной позиции Вашингтона в отношении инициатив, возглавляемых Африкой в многосторонних организациях.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Это не первые политические дебаты по поводу картографических проекций. Ключевым прецедентом является «проекция Петерса», предложенная немецким историком Арно Петерсом в 1970-х и 1980-х годах. В то время альтернативная карта, критиковавшая европоцентристское искажение карты Меркатора и подчеркивавшая реальную площадь Африки и Южной Америки, была принята блоком развивающихся стран и некоторыми международными организациями. Однако та попытка не была подтверждена резолюцией, принятой голосованием государств-членов на официальной многосторонней площадке Генеральной Ассамблеи ООН. Нынешняя резолюция «Equal Earth» отличается от прошлых попыток тем, что она придала авторитет методу проекции, разработанному в 2018 году [12], посредством официальной процедуры голосования в Генеральной Ассамблее.

Символическая политика, связанная с наименованием мест на уровне вспомогательных органов ООН, развивалась по схожей схеме. Существуют случаи, когда изменения в наименованиях или обозначениях достигались при поддержке большинства государств-членов, исходя из осознания того, что определенное название или обозначение отражает историческую несправедливость в конкретном регионе. Общей чертой этих прецедентов является то, что их символическая ценность значительно перевешивает практическую пользу от каждого отдельного вопроса. Поскольку они не приводят к ощутимым потерям для подавляющего большинства голосующих стран, легко достигается широкий консенсус. В то же время у них есть общее ограничение: результат голосования имеет ограниченную обязательную силу для претворения в реальные политические изменения.

Сравнение с дебатами о реформе Совета Безопасности также уместно. 54 африканские страны давно требуют постоянного места в Совете Безопасности, но структура вето постоянных членов блокирует любой существенный прогресс в этой дискуссии. Это резко контрастирует с легким принятием резолюции о карте подавляющим большинством голосов. Этот случай наглядно демонстрирует разрыв между символическим пунктом повестки дня, который можно продвинуть одним лишь голосованием в Генеральной Ассамблее, и повесткой дня по существенному перераспределению власти, которая блокируется структурным барьером в виде согласия постоянных членов.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — это фактический масштаб реализации резолюции. Резолюции Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер и не имеют обязательной юридической силы. Скорость и степень, с которой Секретариат ООН, его вспомогательные органы, а также правительства и образовательные учреждения государств-членов фактически включат проекцию «Equal Earth» в официальные документы и учебники, станут мерилом ощутимого успеха этой резолюции.

Вторая переменная — изменит ли Соединенные Штаты свою позицию в будущем. Ключевой вопрос заключается в том, как их символическая позиция единственного несогласного будет интерпретирована в качестве сигнала относительно их общей многосторонней дипломатии по отношению к Африке. Если нынешняя тенденция сосредоточения ресурсов на других геополитических приоритетах, таких как война в Иране, сохранится [5], нельзя исключать возможность повторной изоляции США по вопросам повестки дня, возглавляемой африканскими странами на многосторонних форумах.

Третья переменная — можно ли распространить этот успешный опыт на вопросы существенного перераспределения власти, такие как реформа Совета Безопасности. Теперь, когда АС подтвердил свою многостороннюю дипломатическую сплоченность по символическому вопросу, следующий момент для наблюдения — будут ли предприняты попытки перевести этот опыт в обязательные повестки дня, такие как требование о расширении числа постоянных членов Совета Безопасности. Однако структурный барьер в виде права вето постоянных членов — это принципиально иная проблема, чем данная резолюция о карте, поэтому преждевременно делать вывод, что это достижение немедленно преобразуется в импульс для реформы Совета Безопасности.