La adopción de una resolución de la ONU para reemplazar el mapa de Mercator: Implicaciones para la cohesión diplomática multilateral de la Unión Africana

Resumen ejecutivo

El 4 de septiembre, la Asamblea General de la ONU adoptó la resolución «Corregir el Mapa» para reemplazar la proyección de Mercator, con 164 países a favor y Estados Unidos como único oponente. La resolución, encabezada por Togo y respaldada por los 54 Estados miembros de la Unión Africana (UA), sirvió para reafirmar, mediante una votación en la Asamblea General, la disparidad estructural de la ausencia total de África entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Las principales potencias occidentales, incluidas Francia y el Reino Unido, apoyaron la resolución como un canal de bajo costo para reafirmar sus relaciones con África, mientras que la oposición de EE. UU. podría interpretarse como parte de su tendencia más amplia de reducido compromiso con el continente. La resolución en sí no es jurídicamente vinculante, por lo que es probable que cualquier reemplazo real del mapa se produzca de forma gradual, principalmente dentro de las organizaciones internacionales y algunos medios de comunicación. Corea del Sur debería considerar la adopción preventiva de medidas simbólicas de bajo costo, como el uso paralelo de diferentes mapas. También debe tener en cuenta la tendencia al fortalecimiento de la capacidad diplomática multilateral de la UA —como lo señala este evento— como una variable clave en su estrategia a mediano y largo plazo para cuestiones sustantivas como la reforma del Consejo de Seguridad y las negociaciones sobre la cadena de suministro de minerales.

I. Análisis de la situación

Adopción de la resolución de la ONU para reemplazar el «mapa de Mercator»: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y desarrollo

La resolución fue patrocinada por Togo. Con el respaldo de todos los Estados miembros de la Unión Africana (UA), Togo lideró la iniciativa para presentarla ante la Asamblea General [1][11]. Según un informe de Premium Times, la UA respaldó oficialmente esta campaña aproximadamente un año antes de que se aprobara la resolución [11]. Esto indica que la votación no fue un evento espontáneo, sino el resultado de un consenso preestablecido dentro del organismo regional africano.

En el centro de la cuestión se encuentra el método de proyección ideado en el siglo XVI por el cartógrafo flamenco Gerardus Mercator [9]. Este método de proyección tiene una distorsión estructural que representa las masas terrestres cercanas a los polos como más grandes que su tamaño real. Como resultado, Groenlandia parece tener un tamaño similar al de África, cuando en realidad la superficie terrestre de África es unas 14 veces mayor [1]. Al Jazeera ha calificado esta distorsión, que ha persistido durante 450 años, como un legado de la era colonial que ha provocado que África sea percibida como periférica en los medios de comunicación, la educación y la formulación de políticas [16]. La preocupación planteada por Togo y las demás naciones patrocinadoras no es simplemente una cuestión cartográfica técnica, sino el impacto tangible que esta representación visual distorsionada ha tenido en la percepción de la posición internacional del continente africano [1].

2. Situación actual

El 4 de septiembre, la resolución «Corregir el Mapa» fue sometida a votación en la Asamblea General de la ONU en Nueva York [16]. El resultado fue de 164 países a favor, un país (Estados Unidos) en contra y seis abstenciones [7][14]. El nuevo mapa se basa en el método de proyección «Equal Earth», desarrollado en 2018 [12]. El texto de la resolución establece que este método de proyección es «una opción adecuada para mejorar la precisión de la representación cartográfica de las masas terrestres continentales» [10].

La postura de las principales potencias occidentales es digna de mención. No solo Francia y el Reino Unido votaron a favor, sino que Francia también fue copatrocinadora de la resolución [7][9]. El medio de comunicación suizo Le Temps informó que los Estados miembros de la UE apoyaron especialmente la resolución [15]. Esto puede interpretarse como que las antiguas potencias coloniales se suman a una agenda liderada por África sin un costo político significativo. En contraste, Estados Unidos emitió el único voto en contra [4][17]. Aunque no se ha confirmado ninguna razón oficial para su oposición, la medida puede interpretarse como coherente con la reciente postura pasiva de Estados Unidos sobre las resoluciones simbólicas procedentes de organizaciones multilaterales.

3. Actores y posturas clave

Togo y la Unión Africanason los arquitectos de facto de esta resolución. Tras recibir el respaldo de la UA, el Gobierno togolés dedicó aproximadamente un año a navegar por el proceso diplomático multilateral para llevar la resolución ante la Asamblea General [11]. La decisión de la UA de abordar esta cuestión se basó en la percepción de que la distorsión del mapa ha marginado al continente en los debates internacionales sobre su poder de negociación y sus prioridades de desarrollo de recursos [3][8]. La Brookings Institution también evaluó esta resolución como parte de una tendencia de África a establecer su propia agenda en la Asamblea General de la ONU [2].

Franciafue el partidario occidental más activo, actuando como copatrocinador [9][13]. Dada su historia como potencia colonial en África Occidental, esta participación puede interpretarse en gran medida como un gesto simbólico en sus esfuerzos por restablecer su relación con África.

Estados Unidosfue el único país que votó en contra de la resolución [4][14]. La Brookings Institution había advertido en un artículo separado que mientras la atención política de EE. UU. se desviaba hacia otros asuntos como la guerra en Irán, China, Francia, Rusia, los EAU e India estaban acelerando su compromiso en el continente africano [5]. En este contexto, el voto en contra puede verse como un caso que reafirma el enfoque pasivo de Estados Unidos hacia la diplomacia multilateral con respecto a África.

Los seis países que se abstuvieronno fueron identificados específicamente, pero numerosos medios de comunicación, incluido el medio serbio N1, informaron sistemáticamente de seis abstenciones [4][7][9]. La existencia de un grupo de países que optó por abstenerse en lugar de votar a favor o en contra demuestra que la cuestión se resolvió mediante un acuerdo de compromiso que no alcanzó la unanimidad.

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la brecha entre el simbolismo y la eficacia práctica. La resolución simplemente «recomienda» el uso del método de proyección Equal Earth a las organizaciones internacionales y a los Estados miembros; no es jurídicamente vinculante [10]. La medida en que las prácticas cartográficas reales cambiarán es una cuestión aparte.

La segunda cuestión es que esta resolución se conecta con el debate más amplio sobre la reforma de la ONU. Las naciones africanas se han quejado durante mucho tiempo de ser marginadas en la reforma de la gobernanza de la ONU, incluida la asignación de escaños permanentes en el Consejo de Seguridad. Si bien la resolución de reemplazo del mapa es en sí misma una medida simbólica, está alineada con las demandas más amplias de reforma, ya que sirve como una demostración empírica de la capacidad de África para establecer la agenda en una organización multilateral [2].

La tercera cuestión es la fisura dentro del bloque occidental. Con Francia, el Reino Unido y los Estados miembros de la UE votando a favor mientras que Estados Unidos fue el único oponente, la divergencia en la política hacia África entre EE. UU. y las principales naciones europeas quedó nuevamente expuesta. Esto sugiere un patrón recurrente en el que Estados Unidos no logra alinearse con sus aliados europeos en otras cuestiones relacionadas con África, incluida la competencia por las cadenas de suministro de minerales críticos [5][8].

II. Análisis en profundidad

Adopción de la resolución de la ONU para reemplazar el «mapa de Mercator»: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La justificación aparente de esta resolución es la corrección de un error técnico en la proyección cartográfica. Sin embargo, subyacente a esto se encuentra la disparidad entre la estructura de votación de la Asamblea General de la ONU y la distribución real de la influencia internacional. El continente africano representa 54 de los 193 Estados miembros de la ONU, lo que le da el potencial de formar una mayoría numérica en las votaciones de la Asamblea General. Sin embargo, ninguna nación africana se encuentra entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Los abrumadores 164 votos a favor de esta resolución pueden considerarse impulsados por la motivación de las naciones africanas de confirmar esta brecha entre el poder de voto y la voz sustantiva de una manera tangible a través de una votación en la Asamblea General.

La proyección de Mercator en sí fue una herramienta diseñada para la navegación en 1569. Fue diseñada con líneas de latitud y longitud que se cruzan en ángulos rectos, lo que permitía a los navegantes trazar un rumbo de la brújula como una línea recta [9]. Este propósito técnico tuvo el efecto secundario de exagerar enormemente el tamaño de los continentes cercanos a los polos. Un ejemplo principal es la distorsión que hace que Groenlandia parezca de un tamaño similar al de África, cuando en realidad la superficie terrestre de África es unas 14 veces mayor [1]. La cuestión planteada por Togo y la UA es que un mapa diseñado como herramienta de navegación ha permanecido en las paredes de las aulas, en los gráficos de las noticias y en los logotipos de las organizaciones internacionales hasta bien entrado el siglo XXI. Al Jazeera señaló que esta distorsión ha «reducido visualmente a África durante 450 años, moldeando las percepciones del continente en los medios de comunicación, la educación y la formulación de políticas» [16]. En otras palabras, la causa fundamental no es la técnica cartográfica en sí, sino el hecho de que la jerarquía visual que creó se ha reproducido durante siglos con poco o ningún cuestionamiento.

2. Contexto estructural

Políticamente, esta resolución es una extensión de la tendencia reciente de la UA a establecer y promover su agenda como un bloque unificado en el escenario de la ONU. Antes de la 81.ª Asamblea General, la Brookings Institution señaló que en un entorno internacional de consenso multilateral vacilante, las naciones africanas han estado desarrollando su capacidad para impulsar sus propias agendas [2]. Esta resolución es otro caso de este tipo, habiendo sido presentada en la Asamblea General a través del liderazgo de Togo aproximadamente un año después de que la UA respaldara oficialmente la campaña [11]. A diferencia de cuestiones estructuralmente contenciosas como la reforma del Consejo de Seguridad o la ampliación del número de miembros permanentes, cambiar la proyección del mapa no impone costos o pérdidas tangibles a los países individuales. Como resultado, las principales potencias occidentales, incluidas Francia y el Reino Unido, pudieron votar a favor con poca carga política [7][9]. Le Temps informó que los Estados miembros de la UE apoyaron especialmente esta resolución [15]. Francia incluso participó como copatrocinador [9][13], lo que permite interpretar que la antigua potencia colonial de África Occidental utilizó esta resolución como una forma fácil de reafirmar su relación con África en un asunto simbólico de bajo costo.

En términos de estructuras económicas y de seguridad, este debate sobre el mapa está entrelazado con la intensificación de la competencia por los recursos que tiene lugar en África. El continente africano posee una parte significativa de las reservas mundiales de cobalto, litio, uranio y manganeso, que son esenciales para la transición energética, los semiconductores y los materiales de defensa [8]. En cuestiones importantes, como la competencia entre EE. UU. y China por el refinado de cobalto de la República Democrática del Congo y el arbitraje internacional en torno a la nacionalización del uranio en Níger, varios países africanos han mostrado recientemente un movimiento para asegurar un poder de negociación independiente en lugar de estar subordinados a una única gran potencia [3][8]. La campaña de reemplazo del mapa es una cuestión separada de este impulso para fortalecer el poder de negociación económico y de recursos, pero se deriva de la misma preocupación fundamental: la percepción de que el continente ha sido tratado como más pequeño de su importancia real en la comunidad internacional. Mientras tanto, Estados Unidos ha sido criticado por permitir que su compromiso con África sea despriorizado mientras concentra recursos en otras cuestiones geopolíticas como la guerra en Irán [5]. Es en este contexto de reducido compromiso que EE. UU. emitió el único voto en contra incluso en un asunto simbólico como la resolución del mapa [4][17], una medida coherente con la reciente postura pasiva de Washington sobre las iniciativas lideradas por África en las organizaciones multilaterales.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

Este no es el primer debate político sobre las proyecciones cartográficas. La «proyección de Peters», propuesta por el historiador alemán Arno Peters en las décadas de 1970 y 1980, es un precedente clave. En ese momento, un mapa alternativo que criticaba la distorsión eurocéntrica del mapa de Mercator y destacaba la superficie terrestre real de África y América del Sur fue adoptado por el bloque del mundo en desarrollo y algunas organizaciones internacionales. Sin embargo, ese intento no fue confirmado a través de una resolución aprobada por votación de los Estados miembros en el escenario multilateral oficial de la Asamblea General de la ONU. La actual resolución «Equal Earth» se distingue de los intentos pasados en que ha conferido autoridad a un método de proyección ideado en 2018 [12] a través del procedimiento formal de una votación en la Asamblea General.

La política simbólica en torno a la denominación de lugares a nivel de los órganos subsidiarios de la ONU ha seguido un patrón similar. Hay casos en los que se han logrado cambios en la denominación o notación con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros, derivados de la conciencia de que un nombre o notación particular refleja una injusticia histórica en una región específica. La característica común de estos precedentes es que su valor simbólico supera con creces los beneficios prácticos de cada cuestión individual. Debido a que no resultan en pérdidas tangibles para la gran mayoría de las naciones votantes, es fácil obtener un amplio consenso. Al mismo tiempo, comparten la limitación de que el resultado de la votación tiene un poder vinculante limitado para traducirse en cambios políticos reales.

Una comparación con el debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad también es válida. Las 54 naciones africanas han exigido durante mucho tiempo un escaño permanente en el Consejo de Seguridad, pero la estructura de veto de los miembros permanentes ha bloqueado cualquier progreso sustantivo en esta discusión. Esto contrasta marcadamente con la fácil aprobación de la resolución del mapa con una mayoría abrumadora. Este caso destaca claramente la brecha entre un punto de la agenda simbólico que puede ser impulsado solo por una votación de la Asamblea General, y una agenda de redistribución sustantiva del poder que está bloqueada por la barrera estructural del consentimiento de los miembros permanentes.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es el alcance real de la implementación de la resolución. Las resoluciones de la Asamblea General son de naturaleza recomendatoria y no jurídicamente vinculantes. La velocidad y el alcance con que la Secretaría de la ONU, sus órganos subsidiarios y los gobiernos e instituciones educativas de los Estados miembros incorporen realmente la proyección «Equal Earth» en los documentos oficiales y los libros de texto serán la medida del éxito tangible de esta resolución.

La segunda variable es si Estados Unidos cambiará su postura en el futuro. La cuestión clave es cómo se interpretará su posición simbólica como único disidente como una señal con respecto a su diplomacia multilateral general hacia África. Si la tendencia actual de concentrar recursos en otras prioridades geopolíticas, como la guerra en Irán, continúa [5], no se puede descartar la posibilidad de un aislamiento repetido de EE. UU. en las agendas lideradas por las naciones africanas en los foros multilaterales.

La tercera variable es si esta experiencia exitosa puede extenderse a cuestiones sustantivas de redistribución del poder como la reforma del Consejo de Seguridad. Ahora que la UA ha confirmado su cohesión diplomática multilateral en un asunto simbólico, el siguiente punto a observar es si habrá intentos de traducir esta experiencia en agendas vinculantes, como la demanda de una ampliación del número de miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Sin embargo, la barrera estructural del poder de veto de los miembros permanentes es un problema fundamentalmente diferente de esta resolución del mapa, por lo que es prematuro concluir que este logro se traducirá inmediatamente en un impulso para la reforma del Consejo de Seguridad.