L'adoption par l'ONU d'une résolution visant à remplacer la carte de Mercator : Implications pour la cohésion diplomatique multilatérale de l'Union africaine

Résumé analytique

Le 4 septembre, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté la résolution « Corriger la carte » visant à remplacer la projection de Mercator, avec 164 pays en faveur et les États-Unis comme seul opposant. La résolution, menée par le Togo et soutenue par les 54 États membres de l'Union africaine (UA), a servi à réaffirmer, par un vote de l'Assemblée générale, la disparité structurelle de l'absence totale de l'Afrique parmi les membres permanents du Conseil de sécurité. Les grandes puissances occidentales, dont la France et le Royaume-Uni, ont soutenu la résolution comme un moyen peu coûteux de réaffirmer leurs relations avec l'Afrique, tandis que l'opposition américaine pourrait être interprétée comme s'inscrivant dans sa tendance plus large de désengagement du continent. La résolution elle-même n'est pas juridiquement contraignante, ce qui rend probable que tout remplacement effectif des cartes se fera progressivement, principalement au sein des organisations internationales et de certains médias. La Corée du Sud devrait envisager de prendre préventivement des mesures symboliques à faible coût, telles que l'utilisation parallèle de différentes cartes. Elle doit également prendre en compte la tendance au renforcement de la capacité diplomatique multilatérale de l'UA — signalée par cet événement — comme une variable clé dans sa stratégie à moyen et long terme pour des questions de fond telles que la réforme du Conseil de sécurité et les négociations sur les chaînes d'approvisionnement en minéraux.

I. Analyse de la situation

Adoption de la résolution de l'ONU visant à remplacer la « carte de Mercator » : Analyse de la situation

1. Contexte et développements

La résolution a été parrainée par le Togo. Avec le soutien de tous les États membres de l'Union africaine (UA), le Togo a mené l'initiative de la présenter à l'Assemblée générale [1][11]. Selon un rapport du Premium Times, l'UA a officiellement soutenu cette campagne environ un an avant l'adoption de la résolution [11]. Cela indique que le vote n'était pas un événement spontané, mais le résultat d'un consensus préétabli au sein de l'organisation régionale africaine.

Au cœur du problème se trouve la méthode de projection conçue au XVIe siècle par le cartographe flamand Gerardus Mercator [9]. Cette méthode de projection présente une distorsion structurelle qui représente les masses continentales proches des pôles comme étant plus grandes que leur taille réelle. En conséquence, le Groenland semble avoir une taille similaire à celle de l'Afrique, alors qu'en réalité la superficie de l'Afrique est environ 14 fois plus grande [1]. Al Jazeera a qualifié cette distorsion, qui persiste depuis 450 ans, d'héritage de l'ère coloniale ayant conduit à ce que l'Afrique soit perçue comme périphérique dans les médias, l'éducation et l'élaboration des politiques [16]. La préoccupation soulevée par le Togo et les autres nations marraines n'est pas simplement une question technique de cartographie, mais l'impact tangible que cette représentation visuelle déformée a eu sur la perception de la stature internationale du continent africain [1].

2. Situation actuelle

Le 4 septembre, la résolution « Corriger la carte » a été soumise au vote de l'Assemblée générale des Nations unies à New York [16]. Le résultat a été de 164 pays pour, un pays (les États-Unis) contre, et six abstentions [7][14]. La nouvelle carte est basée sur la méthode de projection « Equal Earth », développée en 2018 [12]. Le texte de la résolution stipule que cette méthode de projection est « une option appropriée pour améliorer la précision de la représentation cartographique des masses continentales » [10].

La position des grandes puissances occidentales est remarquable. Non seulement la France et le Royaume-Uni ont voté en faveur, mais la France était également co-marraine de la résolution [7][9]. Le média suisse Le Temps a rapporté que les États membres de l'UE étaient particulièrement favorables à la résolution [15]. Cela peut être interprété comme le ralliement d'anciennes puissances coloniales à un agenda mené par l'Afrique sans coût politique significatif. En revanche, les États-Unis ont émis le seul vote dissident [4][17]. Bien qu'aucune raison officielle de son opposition n'ait été confirmée, cette décision peut être interprétée comme étant cohérente avec la position passive récente des États-Unis sur les résolutions symboliques émanant d'organisations multilatérales.

3. Acteurs clés et positions

Le Togo et l'Union africainesont les architectes de facto de cette résolution. Après avoir reçu l'approbation de l'UA, le gouvernement togolais a passé environ un an à naviguer dans le processus diplomatique multilatéral pour présenter la résolution à l'Assemblée générale [11]. La décision de l'UA d'aborder cette question était ancrée dans la perception que la distorsion de la carte a marginalisé le continent dans les discussions internationales sur son pouvoir de négociation et ses priorités de développement des ressources [3][8]. La Brookings Institution a également évalué cette résolution comme s'inscrivant dans une tendance de l'Afrique à définir son propre agenda à l'Assemblée générale des Nations unies [2].

La Francea été le soutien occidental le plus actif, en tant que co-marraine [9][13]. Compte tenu de son histoire en tant que puissance coloniale en Afrique de l'Ouest, cette participation peut être largement interprétée comme un geste symbolique dans ses efforts pour redéfinir sa relation avec l'Afrique.

Les États-Unisont été le seul pays à voter contre la résolution [4][14]. La Brookings Institution avait averti dans un autre article que, tandis que l'attention politique américaine était détournée par d'autres questions telles que la guerre en Iran, la Chine, la France, la Russie, les Émirats arabes unis et l'Inde accéléraient leur engagement sur le continent africain [5]. Dans ce contexte, le vote dissident peut être considéré comme un cas qui réaffirme l'approche passive des États-Unis en matière de diplomatie multilatérale concernant l'Afrique.

Les six pays qui se sont abstenusn'ont pas été spécifiquement identifiés, mais de nombreux médias, y compris le média serbe N1, ont constamment rapporté six abstentions [4][7][9]. L'existence d'un groupe de pays qui ont choisi de s'abstenir plutôt que de voter pour ou contre démontre que la question a été réglée par un accord de compromis qui n'a pas atteint l'unanimité.

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est l'écart entre le symbolisme et l'efficacité pratique. La résolution ne fait que « recommander » l'utilisation de la méthode de projection Equal Earth aux organisations internationales et aux États membres ; elle n'est pas juridiquement contraignante [10]. La mesure dans laquelle les pratiques cartographiques réelles changeront est une autre question.

Le deuxième enjeu est que cette résolution est liée au débat plus large sur la réforme de l'ONU. Les nations africaines se plaignent depuis longtemps d'être marginalisées dans la réforme de la gouvernance de l'ONU, y compris dans l'attribution des sièges permanents au Conseil de sécurité. Bien que la résolution sur le remplacement de la carte soit en soi une mesure symbolique, elle s'aligne sur des demandes de réforme plus larges car elle sert de démonstration empirique de la capacité de l'Afrique à définir l'agenda au sein d'une organisation multilatérale [2].

Le troisième enjeu est la fissure au sein du bloc occidental. Avec le vote favorable de la France, du Royaume-Uni et des États membres de l'UE, tandis que les États-Unis étaient le seul opposant, la divergence de politique envers l'Afrique entre les États-Unis et les grandes nations européennes a été une fois de plus exposée. Cela suggère un schéma récurrent où les États-Unis ne parviennent pas à s'aligner avec leurs alliés européens sur d'autres questions liées à l'Afrique, y compris la compétition pour les chaînes d'approvisionnement en minéraux critiques [5][8].

II. Analyse approfondie

Adoption de la résolution de l'ONU visant à remplacer la « carte de Mercator » : Analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La justification ostensible de cette résolution est la correction d'une erreur technique de projection cartographique. Cependant, en filigrane se trouve la disparité entre la structure de vote de l'Assemblée générale des Nations unies et la répartition réelle de l'influence internationale. Le continent africain représente 54 des 193 États membres de l'ONU, ce qui lui donne le potentiel de former une majorité numérique lors des votes de l'Assemblée générale. Pourtant, aucune nation africaine ne figure parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Les 164 votes favorables écrasants pour cette résolution peuvent être considérés comme motivés par la volonté des nations africaines de confirmer de manière tangible, par un vote de l'Assemblée générale, cet écart entre le pouvoir de vote et une voix substantielle.

La projection de Mercator elle-même était un outil conçu pour la navigation en 1569. Elle a été conçue avec des lignes de latitude et de longitude se croisant à angle droit, permettant aux navigateurs de tracer un relèvement au compas comme une ligne droite [9]. Cet objectif technique a eu pour effet secondaire d'exagérer considérablement la taille des continents proches des pôles. Un exemple frappant est la distorsion qui fait paraître le Groenland d'une taille similaire à celle de l'Afrique, alors qu'en réalité la superficie de l'Afrique est environ 14 fois plus grande [1]. Le problème soulevé par le Togo et l'UA est qu'une carte conçue comme un outil de navigation est restée sur les murs des salles de classe, dans les infographies des médias et sur les logos des organisations internationales jusqu'au XXIe siècle. Al Jazeera a souligné que cette distorsion a « visuellement rétréci l'Afrique pendant 450 ans, façonnant les perceptions du continent dans les médias, l'éducation et l'élaboration des politiques » [16]. En d'autres termes, la cause profonde n'est pas la technique cartographique elle-même, mais le fait que la hiérarchie visuelle qu'elle a créée a été reproduite pendant des siècles sans être remise en question.

2. Contexte structurel

Politiquement, cette résolution s'inscrit dans le prolongement de la tendance récente de l'UA à définir et à faire avancer son agenda en tant que bloc unifié sur la scène de l'ONU. En prévision de la 81e Assemblée générale, la Brookings Institution a noté que dans un environnement international de consensus multilatéral chancelant, les nations africaines ont développé leur capacité à promouvoir leurs propres agendas [2]. Cette résolution en est un autre exemple, ayant été présentée à l'Assemblée générale sous la direction du Togo environ un an après que l'UA a officiellement soutenu la campagne [11]. Contrairement à des questions structurellement litigieuses comme la réforme du Conseil de sécurité ou l'élargissement du nombre de membres permanents, le changement de projection cartographique n'impose pas de coûts ou de pertes tangibles aux pays individuels. En conséquence, les grandes puissances occidentales, dont la France et le Royaume-Uni, ont pu voter en faveur avec peu de fardeau politique [7][9]. Le Temps a rapporté que les États membres de l'UE étaient particulièrement favorables à cette résolution [15]. La France a même participé en tant que co-marraine [9][13], ce qui permet d'interpréter que l'ancienne puissance coloniale d'Afrique de l'Ouest a utilisé cette résolution comme un moyen facile de réaffirmer sa relation avec l'Afrique sur une question symbolique à faible coût.

En termes de structures économiques et de sécurité, ce débat sur la carte est étroitement lié à l'intensification de la compétition pour les ressources qui se déroule en Afrique. Le continent africain détient une part importante des réserves mondiales de cobalt, de lithium, d'uranium et de manganèse, qui sont essentiels pour la transition énergétique, les semi-conducteurs et les matériaux de défense [8]. Sur des questions majeures, telles que la compétition sino-américaine pour le raffinage du cobalt de la République démocratique du Congo et l'arbitrage international concernant la nationalisation de l'uranium au Niger, divers pays africains ont récemment montré une volonté d'assurer un pouvoir de négociation indépendant plutôt que d'être subordonnés à une seule grande puissance [3][8]. La campagne pour le remplacement de la carte est une question distincte de cette volonté de renforcer le pouvoir de négociation en matière de ressources et d'économie, mais elle découle de la même préoccupation fondamentale : la perception que le continent a été traité comme étant moins important qu'il ne l'est en réalité au sein de la communauté internationale. Pendant ce temps, les États-Unis ont été critiqués pour avoir laissé leur engagement avec l'Afrique être dépriorisé alors qu'ils concentrent leurs ressources sur d'autres questions géopolitiques comme la guerre en Iran [5]. C'est dans ce contexte de désengagement que les États-Unis ont émis le seul vote dissident, même sur une question symbolique comme la résolution sur la carte [4][17], une décision cohérente avec la position passive récente de Washington sur les initiatives menées par l'Afrique dans les organisations multilatérales.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Ce n'est pas le premier débat politique sur les projections cartographiques. La « projection de Peters », proposée par l'historien allemand Arno Peters dans les années 1970 et 1980, est un précédent clé. À cette époque, une carte alternative qui critiquait la distorsion eurocentrique de la carte de Mercator et mettait en évidence la superficie réelle de l'Afrique et de l'Amérique du Sud a été adoptée par le bloc des pays en développement et certaines organisations internationales. Cependant, cette tentative n'a pas été confirmée par une résolution adoptée par un vote des États membres sur la scène multilatérale officielle de l'Assemblée générale des Nations unies. La résolution actuelle « Equal Earth » se distingue des tentatives passées en ce qu'elle a conféré une autorité à une méthode de projection conçue en 2018 [12] par la procédure formelle d'un vote de l'Assemblée générale.

La politique symbolique entourant la dénomination des lieux au niveau des organes subsidiaires de l'ONU a suivi un schéma similaire. Il existe des cas où des changements de dénomination ou de notation ont été obtenus avec le soutien d'une majorité d'États membres, découlant de la prise de conscience qu'un nom ou une notation particulière reflète une injustice historique dans une région spécifique. La caractéristique commune de ces précédents est que leur valeur symbolique dépasse de loin les avantages pratiques de chaque question individuelle. Parce qu'ils n'entraînent pas de pertes tangibles pour la grande majorité des nations votantes, il est facile d'obtenir un large consensus. En même temps, ils partagent la limitation que le résultat du vote a un pouvoir contraignant limité pour se traduire en changements politiques réels.

Une comparaison avec le débat sur la réforme du Conseil de sécurité est également pertinente. Les 54 nations africaines exigent depuis longtemps un siège permanent au Conseil de sécurité, mais la structure du veto des membres permanents a bloqué tout progrès substantiel dans cette discussion. Cela contraste fortement avec l'adoption facile de la résolution sur la carte avec une majorité écrasante. Ce cas met clairement en évidence l'écart entre un point de l'agenda symbolique qui peut être adopté par un simple vote de l'Assemblée générale, et un agenda de redistribution substantielle du pouvoir qui est bloqué par la barrière structurelle du consentement des membres permanents.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la portée réelle de la mise en œuvre de la résolution. Les résolutions de l'Assemblée générale ont un caractère de recommandation et ne sont pas juridiquement contraignantes. La rapidité et la mesure dans lesquelles le Secrétariat de l'ONU, ses organes subsidiaires, ainsi que les gouvernements et les établissements d'enseignement des États membres intégreront réellement la projection « Equal Earth » dans les documents officiels et les manuels scolaires seront la mesure du succès tangible de cette résolution.

La deuxième variable est de savoir si les États-Unis changeront leur position à l'avenir. La question clé est de savoir comment sa position symbolique de seul dissident sera interprétée comme un signal concernant sa diplomatie multilatérale globale envers l'Afrique. Si la tendance actuelle à concentrer les ressources sur d'autres priorités géopolitiques, comme la guerre en Iran, se poursuit [5], la possibilité d'un isolement répété des États-Unis sur des agendas menés par les nations africaines dans les forums multilatéraux ne peut être exclue.

La troisième variable est de savoir si cette expérience réussie peut être étendue à des questions de redistribution substantielle du pouvoir comme la réforme du Conseil de sécurité. Maintenant que l'UA a confirmé sa cohésion diplomatique multilatérale sur une question symbolique, le prochain point à surveiller est de savoir s'il y aura des tentatives de traduire cette expérience en agendas contraignants, tels que la demande d'un élargissement du nombre de membres permanents du Conseil de sécurité. Cependant, la barrière structurelle du droit de veto des membres permanents est un problème fondamentalement différent de cette résolution sur la carte, il est donc prématuré de conclure que cette réussite se traduira immédiatement par un élan pour la réforme du Conseil de sécurité.