Кризис в Ормузском проливе и дилемма невмешательства НАТО: последствия и политические варианты для Южной Кореи

Резюме

Проведя 19 августа видеоконференцию, НАТО нашла компромисс между давлением США, настаивающих на вмешательстве, и нежеланием Европы идти на эскалацию, определив усилия как «добровольные взносы заинтересованных государств-членов, а не миссию альянса». Эта формула создает прецедент для дифференцированных ответов в рамках альянса, когда члены, находящиеся под прямой угрозой, такие как Турция, могут реагировать активно, в то время как большинство западноевропейских стран ограничивают свое участие. Учитывая свою двустороннюю структуру союза, Южная Корея должна заблаговременно создать для себя подобные буферы. Готовясь к будущим запросам США о вкладе, Сеулу необходимо заранее определить грань между участием в «миссии альянса» и предоставлением «индивидуальных, ограниченных взносов». Одновременно с этим, фактическое установление односторонней транзитной системы Ирана в качестве стандартного маршрута после истечения срока действия Исламабадского меморандума представляет прямой риск для закупок энергоносителей Южной Кореей. Ожидается, что высокие цены на нефть, с котировками в диапазоне 88-95 долларов за баррель, сохранятся в обозримом будущем на фоне повторяющихся циклов переговоров и напряженности. Таким образом, наиболее реалистичным курсом действий на данном этапе является двуединый подход: с одной стороны, заблаговременное создание рамок безопасности, а с другой — реализация устойчивой стратегии закупок энергоносителей.

I. Ситуационный анализ

Кризис в Ормузском проливе и дилемма «невмешательства альянса» со стороны НАТО: ситуационный анализ

1. Предыстория и хронология

Отправной точкой нынешнего кризиса стал американо-израильский авиаудар по Ирану 28 февраля 2026 года [8][10]. Война, продолжавшаяся более четырех месяцев, вошла в фазу временного урегулирования с подписанием «Исламабадского меморандума» 17 июня [6][10]. Сразу после подписания президент Трамп уверенно заявил о возобновлении работы пролива, сказав: «Корабли мира, заводите моторы» [10]. Однако формулировки меморандума с самого начала вызывали споры. СИПРИ указал, что его положения давали Ирану возможность увековечить свои ограничения на судоходство в Ормузском проливе в окончательном мирном договоре [6]. Действительно, достигнутое в апреле прекращение огня быстро рухнуло после возобновления атак в проливе [10].

Срок действия меморандума истек 17 августа [5][10]. Иран немедленно перешел к более агрессивной политической позиции, а Соединенные Штаты исключили возможность продления временного соглашения [5][10]. На этом этапе газета Financial Times сообщила, что связанные с Ираном лица рассматривали возможность нанесения ударов по военным базам США в Европе, например, в Болгарии и на Кипре, после отказа президента Трампа от переговоров [7][9]. Также упоминалась возможность нанесения ударов по подводной инфраструктуре вблизи Ормузского пролива [7]. В ответ НАТО заявила о надежности своей позиции сдерживания и обороны, сославшись на успешный перехват четырех иранских баллистических ракет, выпущенных в сторону Турции [9][11][12][14]. Болгария усилила меры безопасности на своей авиабазе Безмер, а Дания разместила у оборонного подрядчика Terma заказ на систему командования и управления для борьбы с беспилотниками [12][14].

2. Текущая ситуация

19 августа Штаб верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе (SHAPE) под командованием верховного главнокомандующего ОВС НАТО генерала ВВС США Алексуса Гринкевича провел видеоконференцию для министров обороны заинтересованных государств-членов [1][4]. Представитель SHAPE пояснил агентству Reuters, что встреча была посвящена координации вкладов государств-членов в поддержку свободы судоходства в Ормузском проливе, проведя четкую грань и заявив, что это «не миссия НАТО» [1][4]. Телеканал «Аль-Джазира» сообщил об этом событии под заголовком «Европа колеблется, пока США настаивают на военно-морской миссии в Ормузском проливе», отметив, что европейские союзники разрываются между просьбами США о вмешательстве и своим желанием избежать эскалации [14].

Одновременно по дипломатическим каналам предпринимаются усилия по деэскалации напряженности. Министр иностранных дел Омана Бадр аль-Бусаиди и министр иностранных дел Ирана Аббас Арагчи провели телефонный разговор в поисках «практического взаимопонимания» по вопросу транзита через пролив [13]. Турция и Иран также обсудили усилия по сохранению пролива открытым и способы поддержания режима прекращения огня между США и Ираном [15]. После истечения срока действия Исламабадского меморандума суда, проходящие через пролив, по-видимому, используют одностороннюю систему прохода, установленную Ираном, в качестве фактического стандартного маршрута [10].

3. Ключевые акторы и их позиции

Секретариат НАТО/SHAPE: Придерживается двойственного подхода, избегая официальной миссии альянса, но предоставляя координационную платформу для заинтересованных стран [1][4]. Это можно интерпретировать как институциональную осмотрительность, направленную на избежание споров о распределении бремени между государствами-членами и риска втягивания в более широкий конфликт, который возник бы в случае выделения ресурсов альянса на проблему, не достигающую порога для применения положения о коллективной обороне (статья 5). В то же время, он неоднократно заявляет, что его позиция сдерживания и обороны «сильна и эффективна», подчеркивая свои успехи в противовоздушной обороне над Турцией [9][11][12][14].

Соединенные Штаты: Администрация Трампа, сделавшая низкие цены на нефть ключевой целью своей экономической войны против Ирана, требует многонационального вклада для обеспечения свободы судоходства в проливе [5][14]. Однако из-за физических ограничений, а именно истощения собственных запасов ракет-перехватчиков (сокращение не менее чем на 38% для THAAD и до 65% для Patriot), она, по-видимому, стремится распределить бремя между союзниками, а не идти на военную эскалацию [8].

Европейские члены НАТО: Хотя страны, упомянутые в качестве потенциальных целей Ирана, такие как Болгария и Греция, предприняли шаги по укреплению своей обороноспособности [12][14], их участие в миссии в проливе ограничивается взвешиванием индивидуальных, добровольных вкладов. «Колебание Европы», отмеченное «Аль-Джазирой», отражает расчет на то, чтобы избежать прямого участия в конфликте с Ираном через вмешательство на уровне альянса, даже несмотря на то, что они несут энергетические риски и риски в сфере безопасности [14].

Иран: Сохраняет свою позицию, согласно которой он будет держать пролив закрытым до вывода американских войск и отмены санкций [2]. В то же время есть признаки того, что он использует угрозу потенциального удара по базам США в Европе в качестве рычага для возобновления переговоров [7][8][9].

Оман и Турция: Пытаются деэскалировать напряженность между Ираном и США в качестве региональных посреднических каналов [13][15]. Однако сообщения об угрозе президента Трампа бомбить Оман выступают в качестве переменной, подрывающей доверие к этому единственному посредническому каналу [10][14].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это правовые и политические рамки вмешательства НАТО. Недавняя видеоконференция прошла в формате добровольного консультативного органа «заинтересованных государств-членов», а не миссии альянса [1][4]. Это можно рассматривать как четкое разграничение, чтобы избежать прямой военной конфронтации с Ираном на организационном уровне в ситуации, которая не соответствует критериям для применения статьи 5 о коллективной обороне.

Второй вопрос — это правовое наследие Исламабадского меморандума. Хотя срок действия меморандума истек, дух положения об ограничении судоходства, на который указал СИПРИ, продолжает сохранять фактическую нормативную силу в виде односторонней транзитной системы Ирана [6][10]. Превратится ли эта система в многосторонний режим безопасности на море или закрепится в качестве постоянного рычага давления Ирана — это водораздел для будущих переговоров.

Третий вопрос — это местоположение потенциальных триггеров эскалации. Предполагаемое рассмотрение Ираном возможности нанесения ударов по военным базам США в Европе еще не находится на стадии реализации, но оно впервые конкретизировало возможность того, что территория стран-членов НАТО может быть втянута в побочные эффекты американо-иранского конфликта [7][8][9]. Осторожную позицию европейских стран, готовых заниматься проблемой Ормузского пролива лишь на определенных условиях, можно рассматривать как превентивную оборонительную линию против этого риска эскалации.

II. Углубленный анализ

Кризис в Ормузском проливе и дилемма «невмешательства альянса» со стороны НАТО: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Коренная причина текущей ситуации кроется в конструктивных недостатках самого Исламабадского меморандума. СИПРИ отметил, что ключевое положение меморандума содержало формулировку, которая позволила бы «Соединенным Штатам разрешить Ирану включить в окончательный мирный договор полномочия по постоянному ограничению свободы судоходства в Ормузском проливе» [6]. Таким образом, временный документ, предназначенный для обеспечения прекращения огня, оставил открытой возможность уступки Ирану полномочий в отношении международного общественного блага — свободы судоходства. Эта двусмысленность предоставила обеим сторонам переговоров, США и Ирану, победные нарративы для их внутренней аудитории, но оставила третьи стороны, такие как европейские союзники, нести всю тяжесть правового вакуума после истечения срока действия меморандума.

Более глубокая причина — это сдвиг в интересах безопасности США. В предыдущем анализе EAI был поставлен диагноз, что «Соединенные Штаты потеряли прямой экономический стимул для защиты пролива из-за возросшей энергетической самодостаточности, но остаются в структурной дилемме, когда шок от скачка цен на нефть в результате блокады все еще трансформируется во внутриполитическое бремя» [2]. Вашингтон находится в неловком положении, когда его насущные экономические причины для защиты пролива уменьшились, но он все еще должен нести политические издержки от скачка цен на нефть. Эта двусмысленность привела к тому, что США ищут компромисс, запрашивая добровольные взносы от «заинтересованных союзников» вместо полноценной миссии НАТО [1][4].

Основная мотивация Ирана ясна. Анализ EAI показал, что Иран «определяет контроль над проливом как асимметричный рычаг, напрямую связанный с выживанием режима» [2]. Уступая США и Израилю в обычной военной мощи, Иран использует свою способность блокировать пролив как единственный равноценный козырь за столом переговоров. Пока нет экономического стимула отказываться от этого козыря, напряженность структурно обречена на повторение, независимо от существования какого-либо меморандума.

2. Структурный контекст

Структура безопасности: пороговый эффект статьи 5 НАТО

Двойственный характер ответа НАТО проистекает из требований для активации ее положения о коллективной обороне. Иранские баллистические ракеты, нацеленные на территорию Турции, были перехвачены четыре раза, и на основании этого НАТО заявила, что ее «позиция сдерживания и обороны сильна и эффективна» [9][11][12][14]. Этот единый ответ был возможен, поскольку речь шла о прямой угрозе территории одного из членов, что является четким триггером для статьи 5. Однако свобода судоходства в Ормузском проливе относится к отдельной правовой категории — защите международных морских путей, а не обороне территории государств-членов. Настойчивое утверждение представителя SHAPE о том, что видеоконференция «не является миссией НАТО» [1][4], является актом институциональной самодисциплины, чтобы не переходить этот порог. Выделение активов альянса одновременно спровоцировало бы переговоры о распределении бремени и риски втягивания в более широкий конфликт. Поэтому Секретариат НАТО выбрал структуру, в которой он лишь предоставляет координационную платформу, оставляя фактическое решение о развертывании войск или кораблей на суверенное усмотрение отдельных государств-членов.

Политическая структура: расхождение позиций внутри Европы

«Аль-Джазира» резюмировала эту ситуацию заголовком: «Европа колеблется, пока США настаивают на военно-морской миссии в Ормузском проливе» [14]. Эта фраза отражает расходящиеся точки зрения Соединенных Штатов и Европы. В то время как США стали менее зависимы от импорта нефти, многие европейские страны по-прежнему зависят от поставок энергоносителей из Персидского залива и морской торговли с Азией. Тем не менее, европейские страны не спешат действовать, потому что, если они направят свои корабли и персонал в зону конфликта, им придется в одиночку нести риск стать целями для ответных мер Ирана. Действительно, сообщалось, что лица, близкие к иранскому режиму, рассматривали возможность нанесения ударов по военным базам США в Европе, например, в Болгарии и на Кипре, сразу после отказа президента Трампа от переговоров [7][9]. Болгария усилила меры безопасности на своей авиабазе Безмер, а в предыдущем анализе EAI отмечалось, что Греция рассматривала возможность передислокации ракет Patriot на Крит [8]. Другими словами, Европа уже находится в зоне потенциального ответного удара Ирана независимо от ее вмешательства в проливе, что создает парадоксальную структуру, в которой именно этот факт усиливает осторожность.

Экономическая структура: истощение запасов и ограничения потенциала эскалации

Тот факт, что собственный потенциал эскалации Америки физически ограничен, является еще одной структурной переменной. Согласно анализу EAI, затяжной конфликт с Ираном привел к «сокращению запасов ракет-перехватчиков США не менее чем на 38% для THAAD и до 65% для Patriot» [8]. Атлантический совет представил аналогичные показатели истощения, прогнозируя, что пополнение запасов может занять годы из-за узких мест в производстве компонентов [8]. Это ограничение запасов оказывает двойное давление: оно усиливает стимул Белого дома привлекать активы союзников по НАТО для миссии в Ормузском проливе и одновременно заставляет европейские страны неохотно соглашаться на использование их собственных средств ПВО для восполнения дефицита американских запасов.

3. Исторические прецеденты и сравнительные случаи

Ближайшим прецедентом к текущей ситуации является операция США по смене флага кувейтских нефтяных танкеров во время «танкерной войны» 1987-88 годов. В то время США обеспечили себе предлог для вмешательства, сопровождая кувейтские танкеры под американским флагом в разгар ирано-иракской войны, но это было одностороннее решение США, в котором НАТО не участвовала. Отличие нынешнего случая в том, что США, вместо одностороннего вмешательства, с самого начала стремились координировать «добровольные взносы» от союзников. Это можно рассматривать как результат накопленной в США усталости от односторонних интервенций в Ираке и Афганистане в сочетании с вышеупомянутыми ограничениями запасов ракет-перехватчиков.

Возглавляемая США Международная конструкция по безопасности на море (IMSC), сформированная во время кризиса с атаками на танкеры в Ормузском проливе в 2019 году, имела схожую структуру. Тогда также был принят подход «коалиции желающих» вместо миссии НАТО, и некоторые крупные европейские страны, такие как Франция и Германия, отказались от участия, сформировав свою собственную отдельную миссию морского наблюдения под руководством Европы (EMASoH). Четкое заявление Секретариата НАТО о том, что недавняя видеоконференция «не является миссией НАТО» [1][4], можно интерпретировать как отражение уроков, извлеченных из 2019 года. Другими словами, не используя бренд НАТО, он превентивно предотвращает демарши, подобные стремлению Франции к независимому курсу, и выбирает подход наименьшего общего знаменателя, который слабо связывает только те страны, которые готовы участвовать.

Усилия по сохранению пролива открытым через канал Турция-Иран [15] и посреднические попытки Омана [13] также являются моделями, которые повторялись в прошлых кризисах в Персидском заливе. Оман вновь исполняет свою роль единственного буферного государства в регионе, поддерживая каналы диалога как с США, так и с Ираном с 1980-х годов. Однако, как указывает анализ EAI, угроза президента Трампа бомбить Оман подрывает основы этого уникального посреднического канала [10], что является новым фактором риска, отличающим текущую ситуацию от прошлых случаев.

4. Ключевые переменные, формирующие развитие событий

Первая переменная — появится ли многосторонняя норма, которая заполнит правовой вакуум, оставленный Исламабадским меморандумом. Тот факт, что односторонняя транзитная система Ирана используется в качестве фактического стандартного маршрута «всеми 11 судами, прошедшими транзитом по состоянию на 11 августа» [10], показывает, что эта система закрепляется как реальная практика, независимо от ее правового статуса. Перейдет ли эта практика в многосторонний режим управления безопасностью на море или станет постоянным односторонним рычагом Ирана, определит уровень участия европейских союзников в будущем.

Вторая переменная — это выживание оманского и турецкого посреднических каналов. Хотя телефонный разговор между министрами иностранных дел Омана и Ирана [13] и консультации между Турцией и Ираном [15] продолжаются, эти каналы могут рухнуть, если угроза президента Трампа бомбить Оман [10] повторится. Пока посреднические каналы остаются жизнеспособными, у европейских стран есть причина откладывать военные взносы и ждать дипломатического решения. Если каналы рухнут, их пространство для маневра в ответ на давление США сузится.

Третья переменная — материализуются ли угрозы ответных действий Ирана в Европе. Если предполагаемое рассмотрение возможности нанесения ударов по военным базам США в Болгарии и на Кипре [7][9] перейдет в реальные действия, НАТО пересечет порог статьи 5, что сделает нынешний компромисс «невмешательства альянса» бессмысленным. И наоборот, если эта угроза останется на уровне демонстрации сдерживания, Европа, вероятно, будет придерживаться своего нынешнего подхода избирательного, добровольного участия в течение значительного периода.

Четвертая переменная — это скорость, с которой США пополняют свои запасы ракет-перехватчиков [8]. Пока эти ограничения запасов сохраняются, у США будет стимул продолжать запрашивать у своих европейских союзников вклад в виде средств ПВО. Это может иметь побочные эффекты за пределами миссии в Ормузском проливе, влияя на будущие дискуссии о распределении бюджетов на ПВО и разработку собственных систем перехвата среди членов НАТО.