أزمة مضيق هرمز ومعضلة عدم التدخل لحلف الناتو: التداعيات والخيارات السياسية لكوريا الجنوبية

ملخص تنفيذي

أثناء عقد مؤتمر عبر الفيديو في 19 أغسطس، وجد حلف الناتو حلاً وسطاً بين الضغط الأمريكي للتدخل والنفور الأوروبي من التصعيد، وذلك من خلال تأطير الجهد على أنه "مساهمات طوعية من الدول الأعضاء المهتمة، وليس مهمة للحلف". تضع هذه الصيغة سابقة للسماح باستجابات متباينة داخل إطار الحلف، حيث يمكن للأعضاء المهددين بشكل مباشر مثل تركيا الاستجابة بفاعلية، بينما تحد غالبية دول أوروبا الغربية من مشاركتها. ونظراً لهيكل تحالفها الثنائي، يجب على كوريا الجنوبية أن تنشئ بشكل استباقي مثل هذه الحواجز الوقائية لنفسها. استعداداً لطلبات المساهمة الأمريكية المستقبلية، تحتاج سيول إلى تحديد الخط الفاصل مسبقاً بين المشاركة في "مهمة للحلف" وتقديم "مساهمات فردية ومحدودة". وفي الوقت نفسه، فإن التأسيس الفعلي لنظام العبور الإيراني أحادي الجانب كمسار قياسي بعد انتهاء صلاحية مذكرة إسلام أباد يشكل خطراً مباشراً على مشتريات الطاقة في كوريا الجنوبية. ومن المتوقع أن تستمر بيئة أسعار النفط المرتفعة، مع تراوح سعر الخام بين 88 و95 دولاراً للبرميل، في المستقبل المنظور وسط دورات متكررة من المفاوضات والتوتر. لذلك، فإن المسار الأكثر واقعية في هذه المرحلة هو اتباع استجابة ذات مسارين: إنشاء إطار أمني بشكل استباقي من ناحية، وتنفيذ استراتيجية مرنة لمشتريات الطاقة من ناحية أخرى.

أولاً. تحليل الوضع

أزمة مضيق هرمز ومعضلة "عدم تدخل الحلف" لحلف الناتو: تحليل للوضع

1. الخلفية والتسلسل الزمني

كانت نقطة انطلاق الأزمة الحالية هي الغارة الجوية الأمريكية الإسرائيلية على إيران في 28 فبراير 2026 [8][10]. دخلت الحرب، التي استمرت أكثر من أربعة أشهر، مرحلة تسوية مؤقتة بتوقيع "مذكرة إسلام أباد" في 17 يونيو [6][10]. مباشرة بعد التوقيع، أعلن الرئيس ترامب بثقة إعادة فتح المضيق، قائلاً: "يا سفن العالم، شغلوا محركاتكم" [10]. ومع ذلك، كانت صياغة المذكرة مثيرة للجدل منذ البداية. وأشار معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) إلى أن أحكامها منحت إيران فسحة لتكريس قيودها على الملاحة في مضيق هرمز في معاهدة سلام نهائية [6]. وبالفعل، سرعان ما انهار وقف إطلاق النار الذي تم التوصل إليه في أبريل بعد استئناف الهجمات داخل المضيق [10].

انتهت صلاحية المذكرة في 17 أغسطس [5][10]. تحولت إيران على الفور إلى موقف سياسي أكثر عدوانية، واستبعدت الولايات المتحدة تمديد الاتفاق المؤقت [5][10]. في هذه المرحلة، ذكرت صحيفة "فاينانشال تايمز" أن شخصيات مرتبطة بإيران قد نظرت في إمكانية ضرب قواعد عسكرية أمريكية في أوروبا، مثل تلك الموجودة في بلغاريا وقبرص، بعد رفض الرئيس ترامب التفاوض [7][9]. كما ذُكرت إمكانية ضرب البنية التحتية تحت سطح البحر بالقرب من مضيق هرمز [7]. رداً على ذلك، أكد حلف الناتو أن موقفه الردعي والدفاعي قوي، مستشهداً بسجله في اعتراض أربعة صواريخ باليستية إيرانية أُطلقت باتجاه تركيا [9][11][12][14]. وعززت بلغاريا الأمن في قاعدة بيزمير الجوية، وقدمت الدنمارك طلبية لشركة "تيرما" المتخصصة في الصناعات الدفاعية للحصول على نظام قيادة وسيطرة مضاد للطائرات بدون طيار [12][14].

2. الوضع الحالي

في 19 أغسطس، عقدت القيادة العليا للقوات المتحالفة في أوروبا (SHAPE)، تحت قيادة القائد الأعلى لقوات الحلفاء في الناتو الجنرال أليكسوس غرينكويتش من القوات الجوية الأمريكية، مؤتمراً عبر الفيديو لوزراء دفاع الدول الأعضاء المهتمة [1][4]. وأوضح متحدث باسم القيادة العليا لرويترز أن الاجتماع كان لتنسيق مساهمات الدول الأعضاء لدعم حرية الملاحة في مضيق هرمز، راسماً خطاً واضحاً بالقول إنها "ليست مهمة لحلف الناتو" [1][4]. وذكرت قناة الجزيرة هذا التطور تحت عنوان "أوروبا تتردد بينما تضغط الولايات المتحدة من أجل مهمة بحرية في هرمز"، مشيرة إلى أن الحلفاء الأوروبيين كانوا ممزقين بين طلبات الولايات المتحدة للتدخل ورغبتهم في تجنب التصعيد [14].

في الوقت نفسه، تتواصل الجهود لخفض التصعيد عبر القنوات الدبلوماسية. أجرى وزير الخارجية العماني بدر البوسعيدي ووزير الخارجية الإيراني عباس عراقجي اتصالاً هاتفياً للسعي إلى "تفاهم عملي" بشأن العبور عبر المضيق [13]. كما ناقشت تركيا وإيران الجهود المبذولة لإبقاء المضيق مفتوحاً وسبل الحفاظ على وقف إطلاق النار بين الولايات المتحدة وإيران [15]. ومنذ انتهاء صلاحية مذكرة إسلام أباد، يبدو أن السفن العابرة للمضيق تستخدم نظام المرور أحادي الجانب الذي أنشأته إيران كطريق قياسي بحكم الأمر الواقع [10].

3. الفاعلون الرئيسيون والمواقف

أمانة حلف الناتو/القيادة العليا للقوات المتحالفة في أوروبا (SHAPE): تتبنى نهجاً مزدوجاً، حيث تتجنب مهمة رسمية للحلف بينما توفر منصة تنسيق للدول المهتمة [1][4]. يمكن تفسير ذلك على أنه حكمة مؤسسية تهدف إلى تجنب النزاعات حول تقاسم الأعباء بين الدول الأعضاء وخطر التورط في صراع أوسع، والذي قد ينشأ عن تخصيص موارد الحلف لقضية لا تصل إلى عتبة تفعيل بند الدفاع الجماعي (المادة 5). وفي الوقت نفسه، تبعث برسائل متكررة مفادها أن موقفها الردعي والدفاعي "قوي وفعال"، مسلطة الضوء على نجاحها في الدفاع الجوي فوق تركيا [9][11][12][14].

الولايات المتحدة: تطالب إدارة ترامب، التي جعلت أسعار النفط المنخفضة هدفاً رئيسياً في حربها الاقتصادية ضد إيران، بمساهمات متعددة الجنسيات لتأمين حرية الملاحة في المضيق [5][14]. ومع ذلك، وبسبب القيود المادية، وتحديداً استنفاد مخزوناتها من الصواريخ الاعتراضية (انخفاض بنسبة 38% على الأقل لصواريخ ثاد وما يصل إلى 65% لصواريخ باتريوت)، يبدو أنها تسعى إلى توزيع العبء بين الحلفاء بدلاً من السعي إلى تصعيد عسكري [8].

الأعضاء الأوروبيون في حلف الناتو: بينما تحركت الدول المذكورة كأهداف إيرانية محتملة، مثل بلغاريا واليونان، لتعزيز مواقفها الدفاعية [12][14]، فإن مشاركتها في مهمة بالمضيق تقتصر على دراسة مساهمات فردية وطوعية. ويعكس "تردد أوروبا" الذي أشارت إليه قناة الجزيرة حسابات تهدف إلى تجنب أن تصبح طرفاً مباشراً في صراع مع إيران من خلال تدخل على مستوى الحلف، حتى مع تحملها للمخاطر المتعلقة بالطاقة والأمن [14].

إيران: حافظت على موقفها بأنها ستبقي المضيق مغلقاً دون انسحاب عسكري أمريكي ورفع للعقوبات [2]. في الوقت نفسه، هناك دلائل على أنها تستخدم التهديد بضربة محتملة على القواعد الأمريكية في أوروبا كورقة ضغط للدفع نحو استئناف المفاوضات [7][8][9].

عُمان وتركيا: تحاولان خفض التصعيد بين إيران والولايات المتحدة كقنوات وساطة إقليمية [13][15]. ومع ذلك، فإن التقارير عن تهديد الرئيس ترامب بقصف عُمان تعمل كمتغير يقوض مصداقية قناة الوساطة الوحيدة هذه [10][14].

4. القضايا الرئيسية

القضية الأولى هي النطاق القانوني والسياسي لتدخل حلف الناتو. اتخذ المؤتمر الأخير عبر الفيديو شكل هيئة استشارية طوعية من "الدول الأعضاء المهتمة"، وليس مهمة للحلف [1][4]. يمكن اعتبار هذا بمثابة عملية رسم خطوط واضحة لتجنب الدخول في مواجهة عسكرية مباشرة مع إيران على المستوى التنظيمي في وضع لا يفي بمعايير تفعيل المادة 5 للدفاع الجماعي.

القضية الثانية هي الإرث القانوني لمذكرة إسلام أباد. على الرغم من انتهاء صلاحية المذكرة، فإن روح بند تقييد الملاحة الذي أشار إليه معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) لا تزال تحتفظ بقوة معيارية بحكم الأمر الواقع في شكل نظام العبور الإيراني أحادي الجانب [6][10]. وما إذا كان هذا النظام سيتحول إلى نظام متعدد الأطراف للسلامة البحرية أو سيتصلب كورقة ضغط دائمة لإيران هو نقطة تحول للمفاوضات المستقبلية.

القضية الثالثة هي موقع مسببات التصعيد المحتملة. إن التفكير المزعوم في شن ضربات على قواعد عسكرية أمريكية في أوروبا من قبل إيران لم يصل بعد إلى مرحلة التنفيذ، لكنه جسد لأول مرة إمكانية انجرار أراضي دول أعضاء في الناتو إلى تداعيات الصراع الأمريكي الإيراني [7][8][9]. يمكن قراءة الموقف الحذر للدول الأوروبية، المستعدة للتعامل مع قضية هرمز بشروط فقط، على أنه خط دفاعي استباقي ضد خطر التصعيد هذا.

ثانياً. تحليل معمق

أزمة مضيق هرمز ومعضلة "عدم تدخل الحلف" لحلف الناتو: تحليل معمق

1. تحليل الأسباب الجذرية

يكمن السبب الجذري للوضع الحالي في عيوب تصميم مذكرة إسلام أباد نفسها. أشار معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام (SIPRI) إلى أن بنداً رئيسياً في المذكرة تضمن لغة من شأنها أن تسمح "للولايات المتحدة بالسماح لإيران بتضمين سلطة تقييد حرية الملاحة بشكل دائم في مضيق هرمز في معاهدة سلام نهائية" [6]. وهكذا، تركت وثيقة مؤقتة تهدف إلى تأمين وقف إطلاق النار الباب مفتوحاً أمام إمكانية التنازل عن السلطة على منفعة عامة دولية - وهي حرية الملاحة - لإيران. وقد وفر هذا الغموض لكلا الطرفين المتفاوضين، الولايات المتحدة وإيران، روايات نصر لجماهيرهما المحلية، لكنه ترك أطرافاً ثالثة مثل الحلفاء الأوروبيين تتحمل العبء الكامل للفراغ القانوني بعد انتهاء صلاحية المذكرة.

سبب أعمق هو التحول في المصالح الأمنية الأمريكية. شخص تحليل سابق لمعهد شرق آسيا (EAI) أن "الولايات المتحدة فقدت حافزها الاقتصادي المباشر لحماية المضيق بسبب زيادة الاكتفاء الذاتي من الطاقة، لكنها لا تزال في معضلة هيكلية حيث لا تزال صدمة ارتفاع أسعار النفط الناجمة عن الحصار تترجم إلى أعباء سياسية داخلية" [2]. تجد واشنطن نفسها في موقف حرج حيث تضاءلت أسبابها الاقتصادية الملحة لحماية المضيق، ومع ذلك لا يزال يتعين عليها تحمل التكاليف السياسية لارتفاع أسعار النفط. وقد أدى هذا الغموض بالولايات المتحدة إلى البحث عن حل وسط، طالبة مساهمات طوعية من "الحلفاء المهتمين" بدلاً من مهمة كاملة لحلف الناتو [1][4].

إن الدافع الأساسي لإيران واضح. قدر تحليل لمعهد شرق آسيا (EAI) أن إيران "تعرّف السيطرة على المضيق بأنها ورقة ضغط غير متكافئة مرتبطة مباشرة ببقاء النظام" [2]. ونظراً لتفوق الولايات المتحدة وإسرائيل عليها في القوة العسكرية التقليدية، تستخدم إيران قدرتها على إغلاق المضيق كورقتها الوحيدة ذات القيمة المماثلة على طاولة المفاوضات. وطالما لا يوجد حافز اقتصادي للتخلي عن هذه الورقة، فإن التوترات محكوم عليها هيكلياً بالتكرار، بغض النظر عن وجود أي مذكرة.

2. السياق الهيكلي

الهيكل الأمني: تأثير عتبة المادة 5 من ميثاق حلف الناتو

تنبع الطبيعة المزدوجة لاستجابة حلف الناتو من متطلبات تفعيل بند الدفاع الجماعي. تم اعتراض الصواريخ الباليستية الإيرانية الموجهة إلى الأراضي التركية أربع مرات، وبناءً على ذلك، أعلن حلف الناتو أن "موقفه الردعي والدفاعي قوي وفعال" [9][11][12][14]. كانت هذه الاستجابة الموحدة ممكنة لأنها تتعلق بتهديد مباشر لأراضي دولة عضو، وهو ما يمثل دافعاً واضحاً لتفعيل المادة 5. ومع ذلك، تقع حرية الملاحة في مضيق هرمز ضمن فئة قانونية منفصلة - حماية الممرات البحرية الدولية، وليس الدفاع عن أراضي الدول الأعضاء. إن إصرار المتحدث باسم القيادة العليا للقوات المتحالفة في أوروبا (SHAPE) على أن المؤتمر عبر الفيديو "لم يكن مهمة لحلف الناتو" [1][4] هو عمل من أعمال الانضباط الذاتي المؤسسي لتجنب تجاوز هذه العتبة. إن تخصيص أصول الحلف من شأنه أن يطلق في الوقت نفسه مفاوضات حول تقاسم الأعباء ومخاطر التورط في صراع أوسع. لذلك، اختارت أمانة حلف الناتو هيكلاً توفر فيه منصة تنسيق فقط، تاركة القرار الفعلي بنشر قوات أو سفن للاختيار السيادي لكل دولة عضو على حدة.

الهيكل السياسي: تباين المواقف داخل أوروبا

لخصت قناة الجزيرة هذا الوضع بالعنوان التالي: "أوروبا تتردد بينما تضغط الولايات المتحدة من أجل مهمة بحرية في هرمز" [14]. تلخص هذه العبارة وجهات النظر المتباينة للولايات المتحدة وأوروبا. فبينما أصبحت الولايات المتحدة أقل اعتماداً على واردات النفط، لا تزال العديد من الدول الأوروبية معرضة لإمدادات الطاقة من الخليج والتجارة البحرية مع آسيا. ومع ذلك، تتردد الدول الأوروبية في التقدم للأمام لأنه إذا نشرت سفنها وأفرادها في منطقة الصراع، فسيتعين عليها تحمل خطر أن تصبح أهدافاً للانتقام الإيراني بمفردها. وبالفعل، أفادت التقارير أن شخصيات مقربة من النظام الإيراني قد نظرت في ضرب قواعد عسكرية أمريكية في أوروبا، كما في بلغاريا وقبرص، فور رفض الرئيس ترامب التفاوض [7][9]. وقد عززت بلغاريا الأمن في قاعدة بيزمير الجوية، وأشار تحليل سابق لمعهد شرق آسيا (EAI) إلى أن اليونان نظرت في نقل صواريخ باتريوت إلى جزيرة كريت [8]. بعبارة أخرى، تقع أوروبا بالفعل ضمن منطقة الانتقام الإيرانية المحتملة بغض النظر عن تدخلها في المضيق، مما يخلق هيكلاً متناقضاً حيث تعزز هذه الحقيقة ذاتها الحذر.

الهيكل الاقتصادي: استنفاد المخزون والقيود على القدرة على التصعيد

إن حقيقة أن قدرة أمريكا على التصعيد محدودة مادياً هي متغير هيكلي آخر. وفقاً لتحليل لمعهد شرق آسيا (EAI)، أدى الصراع المطول مع إيران إلى "انخفاض في مخزونات الصواريخ الاعتراضية الأمريكية بنسبة 38% على الأقل لصواريخ ثاد وما يصل إلى 65% لصواريخ باتريوت" [8]. وقد قدم المجلس الأطلسي معدلات استنفاد مماثلة، متوقعاً أن تجديد المخزون قد يستغرق سنوات بسبب اختناقات الإنتاج للمكونات [8]. يعمل هذا القيد في المخزون كضغط مزدوج: فهو يعزز حافز البيت الأبيض للاعتماد على أصول حلفاء الناتو في مهمة هرمز، وفي الوقت نفسه يجعل الدول الأوروبية مترددة في رؤية أصول دفاعها الجوي تُستخدم لسد فجوة المخزون الأمريكي.

3. السوابق التاريخية والحالات المقارنة

أقرب سابقة للوضع الحالي هي عملية الولايات المتحدة لرفع العلم الأمريكي على ناقلات النفط الكويتية خلال "حرب الناقلات" في 1987-1988. في ذلك الوقت، حصلت الولايات المتحدة على ذريعة للتدخل من خلال مرافقة الناقلات الكويتية التي ترفع العلم الأمريكي وسط الحرب الإيرانية العراقية، لكن هذا كان قراراً أمريكياً أحادياً لم يشارك فيه حلف الناتو. ما يجعل الحالة الحالية مختلفة هو أن الولايات المتحدة، بدلاً من التدخل من جانب واحد، سعت إلى تنسيق "المساهمات الطوعية" من الحلفاء منذ البداية. يمكن اعتبار هذا نتيجة للإرهاق المتراكم من التدخلات الأحادية في العراق وأفغانستان داخل الولايات المتحدة، بالإضافة إلى القيود المذكورة آنفاً على مخزونات الصواريخ الاعتراضية.

أظهر التحالف الدولي لأمن وحماية الملاحة البحرية (IMSC) الذي قادته الولايات المتحدة، والذي تم تشكيله خلال أزمة الهجوم على ناقلات النفط في هرمز عام 2019، هيكلاً مماثلاً. في ذلك الوقت أيضاً، تم اعتماد نهج "تحالف الراغبين" بدلاً من مهمة لحلف الناتو، ورفضت بعض الدول الأوروبية الكبرى مثل فرنسا وألمانيا المشاركة، وشكلت مهمتها الأوروبية المنفصلة للمراقبة البحرية (EMASoH). يمكن تفسير البيان الواضح لأمانة حلف الناتو بأن المؤتمر الأخير عبر الفيديو "لم يكن مهمة لحلف الناتو" [1][4] على أنه انعكاس للدروس المستفادة من عام 2019. بعبارة أخرى، من خلال عدم استخدام علامة الناتو التجارية، فإنه يمنع بشكل استباقي الانشقاقات مثل سعي فرنسا لمسار مستقل ويختار نهج القاسم المشترك الأدنى الذي يربط بشكل فضفاض فقط تلك البلدان الراغبة في المشاركة.

إن الجهود المبذولة لإبقاء المضيق مفتوحاً من خلال القناة التركية الإيرانية [15] ومحاولات الوساطة العمانية [13] هي أيضاً أنماط تكررت في أزمات الخليج السابقة. تعود عُمان مرة أخرى لتلعب دورها كدولة عازلة وحيدة في المنطقة، حيث حافظت على قنوات حوار مع كل من الولايات المتحدة وإيران منذ الثمانينيات. ومع ذلك، وكما يشير تحليل لمعهد شرق آسيا (EAI)، فإن تهديد الرئيس ترامب بقصف عُمان يهز أسس قناة الوساطة الفريدة هذه [10]، وهو عامل خطر جديد يميز الوضع الحالي عن الحالات السابقة.

4. المتغيرات الرئيسية التي تشكل التطورات

المتغير الأول هو ما إذا كان سيظهر معيار متعدد الأطراف ليحل محل الفراغ القانوني الذي خلفته مذكرة إسلام أباد. حقيقة أن نظام العبور الإيراني أحادي الجانب يُستخدم كمسار قياسي بحكم الأمر الواقع من قبل "جميع السفن العابرة الـ 11 حتى 11 أغسطس" [10] تظهر أن هذا النظام يترسخ كممارسة فعلية، بغض النظر عن وضعه القانوني. وما إذا كانت هذه الممارسة ستتحول إلى نظام متعدد الأطراف لإدارة السلامة البحرية أو ستصبح سلطة أحادية دائمة لإيران سيحدد مستوى مشاركة الحلفاء الأوروبيين في المستقبل.

المتغير الثاني هو بقاء قنوات الوساطة العمانية والتركية. في حين أن الاتصال الهاتفي بين وزيري خارجية عُمان وإيران [13] والمشاورات بين تركيا وإيران [15] مستمرة، يمكن أن تنهار هذه القنوات إذا تكرر تهديد الرئيس ترامب بقصف عُمان [10]. وطالما ظلت قنوات الوساطة قائمة، فإن لدى الدول الأوروبية سبباً لتأجيل المساهمات العسكرية وانتظار حل دبلوماسي. وإذا انهارت القنوات، فسيضيق مجال مناورتها في الاستجابة للضغط الأمريكي.

المتغير الثالث هو ما إذا كانت تهديدات إيران بالانتقام داخل أوروبا ستتحقق. إذا تحول التفكير المزعوم في شن ضربات على قواعد عسكرية أمريكية في بلغاريا وقبرص [7][9] إلى عمل فعلي، فسيتجاوز حلف الناتو عتبة المادة 5، مما يجعل الحل الوسط الحالي المتمثل في "عدم تدخل الحلف" بلا معنى. وعلى العكس من ذلك، إذا ظل هذا التهديد على مستوى الاستعراض الردعي، فمن المرجح أن تحافظ أوروبا على نهجها الحالي المتمثل في المشاركة الانتقائية والطوعية لفترة طويلة.

المتغير الرابع هو السرعة التي تجدد بها الولايات المتحدة مخزونها من الصواريخ الاعتراضية [8]. وطالما استمرت هذه القيود على المخزون، سيكون لدى الولايات المتحدة حافز لمواصلة طلب مساهمات بأصول الدفاع الجوي من حلفائها الأوروبيين. وقد يكون لهذا تداعيات تتجاوز مهمة هرمز، مما يؤثر على المناقشات المستقبلية حول مخصصات ميزانية الدفاع الجوي وتطوير أنظمة اعتراضية محلية بين أعضاء حلف الناتو.