La crisis del estrecho de Ormuz y el dilema de no intervención de la OTAN: Implicaciones y opciones de política para Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Al convocar una videoconferencia el 19 de agosto, la OTAN encontró un punto intermedio entre la presión de Estados Unidos por una intervención y la aversión europea a una escalada, enmarcando el esfuerzo como “contribuciones voluntarias de los Estados miembros interesados, no una misión de la alianza”. Esta fórmula sienta un precedente para permitir respuestas diferenciadas dentro del marco de la alianza, donde miembros directamente amenazados como Türkiye pueden responder activamente mientras la mayoría de las naciones de Europa Occidental limitan su participación. Dada su estructura de alianza bilateral, Corea del Sur debe establecer proactivamente tales mecanismos de amortiguación para sí misma. En preparación para futuras solicitudes de contribución por parte de Estados Unidos, Seúl necesita predefinir la línea entre la participación en una “misión de la alianza” y la oferta de “contribuciones individuales y limitadas”. Simultáneamente, el establecimiento de facto del sistema de tránsito unilateral de Irán como la ruta estándar tras la expiración del Memorando de Islamabad plantea un riesgo directo para el aprovisionamiento energético de Corea del Sur. Se espera que el entorno de altos precios del petróleo, con el crudo en el rango de 88-95 dólares por barril, persista en el futuro previsible en medio de ciclos recurrentes de negociación y tensión. Por lo tanto, el curso de acción más realista en esta coyuntura es seguir una respuesta de doble vía: por un lado, establecer proactivamente un marco de seguridad y, por otro, implementar una estrategia resiliente de aprovisionamiento energético.

I. Análisis de la situación

La crisis del estrecho de Ormuz y el dilema de la “no intervención de la alianza” de la OTAN: Un análisis de la situación

1. Antecedentes y cronología

El punto de partida de la crisis actual fue el ataque aéreo estadounidense-israelí contra Irán el 28 de febrero de 2026 [8][10]. La guerra, que duró más de cuatro meses, entró en una fase de resolución temporal con la firma del “Memorando de Islamabad” el 17 de junio [6][10]. Inmediatamente después de la firma, el presidente Trump declaró con confianza la reapertura del estrecho, afirmando: “Barcos del mundo, enciendan sus motores” [10]. Sin embargo, la redacción del memorando fue controvertida desde el principio. El SIPRI señaló que sus disposiciones daban a Irán margen para perpetuar sus restricciones a la navegación en el estrecho de Ormuz en un tratado de paz definitivo [6]. De hecho, un alto el fuego alcanzado en abril se derrumbó rápidamente después de que se reanudaran los ataques dentro del estrecho [10].

El memorando expiró el 17 de agosto [5][10]. Irán adoptó inmediatamente una postura política más agresiva, y Estados Unidos descartó una prórroga del acuerdo temporal [5][10]. En esta coyuntura, el Financial Times informó que figuras vinculadas a Irán habían considerado la posibilidad de atacar bases militares estadounidenses en Europa, como las de Bulgaria y Chipre, tras la negativa del presidente Trump a negociar [7][9]. También se mencionó la posibilidad de atacar infraestructuras submarinas cerca del estrecho de Ormuz [7]. En respuesta, la OTAN afirmó que su postura de disuasión y defensa era robusta, citando su historial de interceptación de cuatro misiles balísticos iraníes disparados hacia Türkiye [9][11][12][14]. Bulgaria reforzó la seguridad en su base aérea de Bezmer, y Dinamarca hizo un pedido al contratista de defensa Terma de un sistema de mando y control antidrones [12][14].

2. Situación actual

El 19 de agosto, el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE), bajo el mando del Comandante Supremo Aliado de la OTAN, el general de la Fuerza Aérea de EE. UU. Alexus Grynkewich, convocó una videoconferencia para los ministros de defensa de los Estados miembros interesados [1][4]. Un portavoz del SHAPE aclaró a Reuters que la reunión era para coordinar las contribuciones de los Estados miembros para apoyar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, trazando una línea clara al afirmar que “no era una misión de la OTAN” [1][4]. Al Jazeera informó sobre este acontecimiento bajo el titular “Europa duda mientras EE. UU. presiona por una misión naval en Ormuz”, señalando que los aliados europeos se debatían entre las solicitudes de intervención de EE. UU. y su deseo de evitar una escalada [14].

Simultáneamente, se están llevando a cabo esfuerzos para reducir las tensiones a través de canales diplomáticos. El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, y el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, mantuvieron una llamada telefónica para buscar un “entendimiento práctico” sobre el tránsito por el estrecho [13]. Türkiye e Irán también discutieron los esfuerzos para mantener abierto el estrecho y las formas de sostener el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán [15]. Desde la expiración del Memorando de Islamabad, los buques que transitan por el estrecho parecen estar utilizando el sistema de paso unilateral establecido por Irán como la ruta estándar de facto [10].

3. Actores clave y posturas

Secretariado de la OTAN/SHAPE: Está adoptando un enfoque dual, evitando una misión oficial de la alianza mientras proporciona una plataforma de coordinación para las naciones interesadas [1][4]. Esto puede interpretarse como una prudencia institucional destinada a evitar disputas sobre el reparto de la carga entre los Estados miembros y el riesgo de verse envuelto en un conflicto más amplio, que surgiría al comprometer recursos de la alianza en un asunto que no alcanza el umbral para invocar la cláusula de defensa colectiva (Artículo 5). Al mismo tiempo, está comunicando repetidamente que su postura de disuasión y defensa es “fuerte y eficaz”, destacando su éxito en la defensa aérea sobre Türkiye [9][11][12][14].

Estados Unidos: La administración Trump, que ha hecho de los bajos precios del petróleo un objetivo clave de su guerra económica contra Irán, está exigiendo contribuciones multinacionales para garantizar la libertad de navegación en el estrecho [5][14]. Sin embargo, debido a limitaciones físicas, concretamente el agotamiento de sus propias existencias de misiles interceptores (una reducción de al menos el 38 % para el THAAD y de hasta el 65 % para el Patriot), parece estar buscando distribuir la carga entre los aliados en lugar de buscar una escalada militar [8].

Miembros europeos de la OTAN: Aunque los países mencionados como posibles objetivos iraníes, como Bulgaria y Grecia, han tomado medidas para fortalecer sus posturas defensivas [12][14], su participación en una misión en el estrecho se limita a sopesar contribuciones individuales y voluntarias. La “duda de Europa” señalada por Al Jazeera refleja un cálculo para evitar convertirse en parte directa de un conflicto con Irán a través de una intervención a nivel de la alianza, incluso mientras asumen los riesgos energéticos y de seguridad [14].

Irán: Ha mantenido su postura de que mantendrá el estrecho cerrado sin una retirada militar de Estados Unidos y el levantamiento de las sanciones [2]. Al mismo tiempo, hay indicios de que está utilizando la amenaza de un posible ataque a bases estadounidenses en Europa como palanca para presionar por la reanudación de las negociaciones [7][8][9].

Omán y Türkiye: Están intentando reducir las tensiones entre Irán y Estados Unidos como canales de mediación regional [13][15]. Sin embargo, los informes sobre la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán están actuando como una variable que socava la credibilidad de este único canal de mediación [10][14].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es el alcance legal y político de la intervención de la OTAN. La reciente videoconferencia adoptó la forma de un órgano consultivo voluntario de “Estados miembros interesados”, no de una misión de la alianza [1][4]. Esto puede verse como un claro ejercicio de delimitación para evitar asumir una confrontación militar directa con Irán a nivel organizativo en una situación que no cumple los criterios para invocar la defensa colectiva del Artículo 5.

La segunda cuestión es el legado jurídico del Memorando de Islamabad. Aunque el memorando ha expirado, el espíritu de la cláusula de restricción de la navegación señalada por el SIPRI sigue manteniendo una fuerza normativa de facto en la forma del sistema de tránsito unilateral de Irán [6][10]. Que este sistema se transforme en un régimen multilateral de seguridad marítima o se consolide como una palanca de presión permanente de Irán es un punto de inflexión para futuras negociaciones.

La tercera cuestión es la ubicación de los posibles detonantes de una escalada. La rumoreada consideración de ataques a bases militares estadounidenses en Europa por parte de Irán aún no está en fase de implementación, pero ha concretado por primera vez la posibilidad de que el territorio de un miembro de la OTAN pueda verse arrastrado por las repercusiones del conflicto entre Estados Unidos e Irán [7][8][9]. La postura cautelosa de los países europeos, dispuestos a involucrarse en la cuestión de Ormuz solo de forma condicional, puede interpretarse como una línea de defensa preventiva contra este riesgo de escalada.

II. Análisis en profundidad

La crisis del estrecho de Ormuz y el dilema de la “no intervención de la alianza” de la OTAN: Un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de la situación actual reside en los defectos de diseño del propio Memorando de Islamabad. El SIPRI señaló que una disposición clave del memorando contenía una redacción que permitiría a “Estados Unidos permitir a Irán incluir en un tratado de paz definitivo la autoridad para restringir permanentemente la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz” [6]. Un documento temporal destinado a asegurar un alto el fuego dejó así abierta la posibilidad de ceder a Irán la autoridad sobre un bien público internacional: la libertad de navegación. Esta ambigüedad proporcionó a ambas partes negociadoras, Estados Unidos e Irán, narrativas de victoria para sus audiencias nacionales, pero dejó a terceros, como los aliados europeos, la carga de soportar todo el peso del vacío legal tras la expiración del memorando.

Una causa más profunda es el cambio en los intereses de seguridad de Estados Unidos. Un análisis anterior del EAI diagnosticó que “Estados Unidos ha perdido su incentivo económico directo para proteger el estrecho debido a una mayor autosuficiencia energética, pero permanece en un dilema estructural en el que el impacto de un aumento del precio del petróleo por un bloqueo todavía se traduce en cargas políticas internas” [2]. Washington se encuentra en una posición incómoda en la que sus razones económicas urgentes para proteger el estrecho han disminuido, pero aún debe asumir los costos políticos de un alza en los precios del petróleo. Esta ambigüedad ha llevado a Estados Unidos a buscar un compromiso, solicitando contribuciones voluntarias de “aliados interesados” en lugar de una misión de la OTAN en toda regla [1][4].

La motivación fundamental de Irán es clara. Un análisis del EAI evaluó que Irán “define el control sobre el estrecho como una palanca asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen” [2]. Superado por Estados Unidos e Israel en poder militar convencional, Irán utiliza su capacidad para bloquear el estrecho como su única carta de igual valor en la mesa de negociaciones. Mientras no exista un incentivo económico para renunciar a esta carta, las tensiones están estructuralmente destinadas a repetirse, independientemente de la existencia de cualquier memorando.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad: El efecto umbral del Artículo 5 de la OTAN

La naturaleza dual de la respuesta de la OTAN se deriva de los requisitos de activación de su cláusula de defensa colectiva. Misiles balísticos iraníes dirigidos a territorio turco fueron interceptados cuatro veces, y basándose en esto, la OTAN declaró que su “postura de disuasión y defensa es fuerte y eficaz” [9][11][12][14]. Esta respuesta unificada fue posible porque se trataba de una amenaza directa al territorio de un miembro, un claro detonante del Artículo 5. Sin embargo, la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz cae en una categoría legal separada: la protección de las vías marítimas internacionales, no la defensa del territorio de un miembro. La insistencia del portavoz del SHAPE en que la videoconferencia “no era una misión de la OTAN” [1][4] es un acto de autodisciplina institucional para evitar cruzar este umbral. Comprometer los activos de la alianza desencadenaría simultáneamente negociaciones sobre el reparto de la carga y los riesgos de verse envuelto en un conflicto más amplio. Por lo tanto, el Secretariado de la OTAN optó por una estructura en la que solo proporciona una plataforma de coordinación, dejando la decisión real de desplegar tropas o barcos a la elección soberana de cada Estado miembro.

Estructura política: Temperaturas divergentes dentro de Europa

Al Jazeera resumió esta situación con el titular: “Europa duda mientras EE. UU. presiona por una misión naval en Ormuz” [14]. Esta frase encapsula las perspectivas divergentes de Estados Unidos y Europa. Mientras que Estados Unidos se ha vuelto menos dependiente de las importaciones de petróleo, muchos países europeos siguen expuestos a los suministros energéticos del Golfo y al comercio marítimo con Asia. Sin embargo, las naciones europeas son reacias a dar un paso al frente porque si despliegan sus propios barcos y personal en la zona de conflicto, tendrían que asumir solos el riesgo de convertirse en objetivos de represalias iraníes. De hecho, se informó que figuras cercanas al régimen iraní consideraron atacar bases militares estadounidenses en Europa, como en Bulgaria y Chipre, inmediatamente después de la negativa del presidente Trump a negociar [7][9]. Bulgaria ha reforzado la seguridad en su base aérea de Bezmer, y un análisis anterior del EAI señaló que Grecia consideró reubicar misiles Patriot en Creta [8]. En otras palabras, Europa ya se encuentra dentro de la zona potencial de represalias de Irán, independientemente de su intervención en el estrecho, creando una estructura paradójica en la que este mismo hecho refuerza la cautela.

Estructura económica: Agotamiento de existencias y limitaciones en la capacidad de escalada

El hecho de que la propia capacidad de escalada de Estados Unidos esté físicamente limitada es otra variable estructural. Según un análisis del EAI, el prolongado conflicto con Irán ha llevado a una “reducción en las existencias de misiles interceptores de EE. UU. de al menos el 38 % para el THAAD y hasta el 65 % para el Patriot” [8]. El Atlantic Council ha presentado tasas de agotamiento similares, proyectando que la reposición podría llevar años debido a cuellos de botella en la producción de componentes [8]. Esta limitación de inventario actúa como una doble presión: fortalece el incentivo de la Casa Blanca para recurrir a los activos de los aliados de la OTAN para la misión de Ormuz, mientras que simultáneamente hace que los países europeos sean reacios a que sus propios activos de defensa aérea se utilicen para llenar el vacío de inventario de Estados Unidos.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El precedente más cercano a la situación actual es la operación estadounidense para abanderar petroleros kuwaitíes durante la “Guerra de los Petroleros” de 1987-88. En ese momento, Estados Unidos se aseguró un pretexto para la intervención escoltando a petroleros kuwaitíes que enarbolaban la bandera estadounidense en medio de la guerra entre Irán e Irak, pero fue una decisión unilateral de Estados Unidos en la que la OTAN no participó. Lo que diferencia el caso actual es que Estados Unidos, en lugar de intervenir unilateralmente, ha buscado coordinar “contribuciones voluntarias” de los aliados desde el principio. Esto puede verse como el resultado de la fatiga acumulada por las intervenciones unilaterales en Irak y Afganistán dentro de Estados Unidos, combinado con las mencionadas limitaciones en las existencias de misiles interceptores.

La Estructura Internacional de Seguridad Marítima (IMSC, por sus siglas en inglés), liderada por Estados Unidos y formada durante la crisis de los ataques a petroleros en Ormuz de 2019, exhibió una estructura similar. También entonces se adoptó un enfoque de “coalición de los dispuestos” en lugar de una misión de la OTAN, y algunos de los principales países europeos como Francia y Alemania se negaron a participar, formando su propia misión de vigilancia marítima liderada por Europa (EMASoH). La clara declaración del Secretariado de la OTAN de que la reciente videoconferencia “no era una misión de la OTAN” [1][4] puede interpretarse como un reflejo de las lecciones aprendidas en 2019. En otras palabras, al no utilizar la marca de la OTAN, se evitan preventivamente deserciones como la búsqueda de un rumbo independiente por parte de Francia y se opta por un enfoque de mínimo común denominador que vincula de manera laxa solo a aquellos países dispuestos a participar.

Los esfuerzos por mantener abierto el estrecho a través del canal Türkiye-Irán [15] y los intentos de mediación de Omán [13] son también patrones que se han repetido en crisis pasadas del Golfo. Omán está retomando una vez más su papel como el único Estado tapón de la región, habiendo mantenido canales de diálogo tanto con Estados Unidos como con Irán desde la década de 1980. Sin embargo, como señala un análisis del EAI, la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán está sacudiendo los cimientos de este canal de mediación único [10], lo que constituye un nuevo factor de riesgo que distingue la situación actual de casos pasados.

4. Variables clave que configuran los acontecimientos

La primera variable es si surgirá una norma multilateral para reemplazar el vacío legal dejado por el Memorando de Islamabad. El hecho de que el sistema de tránsito unilateral de Irán esté siendo utilizado como la ruta estándar de facto por “los 11 buques en tránsito hasta el 11 de agosto” [10] demuestra que este sistema se está consolidando como una práctica real, independientemente de su estatus legal. Que esta práctica se transforme en un régimen multilateral de gestión de la seguridad marítima o se convierta en un poder unilateral permanente para Irán determinará el nivel de participación de los aliados europeos en el futuro.

La segunda variable es la supervivencia de los canales de mediación de Omán y Türkiye. Aunque la llamada telefónica entre los ministros de Asuntos Exteriores de Omán e Irán [13] y las consultas entre Türkiye e Irán [15] están en curso, estos canales podrían colapsar si la amenaza del presidente Trump de bombardear Omán [10] se repite. Mientras los canales de mediación sigan siendo viables, los países europeos tienen una razón para posponer las contribuciones militares y esperar una solución diplomática. Si los canales se rompen, su margen de maniobra en respuesta a la presión de Estados Unidos se reducirá.

La tercera variable es si se materializan las amenazas de represalia de Irán dentro de Europa. Si la rumoreada consideración de ataques a bases militares estadounidenses en Bulgaria y Chipre [7][9] se traduce en una acción real, la OTAN cruzará el umbral del Artículo 5, haciendo que el actual compromiso de “no intervención de la alianza” pierda todo sentido. Por el contrario, si esta amenaza se mantiene a nivel de una demostración disuasoria, es probable que Europa mantenga su enfoque actual de participación selectiva y voluntaria durante un período considerable.

La cuarta variable es la velocidad a la que Estados Unidos repone sus existencias de misiles interceptores [8]. Mientras persistan estas limitaciones de inventario, Estados Unidos tendrá un incentivo para seguir solicitando contribuciones de activos de defensa aérea a sus aliados europeos. Esto podría tener repercusiones más allá de la misión de Ormuz, influyendo en futuras discusiones sobre las asignaciones presupuestarias para la defensa aérea y el desarrollo de sistemas interceptores autóctonos entre los miembros de la OTAN.