Расширение атак повстанцев-хуситов в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе и перспективы стабильности на Ближнем Востоке

Общее резюме

Расширение атак повстанцев-хуситов представляет собой структурное событие, возникшее в результате наложения трех уровней: ирано-оманских переговоров по Ормузскому проливу, Мекканского оборонительного пакта между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном, а также гражданской войны в Йемене. Иран, удерживая переговорные карты в Ормузском проливе, использует хуситов в качестве низкозатратного рычага для поддержания своей переговорной позиции без следов прямого вмешательства. Мекканский оборонительный пакт скорее является символическим сигналом, не дотягивающим до статьи об автоматическом вмешательстве по образцу НАТО, поэтому ему трудно действовать в качестве немедленного средства сдерживания атак хуситов. В отношении маршрута через Красное море наиболее вероятен базовый сценарий (вероятность 50%), при котором вместо полного блокирования продолжится рост премии за риск и закрепление обходных маршрутов, при этом нельзя исключать и пессимистичный сценарий (30%), при котором в случае провала переговоров по Ормузскому проливу атаки распространятся на всю инфраструктуру восточной части Саудовской Аравии. Правительству и компаниям Южной Кореи необходимо поэтапное реагирование, не форсирующее нормализацию маршрутов, а отслеживающее в рамках отдельного трека тенденции среди сторонников жесткой линии внутри Ирана и фазу проверки эффективности Мекканского оборонительного пакта.

I. Анализ ситуации вокруг проблемы

Расширение атак повстанцев-хуситов в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе: анализ ситуации

1. Предпосылки и ход развития событий

Нынешние атаки повстанцев-хуситов произошли не в вакууме. После начала израильско-иранской войны в феврале 2026 года йеменские хуситы возобновили атаки на Саудовскую Аравию в качестве прокси-силы Ирана[2]. Это является продолжением паттерна, наблюдавшегося в ходе войны в Газе, когда хуситы угрожали маршруту через Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив, нацеливаясь на суда, связанные с Израилем[6]. В то время глобальные судоходные компании также приостановили навигацию в Красном море и выбрали обходной маршрут через мыс Доброй Надежды[6].

Поскольку иранская война пошатнула ландшафт безопасности в Персидском заливе, Саудовская Аравия приступила к созданию независимых средств сдерживания. Саудовская Аравия, Турция и Пакистан 7 августа подписали в Мекке договор о совместной обороне[2]. Ключевым является положение о том, что вооруженное нападение на одну из трех стран рассматривается как нападение на все три страны[2]. Данный пакт был заключен в ситуации, когда "угроза возобновления иранской войны и атаки йеменских сил хуситов уже стали реальностью"[6]. Комментатор Али Шихаби, близкий к саудовской королевской семье, заявил, что этот пакт "отражает осознание того, что потенциал сдерживания США значительно ослаб, и региональные державы должны все больше самостоятельно управлять иранской угрозой"[2].

Иранское издание Tehran Times немедленно сообщило о подписании пакта[2]. Это свидетельствует о том, что иранская сторона воспринимает данное соглашение как сеть окружения, направленную против нее[2]. Тот факт, что время расширения нынешних атак хуситов последовало сразу за заключением Мекканского пакта, указывает на вероятность того, что ось Иран-хуситы регулирует уровень давления в ответ на новую конфигурацию безопасности Саудовской Аравии.

2. Текущая ситуация

Нефтеперерабатывающие объекты Saudi Aramco, грузовые суда в Красном море и йеменский порт Моха подверглись серии атак, в результате которых погибло по меньшей мере около 10 человек. Особенностью нынешней фазы является то, что целями атак одновременно становятся нефтеперерабатывающая инфраструктура и морская логистика. Это означает, что хуситы вышли за рамки простой блокады судов, связанных с Израилем, и включили в радиус поражения экспортный энергетический потенциал Саудовской Аравии, а также контроль над собственными портами внутри Йемена.

Поступали сообщения о том, что в августе переговоры между Ираном и Оманом о разделении контроля над Ормузским проливом приблизились к "финальной стадии"[1][3]. Министерство иностранных дел Ирана заявило, что соглашение будет вскоре достигнуто, "если определенные силы не помешают этому процессу"[1]. Однако секретарь Высшего совета национальной безопасности Ирана в качестве предварительных условий для открытия пролива потребовал полного прекращения войны со стороны США, вывода войск, полного снятия санкций и выплаты репараций[4]. Обстоятельства, при которых хуситы расширили атаки со стороны Красного моря в то время, когда по Ормузскому проливу началась фаза переговоров, подтверждают вероятность того, что Иран использует два морских коридора в качестве параллельных рычагов влияния. Это структура, при которой Иран, удерживая переговорные карты в Ормузском проливе, поддерживает давление в Красном море через свои прокси-силы.

Согласно данным IMF PortWatch, объем судоходства в Ормузском проливе резко сократился с 90 судов в день до войны до уровня 4 судов в начале августа[4]. Учитывая, что на маршруте через Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив практика обходной навигации уже стала нормой со времен войны в Газе[6], нынешнее расширение атак хуситов с высокой вероятностью приведет к повторному закреплению зависимости от ранее сформированных обходных маршрутов.

3. Основные акторы и их позиции

Повстанцы-хуситы — это вооруженная группировка в Йемене, зависящая от военной и финансовой поддержки Ирана и занимающая геополитическое положение, позволяющее оказывать давление одновременно на Саудовскую Аравию и Израиль. Во время войны в Газе высокопоставленный лидер хуситов Мухаммед Али аль-Хуси заявлял, что военные действия будут расширяться до тех пор, пока не будет решена палестинская проблема[6]. Нынешнее расширение атак показывает, что в условиях иранской войны хуситы расширили радиус своих действий до материковой части Саудовской Аравии и портов внутри Йемена.

Саудовская Аравия продемонстрировала шаги по снижению зависимости от зонтика безопасности США путем заключения Мекканского пакта, однако сразу после его подписания ее нефтеперерабатывающие объекты подверглись атаке, в результате чего эффективность новой конфигурации безопасности немедленно подверглась испытанию. Для Саудовской Аравии, если пакт с Турцией и Пакистаном останется лишь символическим сигналом, возникает ситуация, при которой вакуум реального потенциала сдерживания угрозы со стороны хуситов и Ирана окажется полностью обнаженным[2].

Иран придерживается двойной стратегии: в Ормузском проливе он использует официальный канал переговоров при посредничестве Омана, а в Красном море параллельно осуществляет асимметричное давление через хуситов. Представитель службы безопасности Ирана ранее публично заявлял, что блокада пролива будет сохраняться без ухода США с Ближнего Востока и снятия санкций[1], и эта логика может быть аналогичным образом применена к ситуации в Красном море. Иными словами, атаки хуситов вне стола переговоров создают эффект усиления рычагов влияния Ирана за столом переговоров.

Соединенные Штаты находятся в состоянии, когда их экономические мотивы для защиты Ормузского пролива структурно ослабли после сланцевой революции. Доля импорта сырой нефти из Персидского залива снизилась с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году[2]. Оценка того, что стимулы США для проведения активных операций по морской обороне на маршруте через Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив, как это было в прошлом, стали слабее, привела к тому, что страны Персидского залива начали искать меры самоспасения[2][7].

4. Ключевые спорные вопросы

Во-первых, это проблема эффективности Мекканского пакта. В условиях, когда уже прозвучали оценки о том, что пакт не дотягивает до статьи об автоматическом вмешательстве по образцу НАТО[2], ситуация, при которой атаки хуситов достигают инфраструктуры материковой части Саудовской Аравии, становится поводом для досрочной проверки реального эффекта сдерживания данного соглашения.

Во-вторых, вопрос о том, является ли напряженность, одновременно развивающаяся в двух морских коридорах — Ормузском проливе и Красном море, независимыми друг от друга проблемами или же интегрированной стратегией давления Ирана. Разницу во времени, когда атаки в Красном море усилились в момент продвижения переговоров по Ормузскому проливу, трудно считать совпадением.

В-третьих, это масштабы подрыва принципа свободы судоходства. Вслед за тем, как Иран озвучил идею взимания платы за проход в Ормузском проливе[3][4], в сочетании с атаками хуситов в Красном море, весь обширный морской путь от Персидского залива до Аденского залива оказывается подверженным рискам, связанным с затратами и безопасностью. Как отмечают СМИ Объединенных Арабских Эмиратов, опасения по поводу того, что прецедент с взиманием платы за проход распространится на другие ключевые морские узлы[4], имеют все шансы повториться в аналогичной форме и в Красном море.

II. Углубленный анализ проблемы

Расширение атак повстанцев-хуситов в Красном море и Баб-эль-Мандебском проливе: углубленный анализ

1. Анализ коренных причин

Расширение атак хуситов недостаточно объяснять только в рамках стратегии прокси-войны Ирана. Хотя хуситы являются силой, получающей поддержку Ирана, здесь также действуют их собственные интересы внутри Йемена. Атака на порт Моха дает пищу для размышлений в этом отношении. Порт Моха контролируется конкурирующими силами внутри Йемена. Тот факт, что хуситы нанесли удар по этому порту, показывает, что, независимо от региональной стратегии Ирана, здесь накладывается мотив скорректировать баланс сил в гражданской войне в Йемене в свою пользу.

В то же время, с точки зрения Ирана, хуситы являются низкозатратным рычагом влияния. Ведя переговоры с Оманом по Ормузскому проливу, Иран сохраняет условную позицию, согласно которой соглашение будет достигнуто, "если определенные силы не помешают этому процессу"[1]. Эта условная формулировка читается как оставление пространства для маневра на случай срыва переговоров. Поддерживая напряженность в Красном море через хуситов, находясь при этом за столом переговоров по Ормузскому проливу, Иран может сохранять свою переговорную позицию, не оставляя следов прямого вмешательства.

Нельзя исключать и вероятность того, что заключение Саудовской Аравией Мекканского пакта послужило непосредственным триггером для расширения атак. Положение о взаимной обороне между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном было воспринято Ираном как новая сеть окружения[2]. Тот факт, что Tehran Times немедленно сообщила о подписании пакта, подтверждает обстоятельства того, что внутри Ирана это соглашение было воспринято как угроза[2]. То, что время атак хуситов последовало сразу за заключением пакта, можно интерпретировать как намерение возложить издержки на Саудовскую Аравию на начальном этапе построения новой конфигурации безопасности, чтобы проверить эффективность соглашения.

2. Структурный контекст

Структура безопасности. Зонтик безопасности США в регионе Персидского залива находится в фазе структурного ослабления. Доля импорта сырой нефти из Персидского залива в США снизилась с 25% в 2014 году до примерно 8% в 2025 году[2]. Это означает, что экономические мотивы Вашингтона для защиты Ормузского пролива стали менее глубокими. Страны Персидского залива осознали это структурное изменение и приступили к поиску независимых средств сдерживания, однако Мекканский пакт скорее является символическим сигналом, не дотягивающим до статьи об автоматическом вмешательстве по образцу НАТО[2]. Хуситы проникают именно в этот вакуум. В момент, когда Саудовская Аравия объявила о приобретении новых партнеров по безопасности, они намереваются своими атаками доказать тот факт, что на практике, на местах, это партнерство не трансформируется в немедленный потенциал сдерживания.

Экономическая структура. Маршрут через Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив — это маршрут, на котором практика обходной навигации стала нормой уже со времен войны в Газе[6]. Глобальные судоходные компании сохраняют переход на обходной маршрут через мыс Доброй Надежды в качестве постоянной опции[6]. Это означает, что атаки хуситов действуют не столько путем создания нового шока для цепочек поставок, сколько путем повторного повышения ранее сформированной премии за риск и затрат на обход. По сравнению с тем, что объем судоходства в Ормузском проливе резко сократился с 90 судов в день до войны до уровня 4 судов в начале августа[4], ситуация на маршруте через Красное море ближе к постоянному начислению премии за риск, нежели к полному блокированию. Проблема заключается в том, что в случае одновременной дестабилизации обоих проливов логистические затраты на сами обходные маршруты также возрастут.

Политическая структура. Внутри Саудовской Аравии наследному принцу Мухаммеду бен Салману необходим стабильный экспортный потенциал Aramco в качестве ключевой оси стратегии экономической диверсификации «Видение 2030». Атаки на нефтеперерабатывающие объекты Aramco точно нацелены на уязвимые места этой экономической стратегии. В условиях, когда память о перебоях в производстве, с которыми столкнулась Саудовская Аравия после атак на объекты в Абкайке и Хурайсе в 2019 году, все еще жива, нынешние атаки создают эффект одновременного напоминания Эр-Рияду о военной и экономической угрозах.

3. Исторические прецеденты и сравнение с аналогичными случаями

Наиболее близким прецедентом являются атаки на объекты Aramco в 2019 году. В то время хуситы также взяли на себя ответственность за атаки, однако США и Саудовская Аравия подняли вопрос о возможности прямого вмешательства Ирана. В нынешней фазе также высока вероятность аналогичного повторения двусмысленности вокруг вопроса об ответственности. Паттерн, при котором хуситы выходят на передний план, а Иран дистанцируется, оставаясь за кулисами, является типичным способом, с помощью которого Иран избегает ответственности за прямое столкновение, сохраняя при этом средства давления в регионе.

Ситуация также структурно схожа с попытками блокады Красного моря в ходе войны в Газе в 2023–2024 годах. В то время хуситы угрожали маршруту через Красное море и Баб-эль-Мандебский пролив, нацеливаясь на суда, связанные с Израилем, а США и Великобритания в январе 2024 года нанесли авиаудары по военным объектам хуситов в Йемене[6]. Однако военные удары не смогли фундаментально устранить наступательный потенциал хуситов. Нынешнее расширение атак можно рассматривать как аспект, при котором этот незавершенный провал сдерживания повторяется в новых условиях иранской войны.

Исторический путь объединенного Йемена 1990 года, который впоследствии был расколот гражданской войной, также является моментом, на который следует обратить внимание[5]. Несмотря на то, что Йемен достиг объединения на основе консенсуса, интегрированный государственный авторитет так и не укоренился, что создало структурные условия, при которых многочисленные вооруженные группировки, включая хуситов, смогли сохранять независимую военную мощь на территории страны. Сам факт того, что хуситы могут наносить удары по портам, контролируемым конкурирующими силами, таким как порт Моха, отражает реальность, в которой Йемен по-прежнему не функционирует как единый суверенный субъект.

4. Ключевые переменные развития проблемы

Первой переменной является успех или провал переговоров по Ормузскому проливу. Если переговоры между Ираном и Оманом о разделении контроля достигнут окончательного соглашения, практическая выгода Ирана от поддержания напряженности в Красном море может снизиться. И наоборот, если переговоры потерпят крах на этапе окончательного одобрения со стороны США[1][3], высока вероятность того, что давление в Красном море через хуситов будет усилено в качестве альтернативного рычага.

Второй переменной является то, будет ли Мекканский пакт реализован на практике. Пунктом для наблюдения является то, приведет ли положение о взаимной обороне между Саудовской Аравией, Турцией и Пакистаном к реальному военному ответу. Учитывая структуру двойного альянса Турции с НАТО и ограничения Пакистана, связанные с Индией и МВФ[2], если пакт останется на символическом уровне, хуситы могут счесть, что издержки дополнительных провокаций будут низкими.

Третьей переменной является изменение баланса сил внутри Йемена. Если атака на порт Моха связана с внутриполитическими целями хуситов, то будущие паттерны атак могут колебаться между угрозой международным маршрутам и внутренней борьбой за власть в зависимости от развития ситуации в гражданской войне в Йемене. В этом случае реакция международного сообщества выйдет за рамки простой проблемы безопасности на море и соприкоснется с чувствительной сферой вмешательства во внутренние дела Йемена.