La ampliación de los ataques de los rebeldes hutíes en el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb y las perspectivas de estabilidad en Oriente Medio

Resumen general

La ampliación de los ataques de los rebeldes hutíes es un evento estructural que se produce por la superposición de tres capas: las negociaciones entre Irán y Omán sobre el estrecho de Ormuz, el Pacto de Defensa de La Meca entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán, y la guerra civil en Yemen. Irán mantiene su poder de negociación en Ormuz utilizando a los hutíes como una palanca de bajo costo que le permite conservar dicho poder sin dejar rastros de intervención directa. El Pacto de Defensa de La Meca se acerca más a una señal simbólica que no alcanza el nivel de una cláusula de intervención automática al estilo de la OTAN, por lo que resulta difícil que funcione como una disuasión inmediata frente a los ataques hutíes. El escenario base más probable (probabilidad del 50%) es que, en lugar de un bloqueo completo de la ruta del mar Rojo, continúe el aumento de la prima de riesgo y la consolidación de rutas alternativas; tampoco puede descartarse una vía pesimista (30%) en la que, si fracasan las negociaciones sobre Ormuz, los ataques se extiendan a toda la infraestructura de la región oriental de Arabia Saudita. El gobierno y las empresas de Corea necesitan una respuesta gradual que no se apresure a normalizar las rutas marítimas, sino que monitoree por separado, en pistas distintas, la evolución de la línea dura interna en Irán y la fase de verificación de la eficacia real del Pacto de Defensa de La Meca.

I. Análisis de la situación del tema

Ampliación de los ataques de los rebeldes hutíes en el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb: análisis de la situación

1. Antecedentes y evolución

Este ataque de los rebeldes hutíes no se produjo en un vacío. Tras el inicio de la guerra entre Israel e Irán en febrero de 2026, los hutíes de Yemen, como fuerza proxy de Irán, reanudaron los ataques dirigidos contra Arabia Saudita[2]. Esto es una extensión del patrón mediante el cual, durante la fase de la guerra de Gaza, los hutíes amenazaban las rutas del mar Rojo y de Bab el-Mandeb dirigiendo ataques contra buques vinculados a Israel[6]. En aquel momento, las navieras globales también suspendieron la navegación por el mar Rojo y optaron por la ruta alternativa del cabo de Buena Esperanza[6].

A medida que la guerra en Irán sacudía el panorama de seguridad del Golfo, Arabia Saudita se movilizó para asegurar medios de disuasión propios. Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firmaron un pacto de defensa conjunta en La Meca el 7 de agosto[2]. La cláusula central establece que un ataque armado contra cualquiera de los tres países se considerará un ataque contra los tres en su conjunto[2]. Este pacto se firmó en un contexto en que "la amenaza de una reanudación de la guerra con Irán y los ataques de las fuerzas hutíes de Yemen ya se habían materializado"[6]. El analista Ali Shihabi, cercano a la Casa Real saudita, señaló que este pacto "refleja una percepción de que la capacidad de disuasión de Estados Unidos se ha debilitado considerablemente y de que las potencias regionales deben gestionar cada vez más por sí mismas la amenaza iraní"[2].

El medio iraní Teherán Times informó de inmediato sobre la firma del pacto[2]. Esto sugiere que la parte iraní percibe este acuerdo como un cerco dirigido contra su propio país[2]. El hecho de que la ampliación de los ataques hutíes se haya producido inmediatamente después de la firma del pacto de La Meca muestra la posibilidad de que el eje Irán-hutíes esté ajustando el nivel de presión en respuesta al nuevo arreglo de seguridad de Arabia Saudita.

2. Situación actual

Las instalaciones de refinación de Aramco en Arabia Saudita, los buques de carga en el mar Rojo y el puerto de Mokha en Yemen fueron atacados sucesivamente, dejando al menos una decena de muertos. Una característica de esta fase es que los objetivos de los ataques apuntan simultáneamente a la infraestructura de refinación y a la logística marítima. Esto significa que los hutíes han ampliado el alcance de sus ataques más allá del mero bloqueo de buques vinculados a Israel, incluyendo tanto la capacidad de exportación energética de Arabia Saudita como el control de sus propios puertos dentro de Yemen.

En el estrecho de Ormuz, se han sucedido informaciones que indican que las negociaciones entre Irán y Omán sobre la división del control se acercaban a una "fase final" en el mes de agosto[1][3]. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán declaró que, "si ciertas fuerzas no obstaculizan este proceso", el acuerdo se concretaría en breve[1]. Sin embargo, el secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán exigió, como condición previa para la apertura del estrecho, el cese total de la guerra por parte de Estados Unidos, la retirada de tropas, el levantamiento total de las sanciones y el pago de indemnizaciones[4]. El hecho de que, en el momento en que Ormuz entraba en fase de negociación, los hutíes ampliaran sus ataques en el mar Rojo respalda la posibilidad de que Irán esté operando ambos corredores marítimos como palancas paralelas. Se trata de una estructura en la que, mientras mantiene la carta de negociación en Ormuz, sostiene la presión en el mar Rojo a través de una fuerza proxy.

Según los datos del IMF PortWatch, el tráfico en el estrecho de Ormuz se desplomó de 90 buques diarios antes de la guerra a un nivel de 4 buques a principios de agosto[4]. Considerando que en la ruta del mar Rojo y Bab el-Mandeb la navegación de desvío ya se había convertido en práctica habitual desde la fase de la guerra de Gaza[6], es probable que esta ampliación de los ataques hutíes tenga el efecto de reafirmar aún más la dependencia ya existente de las rutas alternativas.

3. Principales actores y posiciones

Los rebeldes hutíes son una fuerza armada dentro de Yemen que depende del apoyo militar y financiero de Irán, y ocupan una posición geopolítica que les permite presionar simultáneamente tanto a Arabia Saudita como a Israel. Durante la guerra de Gaza, el alto dirigente hutí Mohammed Ali al-Houthi declaró que ampliaría las acciones militares mientras no se resolvieran las cuestiones relacionadas con Palestina[6]. Esta ampliación de los ataques demuestra que, en la coyuntura de la guerra con Irán, los hutíes han extendido su radio de acción hasta el propio territorio saudita y los puertos dentro de Yemen.

Arabia Saudita mostró, mediante la firma del pacto de La Meca, una intención de reducir su dependencia del paraguas de seguridad estadounidense, pero, inmediatamente después de la firma del pacto, sus propias instalaciones de refinación fueron atacadas, poniendo a prueba de forma inmediata la eficacia real del nuevo arreglo de seguridad. Para Arabia Saudita, si el pacto con Turquía y Pakistán se limita a una señal simbólica, quedará expuesto un vacío real de disuasión frente a las amenazas de los hutíes e Irán[2].

Irán emplea una estrategia dual: opera un canal de negociación oficial en Ormuz mediado por Omán, mientras que en paralelo mantiene una presión asimétrica en el mar Rojo a través de los hutíes. Un funcionario de seguridad iraní ha declarado públicamente que mantendrá el bloqueo del estrecho a menos que se produzca la retirada de Estados Unidos de Oriente Medio y el levantamiento de las sanciones[1], y esta misma lógica podría aplicarse de manera similar a la fase del mar Rojo. Es decir, los ataques hutíes fuera de la mesa de negociación tienen el efecto de reforzar la palanca de Irán dentro de la mesa de negociación.

Estados Unidos ha visto debilitarse estructuralmente su motivación económica para proteger el estrecho de Ormuz desde la revolución del petróleo de esquisto. La proporción de importaciones de petróleo del Golfo se redujo del 25% en 2014 a alrededor del 8% en 2025[2]. La evaluación de que Estados Unidos tiene ahora un incentivo más débil que en el pasado para emprender operaciones activas de defensa marítima en la ruta del mar Rojo y Bab el-Mandeb ha llevado a los países del Golfo a buscar medidas de autodefensa[2][7].

4. Cuestiones clave

En primer lugar, está la cuestión de la eficacia real del pacto de La Meca. Dado que ya se ha planteado la evaluación de que el pacto no alcanza el nivel de una cláusula de intervención automática al estilo de la OTAN[2], la situación en la que los ataques hutíes llegan a alcanzar la infraestructura del propio territorio saudita se está convirtiendo en una ocasión para verificar de manera anticipada el efecto disuasorio real del pacto.

En segundo lugar, está la cuestión de si las tensiones que se desarrollan simultáneamente en los dos corredores marítimos de Ormuz y el mar Rojo son asuntos independientes entre sí o forman parte de una estrategia de presión integrada por parte de Irán. Es difícil considerar como una mera coincidencia el hecho de que la intensificación de los ataques en el mar Rojo se produzca en el mismo momento en que avanzan las negociaciones sobre Ormuz.

En tercer lugar, está el alcance del deterioro del principio de libertad de navegación. Tras el anuncio de Irán sobre su idea de imponer un peaje de tránsito en Ormuz[3][4], sumado ahora a los ataques hutíes en el mar Rojo, se observa un patrón en el que toda la extensa ruta marítima que va desde el Golfo hasta el golfo de Adén queda expuesta a riesgos de costo y seguridad. Tal como señaló un medio emiratí, la preocupación de que el precedente del peaje se extienda a otros puntos marítimos estratégicos[4] podría reproducirse de forma similar también en el mar Rojo.

II. Análisis en profundidad del tema

Ampliación de los ataques de los rebeldes hutíes en el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb: análisis en profundidad

1. Análisis de causas fundamentales

La ampliación de los ataques hutíes no se explica satisfactoriamente mediante el único marco de la estrategia de guerra por proxy de Irán. Aunque los hutíes son una fuerza que recibe apoyo iraní, también operan simultáneamente intereses propios e independientes dentro de Yemen. El ataque al puerto de Mokha resulta revelador en este punto. Mokha es un puerto controlado por una fuerza rival dentro de Yemen. El hecho de que los hutíes hayan atacado este puerto muestra que, al margen de la estrategia regional de Irán, se superpone también la motivación de reajustar en su propio favor el equilibrio de fuerzas de la guerra civil yemení.

Al mismo tiempo, desde la perspectiva de Irán, los hutíes constituyen una palanca de bajo costo. Mientras Irán negocia con Omán en el estrecho de Ormuz, mantiene una postura condicional según la cual el acuerdo se concretará "si ciertas fuerzas no obstaculizan este proceso"[1]. Esta expresión condicional se interpreta como un margen dejado para el caso de que las negociaciones se malogren. Si, mientras se sienta a la mesa de negociación en Ormuz, mantiene la tensión en el mar Rojo a través de los hutíes, Irán puede preservar su poder de negociación sin dejar rastros de intervención directa.

Tampoco puede descartarse la posibilidad de que la firma del pacto de La Meca por parte de Arabia Saudita haya funcionado como el detonante directo de la ampliación de los ataques. La cláusula de defensa mutua entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán fue percibida por Irán como un nuevo cerco[2]. El hecho de que el Teherán Times informara de inmediato sobre la firma del pacto respalda la idea de que, en el interior de Irán, este acuerdo fue recibido como una amenaza[2]. Que el momento de los ataques hutíes se haya producido inmediatamente después de la firma del pacto puede interpretarse como una intención de imponer costos en la fase inicial de construcción del nuevo arreglo de seguridad saudita, con el fin de poner a prueba la eficacia real del pacto.

2. Contexto estructural

Estructura de seguridad. El paraguas de seguridad estadounidense en la región del Golfo se encuentra en una fase de debilitamiento estructural. La proporción de importaciones de petróleo del Golfo por parte de Estados Unidos se redujo del 25% en 2014 a alrededor del 8% en 2025[2]. Esto significa que el incentivo económico de Washington para proteger el estrecho de Ormuz se ha debilitado. Los países del Golfo, conscientes de este cambio estructural, se han movilizado en busca de una capacidad de disuasión propia, pero el pacto de La Meca se acerca más a una señal simbólica que no alcanza el nivel de una cláusula de intervención automática al estilo de la OTAN[2]. Los hutíes explotan precisamente este vacío. Es como si, en el momento en que Arabia Saudita anuncia haber asegurado un nuevo socio de seguridad, intentaran demostrar mediante el ataque que, sobre el terreno, esa asociación no se traduce de inmediato en una capacidad de disuasión efectiva.

Estructura económica. La ruta del mar Rojo y Bab el-Mandeb es una ruta en la que la navegación de desvío ya se ha convertido en práctica habitual desde la fase de la guerra de Gaza[6]. Las navieras globales mantienen la conversión a la ruta alternativa del cabo de Buena Esperanza como una opción permanente[6]. Esto significa que los ataques hutíes funcionan más bien elevando de nuevo la prima de riesgo y los costos de desvío ya existentes, en lugar de generar un nuevo shock en la cadena de suministro. En comparación con el desplome del tráfico en el estrecho de Ormuz, que pasó de 90 buques diarios antes de la guerra a un nivel de 4 buques a principios de agosto[4], la ruta del mar Rojo se acerca más a la imposición continua de una prima de riesgo que a un bloqueo completo. El problema radica en que, si ambos estrechos se desestabilizan simultáneamente, también aumentarán conjuntamente los costos logísticos de las propias rutas alternativas.

Estructura política. En el plano interno saudita, el príncipe heredero Mohammed bin Salman necesita la capacidad estable de exportación de Aramco como eje central de la estrategia de diversificación económica de la Visión 2030. El ataque a las instalaciones de refinación de Aramco apunta precisamente a este punto vulnerable de la estrategia económica. Dado que sigue vigente el recuerdo de las interrupciones de producción que sufrió Arabia Saudita tras el ataque de 2019 a las instalaciones de Abqaiq y Khurais, este nuevo ataque tiene el efecto de recordar a Riad, de manera simultánea, tanto la amenaza militar como la amenaza económica.

3. Comparación con precedentes históricos y casos análogos

El precedente más próximo es el ataque a las instalaciones de Aramco en 2019. En aquel entonces, aunque los hutíes reivindicaron el ataque, Estados Unidos y Arabia Saudita plantearon la posibilidad de una intervención directa de Irán. Es probable que en esta nueva fase se repita de manera similar la ambigüedad en torno a la atribución de responsabilidad. El patrón en el que los hutíes se sitúan en primer plano mientras Irán mantiene distancia desde la retaguardia es una forma típica en que Irán evita la responsabilidad de un enfrentamiento directo mientras conserva medios de presión regional.

También guarda una semejanza estructural con los intentos de bloqueo del mar Rojo durante la fase de la guerra de Gaza en 2023-2024. En aquel momento, los hutíes amenazaron las rutas del mar Rojo y Bab el-Mandeb dirigiendo ataques contra buques vinculados a Israel, y Estados Unidos y el Reino Unido llevaron a cabo, en enero de 2024, ataques aéreos contra instalaciones militares hutíes en Yemen[6]. Sin embargo, los golpes militares no lograron eliminar de manera fundamental la capacidad de ataque de los hutíes. Puede considerarse que esta ampliación de los ataques representa la reaparición de aquel fracaso incompleto de la disuasión, esta vez bajo las nuevas condiciones creadas por la guerra con Irán.

También conviene tener presente la trayectoria histórica según la cual Yemen, unificado en 1990, se fragmentó posteriormente por una guerra civil[5]. Aunque Yemen logró la unificación mediante un acuerdo, no logró consolidar una autoridad estatal integrada, lo que creó las condiciones estructurales que permitieron que numerosas fuerzas armadas, incluidos los hutíes, mantuvieran capacidades militares propias dentro del territorio nacional. El mero hecho de que los hutíes puedan atacar un puerto controlado por una fuerza rival, como Mokha, refleja la realidad de que Yemen todavía no funciona como un ente soberano unificado.

4. Variables clave en el desarrollo del tema

La primera variable es el éxito o fracaso de las negociaciones sobre el estrecho de Ormuz. Si las negociaciones entre Irán y Omán sobre la división del control llegan a un acuerdo final, es posible que disminuya para Irán el beneficio de mantener la tensión en el mar Rojo. Por el contrario, si las negociaciones fracasan en la fase de aprobación final de Estados Unidos[1][3], es probable que se refuerce la presión en el mar Rojo a través de los hutíes como palanca sustitutiva.

La segunda variable es si el pacto de La Meca se implementa de manera efectiva. Un punto a observar es si la cláusula de defensa mutua entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán se traduce realmente en una respuesta militar. Considerando la estructura de doble alianza de Turquía con la OTAN y las restricciones de Pakistán derivadas de su relación con India y del programa del FMI[2], si el pacto se mantiene en un nivel meramente simbólico, los hutíes podrían concluir que el costo de nuevas provocaciones es bajo.

La tercera variable es el cambio en el equilibrio de fuerzas dentro de Yemen. Si el ataque al puerto de Mokha está vinculado a objetivos de política interna de los hutíes, es posible que el patrón futuro de ataques oscile, según la evolución de la guerra civil yemení, entre la amenaza a las rutas internacionales y la disputa interna de poder. En este caso, la respuesta de la comunidad internacional entrará en contacto con el terreno sensible de la injerencia en los asuntos internos de Yemen, más allá de un simple problema de seguridad marítima.