Заявления заместителя министра обороны Колби в ходе турне по Азии и реорганизация оборонной стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе: последствия для Южной Кореи и меры реагирования

Общее резюме

Заявления заместителя министра обороны по вопросам политики Элбриджа Колби в Маниле являются не отдельным актом давления, а политическим проявлением ресурсных ограничений, закрепленных в Стратегии национальной обороны (National Defense Strategy) на период возможного второго срока администрации Трампа. Тот факт, что в то же время, когда Колби публично опроверг опасения по поводу истощения запасов боеприпасов, заместитель министра обороны Стив Файнберг запросил у оборонных подрядчиков увеличить производство ключевых систем вооружений, само по себе ослабляет достоверность этого опровержения. В отличие от Филиппин и Тайваня, Южная Корея находится в положении, когда сами базы вооруженных сил США в Корее (USFK) подвергаются критике за уязвимость перед ракетными атаками и ударами беспилотников со стороны Северной Кореи и Китая, в связи с чем она сталкивается с проблемой выживаемости активов, выходящей за рамки простого распределения оборонных расходов. Хотя вопрос о тактическом ядерном оружии не был напрямую включен в повестку дня в этой речи, в условиях структурных сомнений относительно оперативности расширенного сдерживания, он расценивается как вопрос, который Южная Корея должна первой в явной форме поднять по двусторонним каналам. В будущих переговорах по Специальному соглашению о распределении оборонных расходов (SMA) требуется стратегия реагирования, предполагающая приоритетное предложение расширения собственных инвестиций в противоракетную оборону и беспилотные системы, а не простое увеличение общей суммы взносов, а также создание на постоянной основе канала для проверки эффективности расширенного сдерживания.

I. Анализ текущей ситуации

Анализ заявлений заместителя министра обороны Колби в ходе турне по Азии: реорганизация оборонной стратегии США в Индо-Тихоокеанском регионе и последствия для Южной Кореи

1. Предпосылки и ход развития событий

Недавние заявления заместителя министра обороны США по вопросам политики Элбриджа Колби в Маниле не являются неожиданностью. Они лежат в русле Стратегии национальной безопасности возможной второй администрации Трампа. Институт Брукингса, ссылаясь на опубликованную в начале этого года Стратегию национальной обороны (National Defense Strategy), отмечает, что в ней прямо закреплена предпосылка о том, что у США «нет возможностей для одновременного реагирования на многочисленные угрозы»[3]. Увеличение собственных оборонных инвестиций союзников является ключевым инструментом реализации этой стратегии.

Этот курс уже был озвучен в качестве повторяющегося послания во время визита госсекретаря Марко Рубио в Манилу в июле прошлого года. Совет по международным отношениям (CFR) цинично оценивает это как «историю, которую страны АСЕАН слышат уже 10 лет»[6]. Иными словами, нынешние заявления Колби — это не новый поворот, а новейшая версия повторяющегося давления.

Директор Института Восточной Азии (EAI) Пак Вон Гон анализирует, что в основе внешней политики администрации Трампа лежит логика взаимосвязи экономики и безопасности. Ссылаясь на диагноз председателя Совета экономических консультантов при Белом доме Стива Майрона, он объясняет, что в основе политики лежит осознание проблемы: «США выступали в качестве "благосклонного гегемона", предоставляя общественные блага в сфере безопасности и экономики, однако обеспечение этого возложило на США чрезмерные издержки»[5]. В этом же контексте звучит и предложение министра финансов Скотта Бессента классифицировать страны на «зеленые», «желтые» и «красные» для дифференциации таможенных тарифов[5]. Это означает, что концепция прекращения «безбилетного проезда» в сфере безопасности одновременно применяется как к тарифному давлению, так и к требованиям увеличения оборонных расходов.

2. Текущая ситуация

10 августа в своем выступлении в исследовательском институте Stratbase в Маниле Колби заявил, что США хотят «партнерства, а не подчинения»[7]. Он прямо указал, что США «больше нельзя воспринимать как нечто само собой разумеющееся (can no longer be taken for granted)»[7]. Агентство «Рёнхап» сообщило об этом как о подтверждении требований к азиатским союзникам увеличить их вклад в оборону[7].

В то же время Колби категорически опроверг сообщения об опасениях по поводу истощения запасов боеприпасов вооруженных сил США, возникших после войны с Ираном (Operation Epic Fury)[1]. Издание Defense News сообщает, что Колби подчеркнул сохранение в силе обязательств Вашингтона в Индо-Тихоокеанском регионе, несмотря на растущую агрессивную военную активность Китая в Южно-Китайском море[1]. На самом деле существуют обстоятельства, указывающие на то, что опасения по поводу запасов не лишены оснований. Отдельно сообщалось о том, что второе лицо в Министерстве обороны, заместитель министра Стив Файнберг, обратился к оборонным подрядчикам с просьбой ускорить производство ключевых систем вооружений, таких как системы широкозонного наблюдения, датчики и перехватчики ПВО, а также системы отслеживания ракет[12][17]. Тот факт, что опровержение Колби и запрос Файнберга об увеличении производства появились одновременно, свидетельствует о реальных опасениях внутри Вашингтона по поводу проблемы запасов.

Китайское государственное издание «Хуаньцю шибао» (Global Times) рассматривает эти заявления под другим углом. Оценивая речь Колби в Маниле как «обнажившую уязвимость американо-филиппинского альянса», издание, ссылаясь на китайских экспертов, предупреждает, что Филиппины, поставив себя на передовую линию провокаций против Китая, рискуют превратиться в «геополитического заложника» и в одиночку нести ответственность за последствия[4]. Концепцию «гибкого реализма (flexible realism)», предложенную Колби на этом мероприятии, «Хуаньцю шибао» также определяет как попытку Вашингтона мобилизовать союзников в Индо-Тихоокеанском регионе ради собственных стратегических интересов[4].

На самих Филиппинах ощущается разница в восприятии. Издание South China Morning Post (SCMP) сообщает, что по случаю 75-летия Договора о взаимной обороне между США и Филиппинами командующий Индо-Тихоокеанским командованием США Сэмюэл Папаро и начальник штаба Вооруженных сил Филиппин подтвердили укрепление сотрудничества, однако при этом передает опасения аналитиков о том, что «склонность Вашингтона к избеганию конфликтов (aversion to conflict)» может ослабить его долгосрочные обязательства[11]. Иными словами, Филиппины подвергаются двойной неопределенности: тенденции США к избеганию эскалации и одновременному требованию увеличения собственного бремени.

3. Основные акторы и их интересы

Министерство обороны США (линия Колби — Папаро — Файнберг)ищет точку равновесия между целью поддержания баланса сил с Китаем и реальностью ресурсных ограничений. Колби выразился так, что США «не отступают (digging in)» ради «благоприятного баланса сил (favorable balance of power)»[7]. Однако ключевым моментом является то, что это обязательство основано на предпосылке увеличения распределения расходов со стороны союзников.

Филиппинынаходятся в двойственном положении: они нуждаются в гарантиях безопасности со стороны США, но в то же время опасаются возможности в одиночку нести бремя рисков, связанных с ролью передового рубежа против Китая[4][11]. Если рассматривать АСЕАН в целом, то, как отмечает CFR, доверие к США уже имеет тенденцию к ослаблению[6].

Китайиспользует эти заявления в качестве пропаганды доказательств раскола в системе американских альянсов, применяя дискурсивную стратегию, подчеркивающую для Филиппин и других стран Юго-Восточной Азии опасность тесного сближения с США[4].

Тайваньдвигаясь по отдельной траектории, продвигает план увеличения собственного оборонного бюджета на 16% к 2027 году, который впервые в истории превысит 1 триллион тайваньских долларов (около 31 миллиарда долларов США)[16]. Это является моделью превентивного реагирования на требования Вашингтона и служит критерием для сравнения, который фактически усиливает степень давления на других союзников в Индо-Тихоокеанском регионе.

Южная КореяВ отношении Южной Кореи отдельно поднимается проблема уязвимости американских военных баз. Один американский эксперт оценил военные базы США в Тихоокеанском регионе, включая Южную Корею и Японию, как «крайне уязвимые (highly vulnerable)» перед ракетными атаками и ударами беспилотников со стороны Северной Кореи и Китая[14]. Это свидетельствует о том, что дискуссия выходит за рамки простой проблемы распределения расходов и расширяется до вопроса выживаемости активов вооруженных сил США в Корее (USFK). Американские военные отдельно следят за тенденциями ракетных пусков Северной Кореи, повторяя процедуру подтверждения своих обязательств по обороне союзников[15].

4. Ключевые спорные вопросы

Первый спорный вопрос — это реальное положение дел с запасами боеприпасов, проблему которых опроверг Колби. Тот факт, что наряду с официальным отрицанием одновременно существует указание Файнберга об увеличении производства[1][12], указывает на вероятность того, что распределение ресурсов Вашингтона уже приблизилось к критической точке. Для союзников в Индо-Тихоокеанском регионе это оборачивается неопределенностью относительно реальных возможностей США по оказанию поддержки в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Второй спорный вопрос заключается в том, что дихотомия Колби «партнерство и подчинение» на самом деле является языком перекладывания расходов. Логика классификации на «зеленые», «желтые» и «красные» страны, отмеченная в анализе EAI[5], и заявление Колби «не воспринимайте как должное»[7] одновременно реализуют одну и ту же структуру давления как в сфере безопасности, так и в экономике.

Третий спорный вопрос — это новая переменная в виде уязвимости активов вооруженных сил США. Указание на ракетную уязвимость американских военных баз в Южной Корее и Японии[14] свидетельствует о вероятности того, что в будущих переговорах о распределении расходов требования к союзникам конкретизируются от «больших оборонных расходов» к «большим собственным оборонительным возможностям, в частности, возможностям противоракетной обороны и контрудара». Это точка, которая напрямую пересекается с дискуссиями о тактическом ядерном оружии в Южной Корее.

II. Углубленный анализ проблемы

Структурный фон заявлений Колби: коренные причины и исторический контекст реорганизации оборонной стратегии США

1. Коренная причина: относительное сокращение национальной мощи и одновременное возникновение множества фронтов

Если рассматривать заявления Колби в Маниле как отдельные политические высказывания, можно упустить их истинную суть. Это результат обнажения физических пределов оборонных ресурсов США. Институт Брукингса резюмирует ключевую предпосылку Стратегии национальной обороны администрации Трампа фразой: «США испытывают нехватку возможностей, одновременные угрозы реальны, и США не могут нести все бремя в одиночку»[3]. Эта предпосылка проистекает не из риторики, а из реальных ограничений запасов и производственных мощностей.

Тот факт, что после войны с Ираном (Operation Epic Fury) неоднократно появлялись сообщения об опасениях по поводу истощения запасов боеприпасов, подтверждает это[1][17]. В Маниле Колби категорически опроверг эти опасения[1]. Однако в то же время второе лицо в Министерстве обороны, заместитель министра Стив Файнберг, обратился к оборонным подрядчикам с просьбой ускорить производство ключевых систем вооружений, таких как системы широкозонного наблюдения, датчики и перехватчики ПВО, а также системы отслеживания ракет[12][17]. Сам факт того, что отрицание Колби и запрос Файнберга об увеличении производства появились одновременно, говорит о коренной причине. Проблема запасов реальна. Однако за ее отрицанием стоит политический расчет: публичное признание этого факта пошатнет доверие союзников к США.

К этому добавляется затягивание ситуации на ближневосточном фронте. Бенинское издание La Nouvelle Tribune сообщает, что США подтвердили свои обязательства перед азиатскими союзниками, несмотря на то, что они «увязли в столь же долгой, сколь и сложной войне с Ираном (Englués dans une guerre en Iran aussi longue que complexe)»[9]. Дилемма необходимости поддержания обязательств в Индо-Тихоокеанском регионе в условиях, когда ресурсы связаны на Ближнем Востоке, является фундаментальной движущей силой требований о перекладывании бремени на союзников.

2. Структурный контекст: институционализация логики взаимосвязи безопасности и экономики

Нынешнее давление — это не разовое требование, а часть внешнеполитической концепции, институционализированной возможной второй администрацией Трампа. Директор EAI Пак Вон Гон анализирует, что «суть внешней политики второй администрации Трампа сводится к тому, чтобы сделать сдерживание Китая главным приоритетом и для этого, связывая безопасность и экономику, требовать от союзников и дружественных стран увеличения их ответственности и распределения расходов»[5]. Логика председателя Совета экономических консультантов при Белом доме Стива Майрона также находится в этих же рамках. Его диагноз заключается в том, что «США выступали в качестве "благосклонного гегемона", предоставляя общественные блага в сфере экономики и безопасности, однако обеспечение этого возложило на США чрезмерные издержки»[5].

Эта логика объединяет требования по тарифам и увеличению оборонных расходов в единую систему. Предложение министра финансов Скотта Бессента классифицировать страны на «зеленую», «желтую» и «красную» группы в зависимости от их «монетарной политики, торговых соглашений, соглашений в области безопасности и ценностей»[5] предвещает структуру, в которой вклад в безопасность становится критерием для торгового режима. Выражение Колби на Филиппинах «это партнерство, а не подчинение»[7] является эвфемизмом давления, означающим, что в рамках этой системы классификации союзники должны увеличить инвестиции в оборону и системы вооружений, чтобы сохранить статус «зеленых».

Существуют также структурные факторы на региональном уровне. Сосуществуют ситуация растущей военной агрессивности Китая в Южно-Китайском море[1] и предупреждение командующего Индо-Тихоокеанским командованием Сэмюэла Папаро, переданное СМИ Палау, о том, что «ни одна страна не будет доминировать в Индо-Тихоокеанском регионе»[13]. США одновременно продвигают обязательство не допустить силового превосходства Китая и требование распределить расходы на выполнение этого обязательства между союзниками. Эти две цели находятся в фундаментальном противоречии. Для поддержания надежности обязательств необходимо вкладывать ресурсы, и попытка сохранить лишь надежность обязательств при одновременном сокращении вложения ресурсов является структурным противоречием нынешней стратегии США.

В отношении Южной Кореи действует та же структура. Агентство «Рёнхап», ссылаясь на американского эксперта, сообщило, что военные базы США в Тихоокеанском регионе, включая Южную Корею и Японию, «крайне уязвимы (highly vulnerable) перед ракетными атаками и ударами беспилотников со стороны Северной Кореи и Китая»[14]. Это не просто военная оценка, а фактор, который с большой вероятностью будет использован в качестве обоснования логики о том, что союзники должны разделить инвестиции в защиту баз и системы перехвата.

3. Исторические прецеденты: повторяющийся паттерн давления с целью распределения бремени (burden sharing)

Давление на союзников с целью распределения оборонных расходов было константой внешней политики США со времен холодной войны. Доктрина Никсона (1969 г.) является прецедентом, когда от азиатских союзников потребовали укрепления собственного оборонного потенциала, сократив при этом полномасштабное вмешательство американских войск. В то время точно так же выдвигалась логика о том, что «США не могут нести все бремя». Требования первой администрации Трампа об увеличении взносов по Специальному соглашению о распределении оборонных расходов (SMA) и намеки на сокращение численности вооруженных сил США в Корее (USFK) являются повторением того же паттерна.

Однако отличительной чертой нынешней фазы является то, что объект и интенсивность давления расширились до АСЕАН. CFR отмечает, что страны АСЕАН воспринимают подобные послания США как «историю, которую они слышат уже 10 лет (a message... they've heard, in one form or another, for a decade)»[6]. Иными словами, в Юго-Восточной Азии уже накопились усталость и цинизм по отношению к этому посланию. Существует вероятность повторения паттерна, при котором, если повторяющееся давление не приведет к реальным изменениям в поведении, это лишь усугубит снижение доверия.

Случай Филиппин особенно показателен. Издание SCMP, освещающее события в Южно-Китайском море, отмечает, что в связи с 75-летием Договора о взаимной обороне между США и Филиппинами по-прежнему сохраняются «опасения, что склонность Вашингтона к избеганию конфликтов может ослабить его обязательства»[11]. Несмотря на то, что командующий Папаро и начальник штаба Вооруженных сил Филиппин в совместном заявлении подтвердили выполнение договора[11], «Хуаньцю шибао» определяет это как «обнажение уязвимости альянса» и предупреждает об опасности того, что Филиппины станут «геополитическим заложником»[4]. Это воспроизводит проблему надежности, аналогичную ряду прецедентов времен холодной войны (Вьетнам, отношение к британо-французским союзникам во время Суэцкого кризиса и т. д.), когда США публично заявляли о готовности вмешаться, но ограничивали уровень своего вмешательства во время реальных кризисов.

Случай Тайваня является прецедентом в противоположном направлении. Channel News Asia сообщило, что Тайвань увеличит свой оборонный бюджет на 2027 год на 16%, и он впервые в истории превысит 1 триллион тайваньских долларов (31 миллиард долларов США)[16]. Это увеличение, ставшее ответом на усиление военного и политического давления со стороны Китая, показывает, что Тайвань весьма превентивно подчиняется требованиям США о распределении бремени. Два примера — Филиппины и Тайвань — представляют собой контрольные группы, показывающие, что скорость и методы реагирования на одно и то же давление со стороны США могут различаться.

4. Ключевые переменные развития проблемы

Первая переменная — это реальная скорость восстановления запасов и производственных мощностей вооруженных сил США. Если, несмотря на отрицание Колби, запрос Файнберга об увеличении производства[12][17] отражает реальность, то чем больше будет задерживаться восстановление запасов, тем больше требования к собственным возможностям союзников будут переходить от риторики к практическим требованиям.

Вторая переменная — это интенсивность военных действий Китая. Усиление агрессивности в Южно-Китайском море[1] и уровень «принуждения (coercion)», о котором предупреждал командующий Папаро[13], определяют убедительность посланий, озвученных в ходе этого турне. Если Китай снизит уровень военного давления, обоснование давления в стиле Колби ослабнет.

Третья переменная — это остаточный уровень доверия к США внутри Филиппин и АСЕАН. Если усталость от «повторяющегося уже 10 лет послания», на которую указал CFR[6], превысит критическую точку, страны Юго-Восточной Азии могут переориентироваться в сторону придания большего значения управлению отношениями с Китаем вместо США.

Четвертая переменная — это способ применения данного подхода к союзникам в Северо-Восточной Азии, включая Южную Корею. Ключевым вопросом является то, приведет ли оценка уязвимости тихоокеанских баз[14] к будущим требованиям о распределении расходов на усиление защиты вооруженных сил США в Корее (USFK) и, далее, к дискуссиям о передислокации тактических ядерных активов. То, в каком конкретно политическом пакете будет реализован «гибкий реализм» Колби[4] в Северо-Восточной Азии, является ключевым объектом наблюдения на следующем этапе.