Les déclarations du sous-secrétaire à la Défense Colby lors de sa tournée en Asie et la refonte de la stratégie de défense indo-pacifique des États-Unis : implications pour la Corée du Sud et pistes de réponse

Résumé général

Les déclarations du sous-secrétaire à la politique de défense Colby à Manille ne relèvent pas d'une pression isolée, mais de l'expression politique des contraintes en ressources codifiées dans la Stratégie nationale de défense de la deuxième administration Trump. Bien que Colby ait publiquement réfuté les inquiétudes concernant les stocks de munitions, le fait que le sous-secrétaire adjoint à la Défense Feinberg ait, au même moment, demandé aux industriels de la défense d'augmenter la production de systèmes d'armes clés affaiblit lui-même la crédibilité de cette réfutation. Contrairement aux Philippines et à Taïwan, la Corée du Sud se trouve dans une position où les bases mêmes des forces américaines en Corée sont pointées comme vulnérables aux attaques de missiles et de drones nord-coréens et chinois, ce qui la confronte, au-delà du partage du fardeau de la défense, à la question de la survivabilité de ses actifs. Bien que les armes nucléaires tactiques n'aient pas été directement inscrites à l'agenda de ce discours, il est jugé que, dans un contexte de doutes structurels sur la réactivité de la dissuasion élargie, c'est la Corée qui devrait être la première à soulever explicitement cette question dans les canaux bilatéraux. Dans les futures négociations sur l'Accord spécial de partage des mesures (SMA), il est requis de privilégier, plutôt qu'une augmentation du montant total, l'expansion des investissements propres dans la défense antimissile et les systèmes sans pilote, et d'institutionnaliser un canal permanent de vérification de l'efficacité réelle de la dissuasion élargie.

I. Analyse de la situation

Analyse des déclarations du sous-secrétaire à la Défense Colby lors de sa tournée en Asie : la refonte de la stratégie de défense indo-pacifique des États-Unis et ses implications pour la Corée du Sud

1. Contexte et déroulement

Les récentes déclarations d'Elbridge Colby, sous-secrétaire à la politique de défense des États-Unis, faites à Manille, ne constituent pas un événement isolé. Elles s'inscrivent dans le prolongement de la stratégie de sécurité nationale de la deuxième administration Trump. L'Institut Brookings souligne, en citant la Stratégie nationale de défense (National Defense Strategy) publiée en début d'année, que les États-Unis ont formalisé la prémisse selon laquelle ils « n'ont pas la capacité de répondre simultanément à de multiples menaces »[3]. L'expansion des investissements de défense propres des pays alliés constitue le moyen d'exécution central de cette stratégie.

Cette orientation avait déjà été répétée lors de la visite à Manille du secrétaire d'État Marco Rubio en juillet dernier. Le Council on Foreign Relations (CFR) évalue de manière cynique que les pays de l'ASEAN « entendent ce message depuis dix ans »[6]. En d'autres termes, les déclarations de Colby ne constituent pas un tournant nouveau, mais la dernière version d'une pression répétée.

Le directeur de l'EAI, Park Won-gon, analyse qu'à la base de la politique étrangère de l'administration Trump se trouve une logique de connexion entre l'économie et la sécurité. Citant le diagnostic de Steve Miran, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, il explique que la conception politique sous-jacente est que « les États-Unis, en tant qu'‘hégémon bienveillant’, ont fourni des biens publics de sécurité et d'économie, mais qu'un coût excessif pour assurer cette fourniture a été imposé aux États-Unis »[5]. L'argument du secrétaire au Trésor Scott Bessent, qui a proposé de classer les pays en catégories vert, jaune et rouge afin de différencier les taux de droits de douane, s'inscrit dans le même contexte[5]. Le cadre de la fin du « resquillage » (free-riding) en matière de sécurité s'applique simultanément à la fois à la pression tarifaire et à la demande d'augmentation des dépenses de défense.

2. Situation actuelle

Le 10 août, dans un discours prononcé à l'institut Stratbase de Manille, Colby a déclaré que les États-Unis souhaitaient « un partenariat, non une subordination »[7]. Il a explicitement affirmé que les États-Unis « ne peuvent plus être considérés comme acquis (can no longer be taken for granted) »[7]. L'agence Yonhap a rapporté cela comme une réaffirmation de la demande d'une contribution accrue des alliés asiatiques au financement de la défense[7].

Dans le même temps, Colby a directement réfuté les informations selon lesquelles les stocks de munitions des forces armées américaines seraient épuisés, une inquiétude soulevée après la guerre en Iran (Opération Epic Fury)[1]. Defense News rapporte que Colby a souligné que l'engagement de Washington dans l'Indo-Pacifique restait valide, malgré l'intensification de l'activité militaire offensive de la Chine en mer de Chine méridionale[1]. En réalité, certains indices suggèrent que les inquiétudes sur les stocks ne sont pas sans fondement. Il a été rapporté séparément que Steve Feinberg, sous-secrétaire adjoint à la Défense et numéro deux du ministère, a demandé aux industriels de la défense d'accélérer la production de systèmes d'armes clés tels que la surveillance à large échelle, les capteurs et intercepteurs de défense aérienne, et les systèmes de suivi de missiles[12][17]. Le fait que la réfutation de Colby et la demande d'augmentation de la production de Feinberg soient survenues simultanément réfute en réalité l'existence de véritables inquiétudes au sein de Washington concernant les stocks.

Le média officiel chinois Global Times aborde ces déclarations d'un angle différent. Estimant que le discours de Colby à Manille « a exposé la fragilité de l'alliance américano-philippine », il avertit, en citant des experts chinois, que les Philippines, en se plaçant elles-mêmes en première ligne de la provocation anti-chinoise, risquent de sombrer au statut d'« otage géopolitique » et de devoir assumer seules les conséquences[4]. Le concept de « réalisme flexible (flexible realism) » présenté par Colby à cette occasion est également qualifié par le Global Times de tentative de Washington de mobiliser ses alliés indo-pacifiques au service de ses propres intérêts stratégiques[4].

Sur le terrain philippin, une nuance de perception se fait sentir. Le South China Morning Post rapporte qu'à l'occasion du 75e anniversaire du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, l'amiral Samuel Paparo, commandant de l'Indo-Pacom, et le chef d'état-major des forces armées philippines ont réaffirmé le renforcement de leur coopération, tout en relayant les inquiétudes d'analystes selon lesquelles l'« aversion au conflit » (aversion to conflict) de Washington pourrait affaiblir ses engagements à long terme[11]. Les Philippines sont donc exposées à une double incertitude : la tendance des États-Unis à éviter l'escalade et, simultanément, l'exigence d'une augmentation de leur propre charge.

3. Principaux acteurs et enjeux

Le ministère de la Défense des États-Unis (la ligne Colby-Paparo-Feinberg) cherche un point d'équilibre entre l'objectif de maintien de l'équilibre des forces face à la Chine et la réalité des contraintes en ressources. Colby a affirmé que les États-Unis « ne reculent pas » (digging in) afin de préserver un « équilibre des forces favorable » (favorable balance of power)[7]. Cependant, il est essentiel de noter que cet engagement présuppose une expansion du partage des coûts par les alliés.

Les Philippines se trouvent dans une position ambivalente : elles ont besoin de l'engagement de sécurité des États-Unis, tout en craignant de devoir assumer seules le risque associé à leur rôle de première ligne face à la Chine[4][11]. Pour l'ensemble de l'ASEAN, comme le souligne le CFR, la confiance envers les États-Unis est déjà en tendance affaiblie[6].

La Chine utilise ces déclarations comme preuve de propagande d'une fissure dans le système d'alliances américain, déployant une stratégie discursive visant à souligner, auprès des Philippines et des autres pays d'Asie du Sud-Est, les risques d'un rapprochement trop étroit avec les États-Unis[4].

Taïwan, sur une trajectoire distincte, poursuit un projet visant à augmenter son propre budget de défense de 16 % en 2027, dépassant pour la première fois de son histoire mille milliards de dollars taïwanais (environ 31 milliards de dollars)[16]. Il s'agit d'un modèle de conformité préventive aux exigences de Washington, qui constitue un point de comparaison rehaussant en pratique l'intensité de la pression exercée sur les autres alliés indo-pacifiques.

Concernant la Corée du Sud, la question de la vulnérabilité des bases américaines a été soulevée séparément. Un expert américain a évalué que les bases américaines dans le Pacifique, incluant la Corée du Sud et le Japon, étaient « extrêmement vulnérables » (highly vulnerable) aux attaques de missiles et de drones nord-coréens et chinois[14]. Cela suggère que le débat s'étend au-delà de la simple question du partage des coûts, vers la question de la survivabilité des actifs des forces américaines en Corée. Les forces américaines répètent par ailleurs, séparément, une procédure de surveillance des tendances de lancement de missiles nord-coréens et de réaffirmation de leur engagement de défense envers leur allié[15].

4. Enjeux centraux

Le premier enjeu concerne la réalité du problème des stocks de munitions que Colby a réfuté. Le fait que la demande d'accélération de la production de Feinberg coexiste, indépendamment du démenti officiel[1][12], suggère que l'allocation des ressources de Washington a peut-être déjà atteint un point critique. Pour les alliés indo-pacifiques, cela se traduit par une incertitude quant à la capacité réelle de soutien des États-Unis en cas de contingence.

Le second enjeu réside dans le fait que la dichotomie de Colby entre « partenariat et subordination » constitue en réalité un langage de transfert de coûts. La logique de classification vert-jaune-rouge relevée par l'analyse de l'EAI[5] et la déclaration de Colby de « ne pas tenir pour acquis »[7] incarnent simultanément la même structure de pression, sur les plans de la sécurité et de l'économie.

Le troisième enjeu est celui de la nouvelle variable que constitue la vulnérabilité des actifs des forces américaines. La mention de la vulnérabilité aux missiles des bases américaines en Corée du Sud et au Japon[14] suggère que, dans les futures négociations sur le partage des coûts, l'exigence envers les alliés pourrait se concrétiser en passant de « davantage de dépenses de défense » à « davantage de capacités de défense propres, en particulier de défense antimissile et de capacités de contre-attaque ». Ce point se connecte directement au débat coréen sur les armes nucléaires tactiques.

II. Analyse approfondie de la question

Le contexte structurel des déclarations de Colby : causes fondamentales et contexte historique de la refonte de la stratégie de défense américaine

1. Cause fondamentale : le déclin relatif de la puissance nationale et la multiplication simultanée des fronts

Lire les déclarations de Colby à Manille comme une simple prise de position politique isolée fait manquer l'essentiel. Elles résultent de l'exposition des limites physiques des ressources de défense américaines. Brookings résume la prémisse centrale de la Stratégie nationale de défense de l'administration Trump par la phrase suivante : « les États-Unis manquent de capacité, les menaces simultanées sont réelles, et les États-Unis ne peuvent porter seuls tout le fardeau »[3]. Cette prémisse ne relève pas de la rhétorique, mais provient des contraintes réelles en matière de stocks et de capacité de production.

Le fait que les inquiétudes concernant l'épuisement des stocks de munitions aient été relayées de manière répétée après la guerre en Iran (Opération Epic Fury) corrobore cette analyse[1][17]. À Manille, Colby a directement réfuté cette inquiétude[1]. Cependant, au même moment, Steve Feinberg, sous-secrétaire adjoint à la Défense et numéro deux du ministère, a demandé aux industriels de la défense d'accélérer la production de systèmes d'armes clés tels que la surveillance à large échelle, les capteurs et intercepteurs de défense aérienne, et les systèmes de suivi de missiles[12][17]. Le fait même que le démenti de Colby et la demande d'accélération de production de Feinberg soient intervenus au même moment révèle la cause fondamentale. Le problème des stocks est bien réel. Toutefois, le calcul politique selon lequel une reconnaissance publique de ce fait risquerait d'ébranler la confiance des alliés vis-à-vis des États-Unis sous-tend ce démenti.

À cela s'ajoute la prolongation du front du Moyen-Orient. Le média béninois La Nouvelle Tribune rapporte que les États-Unis, tout en étant « enlisés dans une guerre en Iran aussi longue que complexe » (Englués dans une guerre en Iran aussi longue que complexe), ont réaffirmé leurs engagements envers leurs alliés asiatiques[9]. Le dilemme consistant à devoir maintenir leurs engagements dans la région indo-pacifique alors que leurs ressources sont immobilisées au Moyen-Orient constitue le moteur fondamental de la demande de transfert du fardeau vers les alliés.

2. Contexte structurel : l'institutionnalisation de la logique de connexion entre sécurité et économie

Cette pression ne relève pas d'une demande ponctuelle, mais d'un élément d'un cadre de politique étrangère institutionnalisé par la deuxième administration Trump. Le directeur de l'EAI, Park Won-gon, analyse que « l'essentiel de la politique étrangère de la deuxième administration Trump revient à faire de l'endiguement de la Chine la priorité absolue, et à exiger, à cette fin, en connectant sécurité et économie, une augmentation des responsabilités et du partage des coûts par les pays alliés et amis »[5]. La logique de Steve Miran, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, s'inscrit dans le même cadre. Il pose le diagnostic selon lequel « les États-Unis, en tant qu'‘hégémon bienveillant’, ont fourni des biens publics économiques et de sécurité, mais un coût excessif pour assurer cette fourniture a été imposé aux États-Unis »[5].

Cette logique lie en un seul système les exigences tarifaires et celles d'augmentation des dépenses de défense. La proposition du secrétaire au Trésor Scott Bessent de classer les pays en groupes vert, jaune et rouge selon la « politique monétaire, les accords commerciaux, les accords de sécurité et les valeurs »[5] préfigure une structure où la contribution à la sécurité devient le critère du traitement commercial. La formule de Colby aux Philippines, « un partenariat, non une subordination »[7], est une expression euphémistique de la pression exercée : dans ce système de classification, les alliés doivent accroître leurs dépenses de défense et leurs investissements dans les systèmes d'armes pour maintenir leur statut « vert ».

Il existe également des facteurs structurels d'ordre régional. L'intensification de l'activité militaire offensive de la Chine en mer de Chine méridionale[1] coexiste avec l'avertissement de l'amiral Samuel Paparo, commandant de l'Indo-Pacom, relayé par un média palaosien, selon lequel « aucun pays ne dominera la région indo-pacifique »[13]. Les États-Unis poursuivent simultanément deux objectifs : l'engagement de ne pas permettre à la Chine d'obtenir la suprématie, et l'exigence de répartir le coût de la mise en œuvre de cet engagement sur leurs alliés. Ces deux objectifs sont fondamentalement en tension. Maintenir la crédibilité de l'engagement exige d'y investir des ressources, alors que la contradiction structurelle de la stratégie américaine actuelle consiste précisément à vouloir préserver cette crédibilité tout en réduisant les investissements de ressources.

Cette même structure s'applique également à la Corée du Sud. Yonhap rapporte, en citant un expert américain, que les bases américaines dans le Pacifique, incluant la Corée du Sud et le Japon, sont « extrêmement vulnérables » (highly vulnerable) aux attaques de missiles et de drones nord-coréens et chinois[14]. Il ne s'agit pas d'une simple évaluation militaire, mais d'un élément susceptible d'être largement utilisé pour justifier l'exigence que les alliés partagent les investissements en matière de protection des bases et de systèmes d'interception.

3. Précédents historiques : le schéma récurrent de la pression au partage du fardeau

La pression sur le partage des coûts de défense par les alliés est une constante de la politique étrangère américaine depuis la Guerre froide. La doctrine Nixon (1969) constitue un précédent exigeant des alliés asiatiques un renforcement de leurs propres capacités de défense, en réduisant l'engagement militaire direct des forces américaines. À l'époque déjà, la même logique selon laquelle « les États-Unis ne peuvent porter seuls tout le fardeau » avait été avancée. La demande d'augmentation de l'Accord spécial de partage des mesures (SMA) et l'évocation d'une réduction des forces américaines en Corée sous la première administration Trump relèvent de la répétition du même schéma.

La particularité de cette phase réside toutefois dans le fait que la cible et l'intensité de la pression se sont étendues jusqu'à l'ASEAN. Le CFR souligne que les pays de l'ASEAN perçoivent ce message américain comme « un message... qu'ils entendent, sous une forme ou une autre, depuis une décennie »[6]. En d'autres termes, en Asie du Sud-Est, une fatigue et un cynisme se sont déjà accumulés à l'égard de ce message. Si la pression répétée ne se traduit pas par un véritable changement de comportement, le schéma d'une simple aggravation de l'érosion de confiance pourrait se reproduire.

Le cas des Philippines est particulièrement révélateur. Le South China Morning Post relève que, à l'occasion du 75e anniversaire du traité de défense mutuelle entre les États-Unis et les Philippines, « l'inquiétude que la tendance de Washington à éviter les conflits puisse affaiblir ses engagements » demeure présente[11]. Bien que l'amiral Samuel Paparo et le chef d'état-major des forces armées philippines aient réaffirmé, par une déclaration commune, la mise en œuvre du traité[11], le Global Times qualifie cela d'« exposition de la fragilité de l'alliance » et met en garde contre le risque que les Philippines deviennent un « otage géopolitique »[4]. Cela reproduit un problème de crédibilité similaire à plusieurs précédents de la Guerre froide, où les États-Unis, tout en proclamant leur volonté d'intervention, ont en réalité limité le niveau de leur engagement en temps de crise (le Vietnam, le traitement des alliés britanniques et français lors de la crise de Suez, etc.).

Le cas de Taïwan constitue un précédent de direction opposée. Channel News Asia rapporte que Taïwan augmentera son budget de défense de 2027 de 16 %, dépassant pour la première fois de son histoire mille milliards de dollars taïwanais (31 milliards de dollars)[16]. Cette augmentation, en réponse au renforcement de la pression militaire et politique chinoise, montre que Taïwan se conforme de manière relativement préventive aux exigences américaines en matière de partage du fardeau. Les cas des Philippines et de Taïwan constituent un groupe de comparaison, montrant que face à la même pression américaine, la rapidité et le mode de réponse peuvent diverger.

4. Variables clés de l'évolution de la question

La première variable est la vitesse réelle de rétablissement des stocks et de la capacité de production des forces américaines. Si, malgré le démenti de Colby, la demande d'accélération de la production de Feinberg[12][17] refléte la réalité, plus le rétablissement des stocks sera retardé, plus l'exigence de capacités propres envers les alliés passera de la rhétorique à une demande substantielle.

La deuxième variable est l'intensité de l'action militaire chinoise. L'aggravation de l'agressivité en mer de Chine méridionale[1] et le niveau de « coercition » (coercion) dénoncé par l'amiral Paparo[13] déterminent la force de persuasion du message de cette tournée. Si la Chine réduit le niveau de sa pression militaire, la justification de la pression de type Colby s'affaiblit.

La troisième variable est le degré résiduel de confiance envers les États-Unis au sein des Philippines et de l'ASEAN. Si la fatigue liée à un « message répété depuis dix ans » relevée par le CFR[6] dépasse un seuil critique, les pays d'Asie du Sud-Est pourraient réorienter leur priorité vers la gestion de leurs relations avec la Chine plutôt qu'avec les États-Unis.

La quatrième variable est le mode d'application aux alliés d'Asie du Nord-Est, dont la Corée du Sud. La question centrale est de savoir si l'évaluation de la vulnérabilité des bases du Pacifique[14] débouchera sur une exigence future de partage des coûts pour le renforcement de la protection des forces américaines en Corée, voire sur un débat concernant le redéploiement d'armes nucléaires tactiques. La manière concrète dont le « réalisme flexible » de Colby[4] se traduira en un ensemble de politiques précises en Asie du Nord-Est constitue le point d'observation central de la prochaine phase.