تصريحات وكيل وزارة الدفاع كولبي خلال جولته الآسيوية وإعادة هيكلة استراتيجية الدفاع الأمريكية في المحيطين الهندي والهادئ: التداعيات على كوريا الجنوبية وسبل الاستجابة

ملخص تنفيذي

إن تصريحات وكيل وزارة الدفاع للسياسات كولبي في مانيلا ليست ضغطاً فردياً، بل هي تعبير سياسي عن قيود الموارد المنصوص عليها في استراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب الثانية. وعلى الرغم من دحض كولبي العلني للمخاوف بشأن مخزون الذخيرة، فإن حقيقة طلب نائب وزير الدفاع فاينبرغ من شركات الصناعات الدفاعية زيادة إنتاج أنظمة الأسلحة الأساسية في نفس الوقت تضعف مصداقية هذا الدحض. وعلى عكس الفلبين وتايوان، تقع كوريا الجنوبية في موقع يجعل قواعد القوات الأمريكية المتمركزة فيها عرضة لهجمات الصواريخ والطائرات بدون طيار من كوريا الشمالية والصين، مما يضعها أمام مشكلة بقاء الأصول العسكرية التي تتجاوز مسألة تقاسم تكاليف الدفاع. ورغم أن الأسلحة النووية التكتيكية لم تُطرح كجدول أعمال مباشر في هذا الخطاب، إلا أنه يُعتقد أنها مسألة يجب على كوريا الجنوبية أن تطرحها صراحةً أولاً عبر القنوات الثنائية، في ظل الشكوك الهيكلية حول الاستجابة الفورية للردع الموسع. وفي مفاوضات اتفاقية التدابير الخاصة (SMA) المستقبلية، يُطلب تقديم استجابة تعطي الأولوية لتوسيع الاستثمار الذاتي في الدفاع الصاروخي والأنظمة غير المأهولة بدلاً من زيادة المبلغ الإجمالي، وإضفاء الطابع المؤسسي الدائم على قنوات التحقق من فعالية الردع الموسع.

أولاً. تحليل حالة القضية

تحليل تصريحات وكيل وزارة الدفاع كولبي خلال جولته الآسيوية: إعادة هيكلة استراتيجية الدفاع الأمريكية في المحيطين الهندي والهادئ والتداعيات على كوريا الجنوبية

1. الخلفية والتطورات

إن تصريحات وكيل وزارة الدفاع للسياسات الأمريكي إلبريدج كولبي الأخيرة في مانيلا ليست مسألة مفاجئة، بل تأتي امتداداً لاستراتيجية الأمن القومي لإدارة ترامب الثانية. ويشير معهد بروكينغز، مستشهداً باستراتيجية الدفاع الوطني الصادرة في وقت سابق من هذا العام، إلى أن الولايات المتحدة قد نصت صراحةً على فرضية أنها "تفتقر إلى القدرة على الاستجابة لتهديدات متعددة في وقت واحد"[3]. ويعد توسيع الاستثمار الدفاعي الذاتي للحلفاء وسيلة التنفيذ الأساسية لهذه الاستراتيجية.

كان هذا التوجه رسالة متكررة بالفعل خلال زيارة وزير الخارجية ماركو روبيو إلى مانيلا في يوليو الماضي. ويقيّم مجلس العلاقات الخارجية (CFR) بسخرية أن دول الآسيان تعتبرها "قصة يسمعونها منذ عقد من الزمان"[6]. بعبارة أخرى، لا تمثل تصريحات كولبي الحالية تحولاً جديداً، بل هي أحدث نسخة من الضغوط المتكررة.

يحلل مدير معهد شرق آسيا (EAI) بارك وون-غون أن منطق الربط بين الاقتصاد والأمن يكمن في أساس السياسة الخارجية لإدارة ترامب. ومستشهداً بتشخيص رئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين بالبيت الأبيض ستيف مايرون، يوضح أن الوعي بالمشكلة المتمثلة في أن "الولايات المتحدة قدمت منافع عامة في مجالي الأمن والاقتصاد كـ 'قوة مهيمنة خيرة'، ولكن تم تحميلها تكاليف باهظة لتوفير ذلك" يكمن في أساس السياسة[5]. وفي نفس السياق، تأتي حجة وزير الخزانة سكوت بيسنت بتصنيف الدول إلى خضراء وصفراء وحمراء لتطبيق معدلات تعريفة جمركية متفاوتة[5]. وهذا يعني أن إطار إنهاء الركوب المجاني في مجال الأمن يتم تطبيقه في وقت واحد على كل من ضغوط التعريفات الجمركية ومطالب زيادة الإنفاق الدفاعي.

2. الوضع الحالي

صرح كولبي في خطابه بمعهد ستراتبيس في مانيلا يوم 10 أغسطس أن الولايات المتحدة تريد "شراكة لا تبعية"[7]. وأوضح أنه "لا ينبغي اعتبار الولايات المتحدة أمراً مفروغاً منه (can no longer be taken for granted)"[7]. وقد أوردت وكالة يونهاب للأنباء هذا التصريح باعتباره تأكيداً جديداً على مطالبة الحلفاء الآسيويين بزيادة مساهماتهم في تكاليف الدفاع[7].

في الوقت نفسه، دحض كولبي بشكل مباشر التقارير التي أثارت مخاوف بشأن استنفاد مخزون ذخيرة الجيش الأمريكي بعد حرب إيران (عملية الغضب الملحمي)[1]. وذكرت صحيفة ديفينس نيوز أن كولبي أكد على أن التزامات واشنطن في المحيطين الهندي والهادئ لا تزال سارية، حتى في ظل تزايد الأنشطة العسكرية الهجومية الصينية في بحر الصين الجنوبي[1]. وفي الواقع، هناك ظروف تشير إلى أن المخاوف بشأن المخزون ليست بلا أساس. فقد وردت تقارير منفصلة تفيد بأن الرجل الثاني في وزارة الدفاع، نائب الوزير ستيف فاينبرغ، قد طلب من شركات الصناعات الدفاعية تسريع إنتاج أنظمة الأسلحة الأساسية مثل المراقبة واسعة النطاق، ومستشعرات وصواريخ الدفاع الجوي الاعتراضية، وأنظمة تتبع الصواريخ[12][17]. إن تزامن دحض كولبي مع طلب فاينبرغ لزيادة الإنتاج يثبت وجود مخاوف حقيقية داخل واشنطن بشأن مشكلة المخزون.

تتناول صحيفة غلوبال تايمز الحكومية الصينية هذا التصريح من زاوية أخرى. حيث تقيّم أن خطاب كولبي في مانيلا "كشف عن هشاشة التحالف الأمريكي الفلبيني"، وتحذر، نقلاً عن خبير صيني، من أن الفلبين قد وضعت نفسها في الخطوط الأمامية للاستفزازات ضد الصين، مما يعرضها لخطر التحول إلى "رهينة جيوسياسية" وتحمل العواقب بمفردها[4]. كما تعتبر الصحيفة أن مفهوم "الواقعية المرنة (flexible realism)" الذي طرحه كولبي في هذه المناسبة هو محاولة من واشنطن لتعبئة حلفائها في المحيطين الهندي والهادئ لخدمة مصالحها الاستراتيجية الوطنية[4].

يُلاحظ وجود تباين في المواقف داخل الفلبين. فبينما أفادت صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست (SCMP) بأن قائد القيادة الأمريكية في المحيطين الهندي والهادئ صامويل بابارو ورئيس أركان القوات المسلحة الفلبينية قد أعادا التأكيد على تعزيز التعاون بمناسبة الذكرى الخامسة والسبعين لمعاهدة الدفاع المشترك بين الولايات المتحدة والفلبين، إلا أنها نقلت أيضاً مخاوف المحللين من أن "ميل واشنطن لتجنب الصراع (aversion to conflict)" قد يضعف التزاماتها طويلة الأجل[11]. بعبارة أخرى، تتعرض الفلبين لعدم يقين مزدوج يتمثل في اتجاه الولايات المتحدة لتجنب التصعيد، وفي الوقت نفسه مطالبتها بزيادة تحمل الأعباء الذاتية.

3. الفاعلون الرئيسيون والمصالح

وزارة الدفاع الأمريكية (خط كولبي - بابارو - فاينبرغ)تسعى لإيجاد نقطة توازن بين هدف الحفاظ على توازن القوى مع الصين وواقع قيود الموارد. وقد عبّر كولبي عن ذلك بقوله إن الولايات المتحدة "تتمسك بموقفها (digging in)" من أجل "توازن قوى ملائم (favorable balance of power)"[7]. ومع ذلك، فإن النقطة الجوهرية هي أن هذا الالتزام مشروط بتوسيع تقاسم التكاليف من قبل الحلفاء.

الفلبينتوجد في موقف مزدوج، حيث تحتاج إلى الالتزامات الأمنية الأمريكية، لكنها تخشى في الوقت نفسه من احتمال تحملها بمفردها لمخاطر لعب دور الخط الأمامي في مواجهة الصين[4][11]. وبالنظر إلى الآسيان ككل، وكما يشير مجلس العلاقات الخارجية (CFR)، فإن الثقة في الولايات المتحدة تتجه بالفعل نحو التراجع[6].

الصينتروّج لهذا التصريح كدليل على التصدع في نظام التحالفات الأمريكي، وتستخدم استراتيجية خطابية تبرز مخاطر التقارب مع الولايات المتحدة لدول جنوب شرق آسيا، بما في ذلك الفلبين[4].

تايوانتسير في مسار منفصل، حيث تدفع بخطة لزيادة ميزانيتها الدفاعية بنسبة 16% بحلول عام 2027 لتتجاوز تريليون دولار تايواني (حوالي 31 مليار دولار أمريكي) لأول مرة في تاريخها[16]. ويعد هذا نموذجاً للاستجابة الاستباقية لمطالب واشنطن، ويشكل معياراً للمقارنة يزيد فعلياً من شدة الضغط على الحلفاء الآخرين في المحيطين الهندي والهادئ.

كوريا الجنوبيةوفيما يتعلق بها، أُثيرت مسألة هشاشة القواعد العسكرية الأمريكية بشكل منفصل. فقد قيّم أحد الخبراء الأمريكيين أن القواعد العسكرية الأمريكية في المحيط الهادئ، بما في ذلك تلك الموجودة في كوريا الجنوبية واليابان، "معرضة بشدة (highly vulnerable)" لهجمات الصواريخ والطائرات بدون طيار من كوريا الشمالية والصين[14]. ويشير هذا إلى أن النقاش يتسع ليتجاوز مجرد مسألة تقاسم التكاليف ليصل إلى مسألة بقاء أصول القوات الأمريكية المتمركزة في كوريا الجنوبية. وبشكل منفصل، يراقب الجيش الأمريكي عن كثب اتجاهات إطلاق الصواريخ الكورية الشمالية ويكرر إجراءات إعادة التأكيد على التزاماته بالدفاع عن الحلفاء[15].

4. القضايا الأساسية

القضية الأولى هي حقيقة مشكلة مخزون الذخيرة التي دحضها كولبي. فبغض النظر عن النفي الرسمي، فإن حقيقة وجود توجيهات فاينبرغ بزيادة الإنتاج في نفس الوقت[1][12]، تظهر احتمال أن يكون تخصيص الموارد في واشنطن قد اقترب بالفعل من النقطة الحرجة. ومن وجهة نظر الحلفاء في المحيطين الهندي والهادئ، يؤدي هذا إلى حالة من عدم اليقين بشأن قدرة الدعم الفعلي للولايات المتحدة في حالات الطوارئ.

القضية الثانية هي أن ثنائية كولبي المتمثلة في "الشراكة والتبعية" هي في الواقع لغة لتحويل التكاليف. إن منطق التصنيف إلى أخضر وأصفر وأحمر الذي أشار إليه تحليل معهد شرق آسيا (EAI)[5] وتصريح كولبي "لا تعتبروا الأمر مفروغاً منه"[7] يجسدان نفس هيكل الضغط في كلا الجانبين الأمني والاقتصادي في وقت واحد.

القضية الثالثة هي المتغير الجديد المتمثل في هشاشة الأصول العسكرية الأمريكية. إن الإشارة إلى هشاشة القواعد العسكرية الأمريكية في كوريا الجنوبية واليابان أمام الصواريخ[14] تشير إلى احتمال أن تتبلور المطالب الموجهة للحلفاء في مفاوضات تقاسم التكاليف المستقبلية من 'المزيد من تكاليف الدفاع' إلى 'المزيد من قدرات الدفاع الذاتي، وخاصة الدفاع الصاروخي وقدرات الهجوم المضاد'. وهذه هي النقطة التي تتقاطع مباشرة مع النقاش حول الأسلحة النووية التكتيكية في كوريا الجنوبية.

ثانياً. تحليل متعمق للقضية

الخلفية الهيكلية لتصريحات كولبي: الأسباب الجذرية والسياق التاريخي لإعادة هيكلة استراتيجية الدفاع الأمريكية

1. السبب الجذري: التراجع النسبي للقوة الوطنية وتعدد الجبهات المتزامنة

إن قراءة تصريحات كولبي في مانيلا كتصريح سياسي فردي يؤدي إلى إغفال حقيقتها. فهذه التصريحات هي نتيجة لانكشاف الحدود المادية للموارد الدفاعية الأمريكية. ويلخص معهد بروكينغز الفرضية الأساسية لاستراتيجية الدفاع الوطني لإدارة ترامب في جملة: "الولايات المتحدة تفتقر إلى القدرة، والتهديدات المتزامنة حقيقية، ولا يمكن للولايات المتحدة أن تتحمل كل الأعباء بمفردها"[3]. هذه الفرضية ليست مجرد خطاب بلاغي، بل تنبع من القيود الفعلية على المخزون والقدرة الإنتاجية.

وما يدعم ذلك هو التقارير المتكررة عن مخاوف استنفاد مخزون الذخيرة بعد حرب إيران (عملية الغضب الملحمي)[1][17]. وقد دحض كولبي هذه المخاوف بشكل مباشر في مانيلا[1]. ومع ذلك، في نفس الوقت، طلب الرجل الثاني في وزارة الدفاع، نائب الوزير ستيف فاينبرغ، من شركات الصناعات الدفاعية تسريع إنتاج أنظمة الأسلحة الأساسية مثل المراقبة واسعة النطاق، ومستشعرات وصواريخ الدفاع الجوي الاعتراضية، وأنظمة تتبع الصواريخ[12][17]. إن حقيقة تزامن نفي كولبي مع طلب فاينبرغ لزيادة الإنتاج توضح في حد ذاتها السبب الجذري. فمشكلة المخزون حقيقية، إلا أن الحسابات السياسية المتمثلة في أن الاعتراف العلني بذلك من شأنه أن يزعزع ثقة الحلفاء في الولايات المتحدة هي التي تقف وراء هذا النفي.

ويضاف إلى ذلك إطالة أمد الجبهة في الشرق الأوسط. فقد ذكرت صحيفة "لا نوفيل تريبيون" البنينية أن الولايات المتحدة أعادت التأكيد على التزاماتها تجاه حلفائها الآسيويين "رغم تورطها في حرب طويلة ومعقدة مع إيران (Englués dans une guerre en Iran aussi longue que complexe)"[9]. إن المعضلة المتمثلة في ضرورة الحفاظ على الالتزامات في منطقة المحيطين الهندي والهادئ في ظل تقييد الموارد في الشرق الأوسط هي الدافع الأساسي لمطالبة الحلفاء بتحمل الأعباء.

2. السياق الهيكلي: مأسسة منطق الربط بين الأمن والاقتصاد

إن هذا الضغط ليس مطلباً لمرة واحدة، بل هو جزء من إطار السياسة الخارجية الذي أسسته إدارة ترامب الثانية. ويحلل مدير معهد شرق آسيا (EAI) بارك وون-غون أن "جوهر السياسة الخارجية لإدارة ترامب الثانية يكمن في إعطاء الأولوية القصوى لاحتواء الصين، ومن أجل تحقيق ذلك، يتم الربط بين الأمن والاقتصاد لمطالبة الحلفاء والدول الصديقة بزيادة مسؤولياتهم وتقاسم التكاليف"[5]. ويقع منطق رئيس مجلس المستشارين الاقتصاديين بالبيت الأبيض ستيف مايرون ضمن نفس الإطار، حيث يشخص أن "الولايات المتحدة قدمت منافع عامة في مجالي الاقتصاد والأمن كـ 'قوة مهيمنة خيرة'، ولكن تم تحميلها تكاليف باهظة لتوفير ذلك"[5].

يربط هذا المنطق بين التعريفات الجمركية ومطالب زيادة الإنفاق الدفاعي في نظام واحد. إن اقتراح وزير الخزانة سكوت بيسنت بتصنيف الدول إلى مجموعات خضراء وصفراء وحمراء بناءً على "السياسة النقدية، والاتفاقيات التجارية، والاتفاقيات الأمنية، والقيم"[5] ينذر بهيكل تصبح فيه المساهمة الأمنية معياراً للمعاملة التجارية. إن تعبير كولبي في الفلبين بأنها "شراكة وليست تبعية"[7] هو تعبير ملطف عن الضغط الذي يفرض على الحلفاء زيادة استثماراتهم في تكاليف الدفاع وأنظمة الأسلحة للحفاظ على وضعهم 'الأخضر' ضمن نظام التصنيف هذا.

وهناك أيضاً عوامل هيكلية على المستوى الإقليمي. حيث يتزامن تزايد النزعة العسكرية الهجومية للصين في بحر الصين الجنوبي[1] مع تحذير قائد القيادة في المحيطين الهندي والهادئ صامويل بابارو، الذي نقلته وسائل إعلام بالاو، بأنه "لن تهيمن أي دولة على منطقة المحيطين الهندي والهادئ"[13]. وتدفع الولايات المتحدة في وقت واحد بالتزامها بعدم السماح بتفوق القوة الصينية، ومطالبتها بتوزيع تكاليف تنفيذ هذا الالتزام على حلفائها. وهذان الهدفان في حالة توتر جوهري. فالحفاظ على مصداقية الالتزام يتطلب ضخ الموارد، ومحاولة الحفاظ على مصداقية الالتزام مع تقليل ضخ الموارد هو التناقض الهيكلي في الاستراتيجية الأمريكية الحالية.

ويعمل نفس الهيكل بالنسبة لكوريا الجنوبية أيضاً. فقد نقلت وكالة يونهاب للأنباء عن خبير أمريكي قوله إن القواعد العسكرية الأمريكية في المحيط الهادئ، بما في ذلك تلك الموجودة في كوريا الجنوبية واليابان، "معرضة بشدة (highly vulnerable)" لهجمات الصواريخ والطائرات بدون طيار من كوريا الشمالية والصين[14]. وهذا ليس مجرد تقييم عسكري، بل من المرجح أن يُستخدم كأساس لمنطق يطالب الحلفاء بتقاسم الاستثمار في حماية القواعد وأنظمة الاعتراض.

3. السوابق التاريخية: النمط المتكرر لضغوط تقاسم الأعباء

كان الضغط على الحلفاء لتقاسم تكاليف الدفاع ثابتاً في السياسة الخارجية الأمريكية منذ حقبة الحرب الباردة. ويعد مبدأ نيكسون (1969) سابقة طالبت الحلفاء الآسيويين بتعزيز قدراتهم الدفاعية الذاتية مع تقليص التدخل الشامل للجيش الأمريكي. وفي ذلك الوقت أيضاً، تم طرح نفس المنطق القائل بأن "الولايات المتحدة لا يمكنها تحمل كل الأعباء". وتعد مطالب إدارة ترامب الأولى بزيادة اتفاقية التدابير الخاصة (SMA) والتلميح بخفض القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية تكراراً لنفس النمط.

ومع ذلك، فإن ما يميز المرحلة الحالية هو أن هدف الضغط وشدته قد امتد ليشمل رابطة دول جنوب شرق آسيا (الآسيان). ويشير مجلس العلاقات الخارجية (CFR) إلى أن دول الآسيان تتلقى هذه الرسالة الأمريكية باعتبارها "قصة يسمعونها منذ عقد من الزمان (a message... they've heard, in one form or another, for a decade)"[6]. بعبارة أخرى، تراكمت بالفعل حالة من الإرهاق والسخرية تجاه هذه الرسالة في جنوب شرق آسيا. وإذا لم تؤد الضغوط المتكررة إلى تغيير فعلي في السلوك، فهناك احتمال أن يتكرر نمط يؤدي فقط إلى تفاقم تراجع الثقة.

وتعتبر حالة الفلبين ذات دلالة خاصة. فبمناسبة الذكرى الخامسة والسبعين لمعاهدة الدفاع المشترك بين الولايات المتحدة والفلبين، تشير صحيفة ساوث تشاينا مورنينغ بوست (SCMP) إلى أن "المخاوف من أن ميل واشنطن لتجنب النزاعات قد يضعف التزاماتها" لا تزال قائمة[11]. وعلى الرغم من أن القائد صامويل بابارو ورئيس أركان القوات المسلحة الفلبينية قد أعادا التأكيد على تنفيذ المعاهدة في بيان مشترك[11]، إلا أن صحيفة غلوبال تايمز تصف ذلك بأنه "كشف عن هشاشة التحالف" وتحذر من خطر تحول الفلبين إلى "رهينة جيوسياسية"[4]. ويعيد هذا إنتاج مشكلة مصداقية مشابهة للعديد من السوابق خلال الحرب الباردة (مثل فيتنام، والتعامل مع الحلفاء البريطانيين والفرنسيين خلال أزمة السويس)، حيث أعلنت الولايات المتحدة عن نيتها في التدخل، لكنها حدت من مستوى تدخلها في أوقات الأزمات الفعلية.

وتعد حالة تايوان سابقة في الاتجاه المعاكس. فقد ذكرت قناة تشانيل نيوز آسيا أن تايوان ستزيد ميزانيتها الدفاعية لعام 2027 بنسبة 16% لتتجاوز تريليون دولار تايواني (31 مليار دولار أمريكي) لأول مرة في تاريخها[16]. وتظهر هذه الزيادة، التي تأتي استجابة لتصاعد الضغوط العسكرية والسياسية الصينية، أن تايوان تمتثل بشكل استباقي كبير لمطالب الولايات المتحدة بتقاسم الأعباء. وتعد حالتا الفلبين وتايوان مجموعتي مقارنة تظهران أن سرعة وطريقة الاستجابة لنفس الضغط الأمريكي يمكن أن تختلف.

4. المتغيرات الأساسية في تطور القضية

المتغير الأول هو سرعة التعافي الفعلي لمخزون الجيش الأمريكي وقدرته الإنتاجية. فإذا كان طلب فاينبرغ لزيادة الإنتاج[12][17] يعكس الواقع على الرغم من نفي كولبي، فكلما تأخر تعافي المخزون، ستتحول المطالب الموجهة للحلفاء بتعزيز قدراتهم الذاتية من مجرد خطاب إلى مطالب فعلية.

المتغير الثاني هو شدة التحركات العسكرية الصينية. إن تعمق النزعة الهجومية في بحر الصين الجنوبي[1] ومستوى "الإكراه (coercion)" الذي حذر منه القائد بابارو[13] هما ما سيحدد مدى إقناع رسالة هذه الجولة. وإذا خفضت الصين من مستوى ضغطها العسكري، فإن مبررات ضغوط كولبي ستضعف.

المتغير الثالث هو الرصيد المتبقي من الثقة في الولايات المتحدة داخل الفلبين والآسيان. فإذا تجاوز الإرهاق من "الرسالة المتكررة منذ عقد من الزمان" الذي أشار إليه مجلس العلاقات الخارجية (CFR)[6] النقطة الحرجة، فقد تعيد دول جنوب شرق آسيا ترتيب أوراقها باتجاه إعطاء وزن أكبر لإدارة علاقاتها مع الصين بدلاً من الولايات المتحدة.

المتغير الرابع هو طريقة التطبيق على الحلفاء في شمال شرق آسيا، بما في ذلك كوريا الجنوبية. وتكمن النقطة الحاسمة فيما إذا كان تقييم هشاشة قواعد المحيط الهادئ[14] سيؤدي مستقبلاً إلى مطالب بتقاسم تكاليف تعزيز حماية القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية، بل وإلى نقاشات حول إعادة نشر الأصول النووية التكتيكية. إن كيفية تجسيد "الواقعية المرنة" لكولبي[4] في حزمة سياسات محددة في شمال شرق آسيا هي نقطة المراقبة الأساسية في المرحلة القادمة.