アジアにおける地経学的地域主義と日本：TPPとAIIBの台頭

寺田 隆は、京都の同志社大学国際関係学教授である。1999年にオーストラリア国立大学で博士号を取得した。2012年4月に現職に就く前は、シンガポール国立大学（1999-2006年）のアシスタント・プロフェッサー、早稲田大学（2006-2011年）の准教授および教授を務めた。また、英国ウォーリック大学（2011年および2012年）の客員研究員も務めた。専門分野は、アジア太平洋地域の国際政治経済、アジアの地域主義と地域統合に関する理論的・実証的研究、日本の政治と外交政策などである。論文は、「The Pacific Review」、「Contemporary Politics」、「Australian Journal of International Affairs」、「Studio Diplomatica」などの主要な国際学術雑誌に掲載されている。「The Pacific Review」、「Contemporary Politics」、「Australian Journal of International Affairs」、「Studio Diplomatica」、および「International Negotiation」。著書に『東アジア対アジア太平洋：地域統合のための競合する制度とイデオロギー』（東京大学出版会、2013年）がある。

序論

アジアの地域政治経済における現在の傾向は、地政学と地域経済制度との戦略的連携であり、これは地経学的地域主義と呼ぶことができる。環太平洋パートナーシップ（TPP）とアジアインフラ投資銀行（AIIB）に顕著に見られるように、アジア太平洋における新たな経済地域主義の高まりは、アジアにおける新たな地域経済秩序を形成するための米国と中国の闘争における主要な道具箱を構成すると考えられる。米国と中国は、これらの地域的枠組みを、地域経済および安全保障アジェンダに規範とルールを課すための貴重な資源として利用してきた。その過程で、米国と中国の間の権力闘争は、地域秩序形成プロセスを支配するための新たな方法として、直接的な軍拡競争や貿易摩擦交渉ではなく、制度構築を通じた標準設定を中心に展開してきた。例えば、中国の「一帯一路」戦略を強化するための主要な金融機関としてのAIIBの設立は、中国の開発モデルをより人気のあるものにし、より多くの支持者を得ることに貢献し、米国が好む民主主義と市場経済に挑戦する可能性がある。米国は、AIIBの運営規則によって追求される可能性のあるこれらの開発アプローチに明らかに不満を示しており、参加しないことを決定した。

米国は、TPPにおいて、国有企業（SOE）の取り扱い、知的財産権の保護、労働基準の執行を含む競争政策の推進といった特定のアジェンダの重要性を強調したが、中国は現在、国際交渉においてそのようなアジェンダを受け入れることを非常に困難だと考えている。自国が好む経済基準を確立するために、米国と中国は、地域制度に志を同じくする国々を引き入れ、もう一方の大国の関与を阻止するように設計された取り決めを形成することを含む、連合構築アプローチを一般的に採用してきた。両国が追求するこれらの2つの戦略は、標準設定プロセスにおける自国の優位性を支援し、もう一方の大国のあらゆる利点を無効にすることを目的としている。

本稿では、中国からの参加要請が執拗に続くにもかかわらず、日本がTPPに関与し、AIIBへの不参加を決めた理由を、進行中の米中地経学的地域主義をめぐる権力闘争の中で、日本が米国との間で中国に対してますます断固としたバランス行動をとっていることを例示して検証する。米国との関係強化のための日本の制度的バランス行為は、米国が強く反対したにもかかわらず中国主導のAIIBに参加することを決定し、TPPの創設メンバーになることはできなかった韓国のそれとは対照的であり、本稿は日本の地域行動を促進する要因を解明することを目的とする。

アジアにおける地経学的地域主義

冷戦の終結は、地経学を潜在的に重要な戦略的概念として浮上させた。これはエドワード・ルッタワックによって発展させられ、その本質は「商業の文法における戦争の論理」であると主張した。地経学の概念は、より重要な戦略的含意をもって再浮上し、アジアにおける中国と米国間の増大する大国間競争の主要な特徴を捉えている。特に、TPPとAIIBの両方の設立の主な目的は、地理的文脈と高度に関連している。TPPの地理的焦点は太平洋沿岸諸国にありますが、中国の「一帯一路」構想はユーラシア大陸全体を包含している。多くのユーラシア諸国は開発途上国に分類され、TPPが要求する高度な経済自由化を達成することが困難であり、それらのより緊急の関心はインフラ開発のニーズに関係している。したがって、AIIBはそのような国々の間で人気となった。アジアの政治経済におけるこの傾向は、地経学的地域主義と表現でき、これは、強力な国家が志を同じくする国家との連合構築プロセスを通じて自国の国力を補完するために動員することを誘惑される、明確な境界線と加盟基準を持つ地域経済制度と定義する。

中国の制度的発言力戦略

2015年11月に発表された中国の第5回全体会議のコミュニケでは、「制度的発言力」というバズワードが登場し、その後第13次5カ年計画（2016-2020年）の指針に盛り込まれた。これは、国際ガバナンスシステムに対する自国の選好を課すという中国の意図を明確にした。2008年のリーマン・ブラザーズ破綻によって引き起こされた大西洋横断危機に続き、中国は、当時の胡錦濤国家主席の言葉を借りれば、「過去のもの」として、主に米ドルに基づいた既存の世界金融アーキテクチャを考え始めた。これらを拡張すると、現在の習近平国家主席は、アジア太平洋自由貿易圏（FTAAP）をアジア太平洋統合のグランドデザインの一部として位置づける、社会の繁栄と国家の再生の両方を含む、いわゆる中国の夢の実現を呼びかけている。この提案された行動は、結果として、米国が中国を主要な標的として、その再均衡戦略の経済的柱として推進しようとしてきたTPPに冷淡な態度をとることになる。驚くことではないが、習近平国家主席は、2015年のマニラAPEC会議でTPPを暗に批判し、「様々な新しい地域自由貿易枠組みが次々と現れる中で、断片化が懸念となっている」と述べた。したがって、胡主席と習主席は、米国主導の世界および地域経済秩序に明確に挑戦しており、いくつかの野心は2015年に現実となった。

現在の傾向は、中国の野心をさらに支持している。2015年12月、IMFは中国人民元を、通貨関連およびその他の危機で使用される国際準備資産であるSDRを構成する通貨バスケットに承認した。IMFにおける中国の地位は、米国議会が長らく待たれていたIMF改革パッケージを承認したことによりさらに強化された。この改革は、新興国の投票権を増やすことを目的としており、クォータを再配分することにより、中国はIMFで第3位の貢献国となったが、第2位の日本よりもわずかに低いだけである。中国の制度的発言力の増大を継続的に支えるこれらの動きに続いて、AIIBが設立された。AIIBは1000億米ドルの資本を持ち、特に中央アジアと南アジアに向けた中国版「アジア再均衡」戦略の重要な構成要素となっている。アジアにおける鉄道、道路、エネルギーを含むインフラ開発に対する急速な需要の増加（2010年から2020年までに8兆米ドルと推定）は、既存の多国間銀行では満たすことができず、AIIBはその負担を軽減することを約束している。しかし、より重要なことに、AIIBは、米国や日本の関与なしに中国が支配できる管理および運営のための重要な制度として機能することができる。

特に2013年7月に日本が参加して以降のTPPの進展に直面し、中国は、自国のペースで地域統合のための独自の基準を設定できる地域FTA枠組みの設立を加速させた。しかし、自由化と規制緩和の原則の中での貿易地域主義は、保護主義的な傾向を持つ開発途上国、中国を含む、が主導的な役割を果たすことを困難にしている。国有企業の取り扱いは、中国の石油化学、金融、鉄鋼などの主要セクターにおける国家資本の支配を考慮すると、例外はあるものの、国有企業と民間企業の間で公平な競争条件を確保することを目指すTPPの政策が、国有企業に公平な競争条件を求めているため、中国のTPP参加の見通しに対するもう一つの大きな障害となっている。したがって、中国は、世界最大の外貨準備高（4兆ドル）と最大の開発途上経済の両方を活用できるため、貿易地域主義よりも開発地域主義がより適していると考えている。

中国の貿易外交は、経済的強みを活かせる地域制度を創設することによって、アジア太平洋における米国主導の同盟ネットワークに亀裂を入れるように設計されているように見える。2015年、中国は米国の主要同盟国であるオーストラリアと韓国と自由貿易協定（FTA）を締結した。これらの国々は、それぞれ約33％と25％と、中国への輸出依存度が大きいため、FTAを通じた中国との特恵貿易関係の確立に熱意を抱いている。中国市場への過度の貿易依存から生じるこのような政治的脆弱性は、オーストラリアと韓国が米国からAIIBに参加しないようにという圧力を払拭するのに効果的に役立った。中国の、特にTPP加盟国との、より多くの二国間FTAを設立するという戦略は、中国の政治的・戦略的利益を支援するために動員できる、より多くの志を同じくする国家を生み出すだろう。これは、南シナ海紛争でASEAN加盟国を分裂させる上で重要な役割を果たしたラオスとカンボジアへの中国からの巨額の援助の流れによって実証されている。

米国の対応

米国は政策において、中国が西側の規範に基づいた国際制度に統合されることはできないという立場を採用するようになった。なぜなら、中国がそれらの制度において自国の国益を推進するリスクがあるからであり、それは既存の制度的および規範的構造への挑戦によって容易に示されているように、代替制度を創設しようとしている。実際、AIIBは、日本と米国がそれぞれ15.7％と15.6％の主要株主であるADBに対する中国の潜在的な制度的武器の一部と見なされている。米国はかつてAIIBの潜在的な欠点を詳述した。それは、環境基準、調達要件、および世界銀行とADBが採用したその他のセーフガード、脆弱な人々を土地から強制的に立ち退かせることを防ぐための保護措置を満たしていないことである。これらの欠点は、AIIBが環境保護と労働者の権利に関する融資に不十分な条件しか課していないことを明らかにしている。これら2つの重要なアジェンダ項目は、米国が特にTPPの構造に組み込んだものである。

米国は、TPPの相当な自由化、主に貿易と投資に関する高い基準を通じて、共通市場と共有された経済ルールを追求するための相互接続を触媒し、最終的には多くの国を中国の政治的影響力に脆弱にする主要因である中国への輸出依存度を減らすと考えている。2015年10月にTPPの基本合意を観察したタイ、フィリピン、インドネシアはTPPへの参加に関心を示し、2016年2月に予定されている米国・ASEAN首脳会議は、これらの国々や他のASEAN加盟国にTPPへの参加を促す米国の取り組みを強化することを目的としている。

安倍晋三とTPP

2012年12月に安倍晋三が政権に復帰した後、日本は米国との同盟強化への意欲を高めた。これは、2015年9月に国会で新たな安全保障法案を可決しようとする安倍の努力に例示されるように、自衛隊の海外活動の役割と範囲を拡大することを約束した。安倍は、米国主導のTPPを、経済的利益だけでなく、地政学的な影響にとっても不可欠であると考え、地域の安全保障を促進するための米国の地域関与を維持する上でのTPPの役割をしばしば強調してきた。2015年10月のTPP締結における米日間のコミットメントは、特にAIIBと南シナ海に関する、地域における中国の積極的な経済的および戦略的動きに対する両国の直接的な懸念を示していた。

TPPに対する安倍の特別な関心は、自由、民主主義、人権、法の支配といった普遍的価値を、経済中心のルールメイキングのための政治的基盤の要素として重視することに関連している。これにより、TPP加盟国は、特に中国のような、それらの価値を共有しない国々に対して、経済的にも政治的にも集団行動をとることを示唆している。この外交政策の方向性において、安倍は中国の排除をTPPの主要な特徴と見なしているようだ。これらの共通の価値の重要性は、2006年から2007年の第1次安倍政権時代に、米国と中国の関係がより緊密になっているという日本の懸念から生じた。これは、当時のロバート・ゼーリック国務副長官の「責任あるステークホルダー」という発言によって示唆されたもので、米国主導の国際制度内での米中パートナーシップまたはG2の可能性を示唆していた。したがって、共通の価値という概念は、当初、日本が中国ではなく、より強固な政治的・戦略的パートナーシップを築くための基盤として、アメリカの主要な政治的・社会的価値を共有していることを米国に認識させるために考案された。その観点から、日本のTPPへのコミットメントを支持する普遍的価値に対する安倍の強調は、潜在的な米日パートナーシップがTPPの成功裏の立ち上げに不可欠であるという彼の強い見解から生じた。安倍は、TPPがアジア太平洋経済成長へのアクセスと日本の経済回復のための重要な手段であるだけでなく、中国の外交政策の台頭を抑制するための手段でもあると期待していた。

日本の制度的対応

AIIBに関する米国の見解に続き、安倍首相下の日本は、地域経済秩序創造における日本と米国の両方の優位性への挑戦と見なしたAIIBに参加しなかった。実際、安倍はそれを次のように懐疑的に描写した。「借金取りから金を借りる会社は、当面の問題を克服できるかもしれないが、将来を失うことになる。[AIIB]がそのようにならないようにすべきだ。」しかし、主要なEU加盟国の参加を得てAIIBが台頭したことは、日本にインフラに関する政策を刷新する新たなインセンティブを与えた。2015年5月、安倍は、2016年から2020年の間にアジアへのインフラ投資を30％増の1100億ドルに増やす計画を発表して迅速に対応した。さらに、日本は、国際協力銀行（JBIC）や国際協力機構（JICA）などの国内機関の財政基盤を拡大し、民間部門からの資金を供給することにより、中国の経済的・政治的影響力が支配的なメコン地域に62億ドルの新たな政府開発援助（ODA）を提供することを約束した。2016年の財政投資・融資プログラムに関して、JICAは41億ドル、JBICは110億ドルを受け取る予定であり、前年と比較してそれぞれ20％と70％増加する。

日本のアジアインフラ指向政策を強化するもう一つのインセンティブは、インドネシアが2015年9月に中国にジャカルタ・バンドン高速鉄道プロジェクトの契約を提示した際に中国から来た。日本は2008年からこのプロジェクトに関与しており、中国は半年強しか関与していなかった。中国の提案の主要な構成要素には、インドネシア政府が保証や国家予算を提供する必要のない資金調達と、ジョコ・ウィドド大統領が現職の間はプロジェクトが完了することを意味するわずか3年の完了期間が含まれている。さらに、中国は、高速列車だけでなく、電気鉄道やライトレールも共同生産することに同意した。これらはすべて現地の鉄道システムで使用されるだろう。このプログラムを支援するために、中国は鉄道車両の製造に必要な原材料を供給するためのアルミニウム工場を建設することにさえ同意した。全体として、おそらく入札を獲得するためだけに、中国の申し出はわずか150kmの鉄道にしては過剰であるように見える。一方から見ると、インドネシアの高速鉄道契約に対する中国の寛大なアプローチは、インドネシアが東端を形成する「一帯一路」構想の実現への熱意の表れである。中国がインフラ開発への巨額の投資、原子力発電所の建設を含む、を約束したもう一つの国である英国は、この政策の西端を形成している。

日本の中国への入札での敗北は、安倍政権の海外でのインフラプロジェクト拡大による経済成長達成という政策目標への打撃であり、日本は迅速に対応し、申請プロセスを3年から1年に短縮し、特に高速鉄道に関連するインフラプロジェクトに必要な書類を簡素化することで実施プロセスを簡素化した。日本はまた、円借款の場合、受入政府からの資金保証を100％から50％に引き下げ、JBIC法を改正してリスクの高いインフラ投資を可能にすることによって、アジアでのインフラプロジェクトの実行をより迅速に行うようになった。重要なことに、アジアのインフラを追求する上での援助政策の量と質の変化は、中国主導のAIIBへの潜在的な参加に関する明確な決定なしに決定された。

米日アプローチの収束

中国のアジア開発問題への相当な関与により、日本はTPPをAIIBに対抗する手段として推進する意欲を高めた。例えば、TPPの政府調達章により、TPP加盟国は、鉄道や高速道路建設のような主要なインフラプロジェクトに関して、国内供給業者と他のTPP加盟国の企業の平等な扱いを含む、共通のルールでの公募を許可することが義務付けられるだろう。ベトナム、マレーシア、オーストラリアを含むTPPの8つの加盟国は、政府調達分野におけるオープンで透明な競争条件を保証するWTOの政府調達協定にまだ署名していない。10億円以上のプロジェクトに対する海外の公募を開放するという、TPPの下で確立された義務への彼らの同意は、したがって、日立や三菱電機を含む日本の企業にとって有益であると考えられており、取引に対して肯定的な反応を示した。

この要件の潜在的な利益に対する日本企業と政府の強調は、AIIBが政府調達に関連する投資に関して困難に直面する可能性があるという事実と一部関連している。特に、中国の法律では政府調達における国内製品の優遇措置が規定されている。このような規制は、米国と日本によって差別的であると批判されており、中国の入札手続きへの外国企業の参加を妨げている。国内で最も自由化された政府調達制度を持つ日本と米国は、TPPへのこの条項の含めることを強く支持した。

米国と日本は、少なくとも参加しない理由に関しては、AIIBについて同じ基本的な立場をとるようになった。一つには、AIIBは既存の制度を弱体化させ、融資基準を緩和する可能性がある。さらに、「公正なガバナンス」の要件を考慮すると、一部のインフラプロジェクトは持続不可能である可能性があり、特に環境に過度の負担をかける可能性がある。最後に、AIIBは透明性の欠如により、納税者のお金が無制限に使用されるのを防げない可能性がある。アジアにおけるインフラプロジェクトの需要としてしばしば強調される8兆米ドルは、図1に示すように、中国がその数字（約4.5兆ドル）を支配しているため、疑問視される可能性がある。

図1：アジアにおけるインフラ需要

中国は理論上、より経験豊富な他の国々や金融機関からの資金と熟練した専門知識を活用して、AIIBを自国のインフラ需要を支援するために操作することができる。このモラルハザード問題も明確に提示されるべきである。要するに、AIIBは、外国援助とインフラ投資に関する現在の米国と日本のルールと規範に反するこれらの望ましくない影響を軽減しないため、どちらの国もその組織への参加を求めなかった。この評価は、中国の財政相である楼継偉氏によって裏付けられているように思われる。彼は、西側諸国が「我々が最適ではないと考えているいくつかのルールを提示している」という彼の主張を考慮すると、中国は米国と日本が大切にしてきたルールに対する関心がほとんどないと示唆した。

結論：アジア地経学の意味合い

アジアにおける地経学的地域主義の高まりは、地域経済および政治秩序を形成し、地域政治および経済アジェンダに自国の規範とルールを課すための米中間の激化する闘争の兆候である。2015年10月にアトランタで開催されたTPP閣僚会議で達成された一般合意は、パートナーシップへの不参加のコストを高めた。外部参加者は、最大の貿易・投資利益を確保できずに苦しみ続けるだろう。2016年の世界銀行の報告書による推定は、この見解を支持している。ベトナムは輸出の30.1％増という最大の利益を得ると予想され、次いで日本が23.2％であり、タイや韓国のような参加していない近隣諸国に圧力をかけている。これらの国々の輸出は、貿易転換効果により減少すると予想される。したがって、中国がTPPに参加できるか否かは、アジア地域主義の新時代における議論の核心である。マイケル・フロマン米国通商代表は、「我々が要求する高い基準を満たす意思と能力が中国にあるかどうかを見るための良いテストケースだ」と宣言し、米国との二国間投資条約の締結を中国の参加の前提条件とした。さらに、遅れてTPPに参加するには、中国は環境基準やより強力な知的財産権に関するものを含む、12の現加盟国によって合意されたすべての31章を受け入れる必要があり、これは中国が合意の構造に国内の選好を導入する余地をほとんど残さないだろう。現時点では、中国がTPPの高い基準のアジェンダにコミットする準備ができることは依然として困難かもしれない。それにもかかわらず、中国が貿易地域主義として推進したいTPPとRCEPは、一つに統合するにはあまりにも異なっている。それらの違いには、とりわけ、国有企業に関連する競争政策に関する顕著な違いが含まれており、したがって、米中間の戦略的ライバル関係を象徴する相互排他性が存続している。

米国と日本のAIIBへの参加は、現時点では可能性が低いと断言できる。中国はすでに、AIIBの融資規則には、インフラ建設と迅速な資金提供に焦点を当てるために、人権保護を含むいかなる政治的条件付けも含まれないことを明確にしている。これは、貧困削減を目的とするADBの目的とは異なる。ADBは通常、基本的なインフラプロジェクトに対してわずか1％のリターン率を提供するが、パキスタンやタイでの一部の事例では、インフラプロジェクトに関与する中国の国有企業が6％を要求したという中国の過去の記録が示されている。AIIBによって追求される可能性のあるこの非西洋的アプローチは、米国と日本がインフラプロジェクトへの関与において、自由、人間の健康、環境の尊重に置く価値を強調することを引き続き思いとどまらせている。実際、これはオバマ大統領が繰り返し述べた「我々がルールを書かなければ、中国がその地域でルールを書くだろう」という言葉の本質である。オバマ大統領と安倍首相への対応として、ADBも、より合理化された調達プロセス、主要プロジェクトのより迅速な承認プロセス、およびアジア開発基金と通常資本源という2つの主要な金融手段の可能な統合を含む、主要な改革を実施することによって、競争力と魅力を維持するよう努めた。

2016年に運営を開始する予定のAIIBは、その総裁である金立群氏によって、環境および社会問題に関する最高の国際融資基準を持つ「クリーン、リーン、グリーン」な多国間銀行であり、かつ既存のどの銀行よりもはるかに迅速であると喧伝されている。これらすべてが実現した場合、それは米国と日本の不参加の決定の結果となるだろうが、同時にそれらの最終的な参加の可能性を高め、アジア地域主義に関する地経学的な見方をほとんど無意味にし、地域秩序形成プロセスにより多くの安定性をもたらすだろう。■

東アジア研究所は、政策問題に関して一切の機関的立場をとらず、韓国政府との提携もありません。その出版物に記載されているすべての事実の記述および意見の表明は、著者または著者の単独の責任です。