Japón y el Regionalismo Geo-Económico en Asia: El Auge del TPP y el AIIB

Terada Takashi es profesor de relaciones internacionales en la Universidad Doshisha, Kioto. Obtuvo su doctorado en la Universidad Nacional Australiana en 1999. Antes de ocupar su puesto actual en abril de 2012, fue profesor asistente en la Universidad Nacional de Singapur (1999-2006) y profesor asociado y titular en la Universidad de Waseda (2006-2011). También ha sido profesor visitante en la Universidad de Warwick, Reino Unido (2011 y 2012). Sus áreas de especialización incluyen la economía política internacional en Asia y el Pacífico, estudios teóricos y empíricos del regionalismo y la integración regional asiática, y la política y política exterior japonesas. Sus artículos han sido publicados en importantes revistas académicas internacionales, incluyendo The Pacific Review, Contemporary Politics, Australian Journal of International Affairs, Studia Diplomatica, y International Negotiation. Ha completado su proyecto de libro en japonés titulado East Asia versus the Asia-Pacific: Competing Institutions and Ideas for Regional Integration (University of Tokyo Press, 2013).

Introducción

Una tendencia actual de la economía política regional de Asia es el vínculo estratégico entre la geopolítica y las instituciones económicas regionales, que puede denominarse regionalismo geo-económico. El auge del nuevo regionalismo económico en Asia y el Pacífico, como se evidencia en la Asociación Transpacífica (TPP) y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), constituye concebiblemente una caja de herramientas importante en las luchas de EE. UU. y China para formar un nuevo orden económico regional en Asia. Estados Unidos y China han explotado estos entornos regionales como recursos valiosos para imponer conjuntos de normas y reglas en las agendas económicas y de seguridad regionales. Al hacerlo, las luchas de poder entre Estados Unidos y China en Asia se han desarrollado principalmente en torno a la fijación de estándares a través de la creación de instituciones, no de una carrera armamentista militar directa o conversaciones sobre fricciones comerciales, como una nueva forma de dominar los procesos de creación del orden regional. Por ejemplo, el lanzamiento del AIIB, como institución financiera clave para impulsar la estrategia "Un Cinturón, Una Ruta" de China, puede contribuir a que el modelo de desarrollo de China sea más popular y obtenga más partidarios, desafiando la preferencia de EE. UU. por la democracia y la economía de mercado. Estados Unidos muestra palpable su descontento con estos enfoques de desarrollo, posiblemente perseguidos por las reglas de gobierno del AIIB, y decidió no participar en él.

Estados Unidos enfatizó la importancia de ciertas agendas en el TPP, como la promoción de la política de competencia, que implica tratar con empresas de propiedad estatal (SOE), proteger los derechos de propiedad intelectual y hacer cumplir las normas laborales, pero China ahora considera que tales agendas son muy difíciles de aceptar en negociaciones internacionales. Para establecer sus estándares económicos preferidos, Estados Unidos y China han empleado comúnmente un enfoque de construcción de coaliciones que implica atraer a estados afines a instituciones regionales y formular acuerdos diseñados para desalentar la participación de la otra superpotencia. Estas dos estrategias seguidas por ambas naciones tienen como objetivo apoyar su dominio en los procesos de fijación de estándares y negar todas las ventajas de la otra superpotencia.

Este artículo examina el razonamiento detrás de la participación de Japón en el TPP y la no participación en el AIIB a pesar de las persistentes solicitudes de China para su participación, ilustrando el comportamiento de equilibrio cada vez más asertivo de Japón con Estados Unidos frente a China en medio de la continua lucha de poder entre China y EE. UU. sobre el regionalismo geo-económico asiático. El acto de equilibrio institucional de Japón como forma de fortalecer las relaciones con Estados Unidos contrasta marcadamente con el de Corea del Sur, que decidió unirse al AIIB liderado por China a pesar de la fuerte oposición de Estados Unidos, al tiempo que no logró convertirse en miembro fundador del TPP, y este artículo tiene como objetivo dilucidar los factores que contribuyen al comportamiento regional de Japón.

Regionalismo geo-económico en Asia

El fin de la Guerra Fría puso de relieve la geo-economía como un concepto estratégico potencialmente importante, desarrollado por Edward Luttwak, quien argumentó que la esencia era "la lógica de la guerra en la gramática del comercio". El concepto de geo-economía ha resurgido con connotaciones estratégicas más significativas y ha capturado una característica clave de las crecientes competencias de las grandes potencias entre China y Estados Unidos en Asia. Notablemente, los principales propósitos del establecimiento tanto del TPP como del AIIB están altamente conectados con el contexto geográfico. El enfoque geográfico del TPP se centra en los países de la Cuenca del Pacífico, mientras que la iniciativa "Un Cinturón, Una Ruta" de China abarca la masa terrestre euroasiática. Muchos estados euroasiáticos están clasificados como países en desarrollo, a los que les resulta difícil lograr una liberalización económica de alto nivel que requiere el TPP, y sus intereses más urgentes se refieren a las necesidades de desarrollo de infraestructura. El AIIB se volvió así popular entre tales países. Esta tendencia en la economía política asiática puede expresarse como regionalismo geo-económico, que defino como instituciones económicas regionales con demarcaciones claras y criterios de membresía, que los estados poderosos se ven tentados a movilizar para complementar su poder nacional a través de procesos de construcción de coaliciones con estados afines.

Estrategia de voz institucional de China

En el Comunicado del Quinto Pleno de China emitido en noviembre de 2015, la palabra de moda "voz institucional" surgió y luego se incorporó a las directrices para el 13º Plan Quinquenal (2016-2020). Aclaró la intención de China de imponer sus preferencias en los sistemas de gobernanza internacional. Tras la crisis transatlántica provocada por la quiebra de Lehman Brothers en 2008, China comenzó a ver la arquitectura financiera global existente, basada en gran medida en el dólar estadounidense, como "cosa del pasado", para citar al entonces presidente Hu Jintao. Por extensión, el actual presidente Xi Jinping ha pedido la realización del llamado "Sueño Chino", que implica tanto la prosperidad social como el rejuvenecimiento nacional, lo que posiciona al Área de Libre Comercio del Asia-Pacífico (FTAAP) como parte del gran diseño para la integración de Asia-Pacífico. La acción propuesta daría en consecuencia un portazo al TPP, que Estados Unidos ha buscado promover como pilar económico de su estrategia de reequilibrio, con China como objetivo principal. No es de extrañar que el presidente Xi también haya criticado implícitamente el TPP en la reunión del APEC de 2015 en Manila, afirmando que "con la aparición de varios nuevos marcos de libre comercio regionales, la fragmentación se está convirtiendo en una preocupación". Los presidentes Hu y Xi han desafiado así claramente los órdenes económicos globales y regionales liderados por EE. UU., y algunas ambiciones se hicieron realidad en 2015.

Las tendencias actuales apoyan aún más las ambiciones de China. En diciembre de 2015, el FMI admitió el renminbi de China en su canasta de monedas que componen sus DEG, o sus activos de reserva internacionales para su uso en crisis relacionadas con divisas y otras crisis. La posición de China en el FMI se fortaleció aún más con la aprobación por parte del Congreso de EE. UU. del tan esperado paquete de reforma del FMI, que, al tener como objetivo aumentar los derechos de voto de las economías emergentes mediante la reasignación de cuotas, ha convertido a China en el tercer mayor contribuyente del FMI, aunque solo en una medida ligeramente menor que Japón, clasificado en segundo lugar. Estos movimientos, que continúan sustentando las crecientes voces institucionales de China, son seguidos por el lanzamiento del AIIB, que con $100 mil millones de dólares estadounidenses en capital se ha convertido en un componente fundamental de la versión china de la estrategia de "reequilibrar Asia", especialmente hacia Asia Central y del Sur. La creciente demanda de desarrollo de infraestructura en Asia, incluyendo ferrocarriles, carreteras y energía, estimada en $8 billones de dólares durante 2010-2020, no puede ser satisfecha por los bancos multilaterales existentes, cuya carga el AIIB promete reducir. Más importante aún, sin embargo, el AIIB puede servir como una institución crítica cuya gestión y administración China puede dominar sin la participación de EE. UU. o Japón.

Frente al desarrollo del TPP, especialmente después de que Japón se uniera en julio de 2013, China aceleró el establecimiento de un marco de TLC regional en el que pudiera establecer sus propios estándares para la integración regional según su propio calendario. Sin embargo, el regionalismo comercial en medio de los principios de liberalización y desregulación ha dificultado que cualquier país en desarrollo con tendencias proteccionistas, incluida China, desempeñe un papel de liderazgo. El tratamiento de las SOE plantea otro gran obstáculo para las perspectivas de China de unirse al TPP, cuya política busca garantizar la igualdad de condiciones para las SOE, o neutralidad competitiva entre las SOE y las empresas privadas, a pesar de las excepciones para las SOE locales y los fondos soberanos, dada la dominancia del capital estatal en algunos de los sectores clave de China, incluyendo petroquímicos, finanzas y acero. China identifica así el regionalismo de desarrollo como más adecuado que el regionalismo comercial, ya que ahora puede capitalizar tanto tener las mayores reservas extranjeras del mundo ($4 billones) como ser su economía en desarrollo más grande.

La diplomacia comercial de China parece estar diseñada para abrir una brecha en la red de alianzas liderada por EE. UU. en Asia-Pacífico mediante la creación de instituciones regionales que favorezcan sus fortalezas económicas. En 2015, China firmó Acuerdos de Libre Comercio (TLC) con dos aliados clave de EE. UU., a saber, Australia y Corea del Sur, cuya sustancial dependencia de exportaciones de China, en aproximadamente 33% y 25% respectivamente, ha mantenido su entusiasmo por el establecimiento de relaciones comerciales preferenciales con China a través de TLC. Tal vulnerabilidad política derivada de la excesiva dependencia comercial del mercado chino ha ayudado efectivamente a Australia y Corea del Sur a disipar la presión de EE. UU. para no participar en el AIIB. La estrategia de China de establecer más TLC bilaterales, especialmente con miembros del TPP, crearía más estados afines que podrían ser movilizados para ayudar a los intereses políticos y estratégicos de China, como lo demuestra el masivo flujo de ayuda de China a Laos y Camboya que ha sido instrumental para dividir a los miembros de la ASEAN en la disputa del Mar de China Meridional.

Las respuestas de EE. UU.

En su política, Estados Unidos ha adoptado la postura de que China no puede integrarse en instituciones internacionales basadas en normas occidentales, dado el riesgo de que China pueda promover sus intereses nacionales en esas instituciones, como se muestra fácilmente en sus desafíos a las estructuras institucionales y normativas existentes al buscar crear instituciones alternativas. De hecho, el AIIB ha sido visto como parte del potencial armamento institucional de China contra el ADB, en el que Japón y Estados Unidos son los dos principales accionistas, con un 15.7% y un 15.6% respectivamente. Estados Unidos detalló una vez las posibles deficiencias del AIIB: su falta de cumplimiento de los estándares ambientales, los requisitos de adquisición y otras salvaguardias adoptadas por el Banco Mundial y el ADB, incluidas las protecciones destinadas a prevenir el desalojo forzoso de poblaciones vulnerables de sus tierras. Estos déficits revelan que el AIIB impone una condicionalidad inadecuada a sus préstamos con respecto a la protección ambiental y los derechos de los trabajadores, dos temas de agenda importantes que Estados Unidos incorporó específicamente en la estructura del TPP.

Estados Unidos ha visto así la sustancial liberalización del TPP, principalmente a través de altos estándares para el comercio y la inversión, como catalizador de interconexiones en la búsqueda de mercados comunes y reglas económicas compartidas que finalmente reducirán la dependencia de las exportaciones de China, un factor clave para hacer que muchos estados sean susceptibles a la influencia política china. Observando el acuerdo básico del TPP en octubre de 2015, Tailandia, Filipinas e Indonesia expresaron interés en unirse al TPP, y la Cumbre ASEAN-EE. UU., programada para febrero de 2016, tiene como objetivo reforzar los esfuerzos de EE. UU. para instar a esos y otros miembros de la ASEAN a unirse al TPP en un futuro próximo.

Shinzo Abe y el TPP

Después de que Shinzo Abe regresara al poder en diciembre de 2012, Japón se motivó más a fortalecer su alianza con Estados Unidos, como lo demuestra el esfuerzo de Abe por aprobar una nueva legislación de seguridad en la Dieta en septiembre de 2015, que ha prometido ampliar el papel y el alcance de las actividades exteriores de las Fuerzas de Autodefensa. Abe consideró el TPP liderado por EE. UU. como esencial no solo por sus beneficios económicos, sino también por su impacto geopolítico, y a menudo ha enfatizado el papel del TPP en el sostenimiento del compromiso regional de EE. UU. para promover la seguridad regional. El compromiso de EE. UU. y Japón con la conclusión del TPP en octubre de 2015 ilustró la preocupación directa de los países por los agresivos movimientos económicos y estratégicos de China en la región, especialmente en lo que respecta al AIIB y el Mar de China Meridional.

El interés especial de Abe en el TPP se relaciona con el interés en los valores universales de libertad, democracia, derechos humanos y estado de derecho como elementos de una base política para la elaboración de normas orientada a la economía, lo que implica que los miembros del TPP tomarán medidas colectivas tanto económica como políticamente contra los países que no comparten esos valores, especialmente China. Con esta orientación de política exterior, Abe parece ver la exclusión de China como una característica importante del TPP. La importancia de estos valores comunes se originó durante la primera administración de Abe en 2006-2007 debido a la ansiedad de Japón de que Estados Unidos y China se estaban volviendo más estrechamente vinculados, como insinuó la declaración del entonces Subsecretario de Estado Robert Zoellick de "partícipe responsable" que indicaba una posible asociación EE. UU.-China o G-2 dentro de la institución internacional liderada por EE. UU. El concepto de valores comunes fue así diseñado originalmente para despertar la conciencia de EE. UU. de que Japón, no China, compartía los valores políticos y sociales primarios de Estados Unidos como base para forjar una asociación política y estratégica más sólida. En ese sentido, el énfasis de Abe en los valores universales en apoyo del compromiso de Japón con el TPP provino de su fuerte convicción de que la potencial asociación EE. UU.-Japón es vital para el lanzamiento exitoso del TPP, que Abe esperaba que sirviera no solo como un instrumento importante para acceder al crecimiento económico de Asia-Pacífico y para poner la economía de Japón en el buen camino, sino también para restringir el ascenso de la política exterior de China.

Respuestas institucionales de Japón

Siguiendo las opiniones estadounidenses sobre el AIIB, Japón, bajo el Primer Ministro Abe, no se unió al AIIB, que concibió como un desafío a la prominencia tanto de él como de Estados Unidos en el orden económico regional. De hecho, Abe lo describió escépticamente de la siguiente manera: "una empresa que pide prestado dinero a un llamado tiburón de préstamos incobrables puede superar los problemas inmediatos, pero terminará perdiendo su futuro. El [AIIB] no debería convertirse en algo así". El ascenso del AIIB con la participación de importantes estados miembros de la UE, sin embargo, ha proporcionado a Japón un nuevo incentivo para renovar sus políticas con respecto a la infraestructura. En mayo de 2015, Abe respondió rápidamente anunciando un plan para aumentar la inversión en infraestructura en Asia en un 30% a $110 mil millones durante 2016-2020. Además, Japón prometió ofrecer $6.2 mil millones de nueva AOD a la región del Mekong, donde la presencia económica y política de China es dominante, ampliando la base financiera de agencias nacionales, incluido el Banco de Cooperación Internacional de Japón (JBIC) y la Agencia de Cooperación Internacional de Japón (JICA), suministrando fondos del sector privado. En términos de programas de inversión y préstamos fiscales en 2016, JICA recibirá $4.1 mil millones y JBIC $11 mil millones, un aumento del 20% y 70% respectivamente, en comparación con el año anterior.

Otro incentivo para reforzar la política de Japón orientada a la infraestructura asiática también provino de China, cuando Indonesia decidió ofrecer a China el contrato del proyecto de tren de alta velocidad Yakarta-Bandung en septiembre de 2015, a pesar de que Japón había estado involucrado en el proyecto desde 2008 y China por poco más de medio año. Los componentes clave de la propuesta china incluyen financiación que no requiere que el gobierno indonesio proporcione ninguna garantía o presupuesto estatal y un plazo de finalización de solo tres años, lo que significa que el proyecto concluirá mientras el presidente Joko Widodo aún esté en el cargo. Además, China ha acordado producir conjuntamente vagones no solo para trenes de alta velocidad, sino también para trenes eléctricos y ligeros, todos los cuales se utilizarían en el sistema de trenes local. Para apoyar el programa, China incluso ha acordado construir una planta de aluminio para proporcionar materias primas para la fabricación de vagones de tren. En general, la oferta de China, quizás solo para ganar la licitación, parece ser excesiva para solo 150 km de ferrocarril. Desde un ángulo, el generoso enfoque de China hacia el contrato del ferrocarril de alta velocidad de Indonesia es un reflejo de su afán por realizar su iniciativa "Un Cinturón, Una Ruta", una estrategia en la que Indonesia forma el borde oriental. El Reino Unido, otro estado al que China ha prometido inversiones masivas en desarrollo de infraestructura, incluida la construcción de centrales nucleares, sirve como el extremo occidental de esta política.

La pérdida de Japón ante la oferta de China fue un golpe para el objetivo de la política del gobierno de Abe de lograr el crecimiento económico mediante la expansión de proyectos de infraestructura en el extranjero y Japón respondió rápidamente acortando el proceso de solicitud de tres años a uno y simplificando el proceso de implementación al alinear la documentación necesaria para múltiples pasos, para proyectos de infraestructura, especialmente aquellos que involucran trenes de alta velocidad, que se centró en mejorar la calidad. Japón también se ha vuelto más expedito en la ejecución de proyectos de infraestructura en Asia al reducir las garantías de financiación por parte del gobierno receptor del 100% al 50% en el caso de préstamos en yenes, así como al reformar la ley JBIC para hacer posibles las inversiones de infraestructura de riesgo. Es importante destacar que los cambios en la cantidad y calidad de su política de ayuda, todo en busca de infraestructura asiática, se decidieron sin una decisión clara sobre la posible participación en el AIIB liderado por China.

Convergencia de enfoques de EE. UU. y Japón

Con la sustancial participación de China en los asuntos de desarrollo asiático, Japón se motivó más a impulsar el TPP como una forma de desafiar potencialmente al AIIB. Por ejemplo, debido al capítulo de adquisiciones públicas del TPP, los miembros del TPP estarán obligados a permitir licitaciones públicas con reglas comunes, incluido el trato igualitario de los proveedores nacionales y las empresas de otros estados miembros del TPP, para importantes proyectos de infraestructura como la construcción de ferrocarriles y carreteras. Ocho miembros del TPP, incluidos Vietnam, Malasia y Australia, aún no han firmado el acuerdo de adquisiciones públicas de la OMC que garantizaría condiciones de competencia abiertas y transparentes en áreas de adquisiciones públicas. Su acuerdo a la obligación establecida bajo el TPP de abrir licitaciones públicas en el extranjero para cualquier proyecto por valor de al menos 1.000 millones de yenes se considera, por lo tanto, beneficioso para las empresas japonesas, incluidas Hitachi y Mitsubishi Electric, que emitieron reacciones positivas al acuerdo.

El énfasis de las empresas japonesas y del gobierno en los beneficios potenciales de este requisito se relaciona en parte con el hecho de que el AIIB puede enfrentar dificultades en lo que respecta a las inversiones relacionadas con las adquisiciones públicas, particularmente dada una ley china que estipula el trato favorable a los productos nacionales en sus adquisiciones públicas. Dichas regulaciones han sido criticadas por Estados Unidos y Japón como discriminatorias, impidiendo la participación de empresas extranjeras en los procedimientos de licitación de China. Con el régimen de adquisiciones públicas más liberalizado en casa, Japón y Estados Unidos apoyaron firmemente la inclusión de esta disposición en el TPP.

Estados Unidos y Japón también llegaron a compartir la misma postura básica sobre el AIIB, al menos según sus razones para no unirse. Por un lado, el AIIB socavará las instituciones existentes y podría relajar los estándares de préstamo. Además, dada la exigencia de "gobernanza justa", algunos proyectos de infraestructura pueden ser insostenibles, particularmente al suponer una carga demasiado grande para el medio ambiente. Por último, el AIIB puede no evitar que el dinero de los contribuyentes se utilice sin restricciones debido a la falta de transparencia. La demanda a menudo destacada de $8 billones de dólares para proyectos de infraestructura en Asia puede ser cuestionable, ya que China domina la cifra (casi $4.5 billones de dólares) como se ve en la figura 1 a continuación.

Figura 1: Demanda de Infraestructura en Asia

China puede manipular teóricamente el AIIB para ayudar a las propias demandas de infraestructura de China con el dinero proveniente de otras naciones y instituciones financieras más experimentadas y con experiencia hábil. Este problema de riesgo moral también debe presentarse claramente. En resumen, dado que el AIIB no mitigará estos efectos indeseados que contradicen las reglas y normas actuales de EE. UU. y Japón relativas a la ayuda exterior y la inversión en infraestructura, ninguno de los dos países ha buscado participar en la organización. Esta evaluación pareció ser sostenida por el Ministro de Finanzas chino Lou Jiwei, quien indicó que China tiene poco interés en las reglas que Estados Unidos y Japón han apreciado, dada su afirmación de que "Occidente presenta algunas reglas que no consideramos óptimas".

Conclusión: Implicaciones de la geo-economía asiática

El auge del regionalismo geo-económico en Asia es una señal de la intensificación de la lucha entre China y EE. UU. para dar forma al orden económico y político regional, imponiendo sus propios conjuntos de normas y reglas en las agendas políticas y económicas regionales. El acuerdo general alcanzado en la reunión ministerial del TPP en Atlanta en octubre de 2015 elevó el costo de la no participación en la asociación; los externos continuarán sin obtener los máximos beneficios comerciales y de inversión. Las estimaciones realizadas por un informe del Banco Mundial de 2016 respaldan esta visión; se espera que Vietnam disfrute de la mayor ganancia con un aumento del 30.1% en las exportaciones, seguido por Japón con un 23.2%, lo que ejerce presión sobre sus vecinos no participantes, como Tailandia y Corea del Sur, cuyas exportaciones disminuirían debido a los efectos de desviación del comercio. Entonces, si la participación de China en el TPP es posible o no es el quid de la cuestión en esta nueva era de regionalismo asiático. Michael Froman, Representante Comercial de EE. UU., estableció la conclusión de un tratado de inversión bilateral con Estados Unidos como condición previa para la entrada de China al declarar "es un buen caso de prueba para ver si China está dispuesta y es capaz de cumplir los altos estándares que insistimos". Además, la entrada al TPP como "latecomer" también requerirá que China acepte los 31 capítulos acordados por los 12 estados miembros actuales, incluidos los relativos a estándares ambientales y derechos de propiedad intelectual más sólidos, lo que dejará a China poco margen para introducir preferencias nacionales en la estructura del acuerdo. En este punto, sin embargo, todavía puede ser difícil para China estar lista para comprometerse con las agendas de altos estándares del TPP. Sin embargo, el TPP y el RCEP, que China espera promover como regionalismo en el comercio, son demasiado diferentes para fusionarse en un solo orden. Las diferencias entre ellos incluyen, entre otros factores, variaciones notables con respecto a la política de competencia relacionada con las SOE, por lo que la exclusividad mutua continúa existiendo, simbolizando la rivalidad estratégica entre China y Estados Unidos.

Es seguro afirmar que la participación estadounidense y japonesa en el AIIB es actualmente poco probable. China ya ha aclarado que la regla de préstamo del AIIB no implicaría ninguna condicionalidad política, incluida la protección de los derechos humanos, para centrarse en la construcción de infraestructura y la entrega rápida de financiación, lo que lo diferencia de los propósitos del ADB, a saber, reducir la pobreza. El ADB normalmente proporciona una tasa de retorno de solo el 1% para proyectos de infraestructura básicos, mientras que los registros históricos de China ilustraron que en algunos casos en Pakistán y Tailandia, las SOE chinas involucradas en proyectos de infraestructura requerían una tasa del 6%. Este enfoque no occidental, posiblemente perseguido por el AIIB, continúa disuadiendo a Estados Unidos y Japón de ver el AIIB positivamente y de enfatizar el valor que otorgan al respeto de la libertad, la salud humana y el medio ambiente en su participación en proyectos de infraestructura. De hecho, esta es la esencia de la repetida declaración del presidente Obama: "Si no escribimos las reglas, China escribirá las reglas en esa región". Como respuesta al presidente Obama y quizás al primer ministro Abe, el ADB también se esforzó por mantener la competitividad y el atractivo al emprender reformas importantes, incluida la implementación de procesos de adquisición más eficientes, procesos de aprobación más rápidos para proyectos clave y la posible consolidación del Fondo Asiático de Desarrollo y los Recursos de Capital Ordinario, sus dos principales instrumentos financieros.

Programado para comenzar a operar en 2016, el AIIB ha sido promocionado por su presidente, Jin Liqun, como un banco multilateral "limpio, ágil y verde" con los más altos estándares de préstamos internacionales en términos de cuestiones ambientales y sociales, además de ser mucho más rápido que cualquier otro existente. Si todo esto se hiciera realidad, entonces sería el resultado de la decisión estadounidense y japonesa de no participar dada su escepticismo, pero al mismo tiempo mejoraría la posibilidad de su eventual participación, haciendo que el punto de vista geo-económico sobre el regionalismo asiático sea casi irrelevante y creando más estabilidad en el proceso de construcción del orden regional. ■

El East Asia Institute no adopta ninguna posición institucional sobre cuestiones políticas y no tiene afiliación con el gobierno coreano. Todas las declaraciones de hechos y las expresiones de opinión contenidas en sus publicaciones son responsabilidad exclusiva del autor o autores.