Renforcement du contrôle des exportations de technologies à double usage : risques réglementaires et orientations stratégiques pour l'industrie de la défense et de l'espace en Corée

Résumé général

Résumé exécutif

Le renforcement du contrôle des exportations de technologies à double usage ne constitue pas simplement un changement dans l'environnement réglementaire, mais représente un tournant paradigmatique résultant de l'effondrement structurel des frontières entre les technologies civiles et militaires, ainsi que des avancées technologiques rapides dans les domaines de l'IA, des drones et de l'espace. Les entreprises coréennes de défense et d'espace se trouvent confrontées à une situation où il est difficile de répondre efficacement à ce défi uniquement par une approche axée sur la conformité aux réglementations existantes. Alors que le champ d'application des ITAR/EAR américains continue de s'étendre aux puces AI avancées, aux systèmes autonomes et à l'ensemble des technologies spatiales, le consensus sur les normes internationales est retardé en raison de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, rendant la situation d'incertitude réglementaire la plus réaliste, avec une probabilité d'occurrence d'environ 55 %. Dans ce contexte, les entreprises coréennes doivent établir une « architecture technologique proactive en matière de réglementation » qui intègre la possibilité de conformité aux contrôles d'exportation dès la phase de développement technologique, et sécuriser une position de « stratège interne » au sein de l'écosystème de défense américain et européen, en s'appuyant sur les succès de coopération en matière de défense avec des pays comme la Pologne, l'Australie et les Émirats Arabes Unis. Une stratégie proactive est nécessaire pour transformer la perception de l'incertitude réglementaire en une opportunité de gain d'avantage concurrentiel, ce qui nécessite un renforcement des capacités de conformité au niveau des entreprises, ainsi qu'une expansion des diplomaties et accords avec les alliés au niveau gouvernemental.

I. Analyse de la situation des enjeux

Renforcement du contrôle des exportations de technologies à double usage et risques réglementaires dans les domaines de la défense et de l'espace

Analyse de la situation des enjeux

1. Contexte et évolution des enjeux

Les technologies à double usage (dual-use) désignent des technologies pouvant être utilisées à des fins civiles et militaires, et ont été un sujet central de gestion du système international de contrôle des exportations depuis l'ère de la guerre froide. Cependant, cette question entre récemment dans une phase qualitativement nouvelle. Alors qu'auparavant, le développement de technologies à des fins civiles était suivi d'une réaffectation militaire, on observe aujourd'hui une augmentation rapide des recherches conçues dès le départ pour un usage dual, notamment en Europe, sous le terme de « conception à double usage (dual-use by design) ». Le SIPRI avertit que cette tendance ébranle les prémisses fondamentales du système de contrôle des exportations existant, et souligne que le maintien d'une coopération multilatérale en matière de contrôle des exportations devient de plus en plus difficile.

Ce changement est en grande partie dû aux mouvements de réarmement à grande échelle en Europe, déclenchés par l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie. Les dépenses de défense en Europe et au Canada ont augmenté de 90 milliards de dollars par rapport à l'année précédente[17], et les gouvernements intègrent rapidement des technologies avancées telles que les drones, l'IA et les systèmes autonomes dans le domaine de la défense[5]. Le problème réside dans le fait que, dans ce processus, les frontières entre les technologies civiles et militaires s'effondrent rapidement. Des exemples émergent où des puces de semi-conducteurs de l'industrie automobile ou des tuyaux pour l'extraction de gaz de schiste sont réaffectés à la production de propulseurs de missiles[1], accélérant ainsi la diffusion des technologies à double usage à travers l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement.

Les avancées rapides des technologies de l'IA compliquent encore davantage cette problématique. Un panel scientifique international indépendant sous l'égide de l'ONU a averti que la vitesse de développement des technologies de l'IA dépasse à la fois la compréhension scientifique et la capacité de réponse des politiques gouvernementales[3][10], ce qui signifie que la formation de normes de contrôle des exportations pour les systèmes d'armement basés sur l'IA ne parvient pas à suivre le rythme des avancées technologiques. Alors que la compétition militaire entre les États-Unis et la Chine s'intensifie[8], les systèmes de coopération multilatérale existants, tels que l'accord de Wassenaar, montrent des limites structurelles dans leur capacité à contrôler efficacement ces nouvelles technologies.

2. Situation actuelle (tendances récentes)

L'environnement international de contrôle des exportations présente une dynamique complexe avec plusieurs flux se déroulant simultanément. Premièrement, les États-Unis continuent d'élargir le champ d'application des ITAR (Règlement sur le commerce international des armes) et des EAR (Règlement sur le contrôle des exportations), en renforçant particulièrement le contrôle des exportations sur les puces AI avancées et les serveurs. À cet égard, des tentatives de contrebande ont été détectées dans l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement des serveurs AI, ce qui pousse des entreprises comme NVIDIA à renforcer leurs propres procédures de vérification[13]. Cela montre que les risques réglementaires augmentent rapidement dans le domaine où les technologies des semi-conducteurs croisent celles de la défense et de l'espace.

Deuxièmement, bien que des discussions sur de nouvelles normes internationales concernant les systèmes d'armement AI aient commencé, aucun accord substantiel n'a encore été atteint. Alors que l'avènement de la « guerre des machines (machine warfare) » devient visible[8], la formation de règles mondiales est retardée en raison de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine. Le panel de l'ONU a explicitement averti que les capacités de l'IA dépassent la compréhension scientifique et la capacité d'adaptation des gouvernements[3], ce qui suggère que le vide réglementaire persistera pendant une période considérable.

Troisièmement, l'accélération de l'utilisation militaire des technologies civiles dans le domaine de la défense augmente la complexité de la gestion de la chaîne d'approvisionnement. Les startups de défense utilisent de plus en plus des puces automobiles et des composants industriels pour la production d'armements[1], et la plateforme Brave1 en Ukraine élargit sa coopération avec des entreprises de défense occidentales telles qu'Airbus[14], rendant floues les frontières entre le transfert de technologie et le développement conjoint. En Corée, un plan a été annoncé pour renforcer les capacités de combat sans pilote en réponse à la menace des drones nord-coréens[2], ce qui constitue un facteur augmentant simultanément les risques de contrôle des exportations des technologies connexes.

3. Acteurs clés et positions/intérêts de chaque acteur

États-Unissont les principaux concepteurs et exécutants du contrôle des exportations de technologies à double usage, régulant les transferts technologiques mondiaux, y compris ceux des alliés, à travers les ITAR/EAR. La position des États-Unis accorde la priorité au maintien de l'avantage technologique et à la prévention des fuites de technologies vers la Chine et la Russie, exigeant des alliés une augmentation des dépenses de défense (3,5 % du PIB) ainsi qu'une stricte conformité aux contrôles technologiques[16]. Certains acteurs de l'industrie AI américaine demandent un assouplissement des réglementations sous prétexte de la concurrence avec la Chine[11], mais les autorités de sécurité se dirigent plutôt vers un renforcement des contrôles, créant ainsi des tensions internes.

UE et OTANcherchent à équilibrer la nécessité de réarmement et l'acquisition de souveraineté technologique. L'OTAN peine à renforcer ses capacités de production d'armements tout en respectant ses engagements d'augmentation des dépenses de défense[17], et l'augmentation des recherches sur les technologies à double usage par les entreprises de défense européennes accroît la probabilité de conflits avec les normes de contrôle des exportations. L'UE appelle à un renforcement de la coopération en matière de sécurité avec la Corée[7], tout en exprimant des préoccupations concernant les risques de prolifération liés à l'approfondissement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie.

Coréeest confrontée simultanément à des pressions contradictoires pour élargir les exportations de défense et respecter les réglementations sur le contrôle des exportations. La Corée élargit activement ses exportations de défense vers des pays comme la Pologne, l'Australie et les Émirats Arabes Unis, tout en accélérant le développement de son industrie de drones et le renforcement de ses capacités de combat sans pilote[2]. Cependant, l'avertissement de l'OCDE concernant la forte dépendance de la Corée à l'égard des exportations de semi-conducteurs, qui la rend vulnérable aux chocs externes[4], ainsi que les risques logistiques dans le détroit d'Ormuz[6], ont un impact direct sur la stabilité de la chaîne d'approvisionnement dans les domaines de la défense et de l'espace. Les entreprises coréennes de défense et d'espace sont soumises aux clauses de contrôle des réexportations des ITAR lorsqu'elles exportent des produits utilisant des composants et des technologies américains vers des pays tiers, ce qui constitue une contrainte structurelle lors des négociations de contrats d'exportation.

Les startups de défense et les entreprises technologiques civilesse développent rapidement en remplaçant la lenteur de production des grandes entreprises de défense[1], mais sont relativement vulnérables face aux charges de conformité liées à l'utilisation de technologies à double usage. L'exemple d'Aselsan en Turquie, qui collabore avec une entreprise de communication civile pour développer conjointement un smartphone[9], illustre la tendance mondiale à l'intégration des technologies civiles par les entreprises de défense, ce qui renforce la surveillance des autorités réglementaires.

4. Résumé des enjeux clés

Le premier enjeu clé est l'ambiguïté de la définition des technologies et le vide réglementaire. L'augmentation des technologies conçues à double usage rend difficile la définition claire des technologies soumises au contrôle des exportations. Dans les domaines des technologies émergentes telles que l'IA, les drones et les systèmes autonomes, des normes de contrôle convenues au niveau international n'ont pas encore été établies[3][8], et ce vide réglementaire représente une incertitude juridique pour les entreprises et un risque de sécurité pour les gouvernements.

Le deuxième enjeu est l'affaiblissement de la coopération multilatérale en matière de contrôle des exportations. L'intensification de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine réduit l'efficacité des systèmes multilatéraux existants, tels que l'accord de Wassenaar, et les pays adoptent des normes de contrôle des exportations de manière autonome. Cela accroît la charge de « superposition réglementaire (regulatory layering) » pour les entreprises coréennes de défense et d'espace, qui doivent se conformer simultanément à plusieurs systèmes réglementaires différents.

Le troisième enjeu est la transparence de la chaîne d'approvisionnement et les risques liés au contrôle des réexportations. L'intégration de composants civils dans des produits de défense et l'exportation de ces produits vers des pays tiers dans une structure complexe de chaîne d'approvisionnement augmentent rapidement le risque de violation des clauses de contrôle des réexportations des ITAR[1][13]. Lorsque les entreprises coréennes exportent des satellites, des lanceurs ou des drones contenant des technologies américaines vers le Moyen-Orient ou l'Asie du Sud-Est, l'obligation d'obtenir une approbation préalable (license) du gouvernement américain devient un obstacle majeur.

Le quatrième enjeu est le dilemme entre souveraineté technologique et dépendance aux alliés. Les pays intermédiaires, y compris la Corée, sont contraints de coopérer avec les États-Unis et les alliés de l'OTAN pour le développement de technologies avancées en matière de défense et d'espace, mais se trouvent dans une situation paradoxale où cette coopération est elle-même limitée par les réglementations sur le contrôle des exportations. Sans accroître leur autonomie technologique, ils ne peuvent échapper aux risques de contrôle des exportations, et le processus de coopération pour l'autonomie technologique est également soumis à l'application des réglementations sur le contrôle des exportations, posant un défi fondamental à la stratégie de croissance à moyen et long terme de l'industrie de la défense et de l'espace en Corée[4][16].

II. Analyse approfondie des enjeux

Renforcement du contrôle des exportations de technologies à double usage et risques réglementaires dans les domaines de la défense et de l'espace

Analyse approfondie des enjeux

1. Analyse des causes profondes des enjeux

La question du renforcement du contrôle des exportations de technologies à double usage ne découle pas simplement d'une volonté de renforcement des réglementations, mais résulte d'un changement structurel dans le paradigme du développement technologique. Les systèmes traditionnels de contrôle des exportations ont été conçus sur la base de la logique de la guerre froide, où les usages civils et militaires des technologies étaient relativement clairement définis. Cependant, aujourd'hui, dans des domaines tels que l'IA, les drones, les semi-conducteurs avancés et les technologies spatiales, les frontières entre les technologies civiles et militaires s'effondrent. La réaffectation de puces de semi-conducteurs de l'industrie automobile à des propulseurs de missiles et l'utilisation de tuyaux pour l'extraction de gaz de schiste dans la production d'armements[1] montrent que cet effondrement des frontières est déjà une réalité dans l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement.

Un problème encore plus fondamental est la diffusion de la « conception à double usage (dual-use by design) » signalée par le SIPRI. Alors qu'auparavant, le problème résidait dans la réaffectation des technologies civiles à des fins militaires après coup, on observe désormais une institutionnalisation croissante en Europe de la conception de technologies dès le départ pour un usage dual. Cela pourrait entraîner une incapacité fondamentale du système de contrôle des exportations à fonctionner, car il opère sur la base de l'identification et de la classification préalable des technologies soumises à contrôle. Si les frontières des technologies soumises à contrôle sont délibérément floues dès la phase de conception, il devient impossible de déterminer quelles technologies sont soumises à contrôle.

La vitesse de développement des technologies de l'IA agit également comme un catalyseur qui aggrave cette problématique. Un panel scientifique international indépendant de l'ONU a explicitement averti que le développement des technologies de l'IA dépasse à la fois la compréhension scientifique et la capacité de réponse des politiques gouvernementales[3][10], ce qui signifie que les autorités réglementaires doivent concevoir des réglementations sans avoir suffisamment identifié les risques des technologies soumises à contrôle. En particulier, les systèmes d'armement autonomes basés sur l'IA, dont les éléments technologiques clés sont les logiciels et les algorithmes, rendent impossible un contrôle efficace dans le cadre des systèmes de contrôle des exportations existants, qui sont centrés sur le transfert de matériel physique.

L'intensification de la compétition géopolitique constitue également une cause fondamentale clé. Alors que la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine se transforme en une compétition pour la suprématie technologique, les pays commencent à utiliser le contrôle des exportations à la fois comme un moyen de sécurité et comme une arme économique. Lorsque les États-Unis renforcent le contrôle des exportations sur les puces AI avancées, des tentatives de contournement par des entreprises chinoises sont détectées dans l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement[13], ce qui remet en question l'efficacité même du contrôle des exportations et déclenche un cercle vicieux de renforcement des réglementations. En fin de compte, le renforcement du contrôle des exportations devient à la fois un moyen d'empêcher la diffusion des technologies et un facteur qui intensifie la compétition géopolitique.

2. Contexte structurel

Structure politique

Le courant actuel de renforcement des contrôles des exportations n'est pas le produit d'une volonté politique unique, mais le résultat d'une superposition de multiples pressions politiques. La pression structurelle la plus fondamentale provient du processus de réorganisation des alliances dirigé par les États-Unis. Les États-Unis exercent des pressions sur leurs alliés asiatiques pour qu'ils augmentent leurs dépenses de défense à hauteur de 3,5 % du PIB[16], tout en maintenant un contrôle strict sur le transfert de technologies avancées. Cela reflète une intention stratégique de gérer le renforcement des capacités de défense des alliés sans que cela ne menace l'avantage technologique des États-Unis.

Le contexte politique en Europe présente une dynamique encore plus complexe. La pression de réarmement déclenchée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie, combinée à la menace de réduction de la présence américaine en Europe[5], pousse les pays européens à accélérer le développement de technologies à double usage pour assurer leur autonomie en matière de défense. La signature d'un accord de coopération entre Airbus et l'écosystème technologique de défense ukrainien Brave1 pour des recherches et des tests conjoints en matière de technologies militaires[14] illustre comment cette pression politique se traduit en coopération industrielle concrète. Cependant, un dilemme politique se pose, car il devient flou de déterminer à quelle catégorie de contrôle des exportations appartiennent les technologies produites dans ce processus.

Structure économique

D'un point de vue structurel, il est crucial de noter que les acteurs du développement technologique dans le domaine de la défense passent des grandes entreprises de défense traditionnelles aux startups et aux entreprises technologiques civiles. Des startups de style Silicon Valley entrent sur le marché de la défense en rivalisant avec les grandes entreprises de défense sur la rapidité de production, la production de masse et la réduction des coûts[1], et ces entreprises ont souvent des systèmes de conformité aux réglementations sur le contrôle des exportations relativement moins développés que les grandes entreprises de défense. Cela signifie que les risques de contrôle des exportations se dispersent désormais à travers l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, contrairement au passé où ils étaient concentrés sur les grandes entreprises de défense.

La vulnérabilité structurelle dans le domaine des semi-conducteurs est également profondément liée aux risques de contrôle des exportations dans les secteurs de la défense et de l'espace. L'OCDE a averti que la forte dépendance de la Corée à l'égard des exportations de semi-conducteurs augmente sa vulnérabilité aux chocs externes[4], ce qui représente un double risque pour les entreprises coréennes utilisant des semi-conducteurs avancés comme composants clés dans les secteurs de la défense et de l'espace. En raison du renforcement des contrôles des exportations, l'approvisionnement en composants clés devient difficile, tandis que les technologies de semi-conducteurs produites localement peuvent également devenir des cibles de contrôle des exportations.

Structure de sécurité

Le cœur de la structure de sécurité réside dans le changement de l'environnement du champ de bataille moderne, où la supériorité technologique se traduit directement par la supériorité en matière de sécurité. Alors que les drones, l'IA et les systèmes autonomes transforment fondamentalement la nature de la guerre[5], chaque pays tente de maintenir son avantage stratégique en contrôlant la prolifération de ces technologies. Le fait que la Corée du Nord développe continuellement ses capacités en matière de drones avec le soutien de la Russie[2] montre que cette prolifération technologique progresse déjà même chez les acteurs hostiles, ce qui, paradoxalement, renforce le motif du renforcement des contrôles à l'exportation tout en soulevant des doutes quant à leur efficacité. Alors que la formation de règles mondiales sur l'IA militaire est retardée[8] et que l'avènement de la « guerre des machines » se profile, le dilemme de sécurité ne fait qu'accroître l'incertitude du système de contrôle à l'exportation.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

L'histoire du contrôle des exportations de technologies à double usage remonte à la création du COCOM (Comité de contrôle des exportations vers les pays communistes) à l'époque de la guerre froide. Fondé en 1949, le COCOM était un système de coopération multilatérale créé par le camp occidental pour contrôler l'exportation de biens stratégiques et de technologies vers l'Union soviétique et les pays de l'Est, et il est le prédécesseur direct de l'actuel Accord de Wassenaar. Le plus grand défi auquel le système COCOM a été confronté était le problème de la frontière de plus en plus floue entre les applications civiles et militaires des technologies, qui est structurellement très similaire à la situation actuelle. En particulier, le tristement célèbre « incident Toshiba » des années 1980, au cours duquel la société japonaise Toshiba a exporté des machines-outils de précision vers l'Union soviétique, contribuant à améliorer la technologie de réduction du bruit des sous-marins soviétiques, reste un exemple historique montrant que l'échec du contrôle des technologies à double usage peut entraîner des conséquences directes sur la sécurité. Cet incident a établi le précédent selon lequel les États-Unis pouvaient imposer de lourdes sanctions même aux entreprises de leurs alliés, ce qui est directement lié à l'environnement réglementaire auquel sont confrontées actuellement les entreprises sud-coréennes de défense et aérospatiales.

L'Accord de Wassenaar, qui a remplacé le COCOM après la fin de la guerre froide et a été lancé en 1996, visait un contrôle plus complet des technologies à double usage, mais sa structure exigeant un accord entre les pays participants comportait une limite structurelle rendant difficile une réponse rapide aux technologies émergentes. Cette limite est déjà apparue dans le problème de la prolifération des technologies de surveillance cybernétique dans les années 2010. À l'époque, les logiciels de surveillance cybernétique développés par des entreprises européennes ont été utilisés par des régimes autoritaires pour réprimer les dissidents, ce qui a suscité une controverse internationale sur les lacunes du contrôle des technologies à double usage, conduisant à l'ajout des technologies de surveillance cybernétique à l'Accord de Wassenaar. Cependant, même au cours de ce processus, le consensus a été retardé pendant plusieurs années en raison de l'opposition de la Russie, ce qui répète un schéma structurellement identique à la situation actuelle de formation de normes internationales sur les systèmes d'armes basés sur l'IA.

L'exemple le plus direct de cas similaire est le renforcement du contrôle des exportations de technologies satellitaires entre la fin des années 1990 et le début des années 2000. En 1998, le Congrès américain a adopté une loi transférant la technologie satellitaire de l'EAR (Export Administration Regulations) sous la juridiction du Département du Commerce à l'ITAR (International Traffic in Arms Regulations) sous la juridiction du Département d'État, suite aux soupçons selon lesquels la Chine aurait acquis des technologies de missiles balistiques en utilisant les services de lancement de satellites d'entreprises américaines. Cette mesure a entraîné une grave détérioration de la compétitivité de l'industrie satellitaire américaine, donnant lieu à des avantages indirects pour les entreprises européennes de lanceurs. Ce précédent historique montre que le renforcement des contrôles à l'exportation peut entraîner des effets secondaires imprévus sur la compétitivité industrielle, contrairement aux intentions des autorités réglementaires, et fournit un point de référence important pour comprendre la situation actuelle des entreprises sud-coréennes de défense et aérospatiales.

Dans le domaine des semi-conducteurs, le contrôle des exportations de semi-conducteurs avancés des États-Unis vers la Chine sert de précédent actuel le plus direct. Les contrôles à l'exportation de puces d'IA avancées que les États-Unis ont progressivement renforcés depuis 2022 ont déclenché des tentatives de contrebande de la part d'entreprises chinoises[13], et en réponse, les États-Unis ont réagi en élargissant davantage la portée du contrôle. Dans ce contexte, l'avertissement de l'OCDE[4] selon lequel la dépendance de la Corée du Sud aux exportations de semi-conducteurs augmente sa vulnérabilité aux chocs externes a des implications directes pour les entreprises sud-coréennes qui utilisent des semi-conducteurs avancés comme composants clés dans les domaines de la défense et de l'aérospatiale.

4. Variables clés du développement de l'enjeu

Les variables clés qui détermineront le développement futur de l'enjeu peuvent être identifiées dans quatre grandes dimensions.

Premièrement, la vitesse et la direction de l'élargissement de la portée des réglementations ITAR/EAR des États-Unis. La vitesse et la direction selon lesquelles les États-Unis élargiront la portée des contrôles à l'exportation sur les systèmes d'armes basés sur l'IA et les technologies spatiales sont la variable la plus directe qui détermine l'environnement commercial des entreprises sud-coréennes de défense et aérospatiales. En particulier, si la réglementation est renforcée pour inclure explicitement les technologies d'IA sous forme de logiciels et d'algorithmes comme objets de contrôle ITAR/EAR, une révision fondamentale de l'ensemble des méthodes de développement conjoint et de transfert de technologie deviendra inévitable. La tendance selon laquelle Nvidia renforce ses procédures d'auto-vérification suite à la détection de tentatives de contrebande dans la chaîne d'approvisionnement des serveurs d'IA[13] suggère que ce renforcement réglementaire s'étend également à l'autoréglementation des entreprises privées.

Deuxièmement, la possibilité de maintenir un système de coopération multilatérale de contrôle des exportations. La question de savoir si les systèmes existants de contrôle des exportations multilatérales, y compris l'Accord de Wassenaar, peuvent être réformés pour englober efficacement les technologies émergentes telles que l'IA, les drones et les technologies spatiales est une variable clé. Alors que la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, la formation de règles mondiales est retardée[8], ce qui augmente la probabilité que chaque pays renforce son propre système de contrôle des exportations. Plus la coopération multilatérale s'affaiblit et les réglementations nationales se renforcent, plus les entreprises sud-coréennes de défense et aérospatiales seront confrontées à un fardeau complexe de conformité à plusieurs systèmes réglementaires simultanément.

Troisièmement, l'équilibre entre la stratégie d'expansion des exportations de défense de la Corée du Sud et sa capacité à se conformer aux réglementations d'exportation. La Corée du Sud étend activement ses exportations de défense vers des pays comme la Pologne, l'Australie et les Émirats arabes unis, et dans ce processus, le transfert de systèmes d'armes contenant des composants et des technologies américains à des pays tiers devient un problème clé. La capacité des entreprises sud-coréennes de défense et aérospatiales à construire rapidement une capacité de conformité qui leur permette de maintenir leur compétitivité à l'exportation tout en respectant les réglementations ITAR/EAR des États-Unis sera une variable clé déterminant le succès de leur stratégie d'expansion des exportations. À cet égard, le fait que l'ambassadeur de l'UE appelle au renforcement de la coopération en matière de sécurité et d'économie entre la Corée du Sud et l'UE[7] suggère qu'il existe un espace diplomatique permettant à la Corée du Sud de rechercher une diversification au-delà d'une structure de coopération de défense unilatérale axée sur les États-Unis.

Quatrièmement, l'intensification de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie et le risque de prolifération technologique. Le fait que la Corée du Nord développe continuellement ses capacités en matière de drones avec le soutien de la Russie[2], et que l'augmentation des exportations illégales de charbon par la Corée du Nord reflète un affaiblissement de la surveillance des sanctions[15], soulève des doutes fondamentaux quant à l'efficacité du système de contrôle des exportations. L'avertissement de l'ambassadeur de l'UE selon lequel l'intensification de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie augmente le risque de non-prolifération dans la péninsule coréenne[7] montre que ce problème dépasse la simple conformité réglementaire et est lié à l'ensemble de l'environnement de sécurité de la Corée du Sud. À mesure que les capacités de drones et de missiles de la Corée du Nord s'améliorent rapidement, le gouvernement sud-coréen sera confronté au dilemme de devoir renforcer la sécurité technologique de ses entreprises nationales de défense et aérospatiales tout en accélérant le développement technologique pour renforcer ses capacités de réponse.