Riesgos regulatorios y direcciones estratégicas para la industria de defensa y aeroespacial de Corea ante el endurecimiento del control de exportación de tecnología de doble uso

Resumen General

Resumen Ejecutivo

El endurecimiento del control de exportación de tecnología de doble uso no es simplemente un cambio en el entorno regulatorio, sino una transformación de paradigma provocada por el colapso estructural del límite entre tecnología civil y militar, combinado con el rápido avance tecnológico en los campos de la IA, drones y el espacio. Las empresas de defensa y aeroespaciales de Corea se enfrentan a una situación en la que es difícil responder eficazmente a este desafío basándose únicamente en el enfoque tradicional centrado en el cumplimiento normativo. A medida que el alcance de la aplicación de las ITAR/EAR de EE. UU. se expande continuamente para abarcar chips de IA avanzados, sistemas autónomos y tecnologías espaciales, la incertidumbre regulatoria se prolonga debido al retraso en el consenso sobre las normas internacionales, lo que hace que un escenario de "endurecimiento selectivo" (probabilidad de ocurrencia de aproximadamente el 55%) sea el más realista. En este entorno, las direcciones de respuesta clave para las empresas coreanas son establecer una "arquitectura tecnológica proactiva y sensible a la regulación" que internalice la posibilidad de cumplimiento del control de exportación desde la fase de desarrollo tecnológico, y asegurar una posición de "insider estratégico" dentro de los ecosistemas de defensa de EE. UU. y Europa, basándose en los logros de la cooperación previa en defensa con países como Polonia, Australia y los EAU. Se requiere una estrategia proactiva que no solo reconozca la incertidumbre del endurecimiento regulatorio como una amenaza, sino que la convierta en una oportunidad para obtener una ventaja competitiva. Para ello, es necesaria una mejora de las capacidades de cumplimiento normativo a nivel empresarial, junto con la expansión de la diplomacia y los acuerdos con los países aliados a nivel gubernamental.

I. Análisis de la Situación del Problema

Endurecimiento del control de exportación de tecnología de doble uso y riesgos regulatorios en los sectores de defensa y aeroespacial

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y経過 del problema

La tecnología de doble uso se refiere a la tecnología que puede utilizarse tanto para fines civiles como militares, y ha sido un objeto clave de gestión en los sistemas internacionales de control de exportaciones desde la Guerra Fría. Sin embargo, en los últimos tiempos, este problema ha entrado en una nueva fase cualitativa. Mientras que en el pasado era común que la tecnología se desarrollara para fines civiles y luego se desviara para uso militar, ahora hay un aumento significativo en la investigación de "diseño de doble uso por diseño" (dual-use by design), donde ambos propósitos, civil y militar, se consideran desde el principio, especialmente en Europa. El SIPRI advierte que esta tendencia está socavando los cimientos del sistema de control de exportaciones existente y señala que mantener la cooperación multilateral en el control de exportaciones es cada vez más difícil.

Detrás de estos cambios se encuentra el movimiento de rearme a gran escala en Europa, provocado por la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia. El gasto en defensa de Europa y Canadá ha aumentado en 90 mil millones de dólares en comparación con el año anterior [17], y los gobiernos de cada país están integrando rápidamente tecnologías avanzadas como drones, IA y sistemas autónomos en el campo de la defensa [5]. El problema es que el límite entre la tecnología civil y la militar se está desdibujando rápidamente en este proceso. Casos como el desvío de chips de semiconductores de la industria automotriz o tuberías para la extracción de gas de esquisto para la producción de propulsores de misiles [1] demuestran la aceleración de la difusión de tecnologías de doble uso en toda la cadena de suministro.

El rápido avance de la tecnología de IA complica aún más este problema. Un panel científico internacional independiente bajo la ONU ha advertido que la velocidad de desarrollo de la tecnología de IA está superando tanto la comprensión científica como la capacidad de respuesta política de los gobiernos [3][10], lo que significa que la formación de normas de control de exportación para sistemas de armas basados en IA no está logrando seguir el ritmo del desarrollo tecnológico. A medida que la competencia militar en IA entre Estados Unidos y China se intensifica [8], los marcos de control de exportación multilateral existentes, como el Arreglo de Wassenaar, están mostrando limitaciones estructurales para controlar eficazmente estas tecnologías emergentes.

2. Situación Actual (Tendencias más recientes)

Actualmente, el entorno internacional de control de exportaciones presenta un patrón complejo con múltiples flujos desarrollándose simultáneamente. En primer lugar, Estados Unidos está expandiendo continuamente el alcance de aplicación de sus regulaciones ITAR (Regulaciones de Tráfico Internacional de Armas) y EAR (Regulaciones de Administración de Exportaciones), y está fortaleciendo particularmente el control de exportaciones de chips de IA avanzados y servidores. En relación con esto, se han detectado intentos de contrabando en toda la cadena de suministro de servidores de IA, lo que ha llevado a empresas como Nvidia a fortalecer sus propios procedimientos de verificación [13]. Esto demuestra un rápido aumento del riesgo regulatorio en el área donde se cruzan los semiconductores y las tecnologías de defensa y aeroespaciales.

En segundo lugar, aunque las discusiones sobre nuevas normas internacionales para sistemas de armas de IA se están intensificando, no se ha llegado a un consenso sustancial. A medida que se vislumbra la llegada de la "guerra de máquinas" [8], la formación de reglas globales se está retrasando debido al patrón de competencia estratégica entre Estados Unidos y China. El panel de la ONU ha advertido explícitamente que las capacidades de IA están superando la comprensión científica y la capacidad de adaptación de los gobiernos [3], lo que sugiere que el vacío regulatorio persistirá durante un período considerable.

En tercer lugar, la gestión de la cadena de suministro se está volviendo más compleja a medida que la utilización militar de la tecnología civil se acelera en el sector de la defensa. Cada vez más startups de defensa utilizan chips automotrices y componentes industriales para la producción de armas [1], y la línea entre la transferencia de tecnología y el desarrollo conjunto se está volviendo borrosa, como lo demuestra la expansión de la cooperación de la plataforma ucraniana Brave1 con empresas de defensa occidentales como Airbus [14]. En el caso de Corea, se ha anunciado un plan para fortalecer las capacidades de combate no tripulado en respuesta a la amenaza de drones de Corea del Norte [2], lo que aumenta el riesgo de control de exportación de tecnologías relacionadas, al mismo tiempo que impulsa el crecimiento de la industria nacional de drones.

3. Actores Clave y sus Posiciones/Intereses

Estados Unidoses el principal diseñador y ejecutor del control de exportación de tecnología de doble uso, controlando la transferencia de tecnología a nivel mundial, incluidos los países aliados, a través de ITAR/EAR. La posición de EE. UU. prioriza el mantenimiento de la superioridad tecnológica y la prevención de la fuga de tecnología a China y Rusia, y para ello exige a sus aliados que cumplan con estrictos controles tecnológicos, además de aumentar el gasto en defensa (3.5% del PIB) [16]. Si bien algunos sectores de la industria de IA de EE. UU. piden una relajación de las regulaciones con el pretexto de la competencia con China [11], las autoridades de seguridad se están moviendo en la dirección de fortalecer los controles, lo que indica una tensión interna.

UE y OTANbuscan un equilibrio entre la necesidad de rearme y la consecución de la soberanía tecnológica. La OTAN está luchando por aumentar su capacidad de producción de armas a pesar de cumplir sus promesas de aumentar el gasto en defensa [17], y el rápido aumento de la investigación en tecnologías de doble uso por parte de las empresas de defensa europeas aumenta la posibilidad de conflicto con las normas de control de exportación. La UE insta a fortalecer la cooperación en seguridad con Corea [7], pero también expresa preocupación por el riesgo de proliferación debido a la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia.

Corease enfrenta simultáneamente a presiones contradictorias para expandir las exportaciones de defensa y cumplir con las regulaciones de control de exportación. Corea está expandiendo activamente las exportaciones de defensa a países como Polonia, Australia y los EAU, y está acelerando el desarrollo de la industria nacional de drones y el fortalecimiento de las capacidades de combate no tripulado [2]. Sin embargo, las advertencias de la OCDE sobre la vulnerabilidad de las empresas coreanas a shocks externos debido a su alta dependencia de las exportaciones de semiconductores [4] y los riesgos logísticos en el Estrecho de Ormuz [6] afectan directamente la estabilidad de la cadena de suministro en los sectores de defensa y aeroespacial. Las empresas de defensa y aeroespaciales coreanas están sujetas a las disposiciones de control de reexportación de ITAR al exportar productos que utilizan componentes y tecnologías estadounidenses a terceros países, lo que actúa como una restricción estructural en la negociación de contratos de exportación.

Startups de defensa y empresas de tecnología civilestán creciendo rápidamente, reemplazando la lenta velocidad de producción de las grandes empresas de defensa tradicionales [1], pero su carga de cumplimiento de control de exportación debido al uso de tecnología de doble uso es relativamente débil. El caso de Aselsan de Turquía, que colabora con una empresa de telecomunicaciones civil para desarrollar conjuntamente teléfonos inteligentes [9], demuestra que la integración de tecnología civil por parte de las empresas de defensa es una tendencia mundial, lo que aumenta la vigilancia de los reguladores.

4. Resumen de los puntos clave

El primer punto clave es la "ambigüedad en la definición de tecnología y el vacío regulatorio". Con el aumento de las tecnologías de diseño de doble uso, se vuelve difícil definir claramente qué tecnologías están sujetas al control de exportación. En campos de tecnología emergente como IA, drones y sistemas autónomos, aún no se han establecido criterios de control acordados internacionalmente [3][8], y este vacío regulatorio actúa como incertidumbre legal para las empresas y riesgo de seguridad para los gobiernos.

El segundo punto clave es el "debilitamiento de la cooperación multilateral en control de exportaciones". Debido a la intensificación de la competencia estratégica entre EE. UU. y China, la efectividad de los marcos multilaterales existentes, como el Arreglo de Wassenaar, está disminuyendo, y cada país se está moviendo hacia el fortalecimiento de sus propios criterios de control de exportaciones. Esto aumenta la carga de "capa regulatoria" (regulatory layering) para las empresas de defensa y aeroespaciales de Corea, que deben cumplir simultáneamente con múltiples marcos regulatorios diferentes.

El tercer punto clave es la "riesgo de transparencia de la cadena de suministro y control de reexportación". En la compleja estructura de la cadena de suministro donde los componentes civiles se integran en productos de defensa y estos productos se exportan a terceros países, el riesgo de violar las disposiciones de control de reexportación de ITAR aumenta drásticamente [1][13]. Cuando las empresas coreanas exportan satélites, lanzadores, drones, etc., que contienen tecnología estadounidense a Oriente Medio o el Sudeste Asiático, la obligación de obtener la aprobación previa (licencia) del gobierno de EE. UU. se está convirtiendo en un obstáculo clave.

El cuarto punto clave es el "dilema entre soberanía tecnológica y dependencia de alianzas". Para países de nivel medio como Corea, la cooperación con aliados de EE. UU. y la OTAN es inevitable para el desarrollo de tecnologías avanzadas de defensa y aeroespaciales, pero esta cooperación en sí misma está sujeta a las regulaciones de control de exportación, creando una situación paradójica. Si no se aumenta la autosuficiencia tecnológica, no se puede escapar del riesgo de control de exportación, y el dilema estructural de estar sujeto a las regulaciones de control de exportación incluso durante el proceso de cooperación para lograr la autosuficiencia tecnológica plantea un desafío fundamental para la estrategia de crecimiento a medio y largo plazo de la industria de defensa y aeroespacial de Corea [4][16].

II. Análisis Profundo del Problema

Endurecimiento del control de exportación de tecnología de doble uso y riesgos regulatorios en los sectores de defensa y aeroespacial

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las causas fundamentales del problema

La causa fundamental del problema del endurecimiento del control de exportación de tecnología de doble uso no radica en una simple voluntad de endurecer las regulaciones, sino en una transformación estructural del paradigma del desarrollo tecnológico. El sistema tradicional de control de exportaciones se diseñó basándose en la lógica de la Guerra Fría, cuando la distinción entre usos civiles y militares de la tecnología era relativamente clara. Sin embargo, en campos como la IA, drones, semiconductores avanzados y tecnología espacial, el límite entre la tecnología civil y la militar se está desvaneciendo. El hecho de que los chips de semiconductores de la industria automotriz se desvíen para propulsores de misiles y que las tuberías para la extracción de gas de esquisto se utilicen en la producción de armas [1] demuestra que el colapso de este límite ya se ha materializado en toda la cadena de suministro.

Un problema aún más fundamental es la proliferación del "diseño de doble uso por diseño" (dual-use by design) señalado por el SIPRI. Mientras que en el pasado el problema era el desvío posterior de la tecnología civil para uso militar, ahora el diseño de tecnología con ambos propósitos, civil y militar, en mente desde el principio se está institucionalizando, especialmente en Europa. Esto puede provocar un estado de disfunción fundamental en el sistema de control de exportaciones, que opera mediante la identificación y catalogación previa de las tecnologías sujetas a control. Si los límites de las tecnologías controladas se establecen intencionalmente de forma ambigua desde la fase de diseño, se vuelve imposible determinar qué tecnologías están sujetas a control.

La velocidad del desarrollo de la tecnología de IA actúa como un catalizador que agrava aún más este problema. El panel científico internacional independiente de la ONU ha advertido explícitamente que el desarrollo de la tecnología de IA está superando tanto la comprensión científica como la capacidad de respuesta política de los gobiernos [3][10], lo que significa que los reguladores deben diseñar regulaciones sin comprender completamente los peligros de las tecnologías que pretenden controlar. En particular, los sistemas de armas autónomos basados en IA tienen el software y los algoritmos como elementos tecnológicos clave, lo que hace que el control efectivo sea estructuralmente imposible con los sistemas de control de exportaciones existentes, que se centran principalmente en la transferencia de hardware físico.

La intensificación de la competencia geopolítica también actúa como una causa fundamental clave. A medida que la competencia estratégica entre EE. UU. y China se transforma en una competencia por la hegemonía tecnológica, cada país ha comenzado a utilizar el control de exportaciones tanto como un medio de seguridad como un arma económica. Cuando EE. UU. fortaleció el control de exportaciones de chips de IA avanzados, se detectaron intentos de empresas chinas de eludirlos mediante el contrabando en toda la cadena de suministro [13], lo que plantea dudas sobre la efectividad del control de exportaciones en sí y, al mismo tiempo, desencadena un círculo vicioso de endurecimiento de las regulaciones. En última instancia, el endurecimiento del control de exportaciones forma una estructura dinámica dual en la que actúa como un medio para prevenir la proliferación tecnológica y, al mismo tiempo, como un factor que intensifica la competencia geopolítica.

2. Contexto Estructural

Estructura Política

La actual tendencia de endurecimiento del control de exportaciones no es el resultado de una única voluntad política, sino una superposición de múltiples presiones políticas. La presión estructural más clave surge del proceso de reajuste de alianzas liderado por Estados Unidos. EE. UU. está presionando a sus aliados asiáticos para que aumenten el gasto en defensa hasta el 3.5% del PIB [16], al mismo tiempo que mantiene un control estricto sobre la transferencia de tecnología avanzada, adoptando una postura dual. Esto refleja la intención estratégica de EE. UU. de permitir que sus aliados fortalezcan sus capacidades de defensa, pero gestionando el proceso para que no se desarrollen de manera que amenacen la superioridad tecnológica de EE. UU.

El contexto político en Europa presenta un patrón aún más complejo. La presión de rearme provocada por la invasión rusa de Ucrania, combinada con la amenaza de reducción de la presencia estadounidense en Europa [5], está impulsando a los países europeos a acelerar el desarrollo de tecnologías de doble uso para asegurar la autonomía de defensa. El hecho de que Airbus haya firmado un acuerdo de cooperación con Brave1, el ecosistema tecnológico de defensa de Ucrania, para la investigación y prueba conjunta de tecnologías militares [14] demuestra la transformación de estas presiones políticas en cooperación industrial concreta. Sin embargo, surge un dilema político en el que no está claro a qué categoría del sistema de control de exportaciones pertenecen las tecnologías producidas en este proceso.

Estructura Económica

Desde la perspectiva de la estructura económica, lo más notable es el cambio en los actores del desarrollo de tecnología de defensa, de las empresas de defensa tradicionales a gran escala a startups y empresas de tecnología civil. Las startups al estilo Silicon Valley están ingresando al mercado de defensa con la velocidad de producción, la producción en masa y la reducción de costos como sus armas [1], y a diferencia de las empresas de defensa tradicionales, a menudo carecen de sistemas de cumplimiento de control de exportación bien establecidos. Esto significa que, a diferencia del pasado, cuando el riesgo de control de exportación se concentraba en las grandes empresas de defensa, ahora se está dispersando en toda la cadena de suministro.

La vulnerabilidad estructural en el campo de los semiconductores también está profundamente ligada al riesgo de control de exportación en los sectores de defensa y aeroespacial. La OCDE ha advertido que la dependencia de Corea de las exportaciones de semiconductores aumenta su vulnerabilidad a shocks externos [4], lo que implica un doble riesgo para las empresas coreanas que utilizan semiconductores avanzados como componentes clave en los sectores de defensa y aeroespacial. Por un lado, la intensificación del control de exportaciones dificulta la adquisición de componentes clave, y por otro lado, la propia tecnología de semiconductores producida por el país puede convertirse en objeto de control de exportación.

Estructura de seguridad

El núcleo de la estructura de seguridad reside en el cambio del campo de batalla moderno, donde la superioridad tecnológica se traduce directamente en superioridad de seguridad. Mientras que los drones, la IA y los sistemas autónomos están transformando fundamentalmente la naturaleza de la guerra [5], cada país intenta mantener una ventaja estratégica controlando la proliferación de estas tecnologías. El hecho de que Corea del Norte esté desarrollando continuamente sus capacidades de drones con el apoyo de Rusia [2] demuestra que esta proliferación tecnológica ya está ocurriendo entre las fuerzas hostiles, lo que paradójicamente refuerza la justificación para un control de exportaciones más estricto, al tiempo que plantea dudas sobre su eficacia. A medida que la formación de reglas globales sobre IA militar se retrasa [8] y se vislumbra la llegada de la 'guerra de máquinas', el dilema de seguridad agrava aún más la incertidumbre del sistema de control de exportaciones.

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

La historia del control de exportaciones de tecnología de doble uso se remonta a la creación del COCOM (Comité de Control de Exportaciones a los Países Comunistas) durante la Guerra Fría. Fundado en 1949, el COCOM fue un sistema de cooperación multilateral creado por el bloque occidental para controlar la exportación de materiales y tecnologías estratégicas a la Unión Soviética y los países del bloque del Este, y es el predecesor directo del actual Acuerdo de Wassenaar. El mayor desafío al que se enfrentó el sistema COCOM fue la creciente ambigüedad entre los límites civiles y militares de la tecnología, una situación estructuralmente muy similar a la actual. En particular, el llamado 'incidente Toshiba' de la década de 1980, en el que la empresa japonesa Toshiba exportó máquinas herramienta de precisión a la Unión Soviética, contribuyendo a mejorar la tecnología de reducción de ruido de los submarinos soviéticos, sigue siendo un caso histórico que demuestra que el fracaso del control de tecnologías de doble uso puede tener consecuencias directas para la seguridad. Este incidente sentó el precedente de que Estados Unidos podía imponer sanciones severas incluso a empresas de países aliados, lo que tiene una conexión directa con el entorno regulatorio al que se enfrentan actualmente las empresas surcoreanas de defensa y aeroespacial.

El Acuerdo de Wassenaar, que sustituyó al COCOM tras el fin de la Guerra Fría y se puso en marcha en 1996, tenía como objetivo un control más exhaustivo de las tecnologías de doble uso, pero su estructura, que requería el consenso entre los países participantes, conllevaba la limitación de que era estructuralmente difícil responder rápidamente a las tecnologías emergentes. Esta limitación ya se manifestó en la cuestión de la proliferación de la tecnología de vigilancia cibernética en la década de 2010. En aquel momento, el uso de software de vigilancia cibernética desarrollado por empresas europeas por parte de regímenes autoritarios para reprimir a la disidencia se convirtió en una controversia internacional sobre las lagunas en el control de tecnologías de doble uso, lo que llevó a la inclusión de la tecnología de vigilancia cibernética en el Acuerdo de Wassenaar. Sin embargo, incluso en este proceso, la conclusión de un acuerdo se retrasó durante varios años debido a la oposición de Rusia, lo que repite un patrón estructuralmente idéntico a la actual demora en la formación de normas internacionales sobre sistemas de armas de IA [8].

El caso análogo más directo es el de la intensificación del control de exportaciones de tecnología satelital a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. En 1998, el Congreso de Estados Unidos promulgó una ley que transfería la tecnología satelital de la EAR (Regulaciones de Exportación de EE. UU.) bajo la jurisdicción del Departamento de Comercio a la ITAR (Regulaciones de Control de Exportaciones de Armas de Fuego) bajo la jurisdicción del Departamento de Estado, lo que se debió a sospechas de que China había adquirido tecnología de misiles balísticos utilizando servicios de lanzamiento de satélites de empresas estadounidenses. Esta medida provocó una grave disminución de la competitividad de la industria satelital estadounidense y dio lugar a que las empresas europeas de lanzadores obtuvieran beneficios indirectos. Este precedente histórico demuestra que el endurecimiento del control de exportaciones puede tener efectos secundarios imprevistos en la competitividad industrial, contrariamente a la intención de los organismos reguladores, y proporciona un punto de referencia importante para comprender la situación actual de las empresas surcoreanas de defensa y aeroespacial.

En el sector de los semiconductores, el control de exportaciones de semiconductores avanzados de Estados Unidos a China actúa como el precedente actual más directo. El control de exportaciones de chips de IA avanzados, que Estados Unidos ha ido reforzando gradualmente desde 2022, ha provocado intentos de contrabando por parte de empresas chinas [13], y en respuesta, Estados Unidos está respondiendo ampliando aún más el alcance del control. La advertencia de la OCDE [4] de que la dependencia de las exportaciones de semiconductores de Corea aumenta su vulnerabilidad a los shocks externos en este proceso tiene implicaciones directas para las empresas surcoreanas que utilizan semiconductores avanzados como componentes clave en los sectores de defensa y aeroespacial.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Las variables clave que determinarán el futuro desarrollo del problema se pueden identificar en cuatro dimensiones principales.

En primer lugar, la velocidad y dirección de la expansión del alcance de las regulaciones ITAR/EAR de Estados Unidos. La velocidad y dirección con la que Estados Unidos amplíe el alcance del control de exportaciones sobre sistemas de armas basados en IA y tecnologías espaciales es la variable más directa que determina el entorno empresarial de las empresas surcoreanas de defensa y aeroespacial. En particular, si la regulación se endurece para incluir explícitamente las tecnologías de IA en forma de software y algoritmos como objetos de control de ITAR/EAR, será inevitable una revisión fundamental de los métodos de desarrollo conjunto y transferencia de tecnología. La tendencia de NVIDIA a reforzar sus procedimientos de verificación interna tras la detección de intentos de contrabando en la cadena de suministro de servidores de IA [13] sugiere que este endurecimiento de la regulación también se está extendiendo a la autorregulación de las empresas privadas.

En segundo lugar, la posibilidad de mantener un sistema de cooperación multilateral de control de exportaciones. La cuestión de si los sistemas multilaterales de control de exportaciones existentes, incluido el Acuerdo de Wassenaar, pueden reformarse para abarcar eficazmente las tecnologías emergentes como la IA, los drones y las tecnologías espaciales, es una variable clave. A medida que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China se intensifica, la formación de normas globales se retrasa [8], lo que aumenta la probabilidad de que cada país fortalezca su propio sistema de control de exportaciones. Cuanto más se debilita la cooperación multilateral y se endurecen las regulaciones độc lập de cada país, más se enfrentan las empresas surcoreanas de defensa y aeroespacial a la carga compleja de tener que cumplir múltiples sistemas regulatorios simultáneamente.

En tercer lugar, el equilibrio entre la estrategia de expansión de exportaciones de defensa de Corea y su capacidad para cumplir las normativas de control de exportaciones. Corea está expandiendo activamente sus exportaciones de defensa a países como Polonia, Australia y los EAU, y en este proceso, la cuestión de la transferencia de terceros países de sistemas de armas que incluyen componentes y tecnologías estadounidenses se está convirtiendo en un tema central. La rapidez con la que las empresas surcoreanas de defensa y aeroespacial desarrollen la capacidad de cumplimiento normativo para mantener la competitividad de las exportaciones, cumpliendo al mismo tiempo las regulaciones ITAR/EAR de Estados Unidos, será una variable clave que determinará el éxito o el fracaso de su estrategia de expansión de exportaciones. A este respecto, el hecho de que el embajador de la UE inste a fortalecer la cooperación en seguridad y económica entre Corea y la UE [7] sugiere que existe un espacio diplomático para que Corea busque la diversificación, alejándose de una estructura de cooperación de defensa unilateralmente estadounidense.

En cuarto lugar, la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia y el riesgo de proliferación tecnológica. Corea del Norte está desarrollando continuamente sus capacidades de drones con el apoyo de Rusia [2], y el aumento de las exportaciones ilegales de carbón por parte de Corea del Norte refleja un debilitamiento de la supervisión de las sanciones [15], lo que plantea dudas fundamentales sobre la eficacia del sistema de control de exportaciones. La advertencia del embajador de la UE de que la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia aumenta el riesgo de no proliferación en la península de Corea [7] demuestra que esta cuestión va más allá de un simple problema de cumplimiento normativo y está conectada con el entorno de seguridad general de Corea. A medida que las capacidades de drones y misiles de Corea del Norte se sofistican, el gobierno surcoreano se enfrenta al dilema de aumentar la presión para reforzar la seguridad tecnológica de las empresas nacionales de defensa y aeroespacial, al tiempo que se apresura a desarrollar tecnologías para mejorar las capacidades de respuesta.