美国AI出口管制扩大背景下韩国半导体·AI供应链的风险与战略应对方向

全在成 EAI院长，首尔大学教授

分类: 当前关注
发布日期: 2026年7月3日

总体摘要

Executive Summary

2025年6月，白宫强制性地事后禁止海外访问Anthropic的 Frontier AI模型，这被评价为美国出口管制体系从硬件全面扩展到AI软件模型领域的结构性转变的信号弹。特别是，在SK Telecom和NVIDIA宣布Gigawatt级AI云合作仅五天后就发布了禁止访问的命令，象征性地表明美国的出口管制决定优先受本国安全·产业利益逻辑驱动，而非同盟合作逻辑，并赤裸裸地暴露了韩国企业依赖美国AI生态系统的战略本身存在的结构性脆弱性。然而，与此同时，AI供应链的瓶颈正扩散到GPU以外的内存·基板·光模块等韩国实际掌控的核心硬件价值链的整体，韩国的谈判筹码反而处于结构性增强的局面。因此，本报告建议韩国半导体企业以两条腿走路的战略为核心应对方案：一方面，战略性地深化与美国的相互依存关系以获得制度性访问保障；另一方面，并行构建自主AI能力和替代生态系统。由于过度依赖单一合作伙伴和完全脱离美国生态系统这两种选择在现实中都不可行，韩国企业必须提高在美国AI生态系统内的战略不可或缺性，同时通过加强自身能力来巩固谈判力的结构性基础。

第一阶段：事态分析

美国AI出口管制加强与韩国半导体·AI供应链风险

事态分析

1. 事态背景及经过

随着美中技术霸权竞争从半导体领域扩展到AI软件模型领域，美国的出口管制体系进入了新的阶段。美国政府为了阻止中国、俄罗斯等安保担忧国家利用尖端AI系统进行滥用，已将出口管制的范围从硬件（半导体·设备）扩大到对Frontier AI模型的访问控制^[7]。特朗普政府正以更具进攻性的姿态推进这一方针，并朝着将政府干预制度化以控制Anthropic和OpenAI等主要AI企业最新模型的发布和分发方向发展^[9]。

在此背景下，发生了一个决定性事件。2025年6月7日，SK Telecom和NVIDIA宣布合作在韩国构建Gigawatt级AI云基础设施，似乎将此确立为韩国国家AI战略的核心支柱^[1]。然而，仅仅五天后的6月12日，白宫就命令Anthropic立即停止其最先进的AI模型Mythos 5和Fable 5的所有海外访问^[1]^[7]。这被记录为政府首次强制性收回已公开分发的Frontier AI模型，并鲜明地揭示了包括同盟国在内的全球合作伙伴们访问美国AI技术的不可靠性^[13]。

2. 当前状况（最新动态）

Anthropic事件以限制性恢复而非完全解除的形式暂时告一段落。6月26日，美国政府允许包括Fortune 500企业在内的100多家“可信赖”的美国国内机构部分访问Mythos 5模型^[8]。然而，这仅限于美国国内机构，包括韩国在内的同盟国企业仍处于访问被禁止的状态。在此过程中，印度从美方获得了“一旦提供技术访问就不会被中断”的口头承诺^[12]，但据了解，韩国并未获得同等性质的官方保证。

另一方面，美国于6月25日在华盛顿召开了约20个国家参加的第二届“Pax Silica”峰会，以加强同盟在AI供应链安全方面的团结^[2]。会上，美国国务院经济事务助理国务卿Jacob Helberg评价韩国在半导体生产和技术方面“远超其体量”，并表达了对首尔在美国主导的AI供应链安全倡议中作用的期待^[2]。与此同时，中国正计划在未来五年内向AI数据中心网络投资2950亿美元，并强制要求支持技术的至少80%必须从国内供应商采购^[4]，这使得韩国企业进入中国市场的结构性机会日益缩小。

在国内，为应对人工智能热潮带来的生产能力不足，韩国政府计划新设半导体产业集群，总统咨询委员会强调三星电子和SK海力士应将集群计划提前十年^[3]。随着人工智能基础设施的瓶颈从GPU蔓延至内存、基板、光电器件等整个供应链，韩国、中国台湾和日本实际上已掌握了这些核心硬件的价值链，形成了美国资本投资必然集中在这三个国家的结构^[6]。

3. 主要行为者及其立场·利益

美国特朗普政府将AI技术定义为国家安全资产，正将政策转向仅有条件地允许同盟国访问Frontier模型。尽管国务院经济事务助理国务卿Helberg高度评价韩国为关键合作伙伴^[2]，但如同与印度谈判所暴露的那样，在建立保障技术访问持续性的官方框架方面仍持谨慎态度^[5]。美国的根本利益在于阻止尖端AI技术泄露给中国、俄罗斯等敌对国家，同时将同盟国纳入本国主导的技术秩序。

Anthropic根据政府命令，在中断海外访问后又部分恢复的过程中，暴露了其作为受政府指令而非自主判断支配的行为者^[8]^[9]。这暗示了美国AI企业在追求独立的全球业务战略方面存在局限性，并表明韩国企业如果依赖美国AI平台，随时可能面临类似的风险^[3]。

韩国政府及企业虽然深度融入美国主导的AI供应链体系，但却处于无法保证技术访问稳定性的结构性脆弱状态。SK Telecom在推进与NVIDIA的大规模AI云合作的同时，也同时经历了Anthropic模型访问被中断的冲击^[1]。三星电子和SK海力士在HBM等AI核心硬件领域保持全球领先地位，并被美国视为战略合作伙伴^[2]^[15]。然而，在难以完全摆脱对中国市场依赖的现实与美国加强对华出口管制之间，持续面临两难困境。

中国为应对美国的科技封锁，正通过强制国内采购AI基础设施和大规模国家投资来加速构建自主技术生态系统^[4]。这成为结构性地压缩韩国企业在中国市场寻求商机的因素。

欧洲及其他同盟国也对美国单方面扩大出口管制表示担忧。荷兰反对针对ASML的MATCH法案，并与华盛顿展开谈判^[11]。澳大利亚则借Anthropic访问被禁事件，强调构建本国AI能力的必要性^[10]。这表明美国的出口管制正在引发同盟国普遍对技术自主的讨论。

4. 核心议题梳理

第一个核心议题是“技术访问的可预测性崩溃”。Anthropic事件实证了美国AI技术的访问可能在一夜之间被中断，其原因并非同盟国的行为，而是基于硅谷企业的内部情况或美国政府的安全判断^[3]。这是从根本上动摇了基于美国AI平台构建业务战略的韩国企业计划视野的因素。

第二个议题是“同盟伙伴关系与技术控制之间的矛盾”。美国一方面公开称赞韩国为AI供应链安全的关键伙伴^[2]，另一方面却未提供关于Frontier AI模型访问的官方且具有约束力的保障。与印度获得口头承诺相比^[12]，韩国的谈判地位显得相对脆弱。

第三个议题是“对华市场准入限制的加剧”。随着美国出口管制加强和中国强制国内采购同时进行，韩国半导体·AI企业在中国市场的活动空间正受到双向挤压^[4]。特别是，关于何种程度的中国业务关系属于美国“怀疑标准”尚未明确定义^[4]，韩国企业面临在不确定的监管环境下做出业务判断的局面。

第四个议题是“为缓解AI瓶颈而展开的技术主导权竞争”。尽管韩国在HBM等AI基础设施核心硬件方面保持全球领先地位是战略资产^[6]^[15]，但软件·模型领域的依赖性反而成为风险因素。技术瓶颈正从GPU扩散到内存·基板·光模块等整个供应链的趋势，对韩国企业来说是新的机遇，同时也是美国供应链控制范围可能扩大的警示^[6]。

第二阶段：事态深度分析

美国AI出口管制加强与韩国半导体·AI供应链风险

事态深度分析

1. 事态根本原因分析

此次事件最根本的原因在于，美国将AI重新定义为国家安全的核心战略资产，而非单纯的民间技术。特朗普政府将中国、俄罗斯等安保担忧国家利用Frontier AI模型进行军事·情报活动的可能性视为生存威胁，并因此采取了战略性转变，将以硬件为中心的现有出口管制体系全面扩展到软件·模型领域^[7]^[9]。这意味着一个新范式的出现，即从半导体设备和尖端芯片的出口管制演变为对AI模型本身的访问控制。

第二个根本原因是AI技术的双重用途（dual-use）特性与现有出口管制框架在结构上存在冲突。半导体或制造设备具有物理实体，可以相对清晰地设定出口管制界限。然而，AI模型以数字形式存在，可以跨越国界即时复制·分发，因此现有的出口许可体系难以保证其有效性。美国政府采取了前所未有的措施，事后强制中断已公开分发的Frontier模型的访问^[13]，这可以被视为源于这种技术特殊性的政策上的无奈之举。

第三，必须指出美国国内AI企业间的竞争动态与政府监管复杂地交织在一起。关于Anthropic海外访问中断措施是否仅出于纯粹的安全判断，还是硅谷企业间的竞争性利益介入了监管过程，存在疑问^[3]。出口管制可能受到企业间竞争格局影响，而不仅仅是安全担忧，这一事实从根本上损害了同盟国企业技术访问的可预测性。企业间的竞争性举动可能在一夜之间抹杀同盟伙伴的技术访问权，这一现实暴露了韩国企业依赖美国AI生态系统战略本身的脆弱性^[3]。

2. 结构性背景

政治结构

在政治层面，此次事件反映了美国维持技术霸权战略与同盟管理方式之间结构性的紧张关系。美国一方面将韩国誉为“远超其体量”的关键半导体伙伴，将其拉拢为Pax Silica倡议的中心^[2]；另一方面，又采取了在未事先协商的情况下单方面中断对同盟国AI技术访问的矛盾行为。这表明美国的出口管制政策优先受本国中心的安全·产业利益逻辑驱动，而非同盟合作逻辑。

尤其值得关注的是与印度的比较。美国向印度提供了“一旦提供技术访问就不会被中断”的口头承诺^[12]，但并未向韩国提供同等性质的官方保证。这表明美国的科技外交根据国家别差异化的谈判能力和战略优先顺序而运作，同盟国地位本身并不能自动保证技术访问的稳定性，这是残酷的现实。如果韩国政府在Pax Silica体系内未能获得更明确、更具约束力的技术访问保障，则存在付出同盟参与成本却收益不确定的非对称结构风险。

经济结构

在经济层面，韩国作为AI硬件供应链的关键节点，占据着独一无二的地位。随着AI向Agentic阶段演进，瓶颈现象已从GPU扩散到内存、基板、光模块等整个供应链，而这些核心硬件价值链由韩国·台湾·日本实际掌控^[6]。三星电子和SK海力士在高带宽内存（HBM）领域占据领先地位，预计明年两家公司的合计营业利润将达到历史最高水平^[15]。韩国作为AI基础设施物理基础的不可或缺的供应商，拥有谈判筹码。

然而，这一优势同时也是结构性脆弱性的根源。韩国企业在业务战略上已将与美国AI生态系统（NVIDIA GPU、Anthropic·OpenAI模型等）的紧密整合作为前提，而SK Telecom和NVIDIA的Gigawatt级AI云合作宣布后仅五天，Anthropic模型访问就被中断的案例^[1]，赤裸裸地暴露了这种整合战略的脆弱性。另一方面，中国市场计划在未来五年内向AI数据中心投资2950亿美元，同时强制要求80%以上的支持技术必须从国内采购^[4]，这从结构上压缩了韩国企业进入中国市场的可能性。最终，韩国半导体·AI企业陷入了在提高对美市场依赖度的同时却无法保证其访问稳定性的两难境地。

安全结构

从安全角度来看，此次事件表明技术控制权正在成为新的地缘政治权力的核心手段。美国正通过“硅和平倡议”（Pax Silica）构建以人工智能供应链安全为中心的科技同盟体系，韩国被纳入该体系的核心成员国之列^[2]。然而，该体系的内部逻辑是优先考虑美国的控制权，而非盟国的自主性。如果出口管制可以基于安全担忧和未经证实的怀疑而适用于盟国企业，那么盟国获取美国前沿人工智能技术的标准将事实上处于不确定的状态^[4]。

这种安全结构给韩国带来了双重压力。一方面，参与对华技术出口管制体系限制了其进入中国市场的机会；另一方面，其获取美国人工智能技术的途径也可能随时被切断，面临不确定性。中国为应对此举正在加强其人工智能生态系统的封闭性^[4]，而韩国转向中国人工智能生态系统在现实中也已不可能^[3]。因此，韩国正面临着在中美技术阵营对峙的交叉点上，选择空间日益狭窄的结构性压力。

3. 历史先例与类似案例比较

科委会（COCOM）与瓦塞纳尔安排

当前加强人工智能出口管制可以被理解为冷战时期为控制向共产主义阵营战略物资出口而设立的科委会（COCOM，对共产主义国家出口管制委员会）的现代翻版。科委会体系是西方盟国集体控制向苏联及共产主义国家出口军民两用技术的机制，并在冷战结束后于1996年转变为瓦塞纳尔安排。当前的“硅和平倡议”^[2]作为以人工智能和半导体技术为中心的新型技术同盟控制体系，可以被视为科委会的现代版本。然而，科委会是基于成员国之间的共识运作的，而当前美国的人工智能出口管制则倾向于在未与盟国事先协商的情况下单方面决定，这一点存在重要差异。

美国对日本半导体产业的施压（20世纪80年代）

20世纪80年代美日半导体摩擦为韩国当前处境提供了结构上类似的先例。当时，美国将日本半导体产业的快速增长视为对其国家安全和产业利益的威胁，并通过1986年的《美日半导体协定》限制了日本企业的市场行为。这一案例表明，即使是盟国，一旦美国认为其技术和产业霸权受到威胁，也可能施加单方面压力。当前韩国半导体企业在HBM等核心人工智能基础设施技术上拥有独步的竞争力^[15]，这使得不能排除长期形成与美国技术竞争格局的可能性。

华为制裁与供应链重组

2019年美国对华为的制裁是展示人工智能和半导体出口管制如何能迅速重组全球供应链的最直接先例。对华为的制裁不仅针对一家企业，还产生了以美国技术依赖程度为依据重组全球通信设备和半导体供应链的效应。当时，三星电子和SK海力士被迫中断向华为供应半导体，这在短期内导致了相当大的销售损失。当前的人工智能模型出口管制具有改变韩国企业商业环境的潜力，类似于此。

ASML与荷兰的困境

荷兰ASML的案例是韩国需要参考的又一个重要先例。作为全球唯一的极紫外光（EUV）光刻设备制造商，ASML在美国的压力下一直限制向中国出口先进设备，近期又因《芯片法案》（MATCH Act）面临进一步限制^[11]。荷兰贸易部长亲自访问华盛顿，向国会和商务部表达担忧，这一不同寻常的外交举动^[11]表明，技术出口管制问题已超越单纯的贸易议题，成为盟国之间核心外交议题。韩国也需要像ASML一样，利用其作为人工智能供应链不可或缺的节点地位，采取更积极的外交应对措施。

4. 议题发展的核心变量

变量1：美国对盟国差异化对待的方针

未来议题发展的最重要变量是美国在人工智能技术准入方面将如何区分对待盟国。目前，印度已获得口头承诺^[12]，澳大利亚已正式提出构建自身人工智能能力的需求^[10]，欧洲正在寻求集体应对^[13]。韩国能否在“硅和平倡议”框架内谈判获得明确且具有约束力的技术准入保障，将是决定韩国人工智能生态系统稳定性的核心变量。如果美国对不同盟国采取差异化的准入标准，韩国的谈判能力和外交定位将直接决定技术准入的范围和稳定性。

变量2：人工智能出口管制的制度化水平

美国政府将人工智能模型出口管制制度化的系统性和可预测性也是一个重要变量。目前，盟国获取技术的途径可能因企业竞争动态或未经证实的安保担忧而一夜之间被切断，处于不确定状态^[3]^[4]。如果美国建立起具有明确标准和程序的制度化框架，韩国企业的商业规划可能性将增加；反之，如果继续采取任意的、事后追溯的管制方式，韩国企业将不得不调整战略，减少对美国人工智能技术的依赖^[9]。

变量 3：韩国自主 AI·半导体技术能力的获取速度

韩国减少对美国 AI 生态系统的依赖，能够多快建立自主技术能力也是关键变量。政府层面的新半导体集群建设计划^[3]和 KAIST·UNIST 等工科大学的 AI 基础设施技术开发竞争^[15]显示了朝这个方向的动向。正如 HBM 在 KAIST 实验室中孕育的想法^[15]，如果韩国在下一代 AI 瓶颈解决技术上获得独立的源头技术，就能在缓冲美国 AI 模型接触封锁的冲击的同时，增强谈判杠杆。然而，这是一项在短期内难以实现的长期任务，因此需要同时进行短期风险管理和长期技术自立战略的双重方法。

变量4：中国技术自主化进展的速度

中国通过人工智能数据中心投资（2950亿美元）和国内采购义务（80%）政策，其人工智能生态系统的自主化速度，对韩国而言也是一个重要变量^[4]。中国技术自主化进程越快，韩国企业进入中国市场的机会就越窄，这可能导致对美国市场的依赖进一步加剧，形成恶性循环。另一方面，如果中国在技术自主化过程中短期内无法解决对韩国某些零部件或材料的依赖，这可能为韩国企业提供暂时的谈判筹码。中国技术自主化进展的速度是决定韩国半导体·人工智能企业市场多元化战略有效性的外生变量，需要持续监测。

第三阶段：情景分析

美国加强人工智能出口管制与韩国半导体·人工智能供应链风险

情景分析

1. 乐观情景——“同盟优先的体系化方法”

实现概率：25%

发展方向

乐观情景是指美国将“硅和平倡议”框架发展为实质性的技术共享机制，并以制度化方式保障包括韩国在内的核心盟国获取前沿人工智能模型的准入。美国国务院负责经济事务的副助理国务卿雅各布·赫尔伯格公开评价韩国是“远超其体量的国家”，并在人工智能供应链安全倡议中对其寄予期望^[2]，这可以被解读为支持该情景实现可能性的信号。美国曾向印度提供“已提供的技术准入不会被切断”的先例^[12]，若此先例能扩大适用于韩国，并进一步在双边协定或多边框架内建立具有法律约束力的技术准入保障体系，将是该情景的核心条件。

具体而言，可以是以签署《美韩人工智能技术合作协定》的形式展开，韩国企业被正式授予“可信伙伴”（trusted partner）地位，并获得对Anthropic的Mythos 5等前沿模型的稳定准入权。目前美国政府已部分允许包括《财富》500强企业在内的100多家可信机构访问Mythos 5^[8]，若此措施能扩展到盟国企业，将是该情景的起点。此外，如果在出口管制决策过程中，强制要求与盟国进行事先协商，并为技术准入被切断时提供缓冲期等程序性保障措施，韩国企业的战略不确定性将显著降低。

对韩国半导体企业的影响

如果这一情景得以实现，韩国半导体企业将能够加速与美国 AI 生态系统的整合，从而获得可观的商业机会。SK电信与英伟达的千兆级 AI 云合作伙伴关系^[1]将在稳定的技术接入环境下正式启动，三星电子与 SK海力士将进一步巩固作为应对 AI 基础设施需求激增的 HBM 及下一代存储供应商的地位^[15]。随着 AI 进化到代理阶段，瓶颈现象已扩散到 GPU 之外，影响到内存、基板、光组件等整个供应链^[6]，这些在核心硬件价值链中几乎占据主导地位的韩国企业的谈判能力将进一步增强。此外，如果韩国政府正在推进的新半导体集群建设计划^[3]与美国的制度性支持相结合，预计韩国在全球 AI 供应链中的战略地位将进一步提升。

2. 基本情景 — “结构性不确定性的长期化与选择性管理”

实现概率：50%

发展方向

最有可能实现的基准情景是，美国的人工智能出口管制既不会被全面撤销，也不会被完全制度化，而是不确定性将结构性地持续存在。美国政府可能会限制对已确认存在安全担忧的特定模型和技术的访问，但为了最大限度地减少与盟国的 But diplomacy and friction, it is likely to maintain a case-by-case approach. The process by which the Anthropic incident moved from complete blockage to limited restoration^[8] exemplifies the typical pattern of this scenario. In other words, the United States is expected to repeat a pattern of taking extreme measures and then partially retreating in response to the backlash and diplomatic pressure from its allies.

在此情景下，“硅和平倡议”框架将作为象征性的合作渠道发挥作用，但不会发展为具有法律约束力的技术准入保障体系。美国在利用韩国的半导体生产能力作为战略资产的同时^[2]，保留根据国家安全判断随时限制对人工智能软件模型准入的自由裁量权。出口管制决策可能不仅受纯粹的安全判断影响，还可能受到硅谷企业间竞争动态的影响^[3]，这意味着这种不确定性具有结构性特征，难以仅凭外交努力解决。同时，中国正计划在未来五年内投资2950亿美元用于人工智能数据中心网络，并强制要求采购至少80%的国内供应商提供的技术^[4]，韩国企业进入中国市场的机会将持续结构性地收窄。

对韩国半导体企业的影响

在基准情景下，韩国半导体企业需要采取一种双重战略，在对美国人工智能生态系统的依赖和自主技术能力的获取之间寻求平衡。短期内，应最大化在美国技术可及的领域内的业务，同时从中长期来看，应设计战略以确保在技术访问被切断时有备用路径。虽然作为HBM等关键硬件供应商的地位为与美中任何阵营的关系提供了谈判杠杆^[6]^[15]，但人工智能软件模型访问的不稳定性，给韩国企业构建的人工智能服务及解决方案业务的可持续性带来了持续的不确定性。特别是像SK Telecom这样基于美国人工智能技术设计国家人工智能战略的企业^[1]，将面临技术访问可能一夜之间被切断的风险，并需要为此制定应急计划，从而承担持续的运营负担。

韩国政府正在推进的半导体集群建设计划^[3]在这一情景中具有重要的战略意义。生产能力的扩充不仅可以增强韩国在与美国谈判中的杠杆作用，还能提高韩国在全球 AI 供应链中的不可替代性。KAIST 等国内工科大学正在超越 HBM，着手开发下一代 AI 基础设施技术^[15]，同样被视为长期降低对美国技术依赖、获取自主技术能力的投资方向。然而，这些努力要转化为可见成果仍需相当长的时间，而在此期间如何管理战略空白将成为核心课题。

3. 悲观情景 — “人工智能技术阵营化与供应链分裂的加剧”

实现概率：25%

发展方向

悲观情景是指中美技术霸权竞争演变为全面的技术阵营化，韩国企业陷入无法完全融入任何一方的结构性孤立境地。该情景的核心触发因素是美国的出口管制从人工智能模型扩展到相关硬件、软件和云服务，并且对盟国实施准入限制不再是一次性事件，而是成为常态化的管理手段。出口管制可能受到企业间竞争格局和未经证实的安保担忧的影响^[4]，这表明该情景并非仅仅是极端的假设。

在此情景下，美国通过《芯片法案》（MATCH Act）等立法，全面禁止中国半导体企业获取西方设备，同时加强施压，要求盟国企业彻底清算与中国的业务往来。中国则反击，更严格地执行人工智能数据中心投资80%国产化的义务^[4]，并采取报复措施，事实上封锁韩国企业进入中国市场的机会。与此同时，美国开始适用将韩国企业与中国人工智能生态系统保持任何形式的关联都视为安全威胁的标准^[4]。在这种情况下，韩国企业将面临必须在美国市场和中国市场之间做出选择的强制性二元对立。

欧洲的案例为衡量该情景的连锁反应提供了参考点。荷兰贸易部长亲自访问华盛顿，表达对《芯片法案》的担忧并呼吁减轻ASML的损失^[11]，这表明美国的出口管制可能与盟国核心产业利益发生正面冲突。考虑到半导体产业在韩国国民经济中所占的比重远大于荷兰的ASML，如果该情景成为现实，其冲击将更为严重。

对韩国半导体企业的影响

如果悲观情景成为现实，韩国半导体企业将面临复杂而严峻的挑战。三星电子和SK海力士可能陷入中国市场销售额下降和美国技术准入受限的双重压力之中。如果中国全面实施其计划，要求人工智能数据中心投资的80%以上由国内供应商提供^[4]，韩国企业对华存储器半导体出口将不可避免地结构性下降。同时，如果美国持续限制对前沿人工智能模型的准入，韩国企业在人工智能服务业务中能创造的附加值也将显著缩减。

更严重的问题是，技术准入的不确定性使得制定长期投资计划本身变得困难。出口管制可能受到企业间竞争格局的影响，并且盟国伙伴的技术准入权可能一夜之间消失^[3]，这从根本上缩短了韩国企业的战略规划视野。韩国政府正在考虑将三星电子和SK海力士的集群计划提前十年^[3]，这被解读为应对这种不确定性的先发制人措施，但在悲观情景下，仅凭这种生产能力扩张难以抵消技术准入限制的冲击。此外，即使美国风险投资资金因对中国人工智能企业的投资限制而集中于韩国、日本、台湾的结构^[6]得以维持，如果技术准入的不确定性本身削弱了投资吸引力，这种资金流动也可能减弱。

4. 各情景对全球经济·产业的影响分析

人工智能供应链重组与技术阵营化

在所有三种情景中，共同确认的结构性变化是全球人工智能供应链正朝着以美国为主导的可信同盟阵营和以中国为主导的自主阵营分裂的方向发展。在乐观情景下，这种分裂在制度化的合作体系内得到管理；而在悲观情景下，两个阵营之间的界限将变得僵化，导致无法完全归属于任何一方的国家和企业不得不承受结构性劣势。中国正投资2950亿美元用于人工智能数据中心并推进80%的国产化^[4]，这表明这种阵营化已朝着不可逆转的方向发展。

半导体硬件供应链的战略价值提升

随着人工智能软件模型准入因地缘政治因素变得不稳定，与此相反，硬件供应链的战略价值反而会进一步提升。随着人工智能向代理（agentic）阶段演进，瓶颈现象已从GPU扩散到存储器、基板、光模块等整个供应链^[6]，而韩国、台湾、日本事实上掌握着这些核心硬件价值链的事实，在所有三种情景中都维持着韩国的谈判筹码，是其结构性优势。只要美国为了人工智能供应链安全而需要韩国作为关键伙伴^[2]，韩国的半导体生产能力就可以作为技术准入谈判的重要筹码。

盟国加强人工智能自主能力建设的压力

Anthropic事件警示了美国盟友，过度依赖美国人工智能技术可能成为战略脆弱性。澳大利亚国防部长借Anthropic访问受限之际，强调了构建本国人工智能能力的需求^[10]，澳大利亚审慎监管局警告称，该事件给主要银行带来了严重风险^[14]。欧洲也呼吁提高自主人工智能能力，将美国的AI出口管制视为“警告性射击”^[13]。这一趋势增加了全球人工智能产业从以美国为中心的单一生态系统向多个区域生态系统分散的可能性，并表明韩国企业在此过程中获得自主技术能力是长期生存战略的核心任务。KAIST等韩国理工科大学正在努力开发超越HBM的下一代人工智能基础设施技术^[15]，这可以被视为与这一方向一致的先发投资。

出口管制不确定性对投资的抑制效应

在基本和悲观情景中，尤其需要关注宏观经济影响，即出口管制的不确定性对全球人工智能投资决策产生的抑制效应。出口管制可能因企业间竞争格局和未经证实的安保担忧而触发，并可能破坏盟友的战略规划视野^[4]，这成为企业在基于美国人工智能技术进行长期投资时犹豫不决的因素。短期内，这会减缓人工智能基础设施的投资速度，中长期来看，也可能影响全球人工智能创新的速度和方向。从韩国半导体企业的角度来看，需要注意的是，如果这种不确定性导致客户推迟人工智能基础设施的投资决策，那么对HBM等核心零部件的需求前景也可能出现下行风险。

第四阶段：应对方案分析

美国加强人工智能出口管制与韩国半导体·人工智能供应链风险

应对方案分析

1. 乐观情景应对方案——“联盟优先体系的制度化”

应对选项及优缺点分析

如果乐观情景成为现实，对韩国半导体企业而言，最重要的应对方向是在美国主导的人工智能供应链安全体系内最大化自身战略价值。为此，第一个应对选项是在Pax Silica框架内优先深化官方合作伙伴关系。鉴于美国公开评价韩国为“远超其自身量级的国家”（在半导体生产和技术方面）^[2]，三星电子和SK海力士应通过政府渠道联动，争取在Pax Silica倡议中获得企业层面的官方参与地位。此选项的优点在于，可以利用美国政府曾部分允许其指定为可信赖伙伴的机构访问Mythos 5的先例^[8]，为韩国企业官方获得该可信赖伙伴地位开辟道路。然而，此选项的缺点是，伙伴关系的实质内容在很大程度上取决于美方意愿，且在谈判过程中，美方要求的技术共享或安全审查条件可能与企业知识产权保护发生冲突。

第二个应对选项是构建与美国人工智能企业的战略技术联盟。正如SK电信与英伟达的千兆瓦级人工智能云合作伙伴关系^[1]所示，通过与美国人工智能生态系统的核心参与者建立超越硬件供应层面的技术合作关系，可以为规避出口管制的影响奠定结构性基础。随着人工智能向代理阶段演进，瓶颈正从GPU扩散到内存、基板、光模块等整个供应链^[6]，在此背景下，韩国企业实际掌控这些核心硬件价值链，构成了其谈判力的来源。此选项的优点在于，技术联盟超越了单纯的供应商-客户关系，深化了相互依存性，从而形成一种结构，即如果美国政府单方面切断韩国企业的准入，美国人工智能产业本身也将受到打击。反之，缺点是，对特定美国企业的依赖度越高，该企业竞争性举动或内部情况对韩国企业业务计划的直接影响所带来的脆弱性也越大^[3]。

第三个应对选项是敦促韩国政府主导签署双边技术协定并加强企业层面的游说。考虑到印度从美国获得“已提供的技术准入不会被切断”的口头承诺的先例^[12]，韩国也需要进行相应的努力，以获得具有法律约束力的正式保障。企业应支持通过政府渠道进行的谈判，同时加强在华盛顿的影响力，确保韩国企业的利益在出口管制政策制定过程中得到体现。此选项的优点在于，一旦建立制度性保障措施，长期的业务可预测性将大大提高。然而，缺点是，外交谈判可能耗时过长，无法满足企业即时的业务需求，且协议的实效性取决于美国行政当局的政治意愿。

可行性及风险评估

在乐观情景下，所有三个应对选项的可行性相对较高。但深化Pax Silica框架内的官方参与和构建与美国人工智能企业的技术联盟，可以在企业层面较快推进，而签署双边技术协定则涉及政府间谈判，需要相当长的时间才能实施。在此情景下，最应警惕的风险是，在美方制度化意愿转化为实际政策之前，可能发生另一次单方面切断准入的事件。因此，即使在乐观情景展开期间，企业也应维持渐进式分散对美国人工智能生态系统依赖性的并行战略。

优先应对方案

乐观情景下的首要应对方案是构建与美国人工智能企业的战略技术联盟。利用韩国企业拥有的以HBM为代表的核心硬件价值链的竞争优势^[15]作为杠杆，抢占在美国人工智能生态系统内不可替代的地位，可以产生最直接和实质性的效果。在此基础上，依次推进深化Pax Silica内的官方合作伙伴关系和签署双边协定是比较理想的做法。

2. 基本情景应对方案——“结构性不确定性的长期化与选择性管理”

应对选项及优缺点分析

基本情景是指美国的人工智能出口管制既不完全撤销，也不完全制度化，而是不确定性结构性地持续存在的情况。在此情景下，对韩国半导体企业而言，最重要的应对方向是将不确定性本身视为经营环境的常数，并采取相应的灵活投资组合策略。

第一个应对选项是通过强化在人工智能硬件供应链中的垄断技术地位来提升谈判力。三星电子和SK海力士明年合计有望获得创纪录的约1万亿韩元营业利润^[15]，这足以证明其在以HBM为中心的存储半导体领域的领先技术地位。在基本情景下，关键在于进一步深化这种技术领先地位，构建一种结构，即美国政府和人工智能企业在没有韩国企业合作的情况下，人工智能基础设施的扩展本身就变得不可能。KAIST和UNIST等韩国理工科大学正全力开发下一代人工智能基础设施技术^[15]，这可以被视为巩固这一方向长期基础的举措。此选项的优点在于，随着技术上的不可替代性提高，除了人工智能软件准入问题受到出口管制影响外，作为硬件供应商的业务稳定性也能得到保障。缺点是，在技术竞争加剧的环境下，无法保证目前的领先地位能够永久维持，并且随着中国在未来五年内投资2950亿美元用于人工智能数据中心，并推行将国内供应商依赖度提高到80%以上的战略^[4]，对华市场准入可能会受到结构性限制。

第二个应对选项是为分散美国依赖性而内化自主人工智能软件能力。Anthropic事件的核心教训是，美国人工智能技术的准入“可能因企业的竞争性举动而一夜之间消失”^[3]。对此，韩国企业应减少对美国前沿人工智能模型的依赖，并采取发展自主人工智能模型能力或拓展与国内外替代性人工智能生态系统合作的战略。澳大利亚国防部长借Anthropic事件强调“构建本国人工智能能力的需求”^[10]，印证了这一方向的战略合理性。此选项的优点在于，可以从根本上降低因特定国家或企业政策变化而带来的脆弱性。然而，缺点是，开发前沿人工智能模型需要巨额投资和长时间，并且在短期内难以追赶美国和中国在人工智能模型开发方面所展现出的规模经济的现实限制。

第三个应对选项是构建供应链地理多元化和风险对冲投资组合是的。韩国半导体企业需要在减少对美国中心供应链依赖的同时，深化与日本·台湾的合作，并加强在欧洲市场的立足方向，重新调整其投资组合。荷兰围绕 ASML 公开反对美国的 MATCH 法案，试图获取独立的半导体政策空间的举动^[11]，为韩国企业加强与欧洲的技术合作打开了窗口。这一选项的优势在于可以分散单一地区依赖带来的风险，并在美中冲突的交叉点上获得相对自由的商业领域。缺点是供应链多元化需要相当大的初始投资成本，并且有效管理地理上分散的供应链会增加运营复杂性。

可行性及风险评估

在基本情景下，三个选项的可行性各有不同。强化人工智能硬件供应链中的技术地位与当前投资方向一致，因此可行性最高。相反，内化自主人工智能软件能力是一项中长期任务，短期内难以取得显著成效。供应链地理多元化具有中等可行性，特别是深化与日本、台湾的合作可以较快推进，而加强进入欧洲市场则需要更长的时间。在此情景下，最大的风险是，在不确定性长期化的过程中，企业未能明确设定战略方向而付出机会成本。出口管制“也可能受到企业间竞争格局的影响”^[3]，这表明企业具备能够持续监测外部环境变化并迅速调整战略的内部能力是多么重要。

优先应对方案

基本情景下的首要应对方案是强化在人工智能硬件供应链中的垄断技术地位。这与当前正在进行的投资方向一致，并且是能够立即确保业务稳定性的最现实选项。在此基础上，将内化自主人工智能软件能力作为中长期任务推进，并通过供应链地理多元化分散风险，构成三阶段的应对策略是比较理想的。

3. 悲观情景应对方案——“技术阵营固化与结构性排斥”

应对选项及优缺点分析

悲观情景是指美国的人工智能出口管制进一步加强，技术阵营固化，导致韩国企业在美人工智能生态系统和中国市场两方面都遭到结构性排斥的最坏情况。考虑到中国正朝着强制要求80%以上的人工智能数据中心支持技术从国内供应商采购的方向发展^[4]，绝不能低估此情景的现实可能性。

第一个应对选项是国家层面的战略投资，以构建自主人工智能半导体及系统生态系统是的。韩国政府宣布新的半导体集群建设计划，三星电子与 SK海力士有望将集群计划提前十年实施的预期^[3]，显示出在这一方向上政策意愿已经形成。在悲观情景下，这项投资不仅应简单地扩充生产能力，还应与结构性降低对美国 AI 生态系统依赖的独立 AI 半导体设计·制造能力的获取相结合。这一选项的优势在于，长期来看，通过确保技术主权，从根本上阻断外部出口管制的影响。缺点是需要巨额投资成本和长时间的开发周期，当前美国与中国在 AI 半导体领域展示的规模经济难以独立复制的现实限制。

第二个应对选项是构建以韩日台三国为中心的独立人工智能供应链联盟。韩国、台湾、日本实际掌控人工智能核心硬件价值链的事实^[6]，为这三个国家形成共同应对美国单方面出口管制的谈判集团奠定了结构性基础。正如荷兰以ASML为首，公开反对美国的MATCH法案^[11]一样，韩国也可以与日本、台湾联合，推行在出口管制政策制定过程中行使集体影响力的战略。此选项的优点在于，虽然单独难以影响美国的政策，但三国联合起来，可以发挥实质性控制美国人工智能产业核心供应链的集体谈判力。缺点是，韩国、日本、台湾在与美国的双边关系中各自持有不同的利益，形成共同战线在现实中并非易事。

第三个应对选项是集中投资于终端人工智能（On-device AI）和边缘计算能力，以最小化对人工智能软件准入的依赖。如果云端访问美国前沿人工智能模型被切断，终端人工智能和边缘计算将成为在减少对外部人工智能服务依赖的同时实现人工智能功能的可行替代路径。KAIST和UNIST等韩国理工科大学专注于终端人工智能研究^[15]，这表明该方向的技术基础已在形成中。此选项的优点在于，可以通过结构性地减少对云端人工智能服务的依赖，直接阻断出口管制的影响。缺点是，终端人工智能与云端前沿模型相比，性能存在局限性，并且在某些高性能人工智能应用领域，其作为替代品的角色受到限制。

可行性及风险评估

在悲观情景下，三个选项的可行性总体上较低或处于中等水平。构建自主人工智能半导体生态系统具有最高的战略价值，但需要10年以上的长期开发周期。构建三国联盟高度依赖政治意愿和外交能力，短期内难以取得显著成效。集中投资于终端人工智能能力是三个选项中最能快速推进的，但由于性能限制，难以成为完全的替代方案。在悲观情景下，最大的风险是技术阵营固化的速度超过了韩国企业构建应对能力的速度。考虑到出口管制“可能因企业的竞争性举动而一夜之间消失”的现实^[3]，向悲观情景的转变可能在毫无预警的情况下急剧发生。

优先应对方案

悲观情景下的首要应对方案是构建以韩·日·台三国为中心的独立AI供应链联盟是。这是短期内可提供最实质性谈判力的选项，并为三国共同影响美国出口管制政策奠定了结构性基础。同时，需要并行推进对本地AI能力集中投资，以应对短期的技术准入限制，并以构建自主AI半导体生态系统为长期目标，采取分阶段的策略。

4. 场景通用战略建议

贯穿三种场景，韩国半导体企业在任何情况下都应共同推进的战略方向是：第一，构建出口管制环境监测及预警体系。正如Anthropic事件所暴露的，出口管制决定可能在没有预先通知的情况下做出^[1]^[3]，企业必须具备内部能力，实时追踪华盛顿的政策动向并迅速评估其影响。第二，维持技术准入的多层次投资组合。为应对进入美国AI生态系统的准入受阻，并行发展替代性AI技术合作伙伴关系和自主能力是必要的对冲策略。第三，政府-企业间合作渠道常态化。正如印度通过政府层面的谈判获得技术准入保障的案例^[12]所示，应对出口管制并非个别企业努力就能完成，必须伴随与政府的紧密协作。美国政府目前将韩国视为AI供应链安全关键伙伴的战略环境^[2]，意味着为充分利用此类政府层面的谈判力敞开了窗口。

第五阶段：最终推荐应对方案

美国加强AI出口管制与韩国半导体·AI供应链风险

最终推荐应对方案及执行计划

1. 综合判断及推荐应对方案

核心判断

此次Anthropic事件并非单纯的一次性政策冲击，而是美国技术霸权战略从硬件管制向AI模型准入管制演变的结构性转折的信号弹。美国政府对已公开分发的 Frontier AI 模型进行事后强制性海外准入限制，是前所未有的举措^[13]，赤裸裸地暴露了韩国企业依赖美国AI生态系统的战略本身所存在的脆弱性^[3]。特别是，在SK Telecom和NVIDIA宣布千兆瓦级AI云合作伙伴关系后的短短五天内，白宫就下达了准入限制命令^[1]，象征性地表明美国的出口管制决定优先受本国中心的安全·产业利益逻辑驱动，而非同盟合作的逻辑。

但同时，也必须冷静认识到，韩国的战略地位比以往任何时候都高。随着AI向Agentic阶段进化，瓶颈从GPU扩散到内存、基板、光器件等整个供应链^[6]，而实际上掌握这些核心硬件价值链的韩国，其谈判杠杆在结构上得到了加强。美国高级官员公开评价韩国为“远超其体量的国家”，并期待其在AI供应链安全倡议中的作用^[2]，这为韩国作为积极的谈判主体而非单纯的受益者提供了依据。

基于以上综合判断，本报告向韩国半导体企业提出“通过深化战略不可或缺性来获得准入保障”的核心推荐应对方案。这是一种双重战略：一方面深化相互依存性，使美国在没有韩国技术贡献的情况下无法实现其AI供应链目标；另一方面，摆脱对美国AI技术的单方面依赖，并行构建自主能力和替代生态系统。如Anthropic事件所证明的，过度依赖单一合作伙伴可能在一夜之间摧毁商业基础，而与美国生态系统的完全分离在现实中也不可能。因此，同时推进深化与美国的合作和加强自主能力是当前最合理的战略选择。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期执行计划（0-6个月）：最小化风险暴露，构建谈判基础

短期内最紧迫的任务是精确诊断当前进行的AI项目在多大程度上暴露于美国出口管制的变化之下，并制定即时风险缓冲措施。对于像SK Telecom和NVIDIA的千兆瓦级AI云项目^[1]这样高度依赖美国AI技术的业务，应在合同结构中明确包含技术准入受阻时的应对条款，并将法务团队和合规组织的资源集中配置于出口管制监测。

同时，应立即通过政府渠道启动获取外交保障的工作。美国在Pax Silica第二次首脑会议上公开表达对韩国角色的期待^[2]，是韩国可以在谈判桌上要求具体技术准入保障的最佳外交窗口。企业应与政府紧密合作，设定旨在与美韩AI技术合作协定或正式确立信任伙伴地位的谈判议题，并以获得具有法律约束力的制度性安排为目标，超越印度获得的口头承诺水平^[12]。

此外，应积极推动与当前进行中的半导体集群建设计划相结合^[3]，吸引美国 AI 企业在韩国的投资。美国企业越是在韩国基础设施上进行实质性投资，美国政府单方面封锁韩国技术接入所带来的政治·经济成本就越高。这在制度性保障尚未建立之前，成为确保实际接入稳定性的现实防御手段。

中期执行计划（6个月-2年）：深化战略不可或缺性，技术多元化

中期来看，应全面推行双重战略：一方面在结构上加强韩国企业在美国AI生态系统内的谈判杠杆，另一方面分散对特定技术伙伴的依赖。加强谈判杠杆的核心在于，在超越HBM的下一代AI基础设施技术方面取得主导权。在AI瓶颈从内存扩散到基板、光器件、冷却系统等整个供应链的背景下^[6]，应通过加强与KAIST、UNIST等国内研究机构的产学合作，抢占下一代AI基础设施核心技术^[15]。正如HBM的理念诞生于KAIST实验室并在企业中开花结果^[15]一样，下一代AI瓶颈解决方案技术也可能在国内研究生态系统中被发掘。

在技术多元化方面，需要采取逐步降低对美国前沿AI模型依赖性的战略。这并非放弃与美国的合作，而是通过扩大对Rebellions等韩国本土AI半导体初创企业的投资^[6]，并培养自主AI模型开发能力，来巩固谈判力的基础。鉴于中国在AI数据中心网络上投资2950亿美元，并强制要求80%以上的支持技术在国内采购^[4]，而韩国企业进入中国市场的机会在结构上日益收窄，因此，在美国市场巩固地位和确保自主技术能力已成为必然选择。

此外，中期也需要探索与欧洲的技术合作可能性。荷兰以ASML为中心，公开反对美国的MATCH Act，并展开自主技术主权论^[11]，这暗示了同盟国可能共同应对美国单方面出口管制的可能性。韩国与欧洲共同向美国要求在出口管制决定过程中引入事先协商义务，以及在技术准入受阻时保障缓冲期等程序性安全措施，在中期是有效的战略。

长期执行计划（2年以上）：构建自立AI生态系统，引领全球标准

长期来看，韩国半导体企业应致力于从美国AI生态系统的被动受益者转变为全球AI供应链的积极设计者。为此，核心任务是结合硬件优势与软件·系统能力的垂直整合战略。三星电子和SK海力士明年合计可能创下约1万亿韩元的历史性营业利润^[15]，这得益于在HBM的主导地位，但要维持这一硬件优势，与AI软件栈的紧密整合是必不可少的。构建一个内存架构根据AI模型的运算方式进行优化，反之AI模型最大限度地利用韩国内存特性的生态系统，将是长期竞争优势的源泉。

此外，基于韩国、台湾、日本实际上掌握核心硬件价值链的结构性现实^[6]，主导东北亚AI硬件同盟的形成，也值得作为长期战略进行探讨。在美欧风险投资（VC）投资因排除中国而不得不集中于韩、日、台三国的结构下^[6]，如果这三国能在AI基础设施标准和供应链规范形成上共同发声，就能获得制衡美国单方面出口管制的结构性力量。这不是与美国的对抗，而是调整同盟内谈判力平衡的战略定位。

3. 监测指标及触发点

核心监测指标

韩国半导体企业应持续追踪的核心指标主要分为三类。第一是“美国出口管制政策动向”。Anthropic对其Mythos 5和Fable 5的海外准入限制措施是否放宽或扩大，信任伙伴名单是否扩展到更多同盟国^[8]，以及将AI模型正式列为出口管制对象的立法进展情况，是核心追踪对象。特别是美国政府在做出出口管制决定时是否引入与同盟国的提前协商程序，是决定韩国企业战略可预测性的最重要指标。

第二是“Pax Silica倡议的实质性进展”。应持续评估是否召开第三次及以上首脑会议及议题，韩国官方参与地位是否提升，以及该倡议是否发展为实质性的技术共享机制而非停留在宣言层面^[2]。印度获得的准入保障承诺是否正式扩展适用于韩国，是尤其重要的监测点^[12]。

第三是“中国AI供应链自立化进展速度d. 中国在AI数据中心网络投资中实现80%国内采购目标的实际进展速度^[4]，以及华为等中国企业自主AI半导体开发的进展情况，是中国企业进入中国市场可能性的关键指标。如果中国市场结构性关闭的速度快于预期，则必须进一步加快在美国市场巩固地位和确保自主技术能力的步伐。

战略转换触发点

在当前推荐的双轨战略中，需要考虑战略方向转换的触发点如下：“转向乐观情景的触发点”是美韩AI技术合作协定的正式签署，或韩国企业被正式列入美国政府的信任伙伴名单。在这种情况下，可以将资源集中分配于深化与美国AI生态系统的整合，并调整对自主AI模型开发的投资比例。

反之，转向悲观情景的触发因素是美国对韩国企业实施进一步的AI技术准入限制，或是在出口管制决定过程中明确拒绝引入盟友协商程序。此外，如果《MATCH Act》获得国会通过，导致ASML等关键半导体设备供应链中断^[11]，韩国企业的生产能力本身将遭受直接打击，因此需要立即审查供应链重组。在此情况下，战略必须转向大幅增加对自主AI基础设施能力建设和东北亚技术联盟形成的投资。

4. 总结性结论

Anthropic事件标志着美国AI出口管制正从硬件领域扩展到软件模型领域的新范式。韩国半导体企业作为美国AI生态系统的关键硬件供应商，在结构上拥有强大的谈判杠杆，但同时，它们也因结构性依赖而容易受到美国单方面技术准入限制的影响。同时正视这两种现实是制定正确战略的起点。

核心建议战略“通过深化战略不可替代性来确保准入”并非放弃与美国的合作或转向中国，而是通过深化相互依存性，使美国无法在没有韩国的情况下实现其AI供应链目标，同时加强自身能力，采取双重战略。短期内，应集中精力最小化风险暴露并确保外交保障；中期内，应在下一代AI基础设施技术领域掌握主导权并分散技术依赖；长期来看，韩国半导体企业应朝着结合硬件优势与软件能力、实现垂直整合生态系统的方向发展。

出口管制也可能受到企业间竞争格局影响这一事实^[3]，以及技术准入可能瞬间消失的教训^[1]，都明确地告诫韩国企业有必要进行战略多元化，避免过度依赖任何单一合作伙伴。现在正是开始这种结构性转变的时候。