Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA suite à l'élargissement du contrôle des exportations américaines et orientations stratégiques

Résumé général

Executive Summary

L'interdiction post-facto de l'accès étranger aux modèles d'IA de pointe d'Anthropic par la Maison Blanche en juin 2025 est considérée comme le signal d'une transition structurelle où le régime de contrôle des exportations américain s'étend désormais au-delà du matériel pour englober les modèles logiciels d'IA. En particulier, le fait que l'ordre d'interdiction ait été émis à peine cinq jours après l'annonce du partenariat entre SK Telecom et Nvidia pour un cloud d'IA de classe gigawatt symbolise que les décisions américaines en matière de contrôle des exportations sont principalement motivées par des intérêts nationaux en matière de sécurité et d'industrie, plutôt que par la logique de coopération avec les alliés. Cela a révélé de manière flagrante la vulnérabilité structurelle de la stratégie d'intégration des entreprises sud-coréennes dans l'écosystème américain de l'IA. Cependant, dans le même temps, les goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement en IA s'étendent au-delà des GPU pour inclure la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, des domaines où la Corée du Sud détient une position quasi monopolistique, renforçant ainsi structurellement le levier de négociation de la Corée. Par conséquent, ce rapport recommande une stratégie à deux volets pour les entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs : approfondir stratégiquement l'interdépendance avec les États-Unis pour garantir un accès institutionnel, tout en développant simultanément des capacités d'IA propres et des écosystèmes alternatifs. Étant donné que la dépendance excessive à l'égard d'un seul partenaire et la séparation complète de l'écosystème américain sont toutes deux des options irréalisables, les entreprises sud-coréennes doivent accroître leur caractère indispensable stratégique au sein de l'écosystème américain de l'IA tout en renforçant leurs propres capacités pour consolider leur base structurelle de pouvoir de négociation.

Étape 1 : Analyse de la situation

Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA dus au renforcement du contrôle des exportations américaines en matière d'IA

Analyse de la situation

1. Contexte et déroulement de la situation

La concurrence technologique sino-américaine, qui s'étend au-delà des semi-conducteurs pour englober les modèles logiciels d'IA, marque une nouvelle phase pour le régime de contrôle des exportations américain. Le gouvernement américain a élargi la portée de ses réglementations d'exportation, passant du matériel (semi-conducteurs et équipements) au contrôle de l'accès aux modèles d'IA de pointe, afin d'empêcher les organisations militaires et de renseignement de pays préoccupants sur le plan de la sécurité tels que la Chine et la Russie d'exploiter les systèmes d'IA avancés ^[7]. L'administration Trump poursuit cette tendance de manière plus agressive, en progressant vers la formalisation de l'intervention gouvernementale dans la publication et la distribution des derniers modèles par des entreprises d'IA majeures comme Anthropic et OpenAI ^[9].

Dans ce contexte, un événement décisif s'est produit. Le 7 juin 2025, SK Telecom et Nvidia ont annoncé un partenariat pour construire une infrastructure de cloud d'IA de classe gigawatt en Corée, semblant ainsi positionner ce partenariat comme un pilier central de la stratégie nationale coréenne en matière d'IA ^[1]. Cependant, à peine cinq jours plus tard, le 12 juin, la Maison Blanche a ordonné à Anthropic de cesser immédiatement tout accès étranger à ses modèles d'IA de pointe, Mythos 5 et Fable 5 ^[1][7]. Cela marque la première fois qu'un gouvernement retire de force un modèle d'IA de pointe déjà publié, révélant de manière frappante l'incertitude de l'accès à la technologie américaine de l'IA pour les partenaires mondiaux, y compris les alliés ^[13].

2. Situation actuelle (dernières tendances)

L'incident d'Anthropic a été résolu sous la forme d'une restauration limitée plutôt que d'une levée complète. Le 26 juin, le gouvernement américain a partiellement autorisé l'accès au modèle Mythos 5 pour plus de 100 organisations américaines « fiables », y compris des entreprises du Fortune 500 ^[8]. Cependant, il s'agit d'une mesure strictement limitée aux organisations nationales américaines, et les entreprises alliées, y compris la Corée du Sud, restent privées d'accès. Au cours de ce processus, l'Inde a obtenu une assurance verbale des États-Unis selon laquelle « l'accès technologique une fois accordé ne sera pas bloqué » ^[12], mais il semble qu'aucune garantie officielle équivalente n'ait été accordée à la Corée du Sud.

Parallèlement, les États-Unis ont renforcé la cohésion de leur alliance pour la sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA en organisant la deuxième réunion au sommet « Pax Silica » à Washington le 25 juin, avec la participation d'environ 20 pays ^[2]. Lors de cette réunion, Jacob Helberg, sous-secrétaire d'État américain à la croissance économique, à l'énergie et à l'environnement, a qualifié la Corée du Sud de « pays qui dépasse largement sa catégorie en termes de production et de technologie de semi-conducteurs », exprimant ses attentes quant au rôle de Séoul dans l'initiative américaine de sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA ^[2]. Au même moment, la Chine envisage de dépenser 295 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour son réseau de centres de données d'IA, tout en obligeant que 80 % des technologies prises en charge proviennent de fournisseurs nationaux ^[4], ce qui rend l'accès des entreprises sud-coréennes au marché chinois structurellement de plus en plus restreint.

Au niveau national, le gouvernement sud-coréen prévoit d'annoncer un nouveau plan de création de cluster de semi-conducteurs pour répondre à la pénurie de capacité de production due au boom de l'IA, et un conseiller présidentiel a souligné que Samsung Electronics et SK Hynix devraient accélérer le plan de cluster de dix ans ^[3]. Alors que le goulot d'étranglement de l'infrastructure d'IA s'étend au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, la Corée du Sud, Taïwan et le Japon contrôlent pratiquement la chaîne de valeur de ces matériels clés, créant une structure où les investissements américains se concentrent inévitablement sur ces trois pays ^[6].

3. Principaux acteurs et leurs positions/intérêts

L'administration Trumpdéfinit la technologie de l'IA comme un actif de sécurité nationale et réoriente sa politique pour n'autoriser l'accès aux modèles de pointe qu'à titre conditionnel, même pour les alliés. Le sous-secrétaire d'État Helberg loue la Corée du Sud comme un partenaire clé ^[2], mais adopte une attitude prudente quant à l'établissement d'un cadre formel garantissant la continuité de l'accès technologique, comme le montrent les négociations avec l'Inde ^[5]. L'intérêt principal des États-Unis est d'empêcher la fuite de technologies d'IA avancées vers des pays hostiles tels que la Chine et la Russie, tout en intégrant les alliés dans un ordre technologique dirigé par les États-Unis.

Anthropica révélé qu'il s'agissait d'un acteur dépendant des directives gouvernementales, plutôt que d'un décideur autonome, en suspendant puis en restaurant partiellement l'accès étranger suite à un ordre gouvernemental ^[8][9]. Cela suggère que les entreprises américaines d'IA ont des limites dans la poursuite de stratégies commerciales mondiales indépendantes et montre que les entreprises sud-coréennes qui dépendent des plateformes d'IA américaines sont exposées à des risques similaires à tout moment ^[3].

Le gouvernement et les entreprises sud-coréenssont dans une position structurellement vulnérable, profondément intégrés dans le système de chaîne d'approvisionnement en IA dirigé par les États-Unis sans garantie de stabilité d'accès technologique. SK Telecom a simultanément fait l'expérience du choc de l'interdiction d'accès aux modèles d'Anthropic tout en poursuivant une coopération à grande échelle en matière de cloud d'IA avec Nvidia ^[1]. Samsung Electronics et SK Hynix maintiennent une position de leader mondial dans le matériel clé de l'IA tel que la HBM et sont reconnus comme partenaires stratégiques par les États-Unis ^[2][15]. Cependant, ils sont confrontés à un dilemme constant entre la réalité de la difficulté à se défaire complètement de la dépendance au marché chinois et le renforcement du contrôle des exportations américaines vers la Chine.

La Chineaccélère la construction de son propre écosystème technologique en réponse au blocus technologique américain, en imposant l'approvisionnement national pour son infrastructure d'IA et en investissant massivement au niveau national ^[4]. Cela réduit structurellement les opportunités pour les entreprises sud-coréennes de rechercher des opportunités commerciales sur le marché chinois.

L'Europe et d'autres alliésexpriment également leur inquiétude face à l'élargissement unilatéral du contrôle des exportations par les États-Unis. Les Pays-Bas se sont opposés à la loi MATCH visant ASML et ont entamé des négociations avec Washington ^[11], tandis que l'Australie a souligné la nécessité de développer ses propres capacités en IA suite à l'interdiction d'accès à Anthropic ^[10]. Cela montre que le contrôle des exportations américain stimule les discussions sur l'autosuffisance technologique parmi les alliés.

4. Résumé des questions clés

La première question clé est l'effondrement de la prévisibilité de l'accès technologique». L'incident d'Anthropic a démontré de manière empirique que l'accès à la technologie américaine de l'IA peut être bloqué du jour au lendemain, indépendamment des actions des alliés, en fonction des affaires internes des entreprises de la Silicon Valley ou des jugements de sécurité du gouvernement américain ^[3]. Ceci est un facteur qui rend fondamentalement instable le plan d'affaires des entreprises sud-coréennes qui ont construit leurs stratégies sur les plateformes d'IA américaines.

La deuxième question est lacontradiction entre le partenariat d'alliance et le contrôle technologique». Bien que les États-Unis louent publiquement la Corée du Sud comme un partenaire clé pour la sécurité de la chaîne d'approvisionnement en IA ^[2], ils n'offrent aucune garantie officielle et contraignante concernant l'accès aux modèles d'IA de pointe. Comparé à l'assurance verbale obtenue par l'Inde ^[12], la position de négociation de la Corée du Sud apparaît relativement faible.

La troisième question est leresserrement des restrictions d'accès au marché chinois». Avec le renforcement du contrôle des exportations américaines et l'obligation d'approvisionnement national en Chine qui progressent simultanément, l'espace d'opération des entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs et d'IA sur le marché chinois est sous pression des deux côtés ^[4]. En particulier, le fait que le niveau de relation commerciale avec la Chine qui correspond aux « critères de suspicion » américains ne soit pas clairement défini ^[4] oblige les entreprises sud-coréennes à prendre des décisions commerciales dans un environnement réglementaire incertain.

La quatrième question est laconcurrence pour le leadership technologique afin de résoudre le goulot d'étranglement de l'IA». Le fait que la Corée du Sud maintienne un leadership mondial dans le matériel clé de l'infrastructure d'IA, y compris la HBM, est un atout stratégique ^[6][15], mais la dépendance dans le domaine des logiciels et des modèles constitue un facteur de risque. La tendance où le goulot d'étranglement technologique s'étend au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques représente une nouvelle opportunité pour les entreprises sud-coréennes, mais aussi un avertissement que la portée du contrôle de la chaîne d'approvisionnement américaine pourrait s'étendre ^[6].

Étape 2 : Analyse approfondie de la situation

Risques pour la chaîne d'approvisionnement sud-coréenne en semi-conducteurs et en IA dus au renforcement du contrôle des exportations américaines en matière d'IA

Analyse approfondie de la situation

1. Analyse des causes profondes de la situation

La cause la plus fondamentale de cet incident réside dans la redéfinition par les États-Unis de l'IA, non pas comme une simple technologie civile, mais comme un actif stratégique essentiel pour la sécurité nationale. L'administration Trump considère l'utilisation potentielle de modèles d'IA de pointe par les organisations militaires et de renseignement de pays préoccupants tels que la Chine et la Russie comme une menace existentielle, et a donc procédé à une transition stratégique visant à étendre le système de contrôle des exportations existant, axé sur le matériel, à l'ensemble des domaines des logiciels et des modèles ^[7][9]. Cela signifie l'émergence d'un nouveau paradigme où le contrôle des exportations sur les équipements de semi-conducteurs et les puces avancées évolue vers le contrôle de l'accès aux modèles d'IA eux-mêmes.

La deuxième cause fondamentale est que la nature à double usage de la technologie de l'IA entre en conflit structurel avec le cadre de contrôle des exportations existant. Les semi-conducteurs ou les équipements de fabrication ayant une existence physique, il était possible de définir des frontières de contrôle relativement claires. Cependant, les modèles d'IA existent sous forme numérique et peuvent être copiés et distribués instantanément au-delà des frontières, ce qui rend difficile la garantie de l'efficacité du contrôle avec le système de licences d'exportation existant. La mesure sans précédent prise par le gouvernement américain pour interdire de force l'accès à des modèles de pointe déjà publiés est une mesure de dernier recours politique découlant de cette spécificité technique ^[13].

Troisièmement, il faut souligner que la dynamique concurrentielle entre les entreprises américaines d'IA est complexe et entrelacée avec la réglementation gouvernementale. Des doutes sont émis quant à savoir si la mesure d'interdiction d'accès étranger d'Anthropic découle uniquement de considérations de sécurité pure, ou si les intérêts concurrentiels entre les entreprises de la Silicon Valley sont intervenus dans le processus de réglementation ^[3]. Le fait que le contrôle des exportations puisse être influencé non seulement par des préoccupations de sécurité mais aussi par la dynamique concurrentielle entre les entreprises constitue un facteur qui porte fondamentalement atteinte à la prévisibilité de l'accès technologique pour les entreprises alliées. La réalité selon laquelle les manœuvres concurrentielles d'une entreprise peuvent anéantir du jour au lendemain les droits d'accès technologique d'un partenaire allié révèle la vulnérabilité de la stratégie d'intégration des entreprises sud-coréennes dans l'écosystème américain de l'IA ^[3].

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, cet incident reflète la tension structurelle où la stratégie américaine de maintien de la suprématie technologique se heurte à sa manière de gérer les alliances. D'une part, les États-Unis qualifient la Corée de partenaire clé en matière de semi-conducteurs, « dépassant largement sa catégorie », et l'intègrent au centre de l'initiative Pax Silica ^[2]. D'autre part, ils font preuve d'un comportement contradictoire en bloquant unilatéralement l'accès des alliés aux technologies d'IA sans consultation préalable. Cela suggère que la politique américaine de contrôle des exportations est principalement motivée par des intérêts nationaux en matière de sécurité et d'industrie, plutôt que par la logique de coopération avec les alliés.

Il convient de noter en particulier la comparaison avec l'Inde. Les États-Unis ont fourni à l'Inde une assurance verbale selon laquelle « l'accès technologique une fois accordé ne sera pas bloqué » ^[12], mais aucune garantie officielle équivalente n'a été accordée à la Corée du Sud. Cela démontre la dure réalité selon laquelle la diplomatie technologique américaine fonctionne selon des pouvoirs de négociation et des priorités stratégiques différenciés par pays, et que le statut d'allié ne garantit pas automatiquement la stabilité de l'accès technologique. Si le gouvernement sud-coréen ne parvient pas à obtenir des garanties d'accès technologique plus explicites et contraignantes dans le cadre du système Pax Silica, il risque de rester dans une structure asymétrique où il paie les coûts de participation à l'alliance tout en bénéficiant d'avantages incertains.

Structure économique

Sur le plan économique, la Corée du Sud occupe une position unique en tant que nœud essentiel de la chaîne d'approvisionnement en matériel d'IA. Alors que l'IA évolue vers une phase d'agentivité, les goulets d'étranglement s'étendent au-delà des GPU pour englober la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques, et la Corée du Sud, Taïwan et le Japon contrôlent pratiquement la chaîne de valeur de ces matériels clés ^[6]. Samsung Electronics et SK Hynix ont acquis une position de leader dans le domaine de la mémoire à large bande passante (HBM), et des prévisions indiquent que leur bénéfice d'exploitation combiné atteindra un niveau record l'année prochaine ^[15]. Ainsi, la Corée du Sud détient un levier de négociation en tant que partenaire indispensable fournissant la base physique de l'infrastructure d'IA.

Cependant, cette force est également la source d'une vulnérabilité structurelle. Les entreprises sud-coréennes ont construit leurs stratégies commerciales sur la base d'une intégration étroite avec l'écosystème américain de l'IA (GPU Nvidia, modèles Anthropic/OpenAI, etc.), et le cas de l'interdiction d'accès aux modèles Anthropic cinq jours seulement après l'annonce du partenariat entre SK Telecom et Nvidia pour un cloud d'IA de classe gigawatt ^[1] révèle crûment la vulnérabilité de cette stratégie d'intégration. D'autre part, le marché chinois investit 295 milliards de dollars dans les centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années, tout en imposant que plus de 80 % des technologies prises en charge soient d'origine nationale ^[4], ce qui réduit structurellement les opportunités pour les entreprises sud-coréennes sur le marché chinois. En fin de compte, les entreprises sud-coréennes de semi-conducteurs et d'IA sont confrontées au dilemme de devoir accroître leur dépendance au marché américain tout en n'ayant aucune garantie quant à la stabilité de cet accès.

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, cette situation démontre que le contrôle technologique émerge comme un instrument clé du nouveau pouvoir géopolitique. Les États-Unis, par le biais de l'initiative Pax Silica, construisent un système d'alliances technologiques centré sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA, et la Corée en est un membre essentiel^[2]. Cependant, la logique interne de ce système est conçue pour privilégier le contrôle américain plutôt que l'autonomie des pays alliés. Si les contrôles à l'exportation peuvent être appliqués aux entreprises alliées sur la base de préoccupations de sécurité et de soupçons non vérifiés, les critères d'accès des alliés aux technologies d'IA de pointe américaines restent effectivement flous^[4].

Cette structure de sécurité exerce une double pression sur la Corée. En participant au système de contrôle des exportations technologiques vers la Chine, elle voit son accès au marché chinois restreint, tout en devant faire face à l'incertitude d'un accès potentiellement bloqué aux technologies d'IA américaines. La Chine, en réponse, renforce la fermeture de son propre écosystème d'IA^[4], rendant également impossible pour la Corée de se tourner vers l'écosystème d'IA chinois^[3]. La Corée se retrouve ainsi confrontée à une pression structurelle où ses options se réduisent de plus en plus à l'intersection du blocage technologique sino-américain.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Le COCOM et le régime de Wassenaar

Le renforcement actuel des contrôles à l'exportation de l'IA peut être compris comme une réincarnation moderne du COCOM (Comité de coordination pour le contrôle multilatéral des exportations), créé pendant la guerre froide pour contrôler l'exportation de biens stratégiques vers le bloc communiste. Le régime du COCOM était un mécanisme par lequel les alliés occidentaux contrôlaient collectivement l'exportation de technologies à double usage vers l'Union soviétique et les pays du bloc communiste, et a été remplacé par le régime de Wassenaar en 1996 après la fin de la guerre froide. L'actuelle initiative Pax Silica^[2] peut être considérée comme une version moderne du COCOM, un nouveau type de système de contrôle des alliances technologiques centré sur les technologies de l'IA et des semi-conducteurs. Cependant, alors que le COCOM fonctionnait sur la base d'un consensus entre les États membres, il existe une différence importante : les contrôles actuels à l'exportation de l'IA par les États-Unis ont tendance à être décidés unilatéralement, sans consultation préalable avec les pays alliés.

La pression américaine sur l'industrie japonaise des semi-conducteurs (années 1980)

La friction américano-japonaise dans le domaine des semi-conducteurs dans les années 1980 offre un précédent structurellement similaire à la situation actuelle de la Corée. À l'époque, les États-Unis considéraient la croissance rapide de l'industrie japonaise des semi-conducteurs comme une menace pour leur propre sécurité et leurs intérêts industriels, et ont imposé des restrictions sur le comportement des entreprises japonaises sur le marché par le biais de l'accord américano-japonais sur les semi-conducteurs de 1986. Cet exemple montre que les États-Unis peuvent exercer une pression unilatérale sur leurs alliés s'ils estiment que leur hégémonie technologique et industrielle est menacée. Le fait que les entreprises coréennes de semi-conducteurs possèdent actuellement une compétitivité unique dans les technologies d'infrastructure d'IA clés telles que les HBM^[15] ne permet pas d'exclure la possibilité d'une future rivalité technologique avec les États-Unis.

Sanctions contre Huawei et réorganisation de la chaîne d'approvisionnement

Les sanctions américaines contre Huawei en 2019 constituent le précédent le plus direct montrant comment les contrôles à l'exportation de l'IA et des semi-conducteurs peuvent remodeler rapidement les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les sanctions contre Huawei sont allées au-delà de la simple cible d'une entreprise, entraînant une réorganisation de l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement mondiale des équipements de télécommunication et des semi-conducteurs en fonction de la dépendance à l'égard de la technologie américaine. À l'époque, Samsung Electronics et SK Hynix ont dû cesser de fournir des semi-conducteurs à Huawei, ce qui a entraîné une perte de revenus considérable à court terme. Les contrôles actuels sur l'exportation de modèles d'IA ont le potentiel de modifier rapidement l'environnement commercial des entreprises coréennes de manière similaire.

ASML et le dilemme néerlandais

Le cas d'ASML aux Pays-Bas offre un autre précédent important que la Corée devrait considérer. ASML, le seul fabricant mondial d'équipements de lithographie par ultraviolets extrêmes (EUV), a été contraint de limiter l'exportation d'équipements de pointe vers la Chine sous la pression américaine, et est récemment confronté à des restrictions supplémentaires en raison du projet de loi MATCH^[11]. Le fait que le ministre néerlandais du Commerce se soit rendu personnellement à Washington pour exprimer ses préoccupations au Congrès et au Département du Commerce est une action diplomatique sans précédent^[11], démontrant que les contrôles à l'exportation de technologie sont devenus un enjeu diplomatique clé entre alliés, au-delà d'une simple question commerciale. La Corée, à l'instar d'ASML, devrait également utiliser sa position de nœud indispensable dans la chaîne d'approvisionnement de l'IA pour adopter une approche diplomatique plus proactive.

4. Variables clés de l'évolution de la question

Variable 1 : L'approche différenciée des États-Unis envers leurs alliés

La variable la plus importante dans l'évolution future de la question sera la manière dont les États-Unis différencieront l'accès aux technologies d'IA entre leurs alliés. Actuellement, l'Inde a obtenu des assurances verbales^[12], l'Australie a officialisé la nécessité de renforcer ses propres capacités en IA^[10], et l'Europe cherche une réponse collective^[13]. La capacité de la Corée à négocier des garanties d'accès technologique explicites et contraignantes dans le cadre du système Pax Silica sera une variable clé déterminant la stabilité de l'écosystème d'IA coréen. Si les États-Unis appliquent des critères d'accès différenciés à chaque allié, le pouvoir de négociation et le positionnement diplomatique de la Corée détermineront directement la portée et la stabilité de l'accès technologique.

Variable 2 : Le niveau d'institutionnalisation des contrôles à l'exportation de l'IA

Le degré auquel le gouvernement américain institutionnalisera les contrôles à l'exportation des modèles d'IA de manière systématique et prévisible est également une variable importante. Actuellement, l'accès technologique des alliés peut être bloqué du jour au lendemain en raison de manœuvres concurrentielles des entreprises ou de préoccupations de sécurité non vérifiées^[3][4]. Si les États-Unis établissent un cadre institutionnel avec des critères et des procédures clairs, les possibilités de planification commerciale des entreprises coréennes augmenteront ; en revanche, si des méthodes de contrôle arbitraires et a posteriori persistent, les entreprises coréennes n'auront d'autre choix que de modifier leurs stratégies pour réduire leur dépendance à l'égard des technologies d'IA américaines^[9].

Variable 3 : La vitesse à laquelle la Corée acquiert ses propres capacités technologiques en IA et en semi-conducteurs

La vitesse à laquelle la Corée développe ses propres capacités technologiques pour réduire sa dépendance à l'égard de l'écosystème d'IA américain est également une variable clé. Le nouveau plan gouvernemental de création de clusters de semi-conducteurs^[3] et la concurrence entre les universités scientifiques et techniques telles que KAIST et UNIST dans le développement de technologies d'infrastructure d'IA^[15] témoignent de cette orientation. Tout comme les HBM sont nés dans les laboratoires de KAIST^[15], si la Corée acquiert des technologies d'origine độc lập pour résoudre les goulets d'étranglement de la prochaine génération d'IA, elle pourra amortir le choc du blocage de l'accès aux modèles d'IA américains tout en renforçant son levier de négociation. Cependant, comme il s'agit d'une tâche à long terme difficile à réaliser en peu de temps, une double approche combinant la gestion des risques à court terme et une stratégie d'autosuffisance technologique à long terme est nécessaire.

Variable 4 : La vitesse des progrès de la Chine en matière d'autosuffisance technologique

La rapidité avec laquelle la Chine rend son propre écosystème d'IA autonome par le biais d'investissements dans les centres de données d'IA (295 milliards de dollars) et de l'obligation d'approvisionnement national (80 %) est également une variable importante pour la Corée^[4]. Plus l'autosuffisance technologique de la Chine s'accélère, plus l'accès des entreprises coréennes au marché chinois se rétrécit, ce qui peut entraîner un cercle vicieux de dépendance accrue à l'égard du marché américain. D'un autre côté, si la Chine ne parvient pas à éliminer rapidement sa dépendance à l'égard de certains composants ou matériaux coréens au cours de son processus d'autosuffisance technologique, cela pourrait servir de levier de négociation temporaire pour les entreprises coréennes. La vitesse des progrès de l'autosuffisance technologique de la Chine est une variable exogène qui déterminera l'efficacité des stratégies de diversification du marché des entreprises coréennes de semi-conducteurs et d'IA, et nécessite une surveillance continue.

Phase 3 : Analyse des scénarios

Risques pour la chaîne d'approvisionnement coréenne en semi-conducteurs et en IA dus au renforcement des contrôles américains à l'exportation d'IA

Analyse des scénarios

1. Scénario optimiste — « Institutionnalisation d'une approche privilégiant les alliés »

Probabilité de réalisation : 25 %

Direction du développement

Le scénario optimiste se déroule dans la mesure où les États-Unis développent le cadre Pax Silica en un mécanisme de partage technologique substantiel et garantissent institutionnellement l'accès aux modèles d'IA de pointe pour les alliés clés, y compris la Corée. La récente évaluation publique par le sous-secrétaire d'État américain à la diplomatie économique, Jacob Helberg, qualifiant la Corée de pays « largement au-dessus de sa catégorie » en termes de production et de capacité technologique en semi-conducteurs, et ses attentes quant au rôle de la Corée dans l'initiative de sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA^[2], peuvent être interprétées comme des signaux soutenant la faisabilité de ce scénario. La principale condition de ce scénario est que le précédent de la garantie américaine à l'Inde que « l'accès à la technologie une fois fourni ne sera pas bloqué »^[12] soit étendu à la Corée, et qu'un système de garantie d'accès technologique juridiquement contraignant soit établi, que ce soit par le biais d'un accord bilatéral ou d'un cadre multilatéral.

Plus précisément, un accord de coopération technologique en IA pourrait être signé entre les États-Unis et la Corée, et les entreprises coréennes pourraient se voir officiellement accorder le statut de « partenaire de confiance » (trusted partner), leur garantissant un accès stable aux modèles de pointe tels que le Mythos 5 d'Anthropic. La mesure actuelle du gouvernement américain autorisant un accès partiel au Mythos 5 pour plus de 100 institutions de confiance, y compris des entreprises du Fortune 500^[8], est étendue aux entreprises alliées, ce qui constitue le point de départ de ce scénario. En outre, si des garanties procédurales sont mises en place, telles que la consultation préalable avec les alliés dans le processus de décision de contrôle des exportations et la garantie d'une période de grâce en cas de blocage de l'accès technologique, l'incertitude stratégique des entreprises coréennes pourrait être considérablement réduite.

Impact sur les entreprises coréennes de semi-conducteurs

Si ce scénario se réalise, les entreprises coréennes de semi-conducteurs pourront accélérer leur intégration dans l'écosystème d'IA américain et saisir d'importantes opportunités commerciales. Le partenariat cloud d'IA de classe gigawatt entre SK Telecom et Nvidia^[1] pourra fonctionner pleinement dans un environnement d'accès technologique stable, et Samsung Electronics et SK Hynix pourront consolider davantage leur position de fournisseurs de HBM et de mémoires de nouvelle génération pour répondre à la demande croissante d'infrastructures d'IA^[15]. Alors que les goulets d'étranglement s'étendent de plus en plus des GPU à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, y compris la mémoire, les substrats et les composants optiques, à mesure que l'IA évolue vers la phase d'agent^[6], le pouvoir de négociation des entreprises coréennes qui dominent pratiquement ces chaînes de valeur matérielles clés sera encore renforcé. De plus, si le nouveau plan de création de clusters de semi-conducteurs promu par le gouvernement coréen^[3] est combiné avec le soutien institutionnel américain, le statut stratégique de la Corée dans la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA devrait s'élever davantage.

2. Scénario de base — « Prolongation de l'incertitude structurelle et gestion sélective »

Probabilité de réalisation : 50 %

Direction du développement

Le scénario de base le plus probable est celui où l'incertitude persiste structurellement, sans que les contrôles américains à l'exportation de l'IA ne soient complètement levés ni entièrement institutionnalisés. Le gouvernement américain est susceptible de maintenir une approche au cas par cas pour restreindre l'accès à des modèles et technologies spécifiques identifiés comme présentant des risques pour la sécurité, tout en minimisant les frictions diplomatiques avec les alliés. L'issue de l'incident d'Anthropic, qui est passé d'un blocage total à une restauration limitée^[8], illustre le schéma typique de ce scénario. Autrement dit, on s'attend à ce que les États-Unis répètent la méthode consistant à prendre des mesures extrêmes, puis à réagir aux réactions et aux pressions diplomatiques des alliés en reculant partiellement.

Dans ce scénario, le cadre Pax Silica fonctionne comme un canal de coopération symbolique, mais ne se développe pas en un système de garantie d'accès technologique juridiquement contraignant. Les États-Unis utilisent les capacités de production de semi-conducteurs de la Corée comme un atout stratégique^[2], tout en conservant la discrétion de restreindre l'accès aux modèles logiciels d'IA à tout moment en fonction des jugements de sécurité nationale. Le fait que les décisions de contrôle des exportations puissent être influencées non seulement par des jugements de sécurité pure mais aussi par la dynamique concurrentielle entre les entreprises de la Silicon Valley^[3] signifie que cette incertitude a une nature structurelle difficile à résoudre par la seule diplomatie. Parallèlement, la Chine poursuit son plan d'investissement de 295 milliards de dollars dans les réseaux de centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années, tout en obligeant à s'approvisionner auprès de fournisseurs nationaux pour au moins 80 % des technologies prises en charge^[4], de sorte que l'accès des entreprises coréennes au marché chinois continue de se rétrécir structurellement.

Impact sur les entreprises coréennes de semi-conducteurs

Dans le cadre du scénario de base, les entreprises coréennes de semi-conducteurs doivent adopter une stratégie double, cherchant un équilibre entre la dépendance à l'égard de l'écosystème d'IA américain et l'acquisition de capacités technologiques indépendantes. À court terme, elles doivent maximiser leurs activités dans les domaines où l'accès à la technologie américaine est possible, tout en concevant des stratégies pour garantir des voies alternatives au cas où l'accès technologique serait bloqué à moyen et long terme. Leur position de fournisseurs clés de matériel, y compris les HBM, leur offre un levier de négociation dans les relations avec les deux camps, américain et chinois^[6][15], mais l'instabilité de l'accès aux modèles logiciels d'IA crée une incertitude continue quant à la viabilité des activités de services et de solutions d'IA développées par les entreprises coréennes. En particulier, les entreprises comme SK Telecom, qui ont conçu leur stratégie nationale d'IA sur la base de la technologie américaine^[1], sont confrontées à un fardeau opérationnel consistant à internaliser le risque que l'accès technologique puisse être bloqué du jour au lendemain et à maintenir des plans d'urgence pour y faire face.

Le plan de création de clusters de semi-conducteurs promu par le gouvernement coréen^[3] revêt une importance stratégique considérable dans ce scénario. L'expansion des capacités de production renforce le levier de négociation de la Corée avec les États-Unis, tout en augmentant l'irremplaçabilité de la Corée dans la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA. Le fait que les universités scientifiques et techniques nationales, telles que KAIST, travaillent au développement de technologies d'infrastructure d'IA de nouvelle génération au-delà des HBM^[15] est également considéré comme un investissement dans la réduction de la dépendance technologique américaine et l'acquisition de capacités technologiques indépendantes à long terme. Cependant, il faudra beaucoup de temps pour que ces efforts portent leurs fruits, et la gestion du vide stratégique pendant cette période reste un défi majeur.

3. Scénario pessimiste — « Approfondissement du blocage technologique de l'IA et de la fragmentation de la chaîne d'approvisionnement »

Probabilité de réalisation : 25 %

Direction du développement

Le scénario pessimiste est celui où la concurrence pour l'hégémonie technologique entre les États-Unis et la Chine dégénère en un blocage technologique total, plaçant les entreprises coréennes dans une situation d'isolement structurel où elles ne peuvent être pleinement intégrées dans aucun des camps. Le principal facteur déclencheur de ce scénario est l'extension des contrôles américains à l'exportation, allant au-delà des modèles d'IA pour englober l'ensemble du matériel, des logiciels et des services cloud connexes, et la transformation du blocage d'accès aux alliés d'un incident ponctuel en un outil de gestion permanent. Le fait que les contrôles à l'exportation puissent être déclenchés par des dynamiques concurrentielles entre entreprises et par des préoccupations de sécurité non vérifiées^[4] suggère que ce scénario n'est pas une simple hypothèse extrême.

Dans ce scénario, les États-Unis, par le biais de lois telles que le projet de loi MATCH, bloquent complètement l'accès des entreprises chinoises de semi-conducteurs aux équipements occidentaux^[11], tout en intensifiant la pression sur les entreprises alliées pour qu'elles mettent fin à toute relation commerciale avec la Chine. En réponse, la Chine applique plus strictement l'obligation de 80 % d'approvisionnement national pour les investissements dans les centres de données d'IA^[4] et prend des mesures de représailles qui bloquent pratiquement l'accès des entreprises coréennes au marché chinois. Parallèlement, les États-Unis commencent à appliquer des critères considérant toute association des entreprises coréennes avec l'écosystème d'IA chinois comme une menace pour la sécurité^[4]. Dans ce cas, les entreprises coréennes seront confrontées à une dichotomie forcée où elles devront choisir entre le marché américain et le marché chinois.

Le cas de l'Europe offre un point de référence pour évaluer l'impact de ce scénario. La visite du ministre néerlandais du Commerce à Washington pour exprimer ses préoccupations concernant le projet de loi MATCH et plaider la cause d'ASML^[11] montre que les contrôles américains à l'exportation peuvent entrer en conflit direct avec les intérêts industriels clés des alliés. Dans le cas de la Corée, étant donné que l'industrie des semi-conducteurs représente une part beaucoup plus importante de l'économie nationale que celle des Pays-Bas pour ASML, l'impact de la concrétisation de ce scénario pourrait être encore plus grave.

Impact sur les entreprises coréennes de semi-conducteurs

Si le scénario pessimiste se réalise, les entreprises coréennes de semi-conducteurs seront confrontées à des défis complexes et graves. Samsung Electronics et SK Hynix pourraient se retrouver sous une double pression, avec une diminution des ventes sur le marché chinois et une restriction de l'accès à la technologie américaine. Si la Chine met pleinement en œuvre son plan visant à obliger que plus de 80 % des investissements dans les centres de données d'IA soient approvisionnés auprès de fournisseurs nationaux^[4], les exportations de semi-conducteurs de mémoire coréens vers la Chine diminueront structurellement. Parallèlement, si les États-Unis continuent de restreindre l'accès aux modèles d'IA de pointe, la valeur ajoutée que les entreprises coréennes peuvent générer dans leurs activités de services d'IA sera également considérablement réduite.

Le problème encore plus grave est que l'incertitude de l'accès technologique rend difficile la planification des investissements à long terme. La réalité que les contrôles à l'exportation peuvent être influencés par les dynamiques concurrentielles entre entreprises et que le droit d'accès technologique d'un partenaire allié peut disparaître du jour au lendemain^[3] raccourcit fondamentalement l'horizon de planification stratégique des entreprises coréennes. Le fait que le gouvernement coréen envisage d'avancer le plan de cluster de Samsung Electronics et SK Hynix de 10 ans^[3] est interprété comme une mesure préventive contre cette incertitude, mais dans le scénario pessimiste, l'expansion des capacités de production seule ne suffira pas à compenser le choc du blocage de l'accès technologique. De plus, même si la structure où les fonds de capital-risque américains se concentrent sur la Corée, le Japon et Taïwan en raison des limites d'investissement dans les entreprises d'IA chinoises^[6] se maintient, ce flux de fonds pourrait également s'affaiblir si l'incertitude de l'accès technologique érode l'attractivité de l'investissement elle-même.

4. Analyse de l'impact de chaque scénario sur l'économie et l'industrie mondiales

Réorganisation de la chaîne d'approvisionnement de l'IA et blocage technologique

Dans les trois scénarios, le changement structurel commun confirmé est que la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA progresse vers une segmentation en blocs d'alliances de confiance menés par les États-Unis et en blocs d'autosuffisance menés par la Chine. Dans le scénario optimiste, cette segmentation est gérée dans un cadre de coopération institutionnalisé, mais dans le scénario pessimiste, la frontière entre les deux blocs devient rigide, conduisant à une situation où les pays et les entreprises qui n'appartiennent pleinement à aucun des deux doivent supporter des désavantages structurels. L'investissement de la Chine de 295 milliards de dollars dans les centres de données d'IA, tout en poursuivant une autosuffisance de 80 %, suggère que ce blocage progresse déjà dans une direction irréversible^[4].

Augmentation de la valeur stratégique de la chaîne d'approvisionnement matérielle des semi-conducteurs

Plus l'accès aux modèles logiciels d'IA devient instable en raison de facteurs géopolitiques, plus la valeur stratégique de la chaîne d'approvisionnement matérielle augmente, paradoxalement. Alors que l'IA évolue vers la phase d'agent, les goulets d'étranglement s'étendent de plus en plus des GPU à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, y compris la mémoire, les substrats et les composants optiques^[6], et le fait que la Corée, Taïwan et le Japon dominent pratiquement ces chaînes de valeur matérielles clés maintient le levier de négociation de la Corée dans les trois scénarios. Tant que les États-Unis auront besoin de la Corée comme partenaire clé pour la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA^[2], les capacités de production de semi-conducteurs de la Corée pourront servir de carte importante dans les négociations d'accès technologique.

Pression sur les pays alliés pour renforcer leurs capacités d'autosuffisance en IA

L'affaire Anthropic a alerté les alliés des États-Unis sur le fait que la dépendance excessive à l'égard de la technologie d'IA américaine pourrait constituer une vulnérabilité stratégique. Le ministre australien de la Défense a souligné la nécessité de renforcer les capacités d'IA de son pays à l'occasion du blocage de l'accès à Anthropic^[10], et l'Autorité australienne de surveillance prudentielle a averti que cet incident avait créé des risques importants pour les principales banques^[14]. En Europe également, les voix s'élèvent pour qualifier les contrôles américains à l'exportation de l'IA de « tirs d'avertissement » et exhorter au développement de capacités d'IA indépendantes^[13]. Cette tendance renforce la possibilité que l'industrie mondiale de l'IA passe d'un écosystème unique centré sur les États-Unis à plusieurs écosystèmes régionaux, et suggère que pour les entreprises coréennes, l'acquisition de capacités technologiques indépendantes au cours de ce processus est un défi clé pour leur stratégie de survie à long terme. Les investissements préventifs réalisés par les universités coréennes de sciences et d'ingénierie, y compris le KAIST, dans le développement de technologies d'infrastructure d'IA de nouvelle génération au-delà du HBM^[15] peuvent être considérés comme conformes à cette orientation.

Effet d'inhibition de l'investissement dû à l'incertitude des contrôles à l'exportation

Dans les scénarios de base et pessimistes, l'impact macroéconomique le plus notable est l'effet d'inhibition des décisions d'investissement mondiales dans l'IA dû à l'incertitude des contrôles à l'exportation. La réalité selon laquelle les contrôles à l'exportation peuvent être déclenchés par des dynamiques concurrentielles entre entreprises et des préoccupations de sécurité non vérifiées, et peuvent perturber le horizon de planification stratégique des partenaires alliés^[4], amène les entreprises à hésiter à investir à long terme sur la base de la technologie d'IA américaine. Cela ralentit l'investissement dans l'infrastructure d'IA à court terme et peut affecter la vitesse et la direction de l'innovation mondiale en matière d'IA à moyen et long terme. Du point de vue des entreprises coréennes de semi-conducteurs, il faut noter que si cette incertitude retarde les décisions d'investissement des clients en matière d'infrastructure d'IA, un risque à la baisse peut également survenir dans les perspectives de demande de composants clés tels que le HBM.

Étape 4 : Analyse des mesures d'adaptation

Renforcement des contrôles américains à l'exportation de l'IA et risques pour la chaîne d'approvisionnement coréenne en semi-conducteurs et en IA

Analyse des mesures d'adaptation

1. Mesures d'adaptation pour le scénario optimiste — « Institutionnalisation du cadre d'approche privilégiant les alliés »

Analyse des options d'adaptation et de leurs avantages et inconvénients

Si le scénario optimiste se concrétise, la direction d'adaptation la plus importante pour les entreprises coréennes de semi-conducteurs sera de maximiser leur valeur stratégique au sein du système de sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA dirigé par les États-Unis. La première option d'adaptation pour y parvenir estApprofondissement préventif des partenariats officiels dans le cadre de la Pax Silica. Étant donné que les États-Unis considèrent la Corée comme un pays « bien au-delà de sa catégorie » en termes de production et de capacité technologique en semi-conducteurs^[2], Samsung Electronics et SK hynix doivent s'efforcer d'obtenir un statut de participation officielle au niveau de l'entreprise dans le cadre de l'initiative Pax Silica, en coordination avec les canaux gouvernementaux. L'avantage de cette option est qu'elle ouvre la voie à l'obtention officielle du statut de partenaire de confiance pour les entreprises coréennes, en tirant parti du précédent de l'autorisation partielle d'accès à Mythos 5 accordée aux institutions désignées comme partenaires de confiance par le gouvernement américain^[8]. Cependant, l'inconvénient est que le contenu réel du partenariat dépend fortement de la discrétion américaine, et que les conditions de partage de technologie ou d'examen de sécurité exigées par les États-Unis lors des négociations peuvent entrer en conflit avec la protection de la propriété intellectuelle de l'entreprise.

La deuxième option d'adaptation estla création d'alliances technologiques stratégiques avec des entreprises américaines d'IA. Comme le montre le partenariat de classe gigawatt pour le cloud d'IA entre SK Telecom et Nvidia^[1], il s'agit d'établir une base structurelle pour contourner l'impact des contrôles à l'exportation en construisant des relations de coopération technologique au-delà de la fourniture de matériel avec les acteurs clés de l'écosystème américain de l'IA. Dans un contexte où les goulots d'étranglement s'étendent à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, y compris la mémoire, les substrats et les composants optiques, au-delà des GPU, à mesure que l'IA évolue vers une phase d'agent^[6], le fait que les entreprises coréennes dominent effectivement ces chaînes de valeur matérielles clés constitue la source de leur pouvoir de négociation. L'avantage de cette option est qu'elle crée une structure dans laquelle le gouvernement américain subirait également un coup si les entreprises coréennes étaient unilatéralement bloquées, en approfondissant l'interdépendance au-delà d'une simple relation fournisseur-client. Cependant, l'inconvénient est que plus la dépendance à l'égard d'une entreprise américaine spécifique augmente, plus la vulnérabilité aux mouvements concurrentiels ou aux circonstances internes de cette entreprise qui affectent directement le plan d'affaires de l'entreprise coréenne s'accroît également^[3].

La troisième option d'adaptation estd'exhorter à la conclusion d'accords technologiques bilatéraux sous l'égide du gouvernement coréen et de renforcer le lobbying au niveau des entreprises. Compte tenu du précédent selon lequel l'Inde a obtenu une garantie verbale des États-Unis selon laquelle « l'accès aux technologies une fois fournies ne serait pas bloqué »^[12], la Corée devrait également déployer des efforts diplomatiques pour obtenir des garanties officielles et juridiquement contraignantes correspondantes. Les entreprises devraient soutenir les négociations par les canaux gouvernementaux tout en renforçant leurs capacités de lobbying à Washington afin que les intérêts des entreprises coréennes soient reflétés dans le processus de prise de décision politique concernant les contrôles à l'exportation. L'avantage de cette option est qu'elle améliore considérablement la prévisibilité des activités à long terme si des garde-fous institutionnels sont mis en place. Cependant, l'inconvénient est que les négociations diplomatiques peuvent prendre trop de temps pour répondre aux besoins immédiats des entreprises, et que l'efficacité des accords dépend de la volonté politique de l'administration américaine.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Dans le scénario optimiste, les trois options d'adaptation sont relativement réalisables. Cependant, l'approfondissement de la participation officielle dans le cadre de la Pax Silica et la création d'alliances technologiques avec des entreprises américaines d'IA peuvent être mises en œuvre relativement rapidement au niveau des entreprises, tandis que la conclusion d'accords technologiques bilatéraux implique des négociations intergouvernementales et prendra un temps considérable pour être mise en œuvre. Le risque le plus important dans ce scénario est qu'une autre situation de blocage unilatéral de l'accès puisse survenir avant que la volonté d'institutionnalisation des États-Unis ne se traduise par des politiques concrètes. Par conséquent, même pendant le déploiement du scénario optimiste, les entreprises doivent maintenir une stratégie parallèle visant à diversifier progressivement leur dépendance à l'égard de l'écosystème américain de l'IA.

Mesure d'adaptation prioritaire

La mesure d'adaptation prioritaire dans le scénario optimiste estla création d'alliances technologiques stratégiques avec des entreprises américaines d'IA. Il est préférable de tirer parti de l'avantage concurrentiel des entreprises coréennes dans la chaîne de valeur matérielle clé, y compris le HBM, pour prendre une position irremplaçable au sein de l'écosystème américain de l'IA, ce qui aura l'effet le plus immédiat et le plus tangible. Sur cette base, il est souhaitable de poursuivre l'approfondissement des partenariats officiels dans le cadre de la Pax Silica et la conclusion d'accords bilatéraux de manière séquentielle.

2. Mesures d'adaptation pour le scénario de base — « Prolongation de l'incertitude structurelle et gestion sélective »

Analyse des options d'adaptation et de leurs avantages et inconvénients

Le scénario de base est une situation où l'incertitude persiste structurellement, sans que les contrôles américains à l'exportation de l'IA ne soient complètement levés ni entièrement institutionnalisés. Dans ce scénario, la direction d'adaptation la plus importante pour les entreprises coréennes de semi-conducteurs est d'accepter l'incertitude elle-même comme une constante de l'environnement commercial et de mettre en œuvre une stratégie de portefeuille flexible en conséquence.

La première option d'adaptation estle renforcement de la position technologique exclusive dans la chaîne d'approvisionnement matérielle de l'IA pour améliorer le pouvoir de négociation. Les perspectives selon lesquelles Samsung Electronics et SK hynix réaliseront des bénéfices d'exploitation records d'environ 1 000 billions de won au total l'année prochaine^[15] témoignent de la force du leadership technologique dans le domaine des semi-conducteurs à mémoire, en particulier le HBM. Dans le scénario de base, l'objectif principal est d'approfondir ce leadership technologique afin de créer une structure dans laquelle le gouvernement américain et les entreprises d'IA ne peuvent pas étendre leur infrastructure d'IA sans la coopération des entreprises coréennes. Les efforts acharnés des universités coréennes de sciences et d'ingénierie telles que le KAIST et l'UNIST dans le développement de technologies d'infrastructure d'IA de nouvelle génération^[15] peuvent être considérés comme des mesures visant à jeter les bases à long terme de cette orientation. L'avantage de cette option est que, à mesure que l'impossibilité de substitution technologique augmente, la stabilité des activités en tant que fournisseur de matériel est assurée, indépendamment du problème d'accès aux logiciels d'IA affecté par les contrôles à l'exportation. L'inconvénient est qu'il n'y a aucune garantie que l'avantage technologique actuel sera maintenu indéfiniment dans un environnement de concurrence technologique accrue, et que la Chine, avec son plan d'investissement de 295 milliards de dollars dans les centres de données d'IA au cours des cinq prochaines années pour augmenter sa dépendance à l'égard des fournisseurs nationaux à plus de 80 %^[4], pourrait réduire structurellement l'accès au marché chinois.

La deuxième option d'adaptation estl'internalisation des capacités logicielles d'IA indépendantes pour diversifier la dépendance à l'égard des États-Unis. La principale leçon tirée de l'affaire Anthropic est que « l'accès à la technologie américaine d'IA peut disparaître du jour au lendemain en raison des mouvements concurrentiels des entreprises »^[3]. Pour y faire face, les entreprises coréennes doivent réduire leur dépendance à l'égard des modèles d'IA de pointe américains et poursuivre une stratégie visant à acquérir des capacités de développement de modèles d'IA propres ou à diversifier leur coopération avec des écosystèmes d'IA alternatifs nationaux et étrangers. Le fait que le ministre australien de la Défense ait souligné la « nécessité de renforcer les capacités d'IA nationales » à l'occasion de l'affaire Anthropic^[10] soutient la pertinence stratégique de cette orientation. L'avantage de cette option est qu'elle réduit fondamentalement la vulnérabilité due aux changements de politique d'un pays ou d'une entreprise spécifique. Cependant, l'inconvénient est que le développement de modèles d'IA de pointe nécessite des investissements considérables et un temps considérable, et qu'il est difficile de rattraper rapidement les économies d'échelle démontrées par les États-Unis et la Chine dans le développement de modèles d'IA.

La troisième option d'adaptation estla diversification géographique de la chaîne d'approvisionnement et la constitution d'un portefeuille de couverture des risques. Les entreprises coréennes de semi-conducteurs doivent réorganiser leur portefeuille pour renforcer leur position sur le marché européen tout en réduisant leur dépendance à l'égard de la chaîne d'approvisionnement centrée sur les États-Unis, et en approfondissant leur coopération avec le Japon et Taïwan. La volonté des Pays-Bas de défendre leur espace politique indépendant en matière de semi-conducteurs en s'opposant publiquement à la loi américaine MATCH autour d'ASML^[11] ouvre une fenêtre pour que les entreprises coréennes renforcent leur coopération technologique avec l'Europe. L'avantage de cette option est qu'elle répartit les risques liés à la dépendance à l'égard d'une seule région et permet de sécuriser des zones d'activité relativement libres à la croisée des conflits entre les États-Unis et la Chine. L'inconvénient est que la diversification de la chaîne d'approvisionnement implique des coûts d'investissement initiaux considérables, et que la gestion efficace d'une chaîne d'approvisionnement géographiquement dispersée augmente la complexité opérationnelle.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Dans le scénario de base, la faisabilité de chaque option est évaluée différemment. Le renforcement de la position technologique dans la chaîne d'approvisionnement matérielle de l'IA est le plus réalisable car il correspond à la direction actuelle des investissements. En revanche, l'internalisation des capacités logicielles d'IA indépendantes est une tâche à moyen et long terme qui ne peut pas produire de résultats tangibles à court terme. La diversification géographique de la chaîne d'approvisionnement a une faisabilité intermédiaire ; en particulier, l'approfondissement de la coopération avec le Japon et Taïwan peut être réalisé relativement rapidement, tandis que le renforcement de l'entrée sur le marché européen nécessite un horizon temporel plus long. Le plus grand risque dans ce scénario est que les entreprises ne parviennent pas à définir une direction stratégique claire et à supporter des coûts d'opportunité pendant que l'incertitude se prolonge. Le fait que les contrôles à l'exportation « puissent également être influencés par les dynamiques concurrentielles entre entreprises »^[3] montre à quel point il est important pour les entreprises de disposer de capacités internes leur permettant de surveiller en permanence les changements externes et d'ajuster rapidement leurs stratégies.

Mesure d'adaptation prioritaire

La mesure d'adaptation prioritaire dans le scénario de base estle renforcement de la position technologique exclusive dans la chaîne d'approvisionnement matérielle de l'IA. C'est l'option la plus réaliste qui correspond à la direction actuelle des investissements tout en assurant la stabilité immédiate des activités. Il est souhaitable d'adopter une approche en trois étapes : poursuivre parallèlement l'internalisation des capacités logicielles d'IA indépendantes comme tâche à moyen et long terme, et diversifier les risques par la diversification géographique de la chaîne d'approvisionnement.

3. Mesures d'adaptation pour le scénario pessimiste — « Ancrage de la fragmentation technologique et exclusion structurelle »

Analyse des options d'adaptation et de leurs avantages et inconvénients

Le scénario pessimiste est le pire des cas, où les contrôles américains à l'exportation de l'IA sont encore renforcés, la fragmentation technologique s'ancre et les entreprises coréennes sont structurellement exclues à la fois de l'écosystème américain de l'IA et du marché chinois. Compte tenu du fait que la Chine progresse vers l'obligation de s'approvisionner en plus de 80 % des technologies de soutien aux centres de données d'IA auprès de fournisseurs nationaux^[4], la probabilité de réalisation de ce scénario ne peut en aucun cas être sous-estimée.

La première option d'adaptation estl'investissement stratégique au niveau national pour construire un écosystème indépendant de semi-conducteurs et de systèmes d'IA. L'annonce par le gouvernement coréen d'un nouveau plan de création de cluster de semi-conducteurs et les perspectives selon lesquelles Samsung Electronics et SK hynix pourraient avancer ce plan de cluster de 10 ans^[3] montrent que la volonté politique dans cette direction est déjà formée. Dans le scénario pessimiste, cet investissement doit aller au-delà de la simple expansion de la capacité de production pour inclure l'acquisition de capacités indépendantes de conception et de fabrication de semi-conducteurs d'IA qui peuvent réduire structurellement la dépendance à l'égard de l'écosystème américain de l'IA. L'avantage de cette option est qu'elle peut fondamentalement bloquer l'impact des contrôles à l'exportation en garantissant la souveraineté technologique à long terme. L'inconvénient est qu'elle nécessite des coûts d'investissement énormes et une longue période de développement, et qu'il est difficile de reproduire indépendamment les économies d'échelle démontrées par les États-Unis et la Chine dans le domaine des semi-conducteurs d'IA.

La deuxième option d'adaptation estla construction d'une alliance de chaîne d'approvisionnement d'IA indépendante centrée sur la Corée, le Japon et Taïwan. Le fait que la Corée, Taïwan et le Japon dominent effectivement la chaîne de valeur matérielle clé de l'IA^[6] constitue la base structurelle permettant à ces trois pays de former un bloc de négociation commun pour répondre aux contrôles unilatéraux à l'exportation des États-Unis. Tout comme les Pays-Bas s'opposent publiquement à la loi américaine MATCH en s'appuyant sur ASML^[11], la Corée peut poursuivre une stratégie visant à exercer une influence collective sur le processus de prise de décision politique concernant les contrôles à l'exportation en s'alliant avec le Japon et Taïwan. L'avantage de cette option est que, bien qu'il soit difficile d'influencer la politique américaine seul, les trois pays peuvent exercer un pouvoir de négociation collectif qui contrôle effectivement la chaîne d'approvisionnement clé de l'industrie américaine de l'IA s'ils s'allient. L'inconvénient est qu'il est pratiquement difficile de former un front commun, car la Corée, le Japon et Taïwan ont chacun des intérêts différents dans leurs relations bilatérales avec les États-Unis.

La troisième option d'adaptation estl'investissement concentré dans les capacités d'IA sur appareil et de calcul en périphérie pour minimiser la dépendance à l'accès aux logiciels d'IA. Si l'accès basé sur le cloud aux modèles d'IA de pointe américains est bloqué, l'IA sur appareil et le calcul en périphérie deviennent des voies alternatives pour réaliser des fonctions d'IA tout en réduisant la dépendance à l'égard des services d'IA externes. Le fait que les universités coréennes de sciences et d'ingénierie telles que le KAIST et l'UNIST se concentrent sur la recherche en IA sur appareil^[15] montre que les bases technologiques de cette orientation sont déjà en cours de formation. L'avantage de cette option est qu'elle bloque directement l'impact des contrôles à l'exportation en réduisant structurellement la dépendance à l'égard des services d'IA basés sur le cloud. L'inconvénient est que l'IA sur appareil a des limites de performance par rapport aux modèles de pointe basés sur le cloud, et son rôle en tant que substitut est limité dans certains domaines d'application d'IA haute performance.

Évaluation de la faisabilité et des risques

Dans le scénario pessimiste, la faisabilité des trois options est généralement faible ou intermédiaire. La construction d'un écosystème indépendant de semi-conducteurs d'IA a la plus grande valeur stratégique, mais c'est une tâche à long terme qui nécessite un horizon de plus de 10 ans pour être mise en œuvre. La construction d'une alliance à trois dépend fortement de la volonté politique et des capacités diplomatiques, et il est difficile d'obtenir des résultats tangibles à court terme. L'investissement concentré dans les capacités d'IA sur appareil peut être mis en œuvre le plus rapidement parmi les trois options, mais en raison des limites de performance, il ne peut pas être un substitut complet. Le risque le plus important dans le scénario pessimiste est que la vitesse à laquelle la fragmentation technologique s'ancre dépasse la vitesse à laquelle les entreprises coréennes construisent leurs capacités d'adaptation. Compte tenu de la réalité selon laquelle les contrôles à l'exportation « peuvent disparaître du jour au lendemain en raison des mouvements concurrentiels des entreprises »^[3], le passage à un scénario pessimiste peut se produire brusquement et sans préavis.

Mesure d'adaptation prioritaire

La mesure d'adaptation prioritaire dans le scénario pessimiste estÉtablir une alliance indépendante de la chaîne d'approvisionnement de l'IA centrée sur la Corée, le Japon et TaïwanCela offre l'option la plus réaliste pour exercer un pouvoir de négociation à court terme et crée une base structurelle permettant aux trois pays d'influencer conjointement la politique de contrôle des exportations des États-Unis. Parallèlement, il est nécessaire d'adopter une approche progressive consistant à investir massivement dans les capacités d'IA sur appareil pour se préparer aux blocages technologiques à court terme et à définir la création d'un écosystème indépendant de semi-conducteurs d'IA comme objectif à long terme.

4. Recommandations stratégiques communes aux scénarios

À travers les trois scénarios, il existe une direction stratégique que les entreprises de semi-conducteurs coréennes devraient suivre dans toutes les situations. Premièrement, Mise en place d'un système de surveillance et d'alerte précoce pour l'environnement de contrôle des exportations. Comme l'a révélé l'affaire Anthropic, les décisions de contrôle des exportations peuvent être prises sans préavis^[1][3], et les entreprises doivent disposer de capacités internes pour suivre en temps réel les tendances politiques à Washington et évaluer rapidement leur impact. Deuxièmement, Maintien d'un portefeuille multicouche d'accès technologique. Pour se prémunir contre le blocage de l'accès à l'écosystème d'IA américain, une stratégie de couverture consistant à développer parallèlement des partenariats technologiques alternatifs et des capacités propres est essentielle. Troisièmement, Mise en place de canaux de coopération permanents entre le gouvernement et les entreprises. Comme le montre l'exemple de l'Inde, qui a obtenu des garanties d'accès technologique par le biais de négociations au niveau gouvernemental^[12], la réponse au contrôle des exportations a ses limites si elle repose uniquement sur les efforts des entreprises individuelles, et une coopération étroite avec le gouvernement est indispensable. L'évaluation actuelle par le gouvernement américain de la Corée en tant que partenaire clé dans la sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA^[2] signifie qu'une fenêtre s'ouvre pour exploiter pleinement ce pouvoir de négociation au niveau gouvernemental.

Étape 5 : Mesures de réponse finales recommandées

Renforcement du contrôle des exportations d'IA par les États-Unis et risques pour la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs et de l'IA en Corée

Mesures de réponse finales recommandées et plan d'exécution

1. Jugement global et mesures de réponse recommandées

Jugement clé

L'incident actuel d'Anthropic n'est pas un simple choc politique ponctuel, mais le signal d'une transition structurelle dans la stratégie de domination technologique des États-Unis, qui évolue du contrôle du matériel vers le contrôle de l'accès aux modèles d'IA. La mesure sans précédent prise par le gouvernement américain pour bloquer rétroactivement l'accès étranger aux modèles d'IA frontaliers déjà publiés^[13] a révélé de manière flagrante la vulnérabilité de la stratégie d'une dépendance excessive des entreprises coréennes à l'égard de l'écosystème d'IA américain^[3]. En particulier, le fait que l'ordre de blocage de la Maison Blanche soit intervenu à peine cinq jours après l'annonce du partenariat de cloud d'IA de classe gigawatt entre SK Telecom et Nvidia^[1] symbolise le fait que les décisions de contrôle des exportations américaines sont principalement motivées par des considérations de sécurité et d'intérêts industriels nationaux, plutôt que par la logique de coopération avec les alliés.

Cependant, il faut aussi reconnaître froidement que le statut stratégique de la Corée n'a jamais été aussi élevé. Alors que la progression de l'IA vers une phase d'agentique entraîne des goulets d'étranglement dans toute la chaîne d'approvisionnement, au-delà des GPU, vers la mémoire, les circuits imprimés et les composants optiques^[6], le pouvoir de négociation de la Corée, qui domine pratiquement toute la chaîne de valeur du matériel essentiel, se renforce structurellement. La déclaration publique d'un haut responsable américain qualifiant la Corée de "pays dépassant largement sa catégorie" et attendant son rôle dans l'initiative de sécurité de la chaîne d'approvisionnement de l'IA^[2] fournit une base pour que la Corée agisse non pas comme un simple bénéficiaire, mais comme un acteur de négociation actif.

Sur la base de ce jugement global, ce rapport présente comme mesure de réponse clé pour les entreprises coréennes de semi-conducteurs : "Obtenir la garantie d'accès par l'approfondissement de l'indispensabilité stratégique". Il s'agit d'une double stratégie qui, d'une part, approfondit l'interdépendance afin que les États-Unis ne puissent pas atteindre leurs objectifs en matière de chaîne d'approvisionnement de l'IA sans la contribution technologique de la Corée, et d'autre part, s'affranchit de la dépendance unilatérale à l'égard de la technologie américaine en développant parallèlement des capacités propres et des écosystèmes alternatifs. Une dépendance excessive à l'égard d'un seul partenaire peut détruire la base de l'activité du jour au lendemain, comme l'a prouvé l'incident d'Anthropic, tandis qu'une séparation complète avec l'écosystème américain est également irréaliste. Par conséquent, une approche à deux volets, qui poursuit simultanément le renforcement de la coopération avec les États-Unis et le renforcement des capacités propres, est le choix stratégique le plus rationnel à l'heure actuelle.

Résumé des mesures de réponse recommandées

Les mesures de réponse recommandées sont structurées autour de trois axes. Le premier est Obtenir des garanties d'accès institutionnelles avec les États-Unis, par lequel des efforts diplomatiques doivent être menés en parallèle pour obtenir des garanties officielles comparables, en s'appuyant activement sur le précédent établi par l'Inde, qui a obtenu des assurances de la partie américaine que "l'accès technologique une fois accordé ne sera pas bloqué"^[12]. Le second est Utilisation stratégique de l'indispensabilité matérielle, par lequel le pouvoir de négociation des entreprises coréennes au sein de l'écosystème d'IA américain doit être maximisé, en s'appuyant sur la domination des technologies de mémoire de nouvelle génération au-delà du HBM^[15]. Le troisième est Développement progressif des capacités propres en matière de logiciels d'IA, par lequel des investissements à moyen et long terme doivent être poursuivis pour renforcer les capacités nationales en matière de modèles d'IA et d'infrastructure, tout en réduisant progressivement la dépendance à l'égard des modèles d'IA frontaliers américains.

2. Plan d'exécution à court, moyen et long terme

Plan d'exécution à court terme (0-6 mois) : Minimisation de l'exposition aux risques et établissement des bases de négociation

À court terme, la tâche la plus urgente consiste à diagnostiquer précisément dans quelle mesure les projets d'IA en cours sont exposés aux changements de contrôle des exportations américaines et à mettre en place des mesures d'atténuation immédiates des risques. Les entreprises fortement dépendantes de la technologie d'IA américaine, telles que le projet de cloud d'IA de classe gigawatt de SK Telecom et Nvidia^[1], doivent inclure des clauses de réponse en cas de blocage de l'accès technologique dans leurs contrats et concentrer les capacités de leurs équipes juridiques et de conformité sur la surveillance du contrôle des exportations.

Parallèlement, des efforts diplomatiques doivent être lancés immédiatement pour obtenir des garanties par le biais des canaux gouvernementaux. Le moment où les États-Unis ont publiquement exprimé leurs attentes quant au rôle de la Corée lors du deuxième sommet Pax Silica^[2] est une fenêtre diplomatique optimale pour que la Corée exige des garanties concrètes d'accès technologique à la table des négociations. Les entreprises doivent coopérer étroitement avec le gouvernement pour définir l'agenda des négociations visant à officialiser un accord de coopération technologique en IA Corée-États-Unis ou un statut de partenaire de confiance, et viser des mécanismes institutionnels juridiquement contraignants, allant au-delà du niveau de garantie verbale obtenu par l'Inde^[12].

En outre, il faut activement encourager l'attraction d'investissements d'entreprises d'IA américaines en Corée, en lien avec les plans actuels de création de clusters de semi-conducteurs^[3]. Plus les entreprises américaines investissent physiquement dans l'infrastructure coréenne, plus le coût politique et économique pour le gouvernement américain de bloquer unilatéralement l'accès technologique de la Corée augmente. Il s'agit d'un moyen de défense réaliste pour garantir une stabilité d'accès de facto avant que des garanties institutionnelles ne soient mises en place.

Plan d'exécution à moyen terme (6 mois - 2 ans) : Approfondissement de l'indispensabilité stratégique et diversification technologique

À moyen terme, une double stratégie doit être pleinement mise en œuvre pour renforcer structurellement le pouvoir de négociation des entreprises coréennes au sein de l'écosystème d'IA américain, tout en diversifiant la dépendance à l'égard de partenaires technologiques spécifiques. Le renforcement du pouvoir de négociation réside dans la domination des technologies d'infrastructure d'IA de nouvelle génération, au-delà du HBM. Alors que les goulets d'étranglement de l'IA s'étendent à toute la chaîne d'approvisionnement, au-delà de la mémoire, vers les circuits imprimés, les composants optiques et les systèmes de refroidissement^[6], il faut saisir les technologies clés de l'infrastructure d'IA de nouvelle génération par le biais d'une coopération renforcée entre l'industrie et les universités, y compris les instituts de recherche nationaux tels que KAIST et UNIST^[15]. Tout comme le HBM a vu le jour dans les laboratoires de KAIST avant de s'épanouir dans les entreprises^[15], les technologies de résolution des prochains goulets d'étranglement de l'IA peuvent également être découvertes dans l'écosystème de recherche national.

En termes de diversification technologique, une stratégie visant à réduire progressivement la dépendance à l'égard des modèles d'IA frontaliers américains est nécessaire. Il ne s'agit pas d'abandonner la coopération avec les États-Unis, mais de renforcer la base du pouvoir de négociation en augmentant les investissements dans les startups nationales de semi-conducteurs d'IA comme Rebellions^[6] et en développant des capacités propres de développement de modèles d'IA. Compte tenu de la réduction structurelle de l'accès des entreprises coréennes au marché chinois, alors que la Chine investit 295 milliards de dollars dans son réseau de centres de données d'IA tout en imposant une obligation de 80 % de fourniture nationale pour les technologies prises en charge^[4], le renforcement de la position sur le marché américain et l'acquisition de capacités technologiques propres sont une nécessité, pas une option.

De plus, il est nécessaire d'explorer à moyen terme les possibilités de coopération technologique avec l'Europe. Le fait que les Pays-Bas, centrés sur ASML, s'opposent publiquement au MATCH Act américain et développent une logique de souveraineté technologique indépendante^[11] suggère la possibilité d'une réponse collective des alliés au contrôle unilatéral des exportations américaines. Une demande conjointe de la Corée et de l'Europe aux États-Unis pour établir des garanties procédurales, telles que l'obligation de consultation préalable dans le processus de décision du contrôle des exportations et l'octroi d'un délai de grâce en cas de blocage de l'accès technologique, pourrait être une stratégie diplomatique efficace à moyen terme.

Plan d'exécution à long terme (plus de 2 ans) : Construction d'un écosystème d'IA autonome et leadership dans les normes mondiales

À long terme, l'objectif que les entreprises coréennes de semi-conducteurs devraient viser est de passer de bénéficiaires passifs de l'écosystème d'IA américain à concepteurs actifs de la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA. La tâche clé à cet égard est une stratégie d'intégration verticale combinant la force du matériel avec les capacités logicielles et système. Les prévisions selon lesquelles Samsung Electronics et SK Hynix pourraient réaliser des bénéfices d'exploitation records combinés d'environ 1 000 billions de won l'année prochaine^[15] sont dues à leur domination dans le HBM, mais pour que cette supériorité matérielle perdure, une intégration étroite avec la pile logicielle d'IA est essentielle. La source de l'avantage concurrentiel à long terme réside dans la création d'un écosystème où l'architecture de la mémoire est conçue pour être optimisée pour le mode de calcul des modèles d'IA, et inversement, où les modèles d'IA sont développés conjointement pour exploiter au maximum les caractéristiques de la mémoire coréenne.

En outre, sur la base de la réalité structurelle où la Corée, Taïwan et le Japon dominent pratiquement toute la chaîne de valeur du matériel essentiel^[6], la promotion de la formation d'une alliance de matériel d'IA en Asie du Nord pourrait être envisagée comme une stratégie à long terme. Dans un contexte où les investissements des capital-risqueurs américains ne peuvent que se concentrer sur les trois pays de Corée, du Japon et de Taïwan, en excluant la Chine^[6], si ces trois pays peuvent parler d'une seule voix dans la formation des normes d'infrastructure d'IA et des réglementations de la chaîne d'approvisionnement, ils peuvent acquérir un pouvoir de contrôle structurel sur le contrôle unilatéral des exportations américaines. Il ne s'agit pas d'une confrontation avec les États-Unis, mais d'un positionnement stratégique visant à rééquilibrer le pouvoir de négociation au sein de l'alliance.

3. Indicateurs de suivi et points de déclenchement

Indicateurs clés de suivi

Les principaux indicateurs que les entreprises coréennes de semi-conducteurs doivent suivre en permanence sont divisés en trois grandes catégories. La première est Tendances de la politique de contrôle des exportations américaines. Les points de suivi clés comprennent l'assouplissement ou le renforcement des restrictions d'accès étranger aux modèles Mythos 5 et Fable 5 d'Anthropic, l'expansion des alliés éligibles au statut de partenaire de confiance^[8], et l'état d'avancement de la législation classant officiellement les modèles d'IA comme objets de contrôle des exportations. En particulier, la question de savoir si le gouvernement américain adoptera une procédure de consultation préalable avec les alliés lors des décisions de contrôle des exportations est l'indicateur le plus important déterminant la prévisibilité stratégique des entreprises coréennes.

La deuxième est Progrès concrets de l'initiative Pax Silica. Il faut évaluer en permanence la tenue de la troisième réunion de sommet ou plus, l'ordre du jour, l'élévation du statut de participation officielle de la Corée, et si l'initiative évolue vers un mécanisme de partage de technologie concret ou reste à un niveau déclaratif^[2]. La question de savoir si la garantie d'accès technologique obtenue par l'Inde sera officiellement étendue à la Corée est un point de suivi particulièrement important^[12].

La troisième est Vitesse de la mise en place de la chaîne d'approvisionnement autonome de l'IA en Chine. La vitesse à laquelle la Chine atteint effectivement son objectif de 80 % de fourniture nationale dans les investissements de son réseau de centres de données d'IA^[4], ainsi que les progrès dans le développement de ses propres semi-conducteurs d'IA par des entreprises comme Huawei, sont des indicateurs clés pour évaluer la possibilité d'accès des entreprises coréennes au marché chinois. Si la vitesse à laquelle le marché chinois se ferme structurellement est plus rapide que prévu, il faut accélérer le renforcement de la position sur le marché américain et l'acquisition de capacités technologiques propres.

Points de déclenchement du changement de stratégie

Les points de déclenchement qui nécessitent un examen du changement de direction stratégique de la stratégie actuelle à deux volets sont les suivants : Déclencheur de transition vers un scénario optimisteest la signature officielle d'un accord de coopération technologique en IA Corée-États-Unis, ou l'inclusion officielle des entreprises coréennes dans la liste des partenaires de confiance du gouvernement américain. Dans ce cas, les ressources peuvent être allouées de manière concentrée à l'approfondissement de l'intégration avec l'écosystème d'IA américain, et la proportion d'investissement dans le développement de modèles d'IA indépendants peut être ajustée.

Inversement, Le déclencheur d'une transition vers un scénario pessimiste serait que les États-Unis imposent des restrictions supplémentaires sur l'accès des entreprises coréennes à la technologie de l'IA, ou qu'ils rejettent explicitement l'adoption d'une procédure de consultation des alliés dans le processus de décision sur le contrôle des exportations. De plus, si la loi MATCH est adoptée par le Congrès et perturbe la chaîne d'approvisionnement des équipements semi-conducteurs essentiels tels que ceux d'ASML ^[11], cela pourrait porter un coup direct à la capacité de production des entreprises coréennes, nécessitant un examen immédiat de la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement. Dans ce cas, la stratégie devrait être réorientée vers une expansion significative des investissements dans la construction de capacités d'infrastructure d'IA autonomes et la formation d'une alliance technologique en Asie du Nord-Est.Le déclencheur d'une transition vers un scénario pessimiste serait que les États-Unis imposent des restrictions supplémentaires sur l'accès des entreprises coréennes à la technologie de l'IA, ou qu'ils rejettent explicitement l'adoption d'une procédure de consultation des alliés dans le processus de décision sur le contrôle des exportations. De plus, si la loi MATCH est adoptée par le Congrès et perturbe la chaîne d'approvisionnement des équipements semi-conducteurs essentiels tels que ceux d'ASML ^[11], cela pourrait porter un coup direct à la capacité de production des entreprises coréennes, nécessitant un examen immédiat de la réorganisation de la chaîne d'approvisionnement. Dans ce cas, la stratégie devrait être réorientée vers une expansion significative des investissements dans la construction de capacités d'infrastructure d'IA autonomes et la formation d'une alliance technologique en Asie du Nord-Est.

4. Conclusion résumée

L'affaire Anthropic marque le début d'un nouveau paradigme où le contrôle des exportations d'IA par les États-Unis s'étend au-delà du matériel pour englober les modèles logiciels. Les entreprises coréennes de semi-conducteurs, en tant que fournisseurs essentiels de matériel dans l'écosystème de l'IA américain, détiennent un levier de négociation structurellement fort, mais elles sont également structurellement dépendantes et vulnérables aux blocages unilatéraux d'accès technologique par les États-Unis. La première étape d'une stratégie appropriée consiste à reconnaître ces deux réalités simultanément.

La stratégie clé recommandée, « Obtenir la garantie d'accès par l'approfondissement de l'indispensabilité stratégique », n'implique pas d'abandonner la coopération avec les États-Unis ni de se tourner vers la Chine, mais plutôt une double stratégie consistant à approfondir l'interdépendance afin que les États-Unis ne puissent pas atteindre leurs objectifs en matière de chaîne d'approvisionnement de l'IA sans la Corée, tout en renforçant simultanément les capacités autonomes. À court terme, il s'agit de minimiser l'exposition aux risques et de se concentrer sur l'obtention de garanties diplomatiques ; à moyen terme, il s'agit d'acquérir une position de leader dans les technologies d'infrastructure d'IA de nouvelle génération et de diversifier la dépendance technologique ; à long terme, il s'agit de construire un écosystème intégré verticalement qui combine les forces matérielles avec les capacités logicielles. C'est la voie que les entreprises coréennes de semi-conducteurs devraient suivre.

La réalité que le contrôle des exportations peut également être influencé par la dynamique concurrentielle entre entreprises ^[3], et la leçon selon laquelle l'accès à la technologie peut disparaître du jour au lendemain ^[1], enseignent clairement aux entreprises coréennes la nécessité d'une diversification stratégique qui ne dépend pas excessivement d'un seul partenaire. C'est le moment de commencer cette transformation structurelle.

Références

[1] [The Diplomat] Anthropic’s Export Control Crackdown Leaves South Korea Caught in Washington’s AI Crossfire

[2] [Yonhap (Yonhap News Agency)] Haut responsable américain salue la Corée du Sud, qui dépasse largement ses capacités en matière de production et d'expertise en puces électroniques

[3] [Nikkei Asia] South Korea plans new chip cluster as AI boom strains capacity

[4] [Nikkei Asia] China expo draws Nvidia, Apple, Micron as Beijing guards AI supply chain

[5] [Times of Oman] US pursuing measured approach on Anthropic AI models, in talks with India: Jacob Helberg

[6] [Hankook Ilbo] « Trouvons un deuxième Rebellions »… Les gros investisseurs se tournent vers les entreprises d'IA d'Asie du Nord-Est

[7] [Wired] I Met With China’s Top AI Experts. They’re Freaking Out, Too

[8] [Business Times (SG)] US allows Anthropic to release Mythos AI to ‘trusted’ US organizations

[9] [TechCrunch] It’s not about Anthropic vs. OpenAI anymore

[10] [Australian Financial Review] Anthropic ban shows Australia must build AI capability: Marles

[11] [TechCrunch] Europe is pushing back on Washington’s chip war

[12] [South China Morning Post] US assures India over AI ‘kill switch’ as ‘Pax Silica’ expands in bid to counter China

[13] [NRC Handelsblad] How Europe must respond to America’s AI warning shot

[14] [Australian Financial Review] APRA says Australia ‘entering a dangerous period’ in AI revolution

[15] [Hankook Ilbo] « Trouvez un deuxième HBM »… Les universités d'ingénierie misent tout sur la résolution du « goulot d'étranglement de l'IA »