Riesgos y direcciones estratégicas de respuesta para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea ante la expansión del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Resumen General

Resumen Ejecutivo

La prohibición retrospectiva del acceso extranjero a los modelos de IA de vanguardia de Anthropic, impuesta por la Casa Blanca en junio de 2025, se considera una señal de un cambio estructural en el sistema de control de exportaciones de EE. UU., que se está expandiendo de hardware a modelos de software de IA. En particular, el hecho de que la orden de prohibición se emitiera apenas cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia, subraya simbólicamente que las decisiones de control de exportaciones de EE. UU. se rigen prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en EE. UU. en lugar de la lógica de la cooperación aliada, exponiendo crudamente la vulnerabilidad estructural de la estrategia de dependencia de las empresas coreanas del ecosistema de IA de EE. UU. Sin embargo, al mismo tiempo, el cuello de botella de la cadena de suministro de IA se está extendiendo más allá de las GPU a componentes clave como la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, que Corea domina en la práctica, lo que fortalece estructuralmente la palanca de negociación de Corea. Por lo tanto, este informe recomienda una estrategia de doble vía para las empresas de semiconductores coreanas: profundizar estratégicamente la interdependencia con EE. UU. para obtener garantías de acceso a las instituciones, al tiempo que se desarrollan paralelamente capacidades de IA propias y ecosistemas alternativos. Dado que tanto la dependencia excesiva de un único socio como la separación completa del ecosistema de EE. UU. son opciones poco realistas, las empresas coreanas deben fortalecer su base estructural de poder de negociación aumentando su indispensabilidad estratégica dentro del ecosistema de IA de EE. UU. y mejorando sus propias capacidades.

Fase 1: Análisis de la Situación del Problema

Riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea debido al endurecimiento del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La competencia por la hegemonía tecnológica entre EE. UU. y China se está expandiendo más allá de los semiconductores al ámbito de los modelos de software de IA, marcando una nueva fase en el sistema de control de exportaciones de EE. UU. El gobierno de EE. UU. ha ampliado el alcance de sus regulaciones de exportación, desde hardware (semiconductores y equipos) hasta el control de acceso a modelos de IA de vanguardia, para prevenir el uso indebido de sistemas avanzados de IA por parte de agencias militares y de inteligencia en países de interés para la seguridad como China y Rusia ^[7]. La administración Trump está impulsando esta tendencia de manera más agresiva, avanzando hacia la institucionalización de la intervención gubernamental en la publicación y distribución de modelos de IA de vanguardia por parte de empresas importantes como Anthropic y OpenAI ^[9].

En este contexto, ocurrió un evento decisivo. El 7 de junio de 2025, SK Telecom y Nvidia parecían posicionarse como un pilar clave de la estrategia nacional de IA de Corea al anunciar la construcción de una infraestructura de nube de IA de gigavatios en Corea ^[1]. Sin embargo, apenas cinco días después, el 12 de junio, la Casa Blanca ordenó a Anthropic que cesara inmediatamente todo acceso extranjero a sus modelos de IA de vanguardia, Mythos 5 y Fable 5 ^[1][7]. Este evento marca la primera vez que el gobierno retira forzosamente un modelo de IA de vanguardia que había sido distribuido públicamente, revelando de manera vívida la incertidumbre del acceso a la tecnología de IA de EE. UU. para socios de todo el mundo, incluidas las naciones aliadas ^[13].

2. Situación Actual (Últimos Desarrollos)

El incidente de Anthropic se resolvió con una restauración limitada en lugar de una reversión completa. El 26 de junio, el gobierno de EE. UU. permitió el acceso parcial al modelo Mythos 5 a más de 100 instituciones 'confiables' dentro de EE. UU., incluidas empresas Fortune 500 ^[8]. Sin embargo, esta medida se limita estrictamente a instituciones nacionales de EE. UU., y las empresas aliadas, incluida Corea, todavía tienen acceso bloqueado. Durante este proceso, India obtuvo una garantía verbal de la parte estadounidense de que "el acceso a la tecnología proporcionada no se bloqueará", pero se entiende que no se ha proporcionado ninguna garantía oficial equivalente a Corea.

Mientras tanto, EE. UU. celebró la segunda cumbre 'Pax Silica' el 25 de junio en Washington, con la participación de unos 20 países, para fortalecer la cohesión de la alianza en torno a la seguridad de la cadena de suministro de IA ^[2]. En esta reunión, el Subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos Económicos, Jay Jacob, elogió a Corea como un país que "supera con creces su peso" en la producción y la capacidad tecnológica de semiconductores, expresando expectativas sobre el papel de Seúl en la iniciativa de seguridad de la cadena de suministro de IA liderada por EE. UU. ^[2]. Al mismo tiempo, China está promoviendo un plan para invertir 295 mil millones de dólares en su red de centros de datos de IA durante los próximos cinco años, al tiempo que exige que al menos el 80% de la tecnología de apoyo se obtenga de proveedores nacionales ^[4], lo que hace que el acceso de las empresas coreanas al mercado chino se reduzca estructuralmente.

A nivel nacional, el gobierno coreano planea anunciar un nuevo plan para la creación de un clúster de semiconductores para hacer frente a la escasez de capacidad de producción debido al auge de la IA, y un comité asesor presidencial enfatizó que Samsung Electronics y SK Hynix deberían adelantar el plan del clúster en 10 años ^[3]. A medida que el cuello de botella de la infraestructura de IA se extiende más allá de las GPU a toda la cadena de suministro, incluidos la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, Corea, Taiwán y Japón dominan efectivamente estas cadenas de valor de hardware clave, creando una estructura en la que la inversión de capital de EE. UU. se concentra inevitablemente en estos tres países ^[6].

3. Actores Principales y sus Posiciones/Intereses

La administración Trump de EE. UU.ha definido la tecnología de IA como un activo de seguridad nacional y está cambiando su política para permitir el acceso a modelos de vanguardia solo bajo condiciones, incluso para los aliados. El Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, Jacob, elogia a Corea como un socio clave ^[2], pero, como se demostró en las negociaciones con India, mantiene una actitud cautelosa sobre el establecimiento de un marco formal que garantice la continuidad del acceso a la tecnología ^[5]. El principal interés de EE. UU. es prevenir la fuga de tecnología avanzada de IA a países hostiles como China y Rusia, al tiempo que integra a los aliados dentro del orden tecnológico liderado por EE. UU.

Anthropicse reveló a sí mismo como un actor subordinado a las directivas gubernamentales al bloquear y luego restaurar parcialmente el acceso extranjero según una orden gubernamental ^[8][9]. Esto sugiere que las empresas de IA de EE. UU. tienen limitaciones para perseguir estrategias comerciales globales independientes y demuestra que las empresas coreanas que dependen de las plataformas de IA de EE. UU. pueden estar expuestas a riesgos similares en cualquier momento ^[3].

El gobierno y las empresas de Coreaestán profundamente integrados en el sistema de cadena de suministro de IA liderado por EE. UU., pero se encuentran en una posición estructuralmente vulnerable sin garantías de estabilidad en el acceso a la tecnología. SK Telecom experimentó simultáneamente el impacto del bloqueo del acceso al modelo de Anthropic y la promoción de una cooperación a gran escala en la nube de IA con Nvidia ^[1], mientras que Samsung Electronics y SK Hynix mantienen el liderazgo mundial en hardware clave de IA como HBM y son reconocidos como socios estratégicos por EE. UU. ^[2][15]. Sin embargo, se enfrentan a un dilema continuo entre la realidad de no poder escapar completamente de la dependencia del mercado chino y el endurecimiento del control de exportaciones de EE. UU. hacia China.

Chinaestá acelerando la construcción de su propio ecosistema tecnológico en respuesta al bloqueo tecnológico de EE. UU., mediante la obligación de adquirir equipos de IA de origen nacional y la inversión a gran escala a nivel estatal ^[4]. Esto actúa como un factor que reduce estructuralmente las oportunidades de negocio para las empresas coreanas en el mercado chino.

Europa y otros aliadostambién han expresado su preocupación por la expansión unilateral del control de exportaciones de EE. UU. Los Países Bajos se han opuesto a la Ley MATCH dirigida a ASML y han iniciado negociaciones con Washington ^[11], mientras que Australia ha enfatizado la necesidad de desarrollar sus propias capacidades de IA tras el incidente de bloqueo de acceso a Anthropic ^[10]. Esto demuestra que el control de exportaciones de EE. UU. está impulsando discusiones sobre la autosuficiencia tecnológica entre los aliados.

4. Resumen de los Puntos Clave

El primer punto clave es el colapso de la previsibilidad del acceso a la tecnología. El incidente de Anthropic demostró empíricamente que el acceso a la tecnología de IA de EE. UU. puede ser bloqueado de la noche a la mañana, independientemente de las acciones de los aliados, debido a las circunstancias internas de las empresas de Silicon Valley o a las evaluaciones de seguridad del gobierno de EE. UU. ^[3]. Este es un factor que desestabiliza fundamentalmente el horizonte de planificación de las empresas coreanas que construyen sus estrategias comerciales sobre plataformas de IA de EE. UU.

El segundo punto clave es la contradicción entre la asociación aliada y el control tecnológico. Si bien EE. UU. elogia públicamente a Corea como un socio clave en la seguridad de la cadena de suministro de IA ^[2], no proporciona garantías oficiales y vinculantes sobre el acceso a modelos de IA de vanguardia. En comparación con la garantía verbal obtenida por India ^[12], se revela que la posición de negociación de Corea es relativamente débil.

El tercer punto clave es la intensificación de las restricciones de acceso al mercado chino. Con el endurecimiento del control de exportaciones de EE. UU. y la obligación de China de adquirir productos nacionales, el espacio para que las empresas coreanas de semiconductores e IA operen en el mercado chino está siendo presionado desde ambos lados ^[4]. En particular, dado que no está claramente definido qué nivel de relación comercial con China constituye un "criterio de sospecha" para la parte estadounidense ^[4], las empresas coreanas se enfrentan a la situación de tener que tomar decisiones comerciales en un entorno regulatorio incierto.

El cuarto punto clave es la competencia por el liderazgo tecnológico para aliviar el cuello de botella de la IA. El hecho de que Corea mantenga el liderazgo mundial en hardware clave de infraestructura de IA, incluido HBM, es un activo estratégico ^[6][15], pero la dependencia en el área de software/modelos actúa como un factor de riesgo. La tendencia de los cuellos de botella tecnológicos a extenderse más allá de las GPU a la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos es una nueva oportunidad para las empresas coreanas y, al mismo tiempo, una advertencia de que el alcance del control de la cadena de suministro de EE. UU. podría expandirse ^[6].

Fase 2: Análisis Profundo del Problema

Riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea debido al endurecimiento del control de exportaciones de IA de EE. UU.

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La causa más fundamental de este incidente radica en que EE. UU. ha redefinido la IA como un activo estratégico de seguridad nacional, no simplemente como una tecnología civil. La administración Trump considera la posibilidad de que las agencias militares y de inteligencia de países de interés para la seguridad como China y Rusia utilicen indebidamente modelos de IA de vanguardia como una amenaza existencial, y por lo tanto, ha emprendido una transición estratégica para expandir completamente el sistema de control de exportaciones existente, centrado en el hardware, al ámbito del software y los modelos ^[7][9]. Esto significa la aparición de un nuevo paradigma en el que el control de exportaciones de equipos de semiconductores y chips avanzados evoluciona hacia el control de acceso a los propios modelos de IA.

La segunda causa fundamental es que la naturaleza de doble uso de la tecnología de IA choca estructuralmente con el marco de control de exportaciones existente. Los semiconductores o los equipos de fabricación tienen una existencia física, lo que permitía establecer límites de control de exportaciones de manera relativamente clara. Sin embargo, los modelos de IA existen en formato digital y pueden ser replicados y distribuidos instantáneamente a través de las fronteras, lo que hace difícil garantizar la eficacia del control con el sistema de licencias de exportación existente. La medida sin precedentes adoptada por el gobierno de EE. UU. de prohibir forzosamente el acceso a modelos de IA de vanguardia que ya habían sido distribuidos públicamente ^[13] puede considerarse una medida de último recurso político derivada precisamente de esta especificidad técnica.

En tercer lugar, se debe señalar que la dinámica competitiva entre las empresas de IA en EE. UU. está intrincadamente entrelazada con la regulación gubernamental. Se plantean dudas sobre si la medida de prohibición del acceso extranjero de Anthropic se debió únicamente a evaluaciones de seguridad o si los intereses competitivos entre las empresas de Silicon Valley intervinieron en el proceso regulatorio ^[3]. El hecho de que el control de exportaciones pueda verse influenciado no solo por preocupaciones de seguridad sino también por la estructura competitiva entre empresas actúa como un factor que socava fundamentalmente la previsibilidad del acceso a la tecnología para las empresas aliadas. La realidad de que los movimientos competitivos de una empresa puedan aniquilar los derechos de acceso a la tecnología de un socio aliado de la noche a la mañana expone la vulnerabilidad de la propia estrategia de dependencia de las empresas coreanas del ecosistema de IA de EE. UU. ^[3].

2. Contexto Estructural

Estructura Política

A nivel político, este incidente refleja la tensión estructural en la que la estrategia de EE. UU. para mantener la hegemonía tecnológica choca con su forma de gestionar las alianzas. Por un lado, EE. UU. elogia a Corea como un socio clave de semiconductores que "supera con creces su peso" y la atrae al centro de la iniciativa Pax Silica ^[2], pero por otro lado, muestra un comportamiento contradictorio al bloquear unilateralmente el acceso de los aliados a la tecnología de IA sin consulta previa. Esto sugiere que la política de control de exportaciones de EE. UU. se rige prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en EE. UU. en lugar de la lógica de la cooperación aliada.

Es particularmente digno de mención el contraste con India. EE. UU. proporcionó a India una garantía verbal de que "el acceso a la tecnología proporcionada no se bloqueará" ^[12], pero no se proporcionó ninguna garantía oficial equivalente a Corea. Esto demuestra la dura realidad de que la diplomacia tecnológica de EE. UU. opera según la capacidad de negociación diferenciada y las prioridades estratégicas de cada país, y que el estatus de aliado por sí solo no garantiza automáticamente la estabilidad del acceso a la tecnología. Si el gobierno coreano no logra obtener garantías de acceso a la tecnología más explícitas y vinculantes dentro del marco de Pax Silica, corre el riesgo de permanecer en una estructura asimétrica en la que paga los costos de la participación aliada pero los beneficios son inciertos.

Estructura Económica

A nivel económico, Corea ocupa una posición única como nodo clave en la cadena de suministro de hardware de IA. A medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes, los cuellos de botella se están extendiendo más allá de las GPU a toda la cadena de suministro, incluidos la memoria, las placas de circuito y los componentes ópticos, y estas cadenas de valor de hardware clave están dominadas en la práctica por Corea, Taiwán y Japón ^[6]. Samsung Electronics y SK Hynix han asegurado una posición de liderazgo en el campo de la memoria de alto ancho de banda (HBM), y se prevé que los beneficios operativos combinados de ambas empresas alcancen niveles récord el próximo año ^[15]. De este modo, Corea posee una palanca de negociación como socio indispensable que suministra la base física de la infraestructura de IA.

Sin embargo, esta fortaleza es también la fuente de una vulnerabilidad estructural. Las empresas coreanas han construido sus estrategias comerciales sobre la base de una estrecha integración con el ecosistema de IA de EE. UU. (GPU de Nvidia, modelos de Anthropic/OpenAI, etc.), y el incidente en el que el acceso al modelo de Anthropic fue bloqueado apenas cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia ^[1] expone crudamente la vulnerabilidad de esta estrategia de integración. Por otro lado, el mercado chino está invirtiendo 295 mil millones de dólares en centros de datos de IA durante los próximos cinco años, al tiempo que exige que más del 80% de la tecnología de apoyo se obtenga de proveedores nacionales ^[4], lo que reduce estructuralmente las oportunidades de acceso de las empresas coreanas al mercado chino. En última instancia, las empresas coreanas de semiconductores e IA se enfrentan al dilema de aumentar su dependencia del mercado estadounidense sin tener garantizado el acceso estable.

Estructura de seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, la situación actual demuestra que el control tecnológico está emergiendo como un medio clave de poder geopolítico. Estados Unidos está construyendo un sistema de alianzas tecnológicas centrado en la seguridad de la cadena de suministro de IA a través de la iniciativa Pax Silica, y Corea del Sur está integrada como un miembro clave de este sistema^[2]. Sin embargo, la lógica interna de este sistema está diseñada para priorizar el control de Estados Unidos sobre la autonomía de los países aliados. Si los controles de exportación pueden aplicarse a empresas aliadas basándose en preocupaciones de seguridad y sospechas no verificadas, los criterios de acceso de los aliados a la tecnología de IA de vanguardia de Estados Unidos permanecerán efectivamente en un estado de incertidumbre^[4].

Esta estructura de seguridad ejerce una doble presión sobre Corea del Sur. Al unirse al sistema de control de exportaciones de tecnología hacia China, se restringe el acceso al mercado chino y, al mismo tiempo, se debe afrontar la incertidumbre de que el acceso a la tecnología de IA estadounidense pueda ser bloqueado en cualquier momento. China, en respuesta, está fortaleciendo el cierre de su propio ecosistema de IA^[4], lo que hace que sea prácticamente imposible para Corea del Sur cambiar su dirección hacia el ecosistema de IA de China^[3]. De este modo, Corea del Sur se enfrenta a una presión estructural que reduce cada vez más sus opciones en la intersección de la polarización tecnológica entre Estados Unidos y China.

3. Comparación de precedentes históricos y casos análogos

COCOM y el Régimen de Wassenaar

El actual fortalecimiento de los controles de exportación de IA puede entenderse como una recreación moderna del COCOM (Comité de Control de Exportaciones a Países Comunistas), establecido durante la Guerra Fría para controlar la exportación de bienes estratégicos al bloque comunista. El sistema COCOM fue un mecanismo mediante el cual los aliados occidentales controlaban colectivamente la exportación de tecnologías de doble uso a la Unión Soviética y los países comunistas, y tras el fin de la Guerra Fría, se transformó en el Régimen de Wassenaar en 1996. La actual iniciativa Pax Silica^[2], como un nuevo tipo de sistema de control de alianzas tecnológicas centrado en la IA y la tecnología de semiconductores, puede considerarse una versión moderna del COCOM. Sin embargo, mientras que el COCOM operaba sobre la base de acuerdos entre los países miembros, existe una diferencia importante en que los actuales controles de exportación de IA de Estados Unidos tienden a ser decididos unilateralmente, sin consulta previa con los aliados.

Presión de Estados Unidos sobre la industria de semiconductores de Japón (década de 1980)

La fricción de semiconductores entre Estados Unidos y Japón en la década de 1980 proporciona un precedente estructuralmente similar a la situación actual de Corea del Sur. En ese momento, Estados Unidos consideró el rápido crecimiento de la industria de semiconductores de Japón como una amenaza para su seguridad y sus intereses industriales, y restringió el comportamiento de mercado de las empresas japonesas a través del Acuerdo de Semiconductores entre Estados Unidos y Japón en 1986. Este caso demuestra que Estados Unidos puede ejercer presión unilateral incluso sobre sus aliados si considera que su hegemonía tecnológica e industrial se ve amenazada. El hecho de que las empresas surcoreanas de semiconductores posean actualmente una competitividad única en tecnologías de infraestructura de IA clave como HBM^[15] no permite descartar la posibilidad de que se forme una estructura de competencia tecnológica con Estados Unidos a largo plazo.

Sanciones a Huawei y reestructuración de la cadena de suministro

Las sanciones estadounidenses a Huawei en 2019 son el precedente más directo que demuestra cómo los controles de exportación de IA y semiconductores pueden remodelar rápidamente las cadenas de suministro globales. Las sanciones a Huawei no solo apuntaron a una empresa, sino que tuvieron el efecto de remodelar toda la cadena de suministro global de equipos de telecomunicaciones y semiconductores en función de su dependencia de la tecnología estadounidense. En ese momento, Samsung Electronics y SK Hynix tuvieron que suspender el suministro de semiconductores a Huawei, lo que provocó pérdidas de ingresos significativas a corto plazo. Los actuales controles de exportación de modelos de IA tienen el potencial de cambiar drásticamente el entorno empresarial de las empresas surcoreanas de manera similar.

ASML y el dilema de los Países Bajos

El caso de ASML en los Países Bajos es otro precedente importante que Corea del Sur debería considerar. ASML, el único fabricante mundial de equipos de litografía ultravioleta extrema (EUV), se ha visto obligada a restringir la exportación de equipos avanzados a China debido a la presión de Estados Unidos y recientemente se enfrenta a restricciones adicionales debido a la Ley MATCH^[11]. El hecho de que el Ministro de Comercio neerlandés viajara personalmente a Washington para expresar su preocupación al Congreso y al Departamento de Comercio es una acción diplomática inusual^[11], que demuestra que los controles de exportación de tecnología han pasado de ser un mero problema comercial a convertirse en un asunto diplomático clave entre aliados. Se plantea la necesidad de que Corea del Sur, de manera similar a ASML, aproveche su posición como nodo indispensable en la cadena de suministro de IA para emprender una respuesta diplomática más activa.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

Variable 1: El enfoque de diferenciación de Estados Unidos hacia los países aliados

La variable más importante en el futuro desarrollo del problema será cómo Estados Unidos diferencie a los países aliados en cuanto al acceso a la tecnología de IA. Actualmente, India ha obtenido garantías verbales^[12], Australia ha oficializado la necesidad de desarrollar sus propias capacidades de IA^[10] y Europa está buscando una respuesta colectiva^[13]. La cuestión de si Corea del Sur puede negociar garantías de acceso tecnológico explícitas y vinculantes dentro del marco de Pax Silica será una variable clave que determinará la estabilidad de su ecosistema de IA. Si Estados Unidos aplica criterios de acceso diferenciados a cada país aliado, el poder de negociación y el posicionamiento diplomático de Corea del Sur determinarán directamente el alcance y la estabilidad del acceso tecnológico.

Variable 2: Nivel de institucionalización de los controles de exportación de IA

El grado en que el gobierno de Estados Unidos institucionalice los controles de exportación de modelos de IA de manera sistemática y predecible también es una variable importante. Actualmente, el acceso tecnológico de los países aliados puede ser bloqueado de la noche a la mañana debido a movimientos competitivos de empresas o preocupaciones de seguridad no verificadas^[3][4]. Si Estados Unidos establece un marco institucional con criterios y procedimientos claros, la posibilidad de planificación empresarial para las empresas surcoreanas aumentará; sin embargo, si persisten los métodos de control arbitrarios y retrospectivos, las empresas surcoreanas no tendrán más remedio que modificar sus estrategias para reducir la dependencia de la tecnología de IA estadounidense^[9].

Variable 3: Velocidad de adquisición de capacidades tecnológicas propias de IA y semiconductores por parte de Corea del Sur

La velocidad a la que Corea del Sur pueda reducir su dependencia del ecosistema de IA estadounidense y desarrollar sus propias capacidades tecnológicas es también una variable clave. El plan del gobierno para crear un nuevo clúster de semiconductores^[3] y la competencia en el desarrollo de tecnologías de infraestructura de IA en universidades de ciencias e ingeniería como KAIST y UNIST^[15] demuestran el movimiento en esta dirección. Al igual que la idea de HBM surgió en los laboratorios de KAIST^[15], si Corea del Sur adquiere tecnología de origen independiente para resolver los cuellos de botella de la próxima generación de IA, podrá amortiguar el impacto del bloqueo del acceso a los modelos de IA de Estados Unidos y fortalecer su poder de negociación. Sin embargo, dado que esto es una tarea a largo plazo que no se puede lograr en poco tiempo, se requiere un doble enfoque que combine la gestión de riesgos a corto plazo y la estrategia de autosuficiencia tecnológica a largo plazo.

Variable 4: Velocidad de avance de la autosuficiencia tecnológica de China

La velocidad a la que China logre la autosuficiencia de su ecosistema de IA a través de la inversión en centros de datos de IA (295 mil millones de dólares) y la política de adquisición obligatoria nacional (80%) también es una variable importante para Corea del Sur^[4]. Cuanto más se acelere la autosuficiencia tecnológica de China, más se reducirá el acceso de las empresas surcoreanas al mercado chino, lo que podría conducir a un círculo vicioso que intensifique aún más la dependencia del mercado estadounidense. Por otro lado, si China no puede resolver rápidamente su dependencia de ciertos componentes o materiales surcoreanos durante su proceso de autosuficiencia tecnológica, esto podría servir como una palanca de negociación temporal para las empresas surcoreanas. La velocidad del avance de la autosuficiencia tecnológica de China es una variable exógena que determinará la efectividad de las estrategias de diversificación de mercado de las empresas surcoreanas de semiconductores e IA, y requiere un monitoreo continuo.

Fase 3: Análisis de escenarios

Fortalecimiento de los controles de exportación de IA de EE. UU. y riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea

Análisis de escenarios

1. Escenario optimista — "Institucionalización del enfoque de prioridad a los aliados"

Probabilidad de realización: 25%

Dirección del desarrollo

El escenario optimista se desarrolla en la dirección en que Estados Unidos desarrolla el marco de Pax Silica en un mecanismo de intercambio de tecnología sustantivo y garantiza institucionalmente el acceso a modelos de IA de vanguardia para aliados clave, incluida Corea del Sur. La evaluación pública del Subsecretario de Estado de EE. UU. para Asuntos Económicos, Jacob Helberg, de Corea como un país que "supera con creces su peso en términos de producción de semiconductores y capacidad tecnológica" y sus expectativas sobre su papel en la iniciativa de seguridad de la cadena de suministro de IA^[2] pueden interpretarse como señales que respaldan la viabilidad de este escenario. La condición clave para la realización de este escenario es que el precedente de la garantía de Estados Unidos a India de que "el acceso a la tecnología proporcionada no será bloqueado una vez otorgado"^[12] se extienda a Corea del Sur y, además, se establezca un sistema de garantía de acceso tecnológico legalmente vinculante dentro de un acuerdo bilateral o un marco multilateral.

Específicamente, podría desarrollarse a través de la firma de un tratado de cooperación en tecnología de IA entre Estados Unidos y Corea, y las empresas surcoreanas obtendrían el estatus oficial de "socios de confianza" para asegurar un acceso estable a modelos de vanguardia como Mythos 5 de Anthropic. La medida actual del gobierno de EE. UU. de permitir parcialmente el acceso a Mythos 5 a más de 100 organizaciones de confianza, incluidas empresas Fortune 500, que se extienda a empresas aliadas es el punto de partida de este escenario. Además, si se establecen salvaguardias procesales, como la obligación de consulta previa con los países aliados en el proceso de decisión de los controles de exportación y la garantía de un período de gracia en caso de bloqueo del acceso tecnológico, la incertidumbre estratégica para las empresas surcoreanas podría reducirse significativamente.

Impacto en las empresas surcoreanas de semiconductores

Si este escenario se materializa, las empresas surcoreanas de semiconductores podrán asegurar importantes oportunidades de negocio al tiempo que aceleran la integración con el ecosistema de IA de Estados Unidos. La asociación de IA en la nube de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia^[1] se pondrá en pleno funcionamiento en un entorno de acceso tecnológico estable, y Samsung Electronics y SK Hynix podrán consolidar aún más su posición como proveedores de HBM y memorias de próxima generación en respuesta a la creciente demanda de infraestructura de IA^[15]. Dado que los cuellos de botella se están extendiendo por toda la cadena de suministro, más allá de las GPU, a la memoria, los sustratos y los componentes ópticos a medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes^[6], el poder de negociación de las empresas surcoreanas, que prácticamente dominan estas cadenas de valor de hardware clave, se fortalecerá aún más. Además, si el plan del gobierno surcoreano para crear un nuevo clúster de semiconductores^[3] se combina con el apoyo institucional de Estados Unidos, se prevé que la posición estratégica de Corea del Sur en la cadena de suministro global de IA aumente aún más.

2. Escenario base — "Persistencia y gestión selectiva de la incertidumbre estructural"

Probabilidad de realización: 50%

Dirección del desarrollo

El escenario base más probable es uno en el que la incertidumbre persista estructuralmente, sin que los controles de exportación de IA de Estados Unidos se retiren por completo ni se institucionalicen por completo. Es muy probable que el gobierno de Estados Unidos restrinja el acceso a modelos y tecnologías específicas para las que se confirmen preocupaciones de seguridad, pero mantenga un enfoque caso por caso para minimizar las fricciones diplomáticas con los países aliados. El proceso por el cual el incidente de Anthropic pasó de un bloqueo total a una reversión limitada^[8] ejemplifica el patrón típico de este escenario. Es decir, se espera que Estados Unidos repita el patrón de tomar medidas extremas y luego reaccionar a las protestas y la presión diplomática de los aliados con una retirada parcial.

En este escenario, el marco de Pax Silica funciona como un canal de cooperación simbólico, pero no evoluciona hacia un sistema de garantía de acceso tecnológico legalmente vinculante. Estados Unidos utilizará las capacidades de producción de semiconductores de Corea como un activo estratégico^[2], pero se reserva la discreción de restringir el acceso a los modelos de software de IA en función de los juicios de seguridad nacional en cualquier momento. El hecho de que las decisiones de control de exportación puedan verse influenciadas no solo por juicios puros de seguridad, sino también por la dinámica competitiva entre las empresas de Silicon Valley^[3], significa que esta incertidumbre tiene un carácter estructural difícil de resolver únicamente mediante esfuerzos diplomáticos. Al mismo tiempo, China está promoviendo planes para invertir 295 mil millones de dólares en centros de datos de IA durante los próximos cinco años, exigiendo que el 80% de la tecnología de apoyo se obtenga de proveedores nacionales^[4], por lo que el acceso de las empresas surcoreanas al mercado chino continúa estrechándose estructuralmente.

Impacto en las empresas surcoreanas de semiconductores

Bajo el escenario base, las empresas surcoreanas de semiconductores deben emplear una estrategia dual que busque un equilibrio entre la dependencia del ecosistema de IA de Estados Unidos y la adquisición de capacidades tecnológicas independientes. A corto plazo, deben maximizar los negocios en áreas donde el acceso a la tecnología estadounidense sea posible, y a medio y largo plazo, deben diseñar estrategias para asegurar rutas alternativas en caso de que el acceso tecnológico se bloquee. Su posición como proveedores clave de hardware, incluido HBM, proporciona una palanca de negociación en las relaciones con ambos campos, Estados Unidos y China^[6][15], pero la inestabilidad del acceso a los modelos de software de IA genera una incertidumbre continua sobre la sostenibilidad de los negocios de servicios y soluciones de IA que las empresas surcoreanas construyen. En particular, las empresas como SK Telecom, que han diseñado estrategias nacionales de IA basadas en la tecnología de IA estadounidense^[1], se enfrentan a la carga operativa de internalizar el riesgo de que el acceso tecnológico pueda ser bloqueado de la noche a la mañana y mantener planes de emergencia para responder a él.

El plan del gobierno surcoreano para crear un clúster de semiconductores^[3] tiene un significado estratégico importante en este escenario. La expansión de la capacidad de producción puede fortalecer la palanca de negociación de Corea del Sur con Estados Unidos y, al mismo tiempo, aumentar la insustituibilidad de Corea en la cadena de suministro global de IA. El hecho de que universidades nacionales de ciencias e ingeniería como KAIST estén avanzando en el desarrollo de tecnologías de infraestructura de IA de próxima generación más allá de HBM^[15] también se evalúa como una inversión en la dirección de reducir la dependencia de la tecnología estadounidense y adquirir capacidades tecnológicas independientes a largo plazo. Sin embargo, se necesita tiempo considerable para que estos esfuerzos den resultados tangibles, y la gestión del vacío estratégico durante ese período sigue siendo un desafío clave.

3. Escenario pesimista — "Profundización de la polarización tecnológica de la IA y la fragmentación de la cadena de suministro"

Probabilidad de realización: 25%

Dirección del desarrollo

El escenario pesimista es aquel en el que la competencia por la hegemonía tecnológica entre Estados Unidos y China conduce a una polarización tecnológica total, y las empresas surcoreanas se encuentran en una situación de exclusión estructural en la que no pueden integrarse completamente en ningún campo. El principal factor desencadenante de este escenario es la expansión de los controles de exportación de Estados Unidos de los modelos de IA a todo el hardware, software y servicios en la nube relacionados, y el establecimiento de bloqueos de acceso a los países aliados no como incidentes aislados, sino como un medio de gestión permanente. El hecho de que los controles de exportación puedan ser provocados por la dinámica competitiva entre empresas y por preocupaciones de seguridad no verificadas^[4] sugiere que este escenario no es una mera suposición extrema.

En este escenario, Estados Unidos, a través de legislación como la Ley MATCH, bloquea completamente el acceso de las empresas chinas de semiconductores a equipos occidentales^[11] y aumenta la presión sobre las empresas aliadas para que liquiden por completo sus relaciones comerciales con China. China, en respuesta, aplica de manera más estricta la obligación de que el 80% de la inversión en centros de datos de IA se obtenga de proveedores nacionales^[4] y toma medidas de represalia que efectivamente bloquean el acceso de las empresas surcoreanas al mercado chino. Al mismo tiempo, Estados Unidos comienza a aplicar criterios que consideran cualquier conexión de las empresas surcoreanas con el ecosistema de IA de China como una base para amenazas a la seguridad^[4]. En este caso, las empresas surcoreanas se enfrentarán a una dicotomía forzada de tener que elegir entre el mercado estadounidense y el mercado chino.

El caso de Europa proporciona un punto de referencia para medir el alcance de este escenario. La situación en la que el Ministro de Comercio neerlandés tuvo que viajar personalmente a Washington para expresar su preocupación por la Ley MATCH y lamentar los daños a ASML^[11] demuestra que los controles de exportación de Estados Unidos pueden entrar en conflicto directo con los intereses industriales clave de los países aliados. En el caso de Corea, dado que la industria de semiconductores representa una proporción mucho mayor de la economía nacional que ASML en los Países Bajos, el impacto si este escenario se materializa podría ser aún más grave.

Impacto en las empresas surcoreanas de semiconductores

Si el escenario pesimista se materializa, las empresas surcoreanas de semiconductores se enfrentarán a desafíos complejos y graves. Samsung Electronics y SK Hynix podrían encontrarse en una situación de doble presión, con una disminución de los ingresos en el mercado chino y restricciones en el acceso a la tecnología estadounidense simultáneamente. Si China implementa plenamente su plan de exigir que más del 80% de la inversión en centros de datos de IA se obtenga de proveedores nacionales^[4], las exportaciones de semiconductores de memoria de las empresas surcoreanas al mercado chino inevitablemente disminuirán estructuralmente. Al mismo tiempo, si Estados Unidos restringe continuamente el acceso a modelos de IA de vanguardia, el valor agregado que las empresas surcoreanas pueden generar en el negocio de servicios de IA también se reducirá significativamente.

Un problema aún más grave es que la incertidumbre del acceso tecnológico dificulta la planificación de inversiones a largo plazo. El hecho de que los controles de exportación puedan verse influenciados por la dinámica competitiva entre empresas y que el derecho de acceso tecnológico de un socio aliado pueda desaparecer de la noche a la mañana^[3] acorta fundamentalmente el horizonte de planificación estratégica de las empresas surcoreanas. El hecho de que el gobierno surcoreano esté considerando la posibilidad de adelantar los planes de clúster de Samsung Electronics y SK Hynix en 10 años^[3] se interpreta como una medida proactiva para hacer frente a esta incertidumbre, pero en el escenario pesimista, la expansión de la capacidad de producción por sí sola no es suficiente para compensar el impacto del bloqueo del acceso tecnológico. Además, incluso si la estructura en la que los fondos de capital de riesgo de EE. UU. se concentran en Corea, Japón y Taiwán debido a los límites de inversión en empresas chinas de IA^[6] se mantiene, el flujo de fondos podría debilitarse si la incertidumbre del acceso tecnológico socava el atractivo de la inversión en sí mismo.

4. Análisis del impacto de cada escenario en la economía y la industria global

Reorganización de la cadena de suministro de IA y polarización tecnológica

En los tres escenarios, el cambio estructural que se confirma comúnmente es que la cadena de suministro global de IA avanza hacia la fragmentación en bloques de alianzas de confianza liderados por Estados Unidos y bloques de autosuficiencia liderados por China. En el escenario optimista, esta fragmentación se gestiona dentro de un sistema de cooperación institucionalizado, pero en el escenario pesimista, el límite entre los dos bloques se vuelve rígido, lo que lleva a una situación en la que los países y las empresas que no pertenecen completamente a ninguno de los dos deben soportar desventajas estructurales. La inversión de China de 295 mil millones de dólares en centros de datos de IA y la promoción de la localización del 80%^[4] sugieren que esta polarización ya está avanzando en una dirección irreversible.

Aumento del valor estratégico de la cadena de suministro de hardware de semiconductores

Cuanto más inestable se vuelve el acceso a los modelos de software de IA debido a variables geopolíticas, más aumenta paradójicamente el valor estratégico de la cadena de suministro de hardware. A medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes, los cuellos de botella se extienden por toda la cadena de suministro, más allá de las GPU, a la memoria, los sustratos y los componentes ópticos^[6], y el hecho de que Corea, Taiwán y Japón dominen prácticamente estas cadenas de valor de hardware clave mantiene el poder de negociación de Corea en los tres escenarios. Mientras Estados Unidos necesite a Corea como socio clave para la seguridad de la cadena de suministro de IA^[2], la capacidad de producción de semiconductores de Corea puede funcionar como una carta importante en las negociaciones de acceso tecnológico.

Presión para fortalecer las capacidades de autosuficiencia en IA de los países aliados

El incidente de Anthropic ha alertado a los aliados de Estados Unidos sobre la posibilidad de que la excesiva dependencia de la tecnología de IA estadounidense se convierta en una vulnerabilidad estratégica. El Ministro de Defensa de Australia, al ser bloqueado el acceso a Anthropic, enfatizó la necesidad de desarrollar las capacidades de IA de su país ^[10], y la Autoridad de Supervisión Prudencial de Australia advirtió que el incidente había causado graves riesgos para los principales bancos ^[14]. En Europa, las voces que instan al desarrollo de capacidades de IA independientes, calificando los controles de exportación de IA de Estados Unidos como un "disparo de advertencia", también están aumentando ^[13]. Esta tendencia aumenta la probabilidad de que la industria global de la IA transite de un ecosistema único centrado en Estados Unidos a múltiples ecosistemas regionales, lo que sugiere que para las empresas coreanas, la adquisición de capacidades tecnológicas independientes en este proceso es una tarea clave para su estrategia de supervivencia a largo plazo. La inversión proactiva de universidades coreanas de ciencia e ingeniería, incluido el KAIST, en el desarrollo de tecnologías de infraestructura de IA de próxima generación más allá del HBM ^[15] puede evaluarse como una inversión inicial en línea con esta dirección.

Efecto de contracción de la inversión por la incertidumbre de los controles de exportación

En los escenarios base y pesimista, el impacto macroeconómico que requiere especial atención es el efecto de contracción de los controles de exportación en las decisiones de inversión global en IA. La realidad de que los controles de exportación pueden ser provocados por la competencia entre empresas y preocupaciones de seguridad no probadas, y pueden desbaratar el horizonte de planificación estratégica de los socios aliados ^[4], actúa como un factor que hace que las empresas duden en realizar inversiones a largo plazo basadas en la tecnología de IA estadounidense. Esto ralentiza la inversión en infraestructura de IA a corto plazo y puede afectar la velocidad y dirección de la innovación global en IA a mediano y largo plazo. Desde la perspectiva de las empresas de semiconductores coreanas, es importante tener en cuenta que si esta incertidumbre retrasa las decisiones de inversión en infraestructura de IA de los clientes, también puede surgir un riesgo a la baja en las perspectivas de demanda de componentes clave como el HBM.

Fase 4: Análisis de medidas de respuesta

Riesgos para la cadena de suministro de semiconductores y IA de Corea debido al endurecimiento de los controles de exportación de IA de EE. UU.

Análisis de medidas de respuesta

1. Medidas de respuesta en el escenario optimista: "Institucionalización del marco de acceso prioritario para aliados"

Análisis de opciones de respuesta y sus pros y contras

Si el escenario optimista se materializa, la dirección de respuesta más importante para las empresas de semiconductores coreanas será maximizar su valor estratégico dentro del marco de seguridad de la cadena de suministro de IA liderado por Estados Unidos. La primera opción de respuesta para lograr esto esProfundización proactiva de la asociación oficial dentro del marco Pax Silica. Dado que Estados Unidos evalúa públicamente a Corea como un país "mucho más allá de su peso en términos de producción de semiconductores y capacidad tecnológica" ^[2], Samsung Electronics y SK Hynix deben moverse para asegurar un estatus de participación oficial a nivel corporativo dentro de la iniciativa Pax Silica, enlazado con los canales gubernamentales. La ventaja de esta opción es que abre un camino para que las empresas coreanas obtengan oficialmente el estatus de socio de confianza, aprovechando el precedente de que el gobierno de EE. UU. ha permitido parcialmente el acceso a Mythos 5 a instituciones designadas como socios de confianza ^[8]. Sin embargo, la desventaja de esta opción es que el contenido sustantivo de la asociación depende en gran medida de la discreción del lado estadounidense, y las condiciones de intercambio de tecnología o las auditorías de seguridad exigidas por Estados Unidos durante el proceso de negociación pueden entrar en conflicto con la protección de la propiedad intelectual de las empresas.

La segunda opción de respuesta esEstablecimiento de alianzas tecnológicas estratégicas con empresas de IA estadounidenses. Como demuestra la asociación de IA en la nube de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia ^[1], se trata de sentar las bases estructurales para eludir los efectos de los controles de exportación mediante el establecimiento de relaciones de cooperación tecnológica que van más allá del suministro de hardware con los actores clave del ecosistema de IA de EE. UU. Dado que la cuña se está extendiendo a toda la cadena de suministro, incluyendo la memoria, las placas y los componentes ópticos, más allá de las GPU, a medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes ^[6], el hecho de que las empresas coreanas dominen efectivamente estas cadenas de valor de hardware clave se convierte en la fuente de su poder de negociación. La ventaja de esta opción es que, al profundizar la interdependencia más allá de una relación simple de proveedor-comprador, se crea una estructura en la que el propio sector de IA de EE. UU. se vería afectado si el gobierno de EE. UU. bloqueara unilateralmente el acceso de las empresas coreanas. Por otro lado, la desventaja es que cuanto mayor sea la dependencia de una empresa estadounidense específica, mayor será la vulnerabilidad de que los movimientos competitivos o las circunstancias internas de esa empresa afecten directamente los planes de negocio de las empresas coreanas ^[3].

La tercera opción esInstar a la celebración de acuerdos tecnológicos bilaterales liderados por el gobierno coreano y fortalecer el lobby a nivel corporativo. Teniendo en cuenta el precedente de que India obtuvo una garantía verbal de Estados Unidos de que "el acceso a la tecnología proporcionada una vez no se bloqueará" ^[12], Corea también necesita realizar esfuerzos diplomáticos para obtener garantías oficiales y legalmente vinculantes equivalentes. Las empresas deben apoyar las negociaciones a través de canales gubernamentales y, al mismo tiempo, fortalecer su capacidad de lobby en Washington para garantizar que los intereses de las empresas coreanas se reflejen en el proceso de toma de decisiones de la política de control de exportaciones. La ventaja de esta opción es que, si se establecen salvaguardias institucionales, la previsibilidad del negocio a largo plazo mejora significativamente. Sin embargo, la desventaja es que las negociaciones diplomáticas pueden tardar demasiado en satisfacer las necesidades comerciales inmediatas de las empresas, y la efectividad del acuerdo depende de la voluntad política de la administración estadounidense.

Evaluación de viabilidad y riesgos

En el escenario optimista, las tres opciones de respuesta tienen una viabilidad relativamente alta. Sin embargo, mientras que la profundización de la participación oficial en el marco Pax Silica y el establecimiento de alianzas tecnológicas con empresas de IA estadounidenses pueden ser impulsados relativamente rápido a nivel corporativo, la celebración de acuerdos tecnológicos bilaterales requiere negociaciones intergubernamentales y, por lo tanto, lleva una cantidad considerable de tiempo para su implementación. El mayor riesgo en este escenario es que pueda ocurrir otro incidente de bloqueo de acceso unilateral antes de que la voluntad institucional de Estados Unidos se traduzca en políticas reales. Por lo tanto, incluso mientras se desarrolla el escenario optimista, las empresas deben mantener una estrategia paralela para diversificar gradualmente la dependencia del ecosistema de IA de EE. UU.

Medida de respuesta prioritaria

La medida de respuesta prioritaria en el escenario optimista esEstablecimiento de alianzas tecnológicas estratégicas con empresas de IA estadounidenses. Aprovechar la ventaja competitiva de las empresas coreanas en la cadena de valor de hardware clave, incluido el HBM ^[15], para asegurar una posición insustituible dentro del ecosistema de IA de EE. UU. puede producir el efecto más inmediato y sustancial. Basándose en esto, es deseable proceder secuencialmente con la profundización de la asociación oficial dentro de Pax Silica y la celebración de acuerdos bilaterales.

2. Medidas de respuesta en el escenario base: "Prolongación de la incertidumbre estructural y gestión selectiva"

Análisis de opciones de respuesta y sus pros y contras

El escenario base describe una situación en la que la incertidumbre persiste estructuralmente, sin que los controles de exportación de IA de EE. UU. se retiren por completo ni se institucionalicen por completo. En este escenario, la dirección de respuesta más importante para las empresas de semiconductores coreanas es aceptar la incertidumbre en sí misma como una constante en el entorno empresarial y emplear una estrategia de cartera flexible en consecuencia.

La primera opción de respuesta esMejora del poder de negociación mediante el fortalecimiento de la posición tecnológica exclusiva en la cadena de suministro de hardware de IA. Las previsiones de que Samsung Electronics y SK Hynix obtendrán beneficios operativos récord combinados de aproximadamente 1.000 billones de wones el próximo año ^[15] son una prueba de la solidez del liderazgo tecnológico en el campo de los semiconductores de memoria, especialmente en torno al HBM. En el escenario base, el objetivo clave es profundizar aún más este liderazgo tecnológico, creando una estructura en la que la expansión de la infraestructura de IA sea imposible sin la cooperación de las empresas coreanas, tanto para el gobierno de EE. UU. como para las empresas de IA. El hecho de que universidades de ciencia e ingeniería coreanas como KAIST y UNIST estén apostando por el desarrollo de tecnologías de infraestructura de IA de próxima generación ^[15] puede evaluarse como un movimiento para sentar las bases a largo plazo de esta dirección. La ventaja de esta opción es que, a medida que aumenta la insustituibilidad tecnológica, se garantiza la estabilidad del negocio como proveedor de hardware, independientemente del problema de acceso al software de IA afectado por los controles de exportación. La desventaja es que no hay garantía de que la ventaja tecnológica actual se mantenga indefinidamente en un entorno de competencia tecnológica intensificada, y el acceso al mercado chino puede reducirse estructuralmente a medida que China invierte 295.000 millones de dólares en centros de datos de IA durante los próximos cinco años, promoviendo una estrategia para aumentar la dependencia de los proveedores nacionales a más del 80% ^[4].

La segunda opción de respuesta esInternalización de capacidades độculadas de software de IA para diversificar la dependencia de EE. UU.}. La lección clave que demuestra el incidente de Anthropic es que el acceso a la tecnología de IA de EE. UU. "puede desaparecer de la noche a la mañana debido a los movimientos competitivos de las empresas" ^[3]. En respuesta, las empresas coreanas deben reducir su dependencia de los modelos de IA de vanguardia de EE. UU. y perseguir estrategias para adquirir capacidades de desarrollo de modelos de IA propias o diversificar la cooperación con ecosistemas de IA alternativos nacionales y extranjeros. El énfasis del Ministro de Defensa de Australia en la "necesidad de desarrollar capacidades de IA nacionales" tras el incidente de Anthropic ^[10] respalda la viabilidad estratégica de esta dirección. La ventaja de esta opción es que puede reducir fundamentalmente la vulnerabilidad debido a cambios en las políticas de un país o empresa específica. Sin embargo, la desventaja es que el desarrollo de modelos de IA de vanguardia requiere una inversión masiva y un largo período de tiempo, y existen limitaciones prácticas para igualar la economía de escala que muestran actualmente Estados Unidos y China en el desarrollo de modelos de IA en un corto período de tiempo.

La tercera opción de respuesta esDiversificación geográfica de la cadena de suministro y configuración de una cartera de cobertura de riesgos}. Las empresas de semiconductores coreanas necesitan reestructurar sus carteras para profundizar la cooperación con Japón y Taiwán y fortalecer su posición en el mercado europeo, al tiempo que reducen la dependencia de la cadena de suministro centrada en EE. UU. El movimiento de los Países Bajos para asegurar su propio espacio de política de semiconductores oponiéndose públicamente a la Ley MATCH de EE. UU. centrada en ASML ^[11] abre una ventana para que las empresas coreanas fortalezcan la cooperación tecnológica con Europa. La ventaja de esta opción es que diversifica el riesgo de depender de una sola región y permite asegurar áreas de negocio relativamente libres de las líneas de conflicto entre EE. UU. y China. La desventaja es que la diversificación de la cadena de suministro implica costos de inversión iniciales considerables, y la gestión eficiente de una cadena de suministro geográficamente dispersa aumenta la complejidad operativa.

Evaluación de viabilidad y riesgos

En el escenario base, la viabilidad de las tres opciones se evalúa de manera diferente. El fortalecimiento de la posición tecnológica en la cadena de suministro de hardware de IA está en línea con la dirección de inversión actual, por lo que tiene la mayor viabilidad. Por el contrario, la internalización de capacidades độculadas de software de IA es una tarea a mediano y largo plazo que difícilmente producirá resultados visibles en un corto período de tiempo. La diversificación geográfica de la cadena de suministro tiene una viabilidad intermedia, y la profundización de la cooperación con Japón y Taiwán puede avanzarse relativamente rápido, mientras que el fortalecimiento de la entrada en el mercado europeo requiere un horizonte temporal más largo. El mayor riesgo en este escenario es que las empresas paguen costos de oportunidad al no poder establecer una dirección estratégica clara mientras la incertidumbre se prolonga. El hecho de que los controles de exportación "puedan verse afectados por la dinámica competitiva entre empresas" ^[3] demuestra la importancia de que las empresas tengan la capacidad interna para monitorear continuamente los cambios en el entorno externo y ajustar rápidamente sus estrategias.

Medida de respuesta prioritaria

La medida de respuesta prioritaria en el escenario base esFortalecimiento de la posición tecnológica exclusiva en la cadena de suministro de hardware de IA}. Esta es la opción más realista que está en línea con la dirección de inversión actual y al mismo tiempo garantiza la estabilidad comercial inmediata. Es deseable un enfoque de tres etapas que, en paralelo, impulse la internalización de capacidades độculadas de software de IA como tarea a mediano y largo plazo y diversifique los riesgos mediante la diversificación geográfica de la cadena de suministro.

3. Medidas de respuesta en el escenario pesimista: "Fijación del bloqueo tecnológico y exclusión estructural"

Análisis de opciones de respuesta y sus pros y contras

El escenario pesimista es la peor situación en la que las empresas coreanas son estructuralmente excluidas tanto del ecosistema de IA de EE. UU. como del mercado chino, a medida que los controles de exportación de IA de EE. UU. se endurecen aún más y el bloqueo tecnológico se consolida. Dado que China avanza hacia la obligación de obtener más del 80% de las tecnologías de apoyo para centros de datos de IA de proveedores nacionales ^[4], el potencial de materialización de este escenario no puede subestimarse en absoluto.

La primera opción de respuesta esInversión estratégica a nivel nacional para construir un ecosistema độculado de semiconductores y sistemas de IA}. El anuncio del gobierno coreano de un nuevo plan de creación de un clúster de semiconductores y la previsión de que Samsung Electronics y SK Hynix puedan adelantar el plan del clúster en 10 años ^[3] demuestran que la voluntad política en esta dirección ya se ha formado. En el escenario pesimista, esta inversión debe ir más allá de la simple expansión de la capacidad de producción para adquirir capacidades độculadas de diseño y fabricación de semiconductores de IA que puedan reducir estructuralmente la dependencia del ecosistema de IA de EE. UU. La ventaja de esta opción es que, a largo plazo, se puede lograr la soberanía tecnológica, bloqueando fundamentalmente los efectos de los controles de exportación externos. La desventaja es que requiere un costo de inversión masivo y un largo período de desarrollo, y existe la limitación práctica de que es difícil replicar de forma độculada la economía de escala que muestran actualmente Estados Unidos y China en el campo de los semiconductores de IA.

La segunda opción de respuesta esConstrucción de una alianza de cadena de suministro de IA independiente centrada en Corea, Japón y Taiwán}. El hecho de que Corea, Taiwán y Japón dominen efectivamente la cadena de valor de hardware clave de IA ^[6] proporciona la base estructural para que estos tres países formen un bloque de negociación conjunto para responder a los controles de exportación unilaterales de EE. UU. Al igual que los Países Bajos se oponen públicamente a la Ley MATCH de EE. UU. con ASML a la cabeza ^[11], Corea puede perseguir una estrategia de ejercer una influencia colectiva en el proceso de toma de decisiones de la política de control de exportaciones en alianza con Japón y Taiwán. La ventaja de esta opción es que, si bien es difícil influir en la política de EE. UU. de forma individual, los tres países pueden ejercer un poder de negociación colectivo que controle efectivamente la cadena de suministro clave de la industria de IA de EE. UU. si forman una alianza. La desventaja es que Corea, Japón y Taiwán tienen diferentes intereses en sus respectivas relaciones bilaterales con EE. UU., lo que hace que la formación de un frente común sea prácticamente difícil.

La tercera opción de respuesta esInversión intensiva en capacidades de IA en el dispositivo y computación de borde para minimizar la dependencia del acceso al software de IA}. Si se bloquea el acceso basado en la nube a los modelos de IA de vanguardia de EE. UU., la IA en el dispositivo y la computación de borde se convierten en rutas alternativas para implementar funciones de IA mientras se reduce la dependencia de los servicios de IA externos. El hecho de que universidades de ciencia e ingeniería coreanas como KAIST y UNIST se centren en la investigación de IA en el dispositivo ^[15] demuestra que la base tecnológica para esta dirección ya se está formando. La ventaja de esta opción es que puede bloquear directamente los efectos de los controles de exportación al reducir estructuralmente la dependencia de los servicios de IA basados en la nube. La desventaja es que la IA en el dispositivo tiene limitaciones de rendimiento en comparación con los modelos de vanguardia basados en la nube, y su papel como sustituto es limitado en ciertas aplicaciones de IA de alto rendimiento.

Evaluación de viabilidad y riesgos

En el escenario pesimista, la viabilidad de las tres opciones es generalmente baja o intermedia. La construcción de un ecosistema độculado de semiconductores de IA tiene el mayor valor estratégico, pero es una tarea a largo plazo que requiere un horizonte temporal de más de 10 años para su implementación. La construcción de una alianza de tres países depende en gran medida de la voluntad política y la capacidad diplomática, y es difícil obtener resultados visibles en un corto período de tiempo. La inversión intensiva en capacidades de IA en el dispositivo se puede impulsar más rápidamente entre las tres opciones, pero debido a las limitaciones de rendimiento, no puede ser un sustituto completo. El mayor riesgo en el escenario pesimista es la situación en la que la velocidad de consolidación del bloqueo tecnológico supera la velocidad de desarrollo de las capacidades de respuesta de las empresas coreanas. Teniendo en cuenta la realidad de que los controles de exportación "pueden desaparecer de la noche a la mañana debido a los movimientos competitivos de las empresas" ^[3], la transición a un escenario pesimista puede ocurrir de forma abrupta y sin previo aviso.

Medida de respuesta prioritaria

La medida de respuesta prioritaria en el escenario pesimista esConstrucción de una alianza independiente de la cadena de suministro de IA centrada en Corea, Japón y TaiwánEsto proporciona la opción más práctica para ejercer poder de negociación a corto plazo y forma una base estructural para que los tres países influyan conjuntamente en la política de control de exportaciones de Estados Unidos. Al mismo tiempo, es necesario un enfoque escalonado que incluya una inversión paralela y concentrada en capacidades de IA en el dispositivo para prepararse contra el bloqueo tecnológico a corto plazo y establecer la construcción de un ecosistema independiente de semiconductores de IA como objetivo a largo plazo.

4. Recomendaciones de estrategia común para escenarios

A través de los tres escenarios, existen direcciones estratégicas que las empresas de semiconductores coreanas deben seguir comúnmente en cualquier situación. Primero, Establecimiento de un sistema de monitoreo y alerta temprana de la política de control de exportaciones. Como se demostró en el caso de Anthropic, las decisiones de control de exportaciones pueden tomarse sin previo aviso ^[1][3], y las empresas deben tener la capacidad interna para rastrear las tendencias políticas en Washington en tiempo real y evaluar rápidamente su impacto. Segundo, Mantenimiento de una cartera multinivel de acceso a la tecnología. Para prepararse para el caso de que se bloquee el acceso al ecosistema de IA de Estados Unidos, es esencial una estrategia de cobertura que desarrolle simultáneamente asociaciones tecnológicas alternativas de IA y capacidades propias. Tercero, Permanencia de los canales de cooperación gobierno-empresa. Como se puede ver en el caso de India, que obtuvo garantías de acceso a la tecnología a través de negociaciones a nivel gubernamental ^[12], la respuesta al control de exportaciones tiene limitaciones solo con los esfuerzos de empresas individuales y debe ir acompañada de una estrecha cooperación gubernamental. El entorno estratégico actual, en el que el gobierno de Estados Unidos evalúa a Corea como un socio clave en la seguridad de la cadena de suministro de IA ^[2], significa que hay una ventana abierta para aprovechar al máximo este poder de negociación a nivel gubernamental.

Fase 5: Medidas de respuesta recomendadas finales

Fortalecimiento del control de exportaciones de IA de EE. UU. y riesgos para la cadena de suministro de semiconductores e IA de Corea

Medidas de respuesta recomendadas finales y plan de ejecución

1. Juicio integral y medidas de respuesta recomendadas

Juicio clave

El incidente actual de Anthropic no es solo una conmoción política única, sino la señal de partida de una transición estructural en la que la estrategia de hegemonía tecnológica de Estados Unidos evoluciona del control de hardware al control del acceso a modelos de IA. La medida sin precedentes del gobierno de Estados Unidos de bloquear retroactivamente el acceso extranjero a modelos de IA de frontera ya distribuidos públicamente ^[13] expuso crudamente la debilidad de la estrategia de depender del ecosistema de IA de Estados Unidos ^[3]. En particular, el momento de la orden de bloqueo de la Casa Blanca, solo cinco días después del anuncio de la asociación de nube de IA de gigavatios entre SK Telecom y Nvidia ^[1], simboliza el hecho de que las decisiones de control de exportaciones de Estados Unidos se rigen prioritariamente por la lógica de los intereses de seguridad e industriales centrados en el país, en lugar de la lógica de la cooperación aliada.

Sin embargo, al mismo tiempo, debemos reconocer con frialdad que el estatus estratégico de Corea es más alto que nunca. A medida que la IA evoluciona a la etapa de agentes y los cuellos de botella se extienden por toda la cadena de suministro, más allá de las GPU, a la memoria, las placas de circuito, los componentes ópticos, etc. ^[6], el poder de negociación de Corea, que prácticamente domina la cadena de valor del hardware clave, se fortalece estructuralmente. La evaluación pública de un alto funcionario estadounidense de Corea como un "país que supera con creces su peso" y la expectativa de su papel en la iniciativa de seguridad de la cadena de suministro de IA ^[2] proporcionan una base para que Corea actúe no solo como un beneficiario pasivo, sino como un sujeto de negociación activo.

Sobre la base de este juicio integral, este informe presenta como medida de respuesta recomendada clave para las empresas de semiconductores coreanas "Obtener garantías de acceso mediante la profundización de la indispensabilidad estratégica". Esta es una estrategia dual que profundiza la interdependencia para que Estados Unidos no pueda alcanzar sus objetivos de la cadena de suministro de IA sin la contribución tecnológica de Corea, al mismo tiempo que se aleja de la dependencia unilateral de la tecnología de IA de Estados Unidos y desarrolla simultáneamente capacidades propias y ecosistemas alternativos. La dependencia excesiva de un único socio puede colapsar la base comercial de la noche a la mañana, como lo demuestra el caso de Anthropic, y, por otro lado, la separación completa del ecosistema de Estados Unidos también es prácticamente imposible. Por lo tanto, un enfoque de doble vía que promueva simultáneamente la profundización de la cooperación con Estados Unidos y el fortalecimiento de las capacidades propias es la opción estratégica más razonable en este momento.

Resumen de las medidas de respuesta recomendadas

Las medidas de respuesta recomendadas se componen de tres ejes. El primero es Garantizar el acceso institucional con Estados Unidos, para lo cual se deben realizar esfuerzos diplomáticos para obtener garantías oficiales equivalentes, aprovechando activamente el precedente de India, que obtuvo la garantía de que "el acceso a la tecnología proporcionada no se bloqueará" por parte de Estados Unidos ^[12]. El segundo es Utilización estratégica de la indispensabilidad del hardware, mediante la cual se debe maximizar el poder de negociación de las empresas coreanas dentro del ecosistema de IA de Estados Unidos, basándose en el liderazgo en tecnologías de próxima generación de infraestructura de IA más allá de HBM ^[15]. El tercero es Construcción escalonada de capacidades propias de software de IA, mediante la cual se deben continuar las inversiones a medio y largo plazo para fortalecer las capacidades de modelos e infraestructura de IA nacionales, reduciendo gradualmente la dependencia de los modelos de IA de frontera de Estados Unidos.

2. Plan de ejecución a corto, medio y largo plazo

Plan de ejecución a corto plazo (0-6 meses): Minimización de la exposición al riesgo y construcción de una base de negociación

A corto plazo, la tarea más urgente es diagnosticar con precisión cuánto están expuestos los proyectos actuales de IA a los cambios en el control de exportaciones de Estados Unidos y tomar medidas inmediatas de mitigación de riesgos. Las empresas con alta dependencia de la tecnología de IA de Estados Unidos, como el proyecto de nube de IA de gigavatios de SK Telecom y Nvidia ^[1], deben incluir explícitamente cláusulas de respuesta en caso de interrupción del acceso tecnológico dentro de la estructura del contrato, y los equipos legales y las organizaciones de cumplimiento deben concentrar sus capacidades en el monitoreo del control de exportaciones.

Al mismo tiempo, se debe iniciar de inmediato el trabajo para obtener garantías diplomáticas a través de canales gubernamentales. El momento en que Estados Unidos expresó públicamente sus expectativas sobre el papel de Corea en la segunda cumbre de Pax Silica ^[2] es la ventana diplomática óptima para que Corea exija garantías concretas de acceso a la tecnología en la mesa de negociación. Las empresas deben cooperar estrechamente con el gobierno para establecer una agenda de negociación para la formalización de un acuerdo de cooperación tecnológica de IA entre Corea y Estados Unidos o un estatus de socio de confianza, y apuntar a un mecanismo institucional con fuerza legal que vaya más allá del nivel de garantía verbal obtenida por India ^[12].

Además, en relación con el plan actual de creación de un clúster de semiconductores ^[3], se debe promover activamente la atracción de inversiones de empresas de IA estadounidenses en Corea. Cuanto más inviertan las empresas estadounidenses físicamente en la infraestructura coreana, mayores serán los costos políticos y económicos para el gobierno de Estados Unidos de bloquear unilateralmente el acceso tecnológico de Corea. Esto sirve como un medio de defensa práctico para asegurar la estabilidad de acceso de facto antes de que se establezcan las garantías institucionales.

Plan de ejecución a medio plazo (6 meses - 2 años): Profundización de la indispensabilidad estratégica y diversificación tecnológica

A medio plazo, debemos ejecutar plenamente una estrategia dual que refuerce estructuralmente la palanca de negociación de las empresas coreanas dentro del ecosistema de IA de EE. UU. y, al mismo tiempo, diversifique la dependencia de socios tecnológicos específicos. El núcleo del fortalecimiento de la palanca de negociación es asegurar el liderazgo en tecnologías de infraestructura de IA de próxima generación más allá de HBM. Dado que los cuellos de botella de la IA se están extendiendo por toda la cadena de suministro, incluyendo sustratos, componentes ópticos y sistemas de refrigeración, más allá de la memoria ^[6], debemos fortalecer la cooperación industria-academia con instituciones de investigación nacionales como KAIST y UNIST para asegurar tecnologías clave de infraestructura de IA de próxima generación ^[15]. Al igual que la idea de HBM se gestó en los laboratorios de KAIST y floreció en las empresas ^[15], las tecnologías para resolver los cuellos de botella de la IA de próxima generación también pueden descubrirse dentro del ecosistema de investigación nacional.

En términos de diversificación tecnológica, es necesaria una estrategia para reducir gradualmente la dependencia de los modelos de IA de frontera de Estados Unidos. Esto no significa renunciar a la cooperación con Estados Unidos, sino sentar las bases del poder de negociación ampliando la inversión en startups de semiconductores de IA nacionales como Rebellions ^[6] y desarrollando capacidades propias de desarrollo de modelos de IA. Dado que China está invirtiendo 295 mil millones de dólares en su red de centros de datos de IA, pero exige que más del 80% de las tecnologías de apoyo se obtengan a nivel nacional ^[4], y considerando que el acceso de las empresas coreanas al mercado chino se está reduciendo estructuralmente, fortalecer la posición en el mercado estadounidense y asegurar capacidades tecnológicas propias es una necesidad, no una opción.

Además, es necesario explorar la posibilidad de cooperación tecnológica con Europa a medio plazo. El hecho de que los Países Bajos, centrándose en ASML, se opongan públicamente a la Ley MATCH de Estados Unidos y promuevan una lógica de soberanía tecnológica independiente ^[11] sugiere la posibilidad de una respuesta conjunta de los aliados a los controles de exportación unilaterales de Estados Unidos. Que Corea, junto con Europa, exija conjuntamente a Estados Unidos la adopción de salvaguardias procesales, como la obligación de consulta previa en el proceso de decisión de control de exportaciones y la garantía de un período de gracia en caso de interrupción del acceso a la tecnología, puede ser una estrategia diplomática efectiva a medio plazo.

Plan de ejecución a largo plazo (más de 2 años): Construcción de un ecosistema de IA autosuficiente y liderazgo en estándares globales

A largo plazo, el objetivo que deben perseguir las empresas de semiconductores coreanas es pasar de ser beneficiarias pasivas del ecosistema de IA de Estados Unidos a convertirse en diseñadoras activas de la cadena de suministro global de IA. La tarea clave para lograr esto es una estrategia de integración vertical que combine las fortalezas del hardware con las capacidades de software y sistemas. El hecho de que Samsung Electronics y SK Hynix puedan registrar beneficios operativos récord combinados de aproximadamente 1 billón de wones el próximo año ^[15] se debe a su liderazgo en HBM, pero para que esta superioridad en hardware sea sostenible, la integración estrecha con la pila de software de IA es esencial. El ecosistema donde la arquitectura de memoria se diseña para optimizar la forma en que los modelos de IA realizan cálculos, y viceversa, donde los modelos de IA se desarrollan conjuntamente para aprovechar al máximo las características de la memoria de fabricación coreana, se convertirá en la fuente de ventaja competitiva a largo plazo.

Además, basándose en la realidad estructural de que Corea, Taiwán y Japón prácticamente dominan la cadena de valor del hardware clave ^[6], la promoción de la formación de una alianza de hardware de IA en el noreste de Asia también puede considerarse como una estrategia a largo plazo. Dado que la inversión de capital de riesgo estadounidense inevitablemente se concentrará en los tres países de Corea, Japón y Taiwán, excluyendo a China ^[6], si estos tres países pueden hablar con una sola voz en la formación de estándares de infraestructura de IA y normas de la cadena de suministro, pueden obtener un poder de control estructural contra los controles de exportación unilaterales de Estados Unidos. Esta no es una confrontación con Estados Unidos, sino un posicionamiento estratégico para reequilibrar el poder de negociación dentro de la alianza.

3. Indicadores de monitoreo y puntos de activación

Indicadores clave de monitoreo

Los indicadores clave que las empresas de semiconductores coreanas deben rastrear continuamente se dividen en tres categorías principales. La primera es Tendencias de la política de control de exportaciones de Estados Unidos. Los puntos clave de seguimiento incluyen si las restricciones de acceso extranjero a los modelos de IA de frontera Mythos 5 y Fable 5 de Anthropic se relajan o amplían, si el alcance de los países a los que se otorga el estatus de socio de confianza se amplía ^[8], y el progreso de la legislación para clasificar oficialmente los modelos de IA como objetos de control de exportaciones. En particular, si el gobierno de Estados Unidos introduce un procedimiento de consulta previa con los países aliados al tomar decisiones de control de exportaciones es el indicador más importante que determina la previsibilidad estratégica de las empresas coreanas.

La segunda es Progreso sustancial de la iniciativa Pax Silica. Se debe evaluar continuamente si se celebran cumbres de la tercera o posterior edición y sus agendas, si el estatus de participación oficial de Corea se eleva, y si la iniciativa se desarrolla en un mecanismo de intercambio de tecnología sustancial o se mantiene en un nivel declaratorio ^[2]. Si la garantía de acceso a la tecnología obtenida por India se aplica oficialmente también a Corea es un punto de monitoreo particularmente importante ^[12].

La tercera es Velocidad de autosuficiencia de la cadena de suministro de IA de China. La velocidad a la que China está logrando su objetivo del 80% de adquisición nacional en la inversión de su red de centros de datos de IA ^[4], y el progreso en el desarrollo de semiconductores de IA propios por parte de empresas chinas como Huawei, son indicadores clave para medir la posibilidad de acceso de las empresas coreanas al mercado chino. Si la velocidad a la que el mercado chino se cierra estructuralmente es más rápida de lo esperado, se debe acelerar aún más el fortalecimiento de la posición en el mercado estadounidense y la adquisición de capacidades tecnológicas propias.

Puntos de activación para el cambio de estrategia

Los puntos de activación para considerar un cambio de dirección estratégica en la estrategia actual de doble vía son los siguientes. Punto de activación para la transición a un escenario optimistaes la firma oficial de un acuerdo de cooperación tecnológica de IA entre Corea y Estados Unidos, o la inclusión oficial de empresas coreanas en la lista de socios de confianza del gobierno de Estados Unidos. En este caso, se pueden asignar recursos para profundizar la integración con el ecosistema de IA de Estados Unidos y ajustar la proporción de inversión en el desarrollo de modelos de IA propios.

Por el contrario, El desencadenante de la transición a un escenario pesimista es que Estados Unidos tome medidas adicionales para restringir el acceso de las empresas surcoreanas a la tecnología de IA, o que rechace explícitamente la introducción de un procedimiento de consulta con los aliados en el proceso de decisión sobre el control de exportaciones. Además, si la Ley MATCH es aprobada por el Congreso y se interrumpe la cadena de suministro de equipos semiconductores clave como ASML ^[11], la capacidad de producción de las empresas surcoreanas podría verse directamente afectada, lo que requeriría una revisión inmediata de la reorganización de la cadena de suministro. En este caso, la estrategia debe cambiar hacia un aumento sustancial de la inversión en la construcción de capacidades de infraestructura de IA propias y en la formación de una alianza tecnológica en el noreste de Asia.es que Estados Unidos tome medidas adicionales para restringir el acceso de las empresas surcoreanas a la tecnología de IA, o que rechace explícitamente la introducción de un procedimiento de consulta con los aliados en el proceso de decisión sobre el control de exportaciones. Además, si la Ley MATCH es aprobada por el Congreso y se interrumpe la cadena de suministro de equipos semiconductores clave como ASML ^[11], la capacidad de producción de las empresas surcoreanas podría verse directamente afectada, lo que requeriría una revisión inmediata de la reorganización de la cadena de suministro. En este caso, la estrategia debe cambiar hacia un aumento sustancial de la inversión en la construcción de capacidades de infraestructura de IA propias y en la formación de una alianza tecnológica en el noreste de Asia.

4. Conclusión resumida

El incidente de Anthropic marcó el comienzo de un nuevo paradigma en el que el control de exportaciones de IA de Estados Unidos se expande más allá del hardware a las áreas de modelos de software. Las empresas surcoreanas de semiconductores poseen un fuerte poder de negociación estructural como proveedores clave de hardware en el ecosistema de IA de Estados Unidos, pero al mismo tiempo, también tienen una dependencia estructural vulnerable a las interrupciones unilaterales del acceso a la tecnología por parte de Estados Unidos. Reconocer ambas realidades simultáneamente es el punto de partida para una estrategia correcta.

La estrategia de recomendación clave, "Obtener garantías de acceso mediante la profundización de la indispensabilidad estratégica", no consiste en abandonar la cooperación con Estados Unidos o cambiar el rumbo hacia China, sino en una estrategia dual que profundiza la interdependencia para que Estados Unidos no pueda alcanzar sus objetivos de la cadena de suministro de IA sin Corea, al tiempo que fortalece las capacidades propias. A corto plazo, se debe minimizar la exposición al riesgo y centrarse en obtener garantías diplomáticas; a medio plazo, se debe asegurar el liderazgo en tecnologías de infraestructura de IA de próxima generación y diversificar la dependencia tecnológica; y a largo plazo, las empresas surcoreanas de semiconductores deben construir un ecosistema integrado verticalmente que combine sus fortalezas en hardware con capacidades de software.

La realidad de que el control de exportaciones puede verse influenciado por la competencia entre empresas ^[3], y la lección de que el acceso a la tecnología puede desaparecer de la noche a la mañana ^[1], enseñan claramente a las empresas surcoreanas la necesidad de una diversificación estratégica que no dependa excesivamente de ningún socio único. Ahora es el momento de iniciar esa transformación estructural.

Referencias

[1] [The Diplomat] Anthropic’s Export Control Crackdown Leaves South Korea Caught in Washington’s AI Crossfire

[2] [Yonhap (Yonhap News)] Alto funcionario de EE. UU. elogia a Corea del Sur por superar con creces su peso en la producción y experiencia en chips

[3] [Nikkei Asia] South Korea plans new chip cluster as AI boom strains capacity

[4] [Nikkei Asia] China expo draws Nvidia, Apple, Micron as Beijing guards AI supply chain

[5] [Times of Oman] US pursuing measured approach on Anthropic AI models, in talks with India: Jacob Helberg

[6] [Korea Economic Daily] "Busquemos la segunda Rebellions"... Grandes inversores se centran en empresas de IA de Asia Oriental

[7] [Wired] I Met With China’s Top AI Experts. They’re Freaking Out, Too

[8] [Business Times (SG)] US allows Anthropic to release Mythos AI to ‘trusted’ US organizations

[9] [TechCrunch] It’s not about Anthropic vs. OpenAI anymore

[10] [Australian Financial Review] Anthropic ban shows Australia must build AI capability: Marles

[11] [TechCrunch] Europe is pushing back on Washington’s chip war

[12] [South China Morning Post] US assures India over AI ‘kill switch’ as ‘Pax Silica’ expands in bid to counter China

[13] [NRC Handelsblad] How Europe must respond to America’s AI warning shot

[14] [Australian Financial Review] APRA says Australia ‘entering a dangerous period’ in AI revolution

[15] [Korea Economic Daily] "Busquen el segundo HBM"... Universidades de ingeniería y ciencias se juegan la vida para superar el "cuello de botella de la IA"