複雑性の時代のスマート同盟

申成浩（ソン・ソンホ）は、ソウル大学校国際大学院の助教授である。彼はまた、大韓民国国防部の政策諮問委員でもある。

今日、大韓民国とアメリカ合衆国の同盟は、直面する脅威がこれまで以上に多様化し、複雑化し、より繊細なバランスの取れたアプローチを必要とする、複雑な安全保障環境に直面している。特に、米国の相互安全保障上の利益を追求する上でのグローバルパートナーとして、韓国が世界の平和と安定に貢献することへの期待、さらには要求が高まっている（Campbell et al. 2009）。21世紀において、両国はこのような同盟を維持するために十分な戦略的利益を共有しているのだろうか。そして、韓国は地域および世界の平和維持においてより大きな役割を担うべきなのだろうか。冷戦時代、両国の同盟は、北朝鮮からの明確かつ直接的な脅威に焦点を当てた軍事的なものであった。今、21世紀において、両国の安全保障パートナーは、より多様な安全保障上の課題に共同で対処するために、ハードな同盟を「スマート」な同盟へと変革しなければならない。異なる一連のハードアプローチとソフトアプローチが必要であり、スマート同盟は、状況に応じて各パートナーが果たす役割の、より柔軟な組み合わせを要求するだろう。

「戦略的同盟」のグローバル化

2007年の李明博（イ・ミョンバク）大統領の当選は、金大中（キム・デジュン）および盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下の「10年間の左派政権」と李大統領が呼んだものからの大きな転換点となった。外交政策の分野では、李大統領は、北朝鮮の核問題へのより強硬なアプローチを取りながら、ワシントンとの以前からの緊密なパートナーシップを再生させることを優先すると約束した。これらの二つの目標を達成するために、彼は同盟の性質と目的を格上げする「戦略的同盟」の形成を提案した。戦略的同盟は、まず、前任の盧武鉉政権下で生じた損害を修復することを目指すだろう。その後の大統領選挙キャンペーン中、李大統領は、盧政権が米国との二国間関係をうまく管理できていなかった、あるいは敵対的であったと批判した。李大統領が当選した後、彼は就任から2ヶ月後にワシントンD.C.を訪問し、「最も必要な時に助けの手を差し伸べることによる友情」を求めた。その後、李大統領は、友好的な首脳会談のためにキャンプ・デービッドに招待された最初の韓国大統領となった。李大統領とジョージ・W・ブッシュ大統領は、狂牛病の発生以来2003年から禁止されていた米国産牛肉の韓国市場への再輸入を再開することで合意した。ブッシュ大統領は、牛肉制裁措置の解除に対する李大統領に感謝し、韓国のハイテク米国兵器システム購入許可をNATO加盟国と同レベルに引き上げることを約束した。2008年末までに、韓国は米国ビザ免除プログラム（VWP）に含まれ、両国の二国間関係において他の重要な進展も起こっていた。

しかし、注目すべきは、李大統領の二度目の取り組みであり、それは朝鮮半島を超えて米韓同盟を拡大することに関わるものであった。彼は、同盟は新たな21世紀の安全保障環境の課題に対応するために格上げされるべきだと主張した。当初の同盟は北朝鮮の軍事的脅威に対抗することに基づいていましたが、この新しい戦略的同盟の基盤は、共通の価値観、相互の信頼、そして平和の構築であるべきだ。李大統領によれば、両国は、韓国の経済発展と民主主義への移行の成功を経て、自由民主主義、市場経済、そして共通の価値観を共有していた。これらの要因は、たとえ将来北朝鮮の軍事的脅威が消滅したとしても、両国が永続的な同盟を形成することを可能にするだろう。李大統領の考えでは、韓国と米国は、軍事、政治、経済、社会、文化の各分野における共通の利益を拡大し、信頼に基づく同盟を構築すべきである。そして、共有された価値観と信頼に基づき、米韓軍事同盟は朝鮮半島を超えて北東アジアの地域平和に貢献すべきである。李大統領はまた、同盟がテロ、貧困、病気、環境破壊との戦いにおける国際的な平和構築に貢献すべきだと構想した。李大統領の主張は、同盟の性質と任務が、半島中心から地域およびグローバルな焦点へと移行することを意味した。そのため、李大統領のビジョンは、冷戦時代の韓国の安全保障戦略からの大胆な離脱を表していた。その新しい任務は、民主主義と自由市場といった普遍的な価値観に基づいて、国際的な平和と安定を促進することであった。国際平和構築への韓国の積極的な参加は、盧政権が示唆した北東アジアのバランス役よりも野心的な取り組みとなるだろう。李大統領の言辞は、2009年4月のG20ロンドン・サミットで新たに選出されたバラク・オバマ米国大統領と会談した際に実を結び、オバマ大統領は韓国を「アメリカの最も緊密な友人であり、最も偉大な同盟国の一つ」と称賛した。

李政権：重要だが脆弱な同盟国

韓国が新たな役割を担う上で、喫緊の課題の一つは、米国の対テロ戦争にどの程度の支援を提供するかを決定することである。特にアフガニスタン情勢がタリバンの復活とともにますます悪化する中、オバマ政権は主要同盟国からの支援を求めている。先月ドイツで開催されたNATO創設60周年記念会議の主要議題はアフガニスタンであり、NATO同盟国は、すでに戦闘任務に従事している37,000人の兵力に加えて、新たに5,000人の兵力を派遣することを約束した。韓国も例外ではなかった。2009年4月のG20ロンドン・サミットでのオバマ大統領と李大統領の最初の会談の後、アフガニスタン担当特使のリチャード・ホルブルック氏がソウルを訪問した。ワシントンはアフガニスタンへの具体的な軍事支援の要請には慎重だったものの、ホルブルック氏は、米国政府がアフガニスタンでの戦争努力への韓国からの貢献を歓迎するだろうことを明確にした。

李大統領が米国との同盟における韓国の役割拡大を約束したにもかかわらず、韓国がアフガニスタンのような場所で積極的な軍事的な役割を担う準備ができているかは明らかではない。実際、盧政権はイラクに3,600人の兵士を派遣し、アフガニスタンには多数の医療部隊を派遣していた。しかし、2008年末までに、韓国はイラクでの復興任務からの撤退を完了し、前年にはアフガニスタンからの医療部隊を帰国させていた。ブッシュ政権がアフガニスタンへの追加的な兵力派遣を求めた際、韓国国民のわずか32％しかその考えを支持せず、49％が反対した。新しいオバマ政権との同盟の管理と、アフガニスタンへの軍事支援を求める米国の再度の要請の可能性について尋ねられた際、韓国政府関係者はそこに兵士を派遣する計画を否定した。国民の40％未満しかその考えを支持していない状況では、李政権は民意に反する困難な決定を下すための政治的資本が限られており、ワシントンは、この問題でソウルに圧力をかけないよう注意する必要があるだろう。李大統領の保守的な背景と、現在の韓国の弱い国内経済は、韓国の国益を犠牲にして親米政策をとっていると見なす左派からの攻撃に対して彼を脆弱にする。李大統領は1年前に米国産牛肉の輸入再開に同意した際に、すでに大きな政治的代償を払っていた。急進的な活動家たちはソウル中心部で大規模な集会を組織し、韓国の国民の健康を「安全でない」米国産牛肉の輸入によって犠牲にしたとして政府を批判した。怒れる大衆の抗議は数週間続き、事実上政府を麻痺させた。韓国軍のアフガニスタン派遣は、反米急進派がさらに大規模なデモを組織するための都合の良い口実を提供し、それは指導者としての李大統領の立場と、長期的な米韓戦略的パートナーシップの再構築への彼の努力を深刻に損なう可能性がある。

韓国の民主主義はまだ比較的若く、大きく二極化している。米国との同盟は、1990年代に韓国国内でますます多くの疑問や批判に直面する中で、韓国の民主主義を促進するというその成功の犠牲者となった。1980年代後半、韓国の急進的な学生活動家たちは、民主化を弾圧していた当時の権威主義政府の擁護者であるとして、同盟米軍を非難していた。1990年代にこれらの学生グループのメンバーが、より民主化された韓国政府と社会で指導的役割を担うようになったとき、いわゆる386世代のメンバーは、北朝鮮との和解への障害として米韓同盟を批判した（Hahm 2005）。盧政権が取ったこの異なるアプローチは、たとえ反米的でなかったとしても、同盟管理に問題を引き起こしたことは確かである。ワシントンが、第二次北朝鮮核危機の間、平壌の核の瀬戸際政策に対するソウルとの政策調整に困難を抱えていたことは公然の秘密であった。ある対話者は、盧政権の官僚が、体制崩壊よりも核保有北朝鮮を望むと述べたのを聞いて驚いたと述べている（Cha 2004, 116）。そのため、多くの韓国人は、ブッシュ大統領の「悪の枢軸」演説を、北朝鮮の核の瀬戸際政策よりもさらに脅威的だと見なした。韓国における批判の高まりと広範な反米感情を目の当たりにして、米国人もまた、同盟の将来についてより懐疑的になった。一部の人々にとって、同盟はその当初の任務を果たし、時間とともに解消される運命にあると考えられた（Bandow 2005）。今日、李政権は、同盟を推進したいという願望と、反李大統領活動家が反米運動を推進するための口実として米国との関係を利用する機会を与える必要性を避けるという必要性の間で、慎重なバランスを維持しなければならない。重要なパートナーを困難な立場に置かないことがワシントンの利益となる。

グローバルな課題に対応するスマート同盟

アフガニスタンへの兵力派遣は、韓国と米国のグローバルパートナーシップが実証できる唯一の方法ではない。両同盟国は、朝鮮半島を超えて、様々な有益な方法で努力を拡大するために、十分な共通の安全保障上の脅威と戦略的利益を共有している。両国の活動のメカニズム、戦略、役割は、文脈に応じて、ハードアプローチとソフトアプローチの柔軟な組み合わせであるべきだ…（続く）