[ADRN Issue Briefing] Недавнее дело о клевете и растущее наступление государства на политическую оппозицию в Индии

В последние годы мировое внимание приковано к неуклонному ухудшению свободы и демократии в крупнейшей демократии мира. Многие мировые наблюдатели за демократией сообщают о росте мажоритаризма, ухудшении положения меньшинств, сокращении свободы СМИ и падении гражданского общества в Индии (Freedom House 2023). Однако немногие обратили внимание на растущее мажоритарное наступление на политическую оппозицию и ее растущую маргинализацию со стороны нынешнего политического режима. Некоторые явные признаки этого можно увидеть в недавних событиях в парламенте и за его пределами, особенно в дисквалификации г-на Рахула Ганди, ключевой фигуры оппозиции, из его членства в Лок Сабхе из-за дела о клевете.

Сага о клевете

23 марта 2023 года местный суд в Сурате, Гуджарат, приговорил г-на Рахула Ганди, видного лидера главной оппозиционной партии Конгресса, к двум годам тюремного заключения по делу о клевете (Gandhi 2023). 24 марта Секретариат Лок Сабхи издал уведомление о дисквалификации г-на Ганди из состава нижней палаты. Согласно Закону о представительстве народа 1951 года, раздел 8(3) (основанный на решении Верховного суда Лили Томас 2013 года), если законодатель осужден на два года или более за преступление, это приведет к дисквалификации из Палаты представителей (Khan 2023). Приговор о клевете, вынесенный нижестоящим судом, который многие аналитики считают необоснованным и чрезмерным (Bhatia 2023), вызвал массовое возмущение среди оппозиционных партий. Они обвиняют правящую Бхаратия джаната парти (BJP) в использовании закона о клевете в качестве оружия для отстранения ключевого лидера, который неустанно ставил под сомнение премьер-министра г-на Нарендру Моди по поводу недавнего скандала с Адани (Tognini and Hyatt 2023).

Обстоятельства, при которых шло дело о клевете г-на Ганди, приведшее к его последующей дисквалификации из парламентского членства, пропитаны политической местью. Политические аналитики считают, что клевета была в значительной степени инсценирована, чтобы помешать г-ну Ганди яростно критиковать правительство и одновременно послать сильный сигнал другим ключевым оппозиционным деятелям. Рассмотрим ход дела о клевете. Во время предвыборной кампании в Карнатаке г-н Ганди сделал предвыборную выпадку во время выборов в Лок Сабху в 2019 году. Желая высмеять премьер-министра Моди, он сказал: «Почему все воры, будь то Нирав Моди, Лалит Моди или Нарендра Моди, имеют в своих именах Моди?» (The Hindu 2023a). Заявление г-на Ганди во время предвыборной кампании стало основанием для г-на Пурнеша Моди, законодателя от BJP из далекой Гуджарата, подать иск о уголовной клевете против г-на Ганди. Законодатель от BJP утверждал, что г-н Ганди «оскорбил 130 миллионов человек, проживающих во всей Индии, носящих фамилию «Моди» (Poddar 2023). В течение следующих двух лет дело продвигалось черепашьими темпами, учитывая, что политики часто делают такие выпады во время предвыборной агитации. Настолько, что судья местного суда в Сурате отказался удовлетворить просьбу Пурнеша Моди о повторном вызове Ганди в суд. В необычном шаге г-н Моди обратился в Высокий суд Гуджарата с просьбой приостановить производство по делу о клевете на неопределенный срок. В любопытном случае Высокий суд удовлетворил ходатайство, и дело было приостановлено до 16 февраля 2023 года. Ниоткуда г-н Пурнеш Моди обратился в Высокий суд Гуджарата с просьбой разморозить ходатайство, ссылаясь на наличие «новых доказательств», и суд незамедлительно удовлетворил ходатайство. С новым судьей дело о клевете продвигалось очень быстро. Всего за три недели было проведено семь слушаний. 23 марта 2023 года судья мирового суда вынес приговор, осудив г-на Ганди к двум годам тюремного заключения за клевету на репутацию истца и сообщества Моди в целом. Осуждение не только лишает Рахула Ганди парламентского статуса, но и запрещает ему участвовать в общих выборах 2024 года (если только вышестоящие суды не приостановят приговор).

Осуждение г-на Рахула Ганди и его последующая дисквалификация подняли множество неудобных вопросов, как юридических, так и политических. Юристы считают, что приговор о клевете, вынесенный мировым судьей, был «чрезмерным» и страдал от серьезных недостатков. Во-первых, уголовное преступление клеветы по Уголовному кодексу Индии (Раздел 499), основанное на колониальном законе 1860 года, очень ясно: если ссылки или клевета делаются на неопределенный «класс» людей, человек не может утверждать, что он является членом этого класса и поэтому был оклеветан. Согласно прецедентному праву, конкретное лицо, возбуждающее уголовное преследование за клевету, должно доказать личный вред или ущерб, причиненный клеветническим заявлением. Г-н Ганди был осужден за замечание: «Как имена всех этих воров Моди, Моди, Моди… Нирав Моди, Лалит Моди, Нарендра Моди». Ни одно из трех упомянутых имен не подало жалобу. Ее подал Пурнеш Моди, законодатель от BJP из Гуджарата, который утверждал, что в силу своей фамилии он, наряду со всеми другими людьми, носящими фамилию «Моди», был оклеветан г-ном Ганди (Bhatia 2023). Таким образом, приговор представляется юридически неустойчивым. Во-вторых, максимальное наказание, назначенное в этом случае, кажется, не имеет прочной юридической основы. Закон о клевете предусматривает максимальное тюремное заключение на срок до двух лет, которое должно быть пропорционально тяжести преступления. Учитывая, что истец не имеет прямой связи с клеветническим заявлением г-на Ганди, приговор кажется «чрезмерным». Даже если оно оскорбительно, общее заявление не может быть настолько серьезным, чтобы оправдать максимальное наказание. В-третьих, закон о клевете и несколько решений Верховного суда четко заявили, что это положение должно применяться в редких случаях (The Hindu 2023a). Нижестоящий суд, похоже, проигнорировал эти правила и основные рассуждения.

Помимо юридических недостатков, эпизод с клеветой Ганди (время и скорость) вызывает множество политических вопросов. Дело о клевете, как упоминалось ранее, было возбуждено еще в 2019 году кем-то, кто не имел прямого отношения к заявлению г-на Ганди. Кроме того, после двух лет, когда дело никуда не двигалось, истец обращается в Высокий суд Гуджарата, чтобы разморозить дело. Любопытно, что суд удовлетворяет эту необычную просьбу. Затем, через год, дело внезапно возобновляется истцом, и с новым судьей дело продвигается с необычной скоростью, причем нижестоящий суд проводит до семи слушаний за 20 дней. Однако возобновление дела о клевете, похоже, совпало с резкими нападками г-на Ганди на предполагаемые связи премьер-министра Моди с промышленником Гаутамом Адани. Аналитики считают, что дело о клевете было возобновлено, чтобы помешать г-ну Ганди поднимать неудобные вопросы на заседании парламента (Sharma 2023a). Что еще больше укрепляет эту линию мышления, так это тот факт, что менее чем через 24 часа после вынесения приговора нижестоящим судом Секретариат Лок Сабхи издает уведомление о дисквалификации г-на Ганди. Согласно прецеденту и действующему законодательству (Раздел 8(4) Закона о представительстве народа 1951 года), дисквалификации вступают в силу только после истечения трех месяцев с даты любого осуждения, и законодатель не получает судебного запрета от вышестоящего суда. Таким образом, весь эпизод с клеветой пропитан партийной политикой, проводимой для замалчивания голоса оппозиции. Он был тщательно спланирован не только для того, чтобы помешать г-ну Ганди поднимать неудобные вопросы на заседании парламента, но и для того, чтобы лишить его права участвовать в общих выборах 2024 года.

Помимо клеветы: использование государственных органов для подрыва оппозиции

Эпизод с Рахулом Ганди, который стал для многих огромным шоком, не является единичным случаем. С 2014 года режим редко упускал возможность нацелиться на оппозиционные партии и ослабить их. Неоднократно оппозиционные деятели сталкивались с налоговыми рейдами, их вызывали на допросы, держали в тюрьмах и бесконечно принуждали государственные органы. Давайте рассмотрим это подробнее.

Во-первых, вскоре после получения власти в 2014 году правительство BJP агрессивно преследовало дела против оппозиционных лидеров, включая их региональных соперников, используя все инструменты государства. От Управления по борьбе с финансовыми преступлениями (ED) до Департамента подоходного налога (IT) и Центрального бюро расследований (CBI), все государственные органы были задействованы для преследования ключевых оппозиционных лидеров и их родственников. В то время как любая политическая сила в Индии, будь то на провинциальном или федеральном уровне, занимается преследованием оппозиционных лидеров, нынешний режим намного опережает их.

Поразительное количество рейдов, начатых центральными органами против оппозиционных лидеров, говорит само за себя. По данным СМИ, с 2014 года Управлением по борьбе с финансовыми преступлениями (ED) было расследовано (проведено рейды, допросы, аресты и т. д.) в общей сложности 121 политический лидер. Из них 115 (95%) — представители оппозиции, в то время как только 3 политика из правящей BJP находятся под следствием ED (Mehra 2023). Это число резко контрастирует с показателями ED во время правления партии Конгресс между 2004 и 2014 годами. За этот период из 26 политических лидеров, подвергшихся рейдам и расследованиям агентства, 14 из них (54%) были из оппозиции (Tiwary 2022).

Хотя в последние годы ED стало самым мощным оружием правительства против оппозиции, тенденции аналогичны и в отношении других агентств, особенно CBI. Что делает ED эффективным инструментом для правительства, так это Закон о предотвращении отмывания денег (PMLA), закон, существующий с 2002 года, но недавно измененный правительством BJP, чтобы предоставить больше полномочий следственным органам, особенно ED. В то время как строгие положения об освобождении под залог и широкие полномочия ED по обыску, аресту и аресту имущества/активов обвиняемых остаются неизменными, правительство недавно расширило сферу применения PMLA, включив в нее «политически значимых лиц» и «неправительственные организации (НПО)».[1]

В результате ED провело рейды, допросы, аресты и тюремные заключения десятков политиков, причем значительное большинство из них — ключевые оппозиционные деятели и их родственники. ED не только провело рейды и допросы десятков оппозиционных лидеров, включая старших лидеров главной оппозиции (таких как Соня Ганди и Рахул Ганди в связи с делом National Herald), но и агентство заключило в тюрьму ряд политических лидеров по обвинению в отмывании денег (Express News Service 2022). Недавно, обвиняя правящую партию в политической мести, 14 политических партий, включая Национальный Конгресс, подали петицию в Верховный суд с требованием пресечь использование государственных органов в качестве оружия (Tripathi 2023).

Два момента выделяются в контексте методов работы государственных органов. Во-первых, хотя ED с рвением преследует дела об отмывании денег, уровень обвинительных приговоров очень низок. По состоянию на июль 2022 года, несмотря на то, что ED зарегистрировало 5 422 дела по PMLA, было вынесено всего около 23 обвинительных приговоров, что составляет менее 0,5% (Hindustan Times 2022). Во-вторых, как только оппозиционные политики переходят на сторону правящей партии, дела прекращаются или расследования замедляются государственными органами. Несколько из них были вознаграждены министерскими портфелями в правительстве и привлекательными должностями в партии (India Today 2023). Кроме того, широко утверждается, что правительство избирательно использует государственные органы для организации перебежчиков или даже для свержения правительств, возглавляемых оппозицией (Sharma and Arunabh 2022). Однако беспрецедентным является то, что оппозиционные лидеры не освобождаются от рейдов или арестов даже в разгар предвыборной кампании, чего не делали ни одно из прошлых правительств (Chauhan 2021).

Помимо умелого использования государственных органов в качестве оружия, существует множество других способов, с помощью которых правящая партия пытается подорвать и ослабить оппозиционные партии. В последнее время правительство использует административные и процедурные арбитражи, используя свое подавляющее большинство в нижней палате парламента, чтобы ограничить эффективность оппозиционных партий в постановке острых вопросов или требовании подотчетности от исполнительной власти. За некоторыми исключениями, за последние девять лет казначейская скамья последовательно и упорно уклонялась от ответов на требования оппозиции, даже по вопросам национальной безопасности, обвинениям в коррупции и растущим ценам. Настолько, что в ряде случаев правительство допускало полный срыв парламентских сессий, вместо того чтобы отвечать на требования оппозиции о дебатах и расследованиях совместным парламентским комитетом (JPC). Например, недавно вся парламентская сессия была потеряна, поскольку правящая BJP отказалась от требования оппозиции о дебатах и создании JPC для расследования предполагаемой связи между премьер-министром Моди и скандальным миллиардером Гаутамом Адани (The Hindu 2023b). В то время как вся оппозиция была полна решимости требовать JPC и ответа от премьер-министра, казначейская скамья не предприняла ни одной попытки связаться с недоверчивой оппозицией, чтобы найти выход. Таким образом, парламент используется меньше как форум для дебатов и контроля, и больше как механизм для простого принятия законов.[2]

Заключение

Подводя итог, хотя дело о клевете против г-на Ганди и его последующая дисквалификация из нижней палаты могут показаться крайним случаем, это не единичный случай. Его дело является показателем более широкой модели, в которой правящая партия неустанно преследует ключевых оппозиционных деятелей и их родственников различными способами. Это включает частые рейды государственных органов, оказание давления на финансовые ресурсы и каналы политических пожертвований, организацию перебежчиков и иногда свержение правительств, возглавляемых оппозицией. В нескольких случаях правящей партии удалось привлечь на свою сторону мелкие партии и ключевых региональных лидеров с помощью экономических и политических стимулов и принудительных тактик. Правящая партия, похоже, следует примеру других нелиберальных демократий, особенно Венгрии и Турции, чтобы ослабить и обезоружить оппозицию.[3]

Однако оппозиции не помогает продолжающаяся вражда между оппозиционными партиями, которую правящая партия использует в своих интересах. Хотя дело Рахула Ганди привело к редкому единству среди оппозиции, еще предстоит увидеть, сохранится ли это единство до всеобщих выборов в 2024 году. Короче говоря, индийская демократия выглядит еще слабее с маргинализированной оппозицией, достигнутой благодаря проискам правящей партии.

Ссылки

Bhatia, Gautam. 2023. “A disturbing example of the normalization of lawfare.” The Hindu. March 29. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

Chauhan, Neeraj. 2021. “In election season, the raids are back – against Opposition leaders.” Hindustan Times. April 5. https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

Express News Service. 2022. “ED questions Sonia for 6 hours; Rahul, other Congress leaders detained during protest.” The Indian Express. July 27. https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. “Freedom in the World 2023 – India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. “The world’s biggest democracy is becoming less free.” The Economist. May 27. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. “Only 23 convicted in 5,422 cases under PMLA till date: Govt to Lok Sabha.” July 26. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

India Today. 2023. “From Himanta to Scindia to Azad and now Badal: How Congress has been losing its top leaders.” January 18. https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

Khan, Khadija. 2023. “What is the Lily Thomas SC verdict, which affects Rahul Gandhi’s disqualification case.” The Indian Express. March 24. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. “The ED Wasn’t Created to Target the Opposition and Dissenters.” The Wire. January 6. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

Öktem, Kerem, and Karabekir Akkoyunlu. 2016. “Exit from democracy: illiberal governance in Turkey and beyond.” Southeast European and Black Sea Studies 16, 4: 469-480. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

Poddar, Umang. 2023. “Has Rahul Gandhi really defamed all Modis in India? No, say legal experts.” Scroll. March 25. https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

PTI News Agency. 2023. “Govt amends anti-money laundering rules, brings ‘politically exposed persons’ under PMLA.” The Indian Express. March 10. https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. “India’s Rahul Gandhi accuses PM Modi of favoring Adani Group.” AP News. March 25. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

Sharma, Pratul. 2023b. “‘Disorder is the new order’: The politics of parliamentary disruption.” The Week. April 6. https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

Sharma, Supriya, and Arunabh Saikia. 2022. “How the Modi government has weaponised the ED to go after India’s Opposition.” Scroll. July 5. https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. “Chilling effect: On defamation, free speech and the Rahul Gandhi case.” March 25. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

The Hindu. 2023b. “Opposition, government blame each other for Budget session’s second half washout.” April 6. https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

Tiwary, Deeptiman. 2022. “Since 2014, 4-fold jump in ED cases against politicians; 95% are from Opposition.” The Indian Express. September 21. https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

Tognini, Giacomo, and John Hyatt. 2023. “Gautam Adani’s Odyssey: From A Diamond Sorting Teenager to World’s Second Richest to Fraud Allegations.” Forbes. March 30. https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

Tripathi, Ashish. 2023. “SC junks plea by 14 Opposition parties accusing Centre of misusing CBI, ED.” Deccan Herald. April 5. https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1] В соответствии с измененными правилами PMLA, политически значимые лица — это «лица, которым иностранным государством поручены видные государственные функции, включая глав государств или правительств, старших политиков, старших государственных или судебных или военных чиновников, старших руководителей государственных корпораций и важных должностных лиц политических партий». См. PTI News Agency (2023).

[2] Согласно аналитическому центру PRS Legislative, «17-й Лок Сабха может оказаться самой короткой Лок Сабхой полного созыва с 1952 года. Вступая в последний год своего срока, 17-й Лок Сабха функционировал до сих пор 230 дней заседаний. Из всех Лок Сабх, которые завершили полный пятилетний срок, 16-й Лок Сабха имел наименьшее количество дней заседаний (331). Поскольку до конца срока остался еще один год, а в среднем 58 дней заседаний в год, 17-й Лок Сабха вряд ли будет заседать более 331 дня. Это может сделать его самой короткой Лок Сабхой полного созыва с 1952 года» (Sharma 2023b).

[3] Превосходный анализ этого вопроса см. в работе Öktem and Akkoyunlu (2016).

■ Ниранжан Сахул, доктор наук, является старшим научным сотрудником Инициативы по управлению и политике ORF. Обладая многолетним опытом в области управления и государственной политики, он в настоящее время руководит исследованиями и программами по вопросам демократии, прав человека, федерализма, избирательных реформ (в частности, по вопросам политического финансирования) и сквозным вопросам исключения, повстанческого движения, позитивных действий и инклюзии. Лауреат премии Asia Fellowship (2009) и бывший стипендиат Сэра Ратана Таты, в настоящее время он является членом Carnegie Rising Democracies Network от Южной Азии, где он обсуждает и пишет по вопросам демократии, внешней политики, прав человека и другим смежным вопросам.

■ Редактор и составитель: Пак Чжису, научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr