[ADRN Issue Briefing] Reciente caso de difamación y crecientes embestidas estatales contra la oposición política en la India

En los últimos años, el foco mundial ha estado en el constante deterioro de la libertad y la democracia en la democracia más grande del mundo. Numerosos organismos de vigilancia de la democracia a nivel mundial han informado sobre el auge del mayoritarismo, el empeoramiento de la situación de las minorías, la reducción de la libertad de prensa y el desplome de la sociedad civil en la India (Freedom House 2023). Sin embargo, no muchos han destacado la creciente embestida mayoritaria contra la oposición política y su creciente marginación por parte del régimen político actual. Algunas señales claras de esto se pueden observar en episodios recientes en el Parlamento y fuera de él, particularmente la descalificación del Sr. Rahul Gandhi, una figura clave de la oposición, de su membresía en el Lok Sabha por un caso de difamación.

La saga de la difamación

El 23 de marzo de 2023, un tribunal local en Surat, Gujarat, sentenció al Sr. Rahul Gandhi, prominente líder del principal partido de oposición, el Congreso, a dos años de prisión por un caso de difamación (Gandhi 2023). El 24 de marzo, la Secretaría del Lok Sabha emitió un aviso descalificando al Sr. Gandhi de la membresía de la cámara baja. Según la Sección 8(3) de la Ley de Representación del Pueblo de 1951 (basada en el fallo de 2013 de la Corte Suprema en el caso Lily Thomas), si un legislador es condenado a dos años o más por un delito, esto conducirá a su descalificación de la Cámara (Khan 2023). El fallo de difamación del tribunal inferior, que muchos analistas consideran frívolo y excesivo (Bhatia 2023), ha provocado un gran alboroto entre los partidos de oposición. Culpan al partido gobernante Bharatiya Janata Party (BJP) por armar la ley de difamación para destituir a un líder clave que ha estado cuestionando implacablemente al Primer Ministro, el Sr. Narendra Modi, sobre el reciente escándalo Adani (Tognini y Hyatt 2023).

Las circunstancias en las que se desarrolló el caso de difamación del Sr. Gandhi, que condujeron a su posterior descalificación como miembro del parlamento, huelen a vendetta política. Los analistas políticos creen que la difamación fue en gran medida orquestada para inhabilitar al Sr. Gandhi de criticar vocalmente al gobierno y, al mismo tiempo, enviar un fuerte mensaje a otras figuras clave de la oposición. Echemos un vistazo a las trayectorias del caso de difamación. Mientras hacía campaña en Karnataka, el Sr. Gandhi hizo una broma electoral durante las elecciones al Lok Sabha en 2019. Con la intención de ridiculizar al Primer Ministro Modi, dijo: “¿Por qué todos los ladrones, ya sean Nirav Modi, Lalit Modi o Narendra Modi, tienen Modi en sus nombres?” (The Hindu 2023a). La declaración del Sr. Gandhi durante la campaña electoral se convirtió en la base para que el Sr. Purnesh Modi, un legislador del BJP de la lejana Gujarat, presentara una demanda por difamación criminal contra el Sr. Gandhi. El legislador del BJP afirmó que el Sr. Gandhi había “difamado a 130 millones de personas que viven en toda la India y que tienen el apellido ‘Modi’” (Poddar 2023). Durante los siguientes dos años, el caso progresó a paso de tortuga, dado que es muy común que los políticos hagan tales bromas durante la campaña electoral. Tanto es así que el juez del tribunal local de Surat se negó a cumplir la solicitud de Purnesh Modi de que Gandhi fuera convocado al tribunal por segunda vez. En un movimiento inusual, el Sr. Modi recurrió al Tribunal Superior de Gujarat para detener indefinidamente el proceso del caso de difamación. En un caso curioso, el Tribunal Superior cedió a la petición, y el caso se suspendió hasta el 16 de febrero de 2023. De la nada, el Sr. Purnesh Modi acudió al Tribunal Superior de Gujarat para descongelar la petición, citando la disponibilidad de "nuevas pruebas", y el tribunal accedió rápidamente a la petición. Con un nuevo juez al mando, el caso de difamación avanzó muy rápidamente. Se registraron hasta siete audiencias en el plazo de tres semanas. El 23 de marzo de 2023, el juez del tribunal de magistrados pronunció el veredicto, declarando culpable al Sr. Gandhi de dos años de prisión por difamar la reputación del demandante y de la comunidad Modi en general. La condena no solo niega a Rahul Gandhi su membresía parlamentaria, sino que también lo inhabilita para competir en las elecciones generales de 2024 (a menos que los tribunales superiores suspendan la condena).

La condena del Sr. Rahul Gandhi y su posterior descalificación han planteado muchas preguntas incómodas, tanto legales como políticas. Los expertos legales consideran que el fallo de difamación del magistrado fue "excesivo" y adolecía de importantes irregularidades. Primero, el delito penal de difamación según el Código Penal Indio (Sección 499) basado en la ley colonial de 1860 es muy claro: si se hacen referencias o difamaciones a una "clase" indefinida de personas, un individuo no puede afirmar que es miembro de esa clase y que, por lo tanto, ha sido difamado. Según la jurisprudencia, la persona particular que inicia un proceso penal por difamación debe demostrar un daño o perjuicio personal debido a la declaración difamatoria. El Sr. Gandhi fue condenado por la declaración: "¿Cómo es que los nombres de todos estos ladrones son Modi, Modi, Modi... Nirav Modi, Lalit Modi, Narendra Modi?". Ninguno de los tres nombres mencionados presentó una queja. Fue presentada por Purnesh Modi, un legislador del BJP de Gujarat, quien afirmó que, en virtud de su apellido, él, junto con todas las demás personas que llevan el apellido "Modi", fueron difamados por el Sr. Gandhi (Bhatia 2023). Por lo tanto, el fallo parece legalmente insostenible. Segundo, la sentencia máxima dictada en este caso parece carecer de una base legal sólida. La ley de difamación prescribe penas máximas de dos años de cárcel, que deben ser proporcionales a la gravedad del delito. Dado que el demandante no está directamente relacionado con la declaración difamatoria del Sr. Gandhi, la sentencia parece "excesiva". Incluso si es ofensiva, una declaración genérica no puede ser tan grave como para justificar la pena máxima. Tercero, la ley de difamación y varias sentencias de la Corte Suprema han declarado claramente que la disposición debe aplicarse en casos raros (The Hindu 2023a). El tribunal inferior parece haber pasado por alto estas reglas y razonamientos básicos.

Más allá de las irregularidades legales, el episodio de difamación de Gandhi (el momento y la velocidad) plantea muchas cuestiones políticas. El caso de difamación, como se mencionó anteriormente, fue presentado en 2019 por alguien que no estaba directamente relacionado con la declaración del Sr. Gandhi. Además, después de dos años sin que el caso avanzara, el demandante recurre al Tribunal Superior de Gujarat para descongelar el caso. Curiosamente, el tribunal accede a esta inusual solicitud. Luego, después de un año, el caso es reabierto repentinamente por el demandante, y con un nuevo juez al mando, el caso avanza a una velocidad inusual, con el tribunal inferior registrando hasta siete audiencias en el plazo de 20 días. Sin embargo, la reapertura del caso de difamación parece haber coincidido con los contundentes ataques del Sr. Gandhi a los supuestos vínculos del Primer Ministro Modi con el industrial Gautam Adani. Los analistas sienten que el caso de difamación fue reabierto para evitar que el Sr. Gandhi planteara preguntas incómodas en el pleno del Parlamento (Sharma 2023a). Lo que fortalece aún más esta línea de pensamiento es el hecho de que, en menos de 24 horas después de la condena del tribunal inferior, la Secretaría del Lok Sabha emite un aviso de descalificación al Sr. Gandhi. Según el precedente y la ley existente (Sección 8(4) de la Ley de Representación del Pueblo de 1951), las descalificaciones solo entran en vigor después de que hayan transcurrido tres meses desde la fecha de cualquier condena, y el legislador no obtenga una orden de suspensión de un tribunal superior. Por lo tanto, todo el episodio de difamación apesta a política partidista que se juega para silenciar la voz de la oposición. Ha sido cuidadosamente orquestado no solo para evitar que el Sr. Gandhi plantee preguntas incómodas en el pleno del Parlamento, sino también para privarlo de competir en las elecciones generales de 2024.

Más allá de la difamación: Armar las agencias estatales para desestabilizar a la oposición

El episodio de Rahul Gandhi, que causó una gran conmoción a muchos, no es un evento aislado. Desde 2014, el régimen rara vez ha perdido oportunidades para atacar y debilitar a los partidos de oposición. En numerosas ocasiones, los líderes de la oposición se han enfrentado a redadas fiscales, han sido llevados a interrogatorios, encarcelados y coaccionados sin cesar por las agencias estatales. Exploremos esto más a fondo.

Primero, poco después de obtener el poder en 2014, el gobierno del BJP ha perseguido agresivamente casos contra líderes de la oposición, incluidos sus rivales regionales, utilizando todos los instrumentos del estado. Desde la Dirección de Ejecución (ED) hasta el Departamento de Impuestos sobre la Renta (IT) y la Oficina Central de Investigación (CBI), cada agencia estatal ha sido desplegada para atacar a líderes clave de la oposición y a sus familiares. Si bien todas las administraciones políticas en la India, ya sea a nivel provincial o federal, se involucran en el ataque a líderes de la oposición, el régimen actual está muchas millas por delante de ellas.

El asombroso número de redadas lanzadas por las agencias centrales contra líderes de la oposición es revelador. Según informes de los medios, desde 2014, un total de 121 líderes políticos han sido investigados (allanamientos, interrogatorios, arrestos, etc.) solo por la ED. De estos, nada menos que 115 (95%) son de la oposición, mientras que solo 3 políticos del BJP gobernante están en la red de la ED (Mehra 2023). El número contrasta marcadamente con el historial de la ED durante el gobierno liderado por el Congreso entre 2004 y 2014. Durante ese período, de los 26 líderes políticos allanados e investigados por la agencia, 14 de ellos (54 por ciento) eran de la oposición (Tiwary 2022).

Aunque la ED en los últimos años se ha convertido en el arma más potente del gobierno contra la oposición, las tendencias son similares en lo que respecta a otras agencias, en particular la CBI. Lo que hace de la ED una herramienta eficaz para el gobierno es la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA), una ley que existe desde 2002 pero que fue enmendada recientemente por el gobierno del BJP para otorgar más autoridad a las agencias de investigación, especialmente a la ED. Si bien las estrictas disposiciones de fianza y los amplios poderes de la ED para registrar, arrestar y embargar propiedades/activos de los acusados permanecen intactos, el gobierno ha ampliado recientemente el alcance de la PMLA para incluir a "personas políticamente expuestas" y "organizaciones no gubernamentales (ONG)".[1]

Como resultado, la ED ha allanado, interrogado, arrestado y encarcelado a decenas de políticos, siendo una mayoría significativa de ellos figuras clave de la oposición y sus familiares. La ED no solo ha allanado e interrogado a decenas de líderes de la oposición, incluidos líderes de alto rango del principal partido de oposición (como Sonia Gandhi y Rahul Gandhi en relación con el caso National Herald), sino que la agencia también ha encarcelado a varios líderes políticos por cargos de lavado de dinero (Express News Service 2022). Recientemente, alegando una persecución política por parte del partido gobernante, nada menos que 14 partidos políticos, incluido el Congreso Nacional, presentaron una petición ante la Corte Suprema para frenar la instrumentalización de las agencias estatales (Tripathi 2023).

Dos cosas destacan en el contexto del modus operandi de las agencias estatales. Primero, si bien la ED ha estado persiguiendo casos de lavado de dinero con celo misionero, sus registros en términos de condenas son muy bajos. A julio de 2022, a pesar de que la ED registró 5.422 casos bajo la PMLA, solo unas 23 personas fueron condenadas, lo que representa menos del 0,5% (Hindustan Times 2022). Segundo, en el momento en que cualquier político de la oposición se cambia al partido gobernante, los casos se archivan o las investigaciones se ralentizan por las agencias estatales. Varios de ellos han sido recompensados con cargos ministeriales en el gobierno y puestos atractivos dentro del partido (India Today 2023). Además, se alega ampliamente que el gobierno ha estado utilizando selectivamente agencias estatales para fomentar deserciones o incluso derrocar gobiernos dirigidos por la oposición (Sharma y Arunabh 2022). Sin embargo, lo que no tiene precedentes es que los líderes de la oposición no se salvan de redadas o arrestos incluso en plena campaña electoral, algo en lo que ningún gobierno anterior se ha involucrado (Chauhan 2021).

Más allá de la hábil instrumentalización de las agencias estatales, existen múltiples medios a través de los cuales el partido gobernante ha estado tratando de socavar y debilitar a los partidos de oposición. Últimamente, el gobierno ha estado utilizando arbitrariedades administrativas y de procedimiento, aprovechando su aplastante mayoría en la cámara baja del Parlamento, para limitar la efectividad de los partidos de oposición a la hora de plantear preguntas difíciles o exigir rendición de cuentas al ejecutivo. Con algunas excepciones, en los últimos nueve años, el banco del tesoro ha evitado consistentemente y obstinadamente responder a las demandas de la oposición, incluso sobre cuestiones de seguridad nacional, acusaciones de corrupción y el aumento de los precios. Tanto es así que en varias ocasiones el gobierno ha permitido la anulación completa de las sesiones parlamentarias en lugar de responder a la demanda de la oposición de debate e investigación por parte del comité parlamentario conjunto (JPC). Por ejemplo, recientemente se perdió toda la sesión parlamentaria ya que el BJP gobernante rechazó la demanda de la oposición de un debate y la creación de un JPC para investigar el presunto vínculo entre el Primer Ministro Modi y el controvertido multimillonario Gautam Adani (The Hindu 2023b). Mientras toda la oposición estaba empeñada en su demanda de JPC y respuesta del Primer Ministro, el banco del tesoro no hizo ningún esfuerzo para tender la mano a una oposición desconfiada para encontrar una salida. Por lo tanto, el Parlamento se utiliza menos como un foro de debate y escrutinio y más como un mecanismo para simplemente aprobar leyes.[2]

Conclusión

En resumen, si bien el caso de difamación contra el Sr. Gandhi y su posterior descalificación de la cámara baja pueden parecer un caso extremo, no es un caso aislado. Su caso es indicativo de un patrón más amplio en el que el partido gobernante ha estado atacando implacablemente a figuras clave de la oposición y a sus familiares de múltiples maneras. Esto incluye redadas frecuentes por parte de agencias estatales, ejercer presión sobre los recursos financieros y los canales de donación política, orquestar deserciones y, en ocasiones, derrocar gobiernos dirigidos por la oposición. En varios casos, el partido gobernante ha logrado ganarse a partidos más pequeños y a líderes regionales clave a través de incentivos económicos y políticos y tácticas coercitivas. La administración gobernante parece estar siguiendo los pasos de otras democracias iliberales, particularmente Hungría y Turquía, para debilitar y desarmar a la oposición.[3]

Sin embargo, lo que no ayuda a la causa de la oposición es la continua lucha interna entre los partidos de oposición, que el partido gobernante está utilizando en su beneficio. Aunque el caso de Rahul Gandhi unió raramente a la oposición, queda por ver si esta unidad persistirá hasta las elecciones generales de 2024. En resumen, la democracia de la India parece aún más débil con una oposición marginada, lograda a través de las maquinaciones del partido gobernante.

Referencias

Bhatia, Gautam. 2023. “Un ejemplo preocupante de la normalización de la guerra legal.” The Hindu. 29 de marzo. https://www.thehindu.com/opinion/lead/a-disturbing-example-of-the-normalisation-of-lawfare/article66672779.ece

Chauhan, Neeraj. 2021. “En temporada electoral, vuelven las redadas, contra líderes de la oposición.” Hindustan Times. 5 de abril. https://www.hindustantimes.com/india-news/in-election-season-the-raids-are-back-against-opposition-leaders-101617609673969.html

Express News Service. 2022. “La ED interroga a Sonia durante 6 horas; Rahul y otros líderes del Congreso detenidos durante protesta.” The Indian Express. 27 de julio. https://indianexpress.com/article/cities/delhi/rahul-other-congress-leaders-detained-during-protest-8053277/

Freedom House. 2023. “Libertad en el Mundo 2023 – India.” https://freedomhouse.org/country/india/freedom-world/2023

Gandhi, Rahul. 2023. “La democracia más grande del mundo es cada vez menos libre.” The Economist. 27 de mayo. https://www.economist.com/asia/2023/03/27/the-worlds-biggest-democracy-is-becoming-less-free

Hindustan Times. 2022. “Solo 23 condenados en 5.422 casos bajo PMLA hasta la fecha: Gobierno a Lok Sabha.” 26 de julio. https://www.hindustantimes.com/india-news/only-23-convicted-in-5-422-cases-under-pmla-till-date-govt-to-lok-sabha-101658774947795.html

India Today. 2023. “De Himanta a Scindia, de Azad y ahora Badal: Cómo el Congreso ha estado perdiendo a sus principales líderes.” 18 de enero. https://www.indiatoday.in/india/story/from-himanta-to-scindia-to-azad-and-now-badal-how-congress-has-been-losing-its-top-leaders-2323291-2023-01-18

Khan, Khadija. 2023. “¿Qué es el fallo de la Corte Suprema Lily Thomas, que afecta el caso de descalificación de Rahul Gandhi?” The Indian Express. 24 de marzo. https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/what-is-the-lily-thomas-rahul-gandhi-8515037/

Mehra, Ajay K. 2023. “La ED no fue creada para atacar a la oposición y a los disidentes.” The Wire. 6 de enero. https://thewire.in/politics/enforcement-directorate-target-opposition-dissenters

Öktem, Kerem, y Karabekir Akkoyunlu. 2016. “Salida de la democracia: gobernanza iliberal en Turquía y más allá.” Southeast European and Black Sea Studies 16, 4: 469-480. https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/4402090/mod_resource/content/1/Oktem%20Akkoyunlu%20(2016)%20Exit%20from%20democracy%20illiberal%20governance%20in%20Turkey%20and%20beyond.pdf

Poddar, Umang. 2023. “¿Rahul Gandhi realmente difamó a todos los Modi en la India? No, dicen expertos legales.” Scroll. 25 de marzo. https://scroll.in/article/1046235/has-rahul-gandhi-really-defamed-all-modis-in-india-no-say-legal-experts

PTI News Agency. 2023. “El gobierno enmienda las reglas contra el lavado de dinero, incluye a las 'personas políticamente expuestas' bajo la PMLA.” The Indian Express. 10 de marzo. https://indianexpress.com/article/india/govt-amends-anti-money-laundering-rules-brings-politically-exposed-persons-under-pmla-8489827/v

Sharma, Ashok. 2023a. “Rahul Gandhi de la India acusa al Primer Ministro Modi de favorecer al Grupo Adani.” AP News. 25 de marzo. https://apnews.com/article/india-gandhi-modi-adani-89e037a70af49cec743592341d20cea5

Sharma, Pratul. 2023b. “‘El desorden es el nuevo orden’: La política de la interrupción parlamentaria.” The Week. 6 de abril. https://www.theweek.in/news/india/2023/04/06/politics-of-parliamentary-disruption-budget-session-ends-with-low-productivity.html

Sharma, Supriya, y Arunabh Saikia. 2022. “Cómo el gobierno de Modi ha instrumentalizado la ED para perseguir a la oposición de la India.” Scroll. 5 de julio. https://scroll.in/article/1027571/how-the-modi-government-has-weaponised-the-ed-to-go-after-indias-opposition

The Hindu. 2023a. “Efecto escalofriante: Sobre la difamación, la libertad de expresión y el caso de Rahul Gandhi.” 25 de marzo. https://www.thehindu.com/opinion/editorial/chilling-effect-the-hindu-editorial-on-defamation-free-speech-and-the-rahul-gandhi-case/article66657495.ece

The Hindu. 2023b. “La oposición y el gobierno se culpan mutuamente por la anulación de la segunda mitad de la sesión presupuestaria.” 6 de abril. https://www.thehindu.com/news/national/opposition-government-blame-each-other-for-budget-sessions-second-half-washout/article66706764.ece

Tiwary, Deeptiman. 2022. “Desde 2014, un salto de 4 veces en casos de ED contra políticos; el 95% son de la oposición.” The Indian Express. 21 de septiembre. https://indianexpress.com/article/express-exclusive/since-2014-4-fold-jump-in-ed-cases-against-politicians-95-per-cent-are-from-opposition-8163060/

Tognini, Giacomo y John Hyatt. 2023. “La Odisea de Gautam Adani: De Adolescente Clasificador de Diamantes al Segundo Hombre Más Rico del Mundo a Alegaciones de Fraude”. Forbes. 30 de marzo. https://www.forbes.com/sites/giacomotognini/2023/03/30/gautam-adanis-odyssey-from-a-diamond-sorting-teenager-to-worlds-second-richest-to-fraud-allegations/?sh=4258b74731c5

Tripathi, Ashish. 2023. “El Tribunal Supremo desestima la petición de 14 partidos de la oposición que acusan al Centro de uso indebido de la CBI y la ED”. Deccan Herald. 5 de abril. https://www.deccanherald.com/assembly-election-2019/sc-junks-plea-by-14-opposition-parties-accusing-centre-of-misusing-cbi-ed-1206905.html

[1] Según las normas modificadas de la PMLA, las personas políticamente expuestas son “individuos a los que un país extranjero ha confiado funciones públicas prominentes, incluidos jefes de Estado o de Gobierno, políticos de alto rango, altos funcionarios gubernamentales, judiciales o militares, altos ejecutivos de corporaciones estatales y funcionarios importantes de partidos políticos”. Véase PTI News Agency (2023).

[2] Según el grupo de expertos PRS Legislative, “La 17ª Lok Sabha puede resultar ser la Lok Sabha de mandato completo más corta desde 1952. Al entrar en el último año de su mandato, la 17ª Lok Sabha ha funcionado hasta ahora durante 230 días de sesión. De todas las Lok Sabhas que completaron el mandato completo de cinco años, la 16ª Lok Sabha tuvo el menor número de días de sesión (331). Con un año más restante en el mandato, y 58 días de sesión promedio al año, es poco probable que la 17ª Lok Sabha se reúna durante más de 331 días. Esto podría convertirla en la Lok Sabha de mandato completo más corta desde 1952” (Sharma 2023b).

[3] Para un excelente análisis de esto, véase Öktem y Akkoyunlu (2016).

■ Niranjan Sahool, PhD, es Investigador Principal de la Iniciativa de Gobernanza y Política de ORF. Con años de experiencia en gobernanza y política pública, ahora dirige estudios y programas sobre democracia, derechos humanos, federalismo, reformas electorales (particularmente cuestiones relacionadas con la financiación política) y cuestiones transversales de exclusión, insurgencias, acción afirmativa e inclusión. Galardonado con la Beca Asia (2009) y ex Becario Sir Ratan Tata, actualmente se desempeña como miembro para el sur de Asia de la Red Carnegie de Democracias Emergentes, donde debate y escribe sobre democracia, política exterior, derechos humanos y otros temas relacionados.

■ Responsable y editor: Park Ji-soo, Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr