[ADRN Issue Briefing] 威权主义遗留如何影响亚洲选举波动性

威权主义遗留塑造了亚洲民主国家的政党政治和选举不稳定。关于19个亚洲民主国家选举不稳定决定因素的文章发现，民主转型前受限的选举竞争扭曲了民主转型后自由公正选举环境的形成。[1]本简报侧重于民主转型前的不同类型威权政权如何影响转型后及随时间推移的民主政党体系的发展。

这篇论文对当前亚洲代议制民主危机辩论具有启示意义。尽管高度稳定的选民可能加强而非减少政治两极分化，但以往的研究表明，高度的选举波动性可能成为民主巩固、程序性代表、政治问责和善治的主要障碍。[2]当波动性如此之高，以至于选民对现有制度感到失望，并对“民主现状的相对优势与强大、果断但不太民主的领导力”感到矛盾时，[3]这种失望和矛盾可能为像菲律宾的杜特尔特这样的非自由派政治家赢得选举成功，以及反建制政党支持率的上升铺平道路。[4]

亚洲整体选举波动性，1948-2017年

收集并分析了自二战结束以来，亚洲大陆（即东亚、东南亚、南亚、中亚和中东地区）所有19个民主国家（广义定义）的全部154次选举的原始数据。为了确定包含哪些国家和时间段，Polity评分（将政治体制划分为6至10分）被用作“民主”的标准。

选举波动性使用Pedersen指数进行衡量，该指数在政治学文献中被广泛使用，并捕捉了“由个体选票转移引起的选举政党体系内部的净变化”。[5]具体而言，它被称为总选举波动性（TEV），计算方法是估计在给定选举（t）中第i个政党的得票率与前一次选举（t-1）中同一第i个政党的得票率之间的差值，然后将绝对值相加并除以2。因此，为了有意义地衡量所有情况下的选举波动性，一个国家需要在“民主”状态下连续举行两次选举，且期间没有中断。

图1展示了亚洲19个国家自首次民主选举以来的平均波动性。波动性得分在0到100的连续尺度上变化，得分越高表示波动性越高。整个时期亚洲的平均选举波动性为18.7%。与其它地区民主国家相比，这一水平高于更成熟的西欧民主国家，但低于拉丁美洲、非洲和后共产主义欧洲等新兴民主地区。然而，鉴于亚洲三分之二的民主国家平均波动性达到20%或更高，该大陆大多数国家似乎经历着持续的系统性选举不稳定。

图1.亚洲平均波动性得分：

东亚、东南亚、南亚、中亚和中东

来源: Lee和Casal Bértoa (2021)

进一步考察亚洲不同次区域，目前在东亚、东南亚、南亚、中亚和中东地区尚未显示出清晰的趋势。在次区域内部，日本（东亚）、以色列（中东）、斯里兰卡（南亚）、格鲁吉亚（中亚）和缅甸（东南亚）等国均属于选举最稳定的国家之列，而韩国（东亚）、土耳其（中东）、巴基斯坦（南亚）、吉尔吉斯斯坦（中亚）和菲律宾（东南亚）则处于波动性谱系的另一端。

然而，随着时间的推移，除了三个最成熟的民主国家（即印度、以色列和日本）以及印度尼西亚和台湾之外，在其他持续的亚洲民主国家，即东帝汶、马来西亚、蒙古、菲律宾、韩国和土耳其，本十年的选举波动性得分从未如此之低。[6]

威权主义遗留作为亚洲选举不稳定的决定因素

在解释亚洲选举波动性的成因时，本研究关注威权主义遗留的影响主要有两个明确原因。首先，尽管学者们在理解选举波动性成因方面做出了巨大贡献，但他们倾向于关注一些解释选举稳定性的常见和传统因素，例如政治制度和社会分裂，近期研究中例外情况很少。其次，亚洲民主国家是检验威权主义遗留影响的理想对象，因为与其他地区（如拉丁美洲所有国家都曾有军事独裁的威权主义过去）或经历过相同类型遗留（如东欧的共产主义、南欧的法西斯主义）的国家不同，亚洲呈现出威权主义遗留类型的丰富多样性：共产主义（如蒙古）、非共产主义一党制（如台湾、马来西亚）、军事独裁（如韩国、泰国）、个人崇拜（如菲律宾、尼泊尔）以及无威权遗留（如以色列、印度）。因此，预计这种丰富的威权主义遗留类型差异将有助于解释亚洲选举波动性的差异。

近期，一些亚洲学者开始关注一个国家在民主转型前的威权主义历史对其民主化后的选举稳定性所起的作用。[7]特别是以亚洲一些高度制度化的政党体系——台湾和马来西亚——为例，它们都带有显著的威权主义遗留，基本观点是，在这些体系中，过去的执政党占主导地位。这有助于在竞争受到一定限制的情况下，维持较低的选举波动性。然而，尽管民主转型前受限的选举竞争可能会扭曲民主转型后自由公正选举环境的形成，但本研究认为，并非所有威权政权都相同。

也就是说，威权主义遗留对民主政党体系发展的有害影响取决于它们在转型后对政治发展的干扰程度。在存在强大威权政党的国家，同样的政党在转型后往往会重新出现，因为选民已经对它们产生了一定的依恋，因此选举不稳定水平预计会较低。另一方面，如果政党是由威权独裁者创建并与其紧密联系，这些人为创建的政党在转型后可能会瓦解，选举波动性很可能很高。最后，在政党不存在或仅仅充当军事集团选举工具的国家，选举不稳定甚至更高，因为选民缺乏线索或依恋来帮助他们以常规化的方式做出选择。总之，即使在转型之后，执政党的存在和重新出现也有助于民主制度管理低水平的选举波动性。尽管威权主义的干扰应该会破坏政党体系的稳定，但某些类型的威权主义遗留被发现比其他类型对选举稳定性的危害较小。

三种威权主义类型对转型后选举波动性的影响

为了估计国家内部和国家之间变化的选举波动性，采用了多元统计模型来衡量威权主义遗留的影响，同时控制了文献中已被证明具有影响力的各种传统因素。为了直观地展示结果，通过图形描述了在保持所有其他变量不变的情况下，威权主义遗留不同衡量指标的影响。

图2包含两个面板。左侧面板显示了基于多元分析的转型前威权主义的总体影响，右侧面板显示了基于多元分析的遗留类型的影响。图2表明，威权主义遗留确实是解释亚洲民主国家选举动态的有力预测因素，并特别增加了选举不稳定性。例如，在左侧面板中，与没有威权主义遗留的政治体系相比，有威权主义遗留的政治体系的波动性高出1.9倍。另一方面，右侧面板显示，威权主义遗留对转型后的政治体系具有实质性的显著且细微的影响：军事遗留的国家波动性高出85%，而个人崇拜威权遗留的国家波动性比没有威权遗留的国家高出58%。基于政党的威权主义遗留的国家波动性也比没有威权主义干预的国家高出27%，但统计上不显著。

图2.不同衡量指标下威权主义遗留的边际效应

注释: 估计基于多元回归分析。“无威权主义遗留”为基准类别。

总之，如上图所示，可以看出，在能够参与自由（即使不总是公平）选举的政党，或（即使在威权条件下——例如日本、台湾、马来西亚）扮演垄断意识形态角色的政党，其选举波动性低于那些政党仅为特定独裁者或掌权的军事集团服务（功能性）且非意识形态化，或者根本不存在（例如吉尔吉斯斯坦、菲律宾、泰国）的国家。在后一种国家中，选举不稳定已成为地方病。

这是否意味着拥有军事或个人崇拜威权主义遗留的国家注定要经历永恒的不稳定？过去无法改变，但最终，人们可以改变制度设计或引入不同的经济政策来帮助稳定选举竞争。

威权主义遗留与民主年龄的结合影响

在此发现的基础上，进一步考察了历史遗留与时间因素的结合及其影响程度。考虑到亚洲选举波动性研究强调了1）时间流逝和2）转型前政权特征在塑造选举动态和政党体系中的作用，[8]因此，进一步考察了威权主义遗留类型与民主年龄之间相互作用的影响。为了清楚地说明转型前政权的性质如何通过与民主成熟的相互作用来重塑选举动态，长期效应得以体现，再次依赖于图形展示。这种相互作用效应的力量在图3的图中有所体现。

图3.民主年龄下威权主义类型的边际效应

注释: 估计基于多元回归分析。“无威权主义遗留”为基准类别。

根据图3，在民主转型后（即观察到的最小“民主年龄”值），威权主义遗留对波动性有显著影响，特别是对于具有军事或个人崇拜遗留的政治体系（分别是无遗留体系的2.8倍和2.6倍）。这些影响仍然存在但有所减弱，在观察到的平均“民主年龄”值（22年）之后。与没有威权主义干预的政治体系相比，具有军事遗留的政治体系的波动性高出2倍。然而，随着民主的充分成熟（在观察到的最大值67年），没有遗留的国家与具有军事遗留的国家之间的波动性差异不再具有统计学意义。

并非一切都已失去，但我们需要争取

这项研究的结果表明，只要后转型领导人能够将民主保持为“游戏中的唯一选择”，威权主义过去的阴影背后就存在希望。[9]这是因为，根据分析，通过多年的民主经验产生的政治行为常规化可以消除最糟糕的威权主义遗产。这对蒙古或东帝汶等国家来说无疑是个好消息，尽管经历了多年的威权主义，它们仍可期待更光明（或更民主）的未来。因此，将民主置于危险境地，像印度、菲律宾以及最戏剧性的吉尔吉斯斯坦这样的国家的政治领导人，可能已经重新启动了时钟，不仅危及民主，也危及近期政党政治的稳定。

总而言之，这项分析表明历史可能是一个决定政党政治未来的沉重负担，在政治分析中不应被忽视。然而，更重要的是，为了该地区选举政治和民主的未来，政治领导人——如果愿意——可以纠正他们父辈的错误。 

[1]这项研究发表在之前的学术期刊上。Don. S Lee和Fernando Casal Bertoa，“论1948年以来亚洲选举波动性的成因。”Party Politics, 2021. https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] 例如，Mainwaring, Scott. 2018. Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse。剑桥：剑桥大学出版社。

[3] Hicken, Allen. 2015. “菲律宾的政党和政党制度制度化（324）。”载于 Allen Hicken 和 Erik Martínez Kuhonta（编）亚洲政党制度制度化：民主、专制和过去的阴影。剑桥：剑桥大学出版社。

[4] Casal Bértoa, Fernando 和 José Rama. 2020. “政党衰落还是社会转型？经济、制度和社会变革以及欧洲西部反建制政党的兴起。”European Political Science Review 12, no. 4: 503-523。

[5] Pedersen, Mogens. 1979. “欧洲政党制度的动态：选举波动性的变化模式。”European Journal of Political Research 7, no. 1: 3。

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. “分离、离婚还是切腹自杀？亚洲民主的‘危机’及其比较视角。”Journal of Northeast Asian History 14, no. 2: 76。

[7] Hicken, Allen 和 Erik Martínez Kuhonta（编）。2015年。亚洲政党制度制度化：民主、专制和过去的阴影。剑桥：剑桥大学出版社。

[8] 同上。

[9] Linz, Juan J. 和 Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe。巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。

■ Don S. Lee 是韩国成均馆大学治理学院和公共行政系助理教授。此前，他曾在诺丁汉大学（英国）担任助理教授和 Leverhulme 基金会研究员。他已在《比较政治学报》、《治理》、《东亚研究学报》、《政党政治》、《政策与政治》、《政治学研究季刊》、《公共行政》、《公共行政评论》、《公共管理评论》和《规制与治理》等期刊上发表了18篇关于亚洲政治和公共管理的同行评审文章。他的著作《亚洲总统的困境》已与牛津大学出版社签约。

■ Fernando Casal Bértoa 是英国诺丁汉大学政治与国际关系学院副教授。他是 REPRESENT：政党与民主研究中心的联合主任。作为欧安组织/民主制度和人权办公室（OSCE/ODIHR）“政党专家核心小组”成员，他也是国际民主和威斯特敏斯特民主基金会的合作者，以及威尼斯委员会和联合国的专家。他的最新专著题为《欧洲政党制度的封闭：欧洲的政党联盟、政府替代和民主》（牛津大学出版社，2021年）。

■ 负责与编辑：白珍景 EAI 研究室主任

    联系方式：02 2277 1683 (分机号 209) | j.baek@eai.or.kr