[ADRN Issue Briefing] Как авторитарное наследие влияет на формирование электоральной волатильности в Азии

Авторитарное наследие сформировало партийную политику и электоральную нестабильность в азиатских демократиях. Статья об определяющих факторах электоральной нестабильности в 19 азиатских демократиях показала, что ограниченная электоральная конкуренция в додемократический период исказила формирование свободной и справедливой электоральной среды после демократического перехода.[1] Данный брифинг посвящен тому, как различные типы авторитарных режимов до демократического перехода влияют на развитие демократических партийных систем после перехода и с течением времени.

Это эссе имеет значение для текущих дебатов о кризисе представительной демократии в Азии. Хотя высокостабилизированные электораты могут усиливать, а не уменьшать политическую поляризацию, прошлые исследования предполагают, что высокий уровень электоральной волатильности может стать серьезным препятствием для демократической консолидации, программного представительства, политической подотчетности и надлежащего управления.[2] Там, где волатильность настолько высока, что избиратели разочарованы существующей системой и становятся равнодушными к «относительным преимуществам демократического статус-кво по сравнению с сильным, решительным, хотя и менее демократическим руководством»,[3] такое разочарование и равнодушие могут проложить путь к электоральному успеху нелиберальных политиков, таких как Дутерте на Филиппинах, и росту поддержки партий, выступающих против истеблишмента.[4]

Общая электоральная волатильность в Азии, 1948-2017 гг.

Были собраны и проанализированы исходные данные по всем 154 выборам в 19 азиатских демократиях, широко определяемых как все демократии на азиатском континенте, а именно из регионов Восточной, Юго-Восточной, Южной и Центральной Азии, а также Ближнего Востока, с момента окончания Второй мировой войны. Для определения того, какие страны и какие периоды времени следует включить, Polity были использованы баллы, классифицирующие политический режим в диапазоне от 6 до 10 как «демократия».

Электоральная волатильность измерялась с использованием индекса Педерсена, поскольку он широко используется в литературе по политологии и отражает «чистое изменение в системе электоральных партий, обусловленное индивидуальными передачами голосов».[5] В частности, он называется общей электоральной волатильностью (TEV), поскольку он рассчитывается путем оценки разницы между долей голосов i-й партии на данном выборах (t) и долей голосов той же i-й партии на предыдущих выборах (t-1), абсолютные значения которых затем суммируются и делятся на 2. Следовательно, для осмысленного измерения электоральной волатильности во всех случаях требуется, чтобы страна провела два последовательных выбора в статусе «демократии» и без перерывов.

На рисунке 1 представлена средняя волатильность с момента первых демократических выборов для 19 стран Азии. Показатели волатильности варьируются от 0 до 100 по непрерывной шкале, причем более высокие показатели указывают на более высокую волатильность. Средняя электоральная волатильность за весь период в Азии составляет 18,7 процента. По сравнению с демократиями в других регионах, это выше, чем уровни, достигнутые в более консолидированных западноевропейских демократиях, но ниже, чем уровни, наблюдаемые в других новых демократических регионах, таких как Латинская Америка, Африка и посткоммунистическая Европа. Тем не менее, учитывая, что две трети азиатских демократий демонстрируют средний уровень 20 процентов и выше, большинство стран континента, по-видимому, испытывают устойчивую системную электоральную нестабильность.

Рисунок 1. Средние показатели волатильности в Азии:

Восточная, Юго-Восточная, Южная, Центральная Азия и Ближний Восток

Источник: Ли и Касаль Бертоа (2021)

Далее, рассматривая различные субрегионы Азии, четкой тенденции пока не наблюдается ни в Восточной, ни в Юго-Восточной, ни в Южной и Центральной Азии, ни на Ближнем Востоке. В пределах субрегионов такие страны, как Япония (Восточная Азия), Израиль (Ближний Восток), Шри-Ланка (Южная Азия), Грузия (Центральная Азия) и Мьянма (Юго-Восточная Азия), входят в число наиболее электорально стабильных, в то время как Южная Корея (Восточная Азия), Турция (Ближний Восток), Пакистан (Южная Азия), Кыргызстан (Центральная Азия) и Филиппины (Юго-Восточная Азия) находятся на противоположном конце спектра волатильности.

Однако с течением времени, за исключением трех наиболее консолидированных демократий континента (т.е. Индии, Израиля и Японии) вместе с Индонезией и Тайванем, в других непрерывных азиатских демократиях, а именно в Восточном Тиморе, Малайзии, Монголии, на Филиппинах, в Южной Корее и Турции, показатели электоральной волатильности никогда не были такими низкими, как в текущем десятилетии.[6]

Авторитарное наследие как детерминанта электоральной нестабильности в Азии

При объяснении факторов, определяющих электоральную волатильность в Азии, существуют две явные причины, по которым влияние авторитарного наследия является центральным в данном исследовании. Во-первых, хотя ученые внесли значительный вклад в понимание причин электоральной волатильности, они, как правило, фокусируются на некоторых общих и общепринятых факторах, объясняющих электоральную стабильность, таких как политические институты и социальные расколы, за исключением нескольких недавних исследований. Во-вторых, азиатские демократии идеально подходят для изучения влияния авторитарного наследия, поскольку, в отличие от других регионов, где все страны имели авторитарное прошлое под военными диктатурами, как в Латинской Америке, или испытали один и тот же тип наследия (например, коммунизм в Восточной Европе, фашизм в Южной Европе) до перехода, Азия представляет богатое разнообразие типов авторитарного наследия: коммунистическое (например, Монголия), однопартийное государство некоммунистического типа (например, Тайвань, Малайзия), военное (например, Южная Корея, Таиланд), персоналистское (например, Филиппины, Непал) и отсутствие наследия (например, Израиль, Индия). Таким образом, ожидается, что это богатое разнообразие авторитарного наследия поможет объяснить некоторую вариативность электоральной волатильности в Азии.

В последнее время некоторые азиатские ученые обратили внимание на роль авторитарного прошлого страны до демократического перехода в формировании электоральной стабильности после демократизации.[7] Применительно к некоторым из наиболее институционализированных партийных систем в Азии – Тайваню и Малайзии, которые несут значительное авторитарное наследие, – основная идея заключается в том, что в этих системах в прошлом доминировали гегемонистские партии. Это способствует поддержанию низкого уровня электоральной волатильности из-за некоторых ограничений на конкуренцию. Однако, хотя ограниченная электоральная конкуренция в додемократический период может исказить формирование свободной и справедливой электоральной среды после демократического перехода, данное исследование утверждает, что не все авторитарные режимы одинаковы.

То есть, пагубное влияние авторитарного наследия на развитие демократической партийной системы зависит от степени, в которой оно нарушает политическое развитие после перехода. В странах, где существовали сильные авторитарные партии, те же партии, как правило, возрождаются после перехода, поскольку избиратели уже имеют к ним некоторую привязанность, и, следовательно, ожидается более низкий уровень электоральной нестабильности. С другой стороны, если партии были созданы и тесно связаны с авторитарными диктаторами, эти искусственно созданные партии распадаются, и электоральная волатильность после перехода, вероятно, будет высокой. Наконец, в странах, где партии отсутствовали или просто функционировали как электоральный инструмент клик военных, электоральная нестабильность еще выше, поскольку избиратели лишены ориентиров или привязанностей, которые помогли бы им делать выбор рутинизированным образом. Таким образом, даже после перехода существование и возрождение гегемонистских партий помогают демократической системе управлять низким уровнем электоральной волатильности. Хотя авторитарное вмешательство должно подрывать стабилизацию партийной системы, определенные типы авторитарного наследия оказались менее пагубными для электоральной стабильности, чем другие типы.

Влияние трех типов авторитаризма на электоральную волатильность после перехода

Для оценки электоральной волатильности, варьирующейся внутри и между странами, были использованы многомерные статистические модели для измерения влияния авторитарного наследия при контроле различных общепринятых факторов, доказавших свое влияние в литературе. Для интуитивного представления результатов влияние авторитарного наследия в различных мерах, при сохранении всех остальных переменных постоянными, было графически описано.

На рисунке 2 представлены две панели. Левая панель показывает совокупное влияние допереходного авторитаризма на основе многомерного анализа, а правая панель отображает влияние его типов наследия на основе многомерного анализа. Рисунок 2 предполагает, что авторитарное наследие действительно является сильным предиктором для объяснения электоральной динамики в азиатских демократиях и, в частности, увеличивает электоральную нестабильность. Например, на левой панели политические системы с авторитарным наследием характеризуются в 1,9 раза более высокой волатильностью, чем системы без такого наследия. С другой стороны, правая панель показывает, что авторитарное наследие оказывает существенное и нюансированное влияние на политические системы после перехода: страны с военным наследием демонстрируют на 85 процентов более высокую волатильность, в то время как страны с персоналистским авторитарным наследием демонстрируют на 58 процентов более высокую волатильность по сравнению со странами без какого-либо авторитарного наследия. Страны с партийным авторитарным наследием также демонстрируют на 27 процентов более высокую волатильность, чем страны без авторитарных интерлюдий, что, однако, статистически незначимо.

Рисунок 2. Маргинальные эффекты авторитарного наследия в различных мерах

Примечания: Оценка основана на многомерном регрессионном анализе. Базовая категория — «отсутствие авторитарного наследия».

Таким образом, как показано на приведенном выше рисунке, можно наблюдать, что электоральная волатильность ниже в странах, где политические партии могли участвовать в свободных (хотя и не всегда справедливых) выборах или играли монополистическую идеологическую роль (даже в авторитарных условиях — например, Япония, Тайвань, Малайзия), чем в странах, где они имели функциональный (просто на службе у конкретного диктатора или правящей военной клики) и неидеологический характер или вовсе отсутствовали (например, Кыргызстан, Филиппины, Таиланд). В последних странах электоральная нестабильность стала эндемичной.

Означает ли это, что страны с военным или персоналистским авторитарным наследием обречены на вечную нестабильность? Прошлое изменить нельзя, но в конечном итоге можно изменить институциональный дизайн или ввести различные экономические политики, которые помогут стабилизировать электоральную конкуренцию.

Влияние авторитарного наследия в сочетании с возрастом демократии

В дополнение к этим выводам исследуется влияние исторического наследия в сочетании с временными факторами и степень его влияния. Учитывая, что исследования электоральной волатильности в Азии подчеркивают роль 1) хода времени и 2) характеристик допереходных режимов в формировании электоральной динамики и партийных систем,[8] далее исследуется влияние взаимодействия между типами авторитарного наследия и возрастом демократии. Чтобы наглядно продемонстрировать, как характер допереходных режимов оказывает долгосрочное влияние, коварируя с созреванием демократии в формировании электоральной динамики, снова используется графическое представление. Сила этого эффекта взаимодействия представлена в виде графиков на Рисунке 3.

Рисунок 3. Маргинальные эффекты типа авторитаризма в зависимости от возраста демократии

Примечания: Оценка основана на многомерном регрессионном анализе. Базовая категория — «отсутствие авторитарного наследия».

Согласно Рисунку 3, сразу после демократического перехода (т.е. при наблюдаемом минимальном значении «возраста демократии») авторитарное наследие оказывает существенное влияние на волатильность, особенно для политических систем с военным или персоналистским наследием (в 2,8 и 2,6 раза выше волатильность соответственно по сравнению с системами без наследия). Эти эффекты сохраняются, но становятся менее значительными после прохождения наблюдаемого среднего значения «возраста демократии» (22 года). По сравнению с политическими системами без авторитарного интервала, системы с военным наследием демонстрируют в 2 раза более высокую волатильность. Однако при достаточном созревании демократии (при наблюдаемом максимальном значении 67 лет) разница в волатильности между странами без наследия и странами с военным наследием больше не является статистически значимой.

Все не потеряно, но нам нужно этого добиться

Результаты данного исследования указывают на наличие надежды за тенью авторитарного прошлого, при условии, что постпереходные лидеры смогут сохранить демократию как «единственную игру в городе».[9] Это связано с тем, что, согласно анализу, рутинизация политического поведения, порожденная годами демократического опыта, способна стереть даже самое худшее авторитарное наследие. Это, безусловно, хорошая новость для таких стран, как Монголия или Восточный Тимор, которые, несмотря на годы авторитаризма, могут рассчитывать на более светлое (или более демократическое) будущее. Следовательно, ставя демократию под угрозу, политические лидеры в таких странах, как Индия, Филиппины и, в наиболее драматическом случае, Кыргызстан, могли перезапустить часы, поставив под угрозу не только демократию, но и стабилизацию партийной политики в ближайшем будущем.

В целом, данный анализ показывает, как история может быть камнем на шее, определяющим будущее партийной политики, и ею не следует пренебрегать при политическом анализе. Однако, и что более важно, для будущего электоральной политики и демократии в регионе политические лидеры — если они готовы это сделать — могут исправить ошибки своих отцов. 

[1] Данное исследование опубликовано ранее в академическом журнале. Дон С. Ли и Фернандо Касаль Бертоа, «О причинах электоральной волатильности в Азии с 1948 года».Party Politics, 2021.https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] Например, Mainwaring, Scott. 2018. Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Hicken, Allen. 2015. "Party and party system institutionalization in the Philippines (324)." В Allen Hicken и Erik Martínez Kuhonta (ред.) Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[4] Casal Bértoa, Fernando и José Rama. 2020. “Party Decline or Social Transformation? Economic, Institutional and Sociological Change and the Rise of Anti-Political-Establishment Parties in Western Europe.” European Political Science Review 12, № 4: 503-523.

[5] Pedersen, Mogens. 1979. “The Dynamics of European Party Systems: Changing Patterns of Electoral Volatility.” European Journal of Political Research 7, № 1: 3.

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. “Separation, Divorce or Harakiri? The ‘Crisis’ of Asian Democracies in Comparative Perspective.” Journal of Northeast Asian History 14, № 2: 76.

[7] Hicken, Allen и Erik Martínez Kuhonta (ред.). 2015. Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[8] Там же.

[9] Linz, Juan J. и Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

■ Дон С. Ли — доцент Школы государственного управления и факультета государственного администрирования Университета Сонгюнгван (Южная Корея). Ранее занимал должность доцента и стипендиата Leverhulme Trust в Ноттингемском университете (Великобритания). Опубликовал 18 рецензируемых статей по политике и государственному управлению в Азии, в том числе в журналах Comparative Political Studies, Governance, Journal of East Asian Studies, Party Politics, Policy & Politics, Political Research Quarterly, Public Administration, Public Administration Review, Public Management Review и Regulation & Governance. Его книга под названием «Дилемма президента в Азии» находится в печати (Oxford University Press).

■ Фернандо Касаль Бертоа — доцент Школы политики и международных отношений Ноттингемского университета (Великобритания). Является содиректором Исследовательского центра по изучению партий и демократии REPRESENT. Член «Основной группы экспертов по политическим партиям» ОБСЕ/БДИПЧ, он также сотрудничает с International IDEA и Вестминстерским фондом за демократию, а также является экспертом Венецианской комиссии и Организации Объединенных Наций. Его последняя монография называется «Замыкание партийной системы: партийные альянсы, правительственная альтернатива и демократия в Европе» (Oxford University Press, 2021).

■ Ответственные и редакторы: Пэк Чин Гён Руководитель исследовательской группы EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 209) | j.baek@eai.or.kr