[ADRN Issue Briefing] Comment les héritages autoritaires façonnent la volatilité électorale en Asie

Les héritages autoritaires ont façonné la politique des partis et l'instabilité électorale dans les démocraties asiatiques. L'article sur les déterminants de l'instabilité électorale dans 19 démocraties asiatiques a révélé qu'une compétition électorale contenue pendant la période pré-démocratique avait faussé la formation d'environnements électoraux libres et équitables après la transition démocratique.[1] Ce briefing se concentre sur la manière dont les différents types de régimes autoritaires précédant la transition démocratique influencent le développement des systèmes de partis démocratiques après la transition et au fil du temps.

Cet essai a des implications pour le débat actuel sur la crise de la démocratie représentative en Asie. Bien que des électorats très stabilisés puissent renforcer la polarisation politique plutôt que de la réduire, des études antérieures suggèrent que des niveaux élevés de volatilité électorale peuvent constituer un obstacle majeur à la consolidation démocratique, à la représentation programmatique, à la responsabilité politique et à la bonne gouvernance.[2] Lorsque la volatilité est si élevée que les électeurs se sentent désillusionnés par le système existant et deviennent ambivalents quant aux « mérites relatifs du statu quo démocratique par rapport à un leadership fort et décisif, bien que moins démocratique »,[3] une telle désillusion et ambivalence peuvent ouvrir la voie au succès électoral de politiciens illibéraux, tels que Duterte aux Philippines, et à une augmentation du soutien aux partis anti-establishment.[4]

Volatilité électorale globale en Asie, 1948-2017

Des données originales sur les 154 élections dans 19 démocraties asiatiques, définies au sens large comme toutes les démocraties du continent asiatique, c'est-à-dire des régions d'Asie de l'Est, du Sud-Est, du Sud, d'Asie centrale et du Moyen-Orient, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ont été collectées et analysées. Pour déterminer quels pays et quelles périodes inclure, Polity des scores classant un régime politique de 6 à 10 comme « démocratie » ont été utilisés.

La volatilité électorale a été mesurée à l'aide de l'indice de Pedersen, car il est couramment utilisé dans la littérature en sciences politiques et mesure « le changement net au sein du système de partis électoraux résultant des transferts de voix individuels ».[5] Plus précisément, il est appelé volatilité électorale totale (VET), car il est calculé en estimant la différence entre la part des voix du i-ème parti lors d'une élection donnée (t) et la part des voix du même i-ème parti lors de l'élection immédiatement précédente (t-1), dont les valeurs absolues sont ensuite additionnées et divisées par 2. Par conséquent, pour mesurer la volatilité électorale de manière significative pour toutes les occasions, un pays doit tenir deux élections consécutives sous le statut de « démocratie » et sans interruption.

La figure 1 présente la volatilité moyenne depuis les premières élections démocratiques dans 19 pays d'Asie. Les scores de volatilité varient de 0 à 100 sur une échelle continue, les scores plus élevés indiquant une volatilité plus élevée. La volatilité électorale moyenne pour la période entière en Asie est de 18,7 %. Comparé aux démocraties d'autres régions, ce chiffre est plus élevé que les niveaux obtenus dans les démocraties d'Europe occidentale plus consolidées, mais inférieur à ceux observés dans d'autres régions nouvellement démocratiques, telles que l'Amérique latine, l'Afrique et l'Europe post-communiste. Pourtant, étant donné que les deux tiers des démocraties asiatiques affichent un niveau moyen de 20 % ou plus, la plupart des pays du continent semblent connaître une instabilité électorale systémique durable.

Figure 1. Scores de volatilité moyenne en Asie :

Asie de l'Est, du Sud-Est, du Sud, d'Asie centrale et Moyen-Orient

Source: Lee et Casal Bértoa (2021)

En examinant plus en détail les différentes sous-régions de l'Asie, aucune tendance claire n'est visible jusqu'à présent en Asie de l'Est, du Sud-Est, du Sud, d'Asie centrale et au Moyen-Orient. Au sein des sous-régions, des pays comme le Japon (Asie de l'Est), Israël (Moyen-Orient), le Sri Lanka (Asie du Sud), la Géorgie (Asie centrale) et le Myanmar (Asie du Sud-Est) figurent parmi les plus stables électoralement, tandis que la Corée du Sud (Asie de l'Est), la Turquie (Moyen-Orient), le Pakistan (Asie du Sud), le Kirghizistan (Asie centrale) et les Philippines (Asie du Sud-Est) se situent à l'extrémité opposée du spectre de volatilité.

Au fil du temps, cependant, à l'exception des trois démocraties les plus consolidées du continent (c'est-à-dire l'Inde, Israël et le Japon) ainsi que l'Indonésie et Taiwan, dans les autres démocraties asiatiques continues, à savoir le Timor oriental, la Malaisie, la Mongolie, les Philippines, la Corée du Sud et la Turquie, les scores de volatilité électorale n'ont jamais été aussi bas qu'au cours de la décennie actuelle.[6]

Héritages autoritaires comme déterminants de l'instabilité électorale en Asie

Pour expliquer ce qui façonne la volatilité électorale en Asie, il y a deux raisons claires pour lesquelles l'impact des héritages autoritaires est au centre de cette étude. Premièrement, bien que les universitaires aient considérablement contribué à la compréhension des causes de la volatilité électorale, ils ont tendance à se concentrer sur des facteurs communs et conventionnels expliquant la stabilité électorale, tels que les institutions politiques et les clivages sociaux, à quelques exceptions près d'études récentes. Deuxièmement, les démocraties asiatiques sont idéales pour examiner l'impact des héritages autoritaires, car, contrairement à d'autres régions où tous les pays avaient un passé autoritaire sous des dictatures militaires, comme en Amérique latine, ou ont connu le même type d'héritage (par exemple, le communisme en Europe de l'Est, le fascisme en Europe du Sud) avant la transition, l'Asie présente une riche variation de types d'héritages autoritaires : communiste (par exemple, la Mongolie), État à parti unique non communiste (par exemple, Taiwan, la Malaisie), militaire (par exemple, la Corée du Sud, la Thaïlande), personnaliste (par exemple, les Philippines, le Népal), et aucun héritage (par exemple, Israël, l'Inde). Il est donc attendu que cette riche variation des héritages autoritaires aide à expliquer une partie de la variation de la volatilité électorale en Asie.

Récemment, certains universitaires asiatiques ont prêté attention au rôle du passé autoritaire d'un pays avant la transition démocratique dans la formation de la stabilité électorale après la démocratisation.[7] En référence particulière à certains des systèmes de partis les plus fortement institutionnalisés en Asie – Taiwan et la Malaisie – qui ont conservé d'importants héritages autoritaires, l'idée de base est que dans ces systèmes, les partis hégémoniques étaient dominants par le passé. Cela contribue à gérer de faibles niveaux de volatilité électorale en raison de certaines contraintes sur la compétition. Cependant, bien qu'une compétition électorale contenue pendant la période pré-démocratique puisse fausser la formation d'environnements électoraux libres et équitables après la transition démocratique, cette étude soutient que tous les régimes autoritaires ne sont pas les mêmes.

Autrement dit, l'impact préjudiciable des héritages autoritaires sur le développement des systèmes de partis démocratiques dépend du degré auquel ils perturbent le développement politique après la transition. Dans les pays où des partis autoritaires forts existaient, les mêmes partis ont tendance à réapparaître après la transition car les électeurs y sont déjà attachés, et donc le niveau d'instabilité électorale devrait être plus faible. D'autre part, si les partis ont été créés par et fortement liés à des dictateurs autoritaires, ces partis artificiellement créés ont tendance à s'effondrer et la volatilité électorale est susceptible d'être élevée après la transition. Enfin, dans les pays où les partis étaient inexistants ou fonctionnaient simplement comme un véhicule électoral pour des cliques militaires, l'instabilité électorale est encore plus élevée car les électeurs manquent de repères ou d'attachement qui les aideraient à faire des choix de manière routinière. En résumé, même après la transition, l'existence et la réémergence de partis hégémoniques aident le système démocratique à gérer de faibles niveaux de volatilité électorale. Bien que l'interruption autoritaire devrait nuire à la stabilisation du système de partis, certains types d'héritages autoritaires se sont avérés moins préjudiciables à la stabilité électorale que d'autres types.

Impact des trois types d'autoritarisme sur la volatilité électorale post-transition

Pour estimer la volatilité électorale variant au sein et entre les pays, des modèles statistiques multivariés ont été employés pour mesurer l'impact des héritages autoritaires tout en contrôlant divers facteurs conventionnels dont l'influence est prouvée dans la littérature. Pour présenter les résultats de manière intuitive, l'effet des héritages autoritaires selon différentes mesures a été décrit graphiquement après avoir maintenu toutes les autres variables constantes.

La figure 2 présente deux panneaux. Le panneau de gauche montre l'impact agrégé de l'autoritarisme pré-transition basé sur l'analyse multivariée, et le panneau de droite affiche l'effet de ses types d'héritage basé sur l'analyse multivariée. La figure 2 suggère que les héritages autoritaires sont en effet de forts prédicteurs pour expliquer la dynamique électorale dans les démocraties asiatiques et augmentent en particulier l'instabilité électorale. Par exemple, dans le panneau de gauche, les systèmes politiques avec des héritages autoritaires sont caractérisés par une volatilité 1,9 fois plus élevée que ceux sans un tel héritage. D'autre part, le panneau de droite montre que les héritages autoritaires ont un impact substantiellement significatif ainsi que nuancé sur les systèmes politiques après la transition : les pays avec des héritages militaires montrent une volatilité 85 % plus élevée, tandis que ceux avec des héritages autoritaires personnalistes affichent une volatilité 58 % plus élevée par rapport aux pays sans aucun héritage autoritaire. Les pays avec des héritages autoritaires basés sur des partis montrent également une volatilité 27 % plus élevée que ceux sans héritages autoritaires, ce qui n'est cependant pas statistiquement significatif.

Figure 2. Effets marginaux de l'héritage autoritaire selon différentes mesures

Notes: L'estimation est basée sur l'analyse de régression multivariée. Une catégorie de base est « aucun héritage autoritaire ».

En résumé, comme le montre la figure ci-dessus, on peut observer que la volatilité électorale est plus faible dans les pays où les partis politiques ont pu participer à des élections libres (même si pas toujours équitables) ou ont joué un rôle idéologique monopolistique (même dans des conditions autoritaires — par exemple, Japon, Taiwan, Malaisie) que dans les pays où ils présentaient un caractère fonctionnel (simplement au service du dictateur particulier ou de la clique militaire au pouvoir) et non idéologique ou étaient simplement inexistants (par exemple, Kirghizistan, Philippines, Thaïlande). Dans ces derniers pays, l'instabilité électorale est devenue endémique.

Cela signifie-t-il que les pays ayant des héritages autoritaires militaires ou personnalistes sont condamnés à connaître une instabilité éternelle ? Il n'y a aucun moyen de changer le passé, mais éventuellement, on peut changer la conception institutionnelle ou introduire différentes politiques économiques qui pourraient aider à stabiliser la compétition électorale.

Impact des héritages autoritaires en conjonction avec l'âge de la démocratie

En complément de ces résultats, l'effet des héritages historiques en conjonction avec des facteurs temporels et l'étendue de leur influence est examiné. Compte tenu que la recherche sur la volatilité électorale en Asie a souligné le rôle 1) du passage du temps et 2) des caractéristiques des régimes pré-transition dans la formation de la dynamique électorale et des systèmes de partis,[8] l'impact de l'interaction entre les types d'héritages autoritaires et l'âge de la démocratie est examiné plus avant. Pour illustrer clairement comment la nature des régimes pré-transition a des effets à long terme, en co-variation avec la maturation de la démocratie dans la remodélisation de la dynamique électorale, l'affichage graphique est une fois de plus utilisé. La puissance de cet effet d'interaction est présentée sous forme de graphiques dans la figure 3.

Figure 3. Effets marginaux du type d'autoritarisme sur l'âge de la démocratie

Notes: L'estimation est basée sur l'analyse de régression multivariée. Une catégorie de base est « aucun héritage autoritaire ».

Selon la figure 3, immédiatement après la transition démocratique (c'est-à-dire à la valeur minimale observée de « l'âge de la démocratie »), les héritages autoritaires ont des effets significatifs sur la volatilité, en particulier pour les systèmes politiques ayant des héritages militaires ou personnalistes (2,8 et 2,6 fois plus de volatilité, respectivement, par rapport à ceux sans héritage). Ces effets persistent mais sont moins considérables après le passage de la valeur moyenne observée de « l'âge de la démocratie » (22 ans). Comparés aux systèmes politiques sans interlude autoritaire, ceux avec des héritages militaires montrent une volatilité 2 fois plus élevée. Cependant, avec une maturation suffisante de la démocratie (à la valeur maximale observée de 67 ans), la différence de volatilité entre les pays sans héritage et ceux avec des héritages militaires n'est plus statistiquement significative.

Tout n'est pas perdu, mais nous devons le mériter

Les résultats de cette recherche indiquent qu'il y a de l'espoir derrière l'ombre du passé autoritaire, à condition que les dirigeants post-transition parviennent à maintenir la démocratie comme « le seul jeu en ville ».[9] En effet, d'après les analyses, il est possible que la routinisation du comportement politique générée par des années d'expérience démocratique efface même le pire héritage autoritaire. C'est certainement une bonne nouvelle pour des pays comme la Mongolie ou le Timor oriental qui, malgré des années d'autoritarisme, peuvent s'attendre à un avenir plus brillant (ou plus démocratique). Par conséquent, en mettant la démocratie en péril, les dirigeants politiques de pays comme l'Inde, les Philippines et, de manière plus dramatique, le Kirghizistan, pourraient avoir redémarré l'horloge, mettant en péril non seulement la démocratie mais aussi la stabilisation de la politique des partis dans un avenir proche.

Dans l'ensemble, cette analyse montre comment l'histoire peut être un fardeau qui détermine l'avenir de la politique des partis et ne doit pas être ignorée lors de l'analyse politique. Cependant, et plus important encore, pour l'avenir de la politique électorale et de la démocratie dans la région, les dirigeants politiques – s'ils le souhaitent – peuvent corriger les erreurs de leurs prédécesseurs. 

[1] Cette recherche est publiée dans la revue académique précédemment. Don. S Lee et Fernando Casal Bertoa, « On the Causes of Electoral Volatility in Asia since 1948. »Party Politics, 2021. https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] Par exemple, Mainwaring, Scott. 2018. Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Hicken, Allen. 2015. « Party and party system institutionalization in the Philippines (324). » Dans Allen Hicken et Erik Martínez Kuhonta (dir.) Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[4] Casal Bértoa, Fernando et José Rama. 2020. « Party Decline or Social Transformation? Economic, Institutional and Sociological Change and the Rise of Anti-Political-Establishment Parties in Western Europe. » European Political Science Review 12, no. 4 : 503-523.

[5] Pedersen, Mogens. 1979. « The Dynamics of European Party Systems: Changing Patterns of Electoral Volatility. » European Journal of Political Research 7, no. 1 : 3.

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. « Separation, Divorce or Harakiri? The ‘Crisis’ of Asian Democracies in Comparative Perspective. » Journal of Northeast Asian History 14, no. 2 : 76.

[7] Hicken, Allen et Erik Martínez Kuhonta (dir.). 2015. Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[8] Ibid.

[9] Linz, Juan J. et Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

■ Don S. Lee est professeur adjoint à l'École de Gouvernance et au Département d'Administration Publique de l'Université Sungkyunkwan (Corée du Sud). Auparavant, il a occupé le poste de professeur adjoint et de boursier Leverhulme Trust à l'Université de Nottingham (Royaume-Uni). Il a publié 18 articles évalués par des pairs sur la politique et l'administration publique en Asie, notamment dans Comparative Political Studies, Governance, Journal of East Asian Studies, Party Politics, Policy & Politics, Political Research Quarterly, Public Administration, Public Administration Review, Public Management Review et Regulation & Governance. Son livre, intitulé « The President’s Dilemma in Asia », est sous contrat (Oxford University Press).

■ Fernando Casal Bértoa est professeur associé à l'École de Politique et Relations Internationales de l'Université de Nottingham (Royaume-Uni). Il est co-directeur de REPRESENT : Research Centre for the Study of Parties and Democracy. Membre du « Core Group of Political Party Experts » de l'OSCE/BIDDH, il est également collaborateur de l'International IDEA et de la Westminster Foundation for Democracy, ainsi qu'expert auprès de la Commission de Venise et des Nations Unies. Sa dernière monographie est intitulée Party System Closure: Party Alliances, Government Alternative, and Democracy in Europe (Oxford University Press, 2021).

■ Responsable et éditeur : Baek Jin-kyung Responsable du laboratoire EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr