[ADRN Issue Briefing] 権威主義的遺産はいかにしてアジアにおける選挙の変動性を形成するか

権威主義的遺産は、アジアの民主主義国における政党政治と選挙の不安定性を形成してきた。19のアジアの民主主義国における選挙の不安定性の決定要因に関する論文は、民主化移行後の自由で公正な選挙環境の形成が、民主化移行前の抑制された選挙競争によって歪められたことを発見した。[1]本ブリーフィングは、民主化移行前の様々な権威主義体制が、移行後および時間の経過とともに民主主義政党システムの発展にどのように影響するかを考察する。

本稿は、アジアにおける代表民主主義の危機に関する現在の議論に示唆を与える。高度に安定した選挙基盤は、政治的二極化を強化する可能性もあるが、過去の研究は、高いレベルの選挙変動性が、民主主義の定着、プログラム的代表、政治的説明責任、およびグッドガバナンスへの大きな障害となり得ることを示唆している。[2]変動性が非常に高く、有権者が既存のシステムに幻滅し、「民主主義の現状維持の相対的な利点と、たとえ民主主義的でなくとも強力で決定的な指導力とのどちらが良いか」について曖昧になる場合、[3]そのような幻滅と曖昧さは、ドゥテルテ（フィリピン）のような非リベラルな政治家の選挙での成功や、反エスタブリッシュメント政党への支持の増加への道を開く可能性がある。[4]

アジアにおける全体的な選挙変動性、1948-2017年

第二次世界大戦終結以降のアジア大陸（すなわち東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東地域）の全19の民主主義国（広義にはアジアの全民主主義国）における154回の選挙に関するオリジナルデータを収集・分析した。どの国とどの期間を含めるかを決定するために、Polityスコア（6から10までを「民主主義」と分類）を利用した。

選挙変動性は、政治学の文献で一般的に使用され、「個々の票の移転によって生じる選挙政党システム内の純粋な変化」を捉えるペダーセン指数を用いて測定した。[5]具体的には、総選挙変動性（TEV）と呼ばれ、ある選挙（t）における第i党の得票率と、直前の選挙（t-1）における同じ第i党の得票率との差を推定し、その絶対値を合計して2で割ることによって計算される。したがって、あらゆる機会における選挙変動性を意味のある形で測定するためには、国は「民主主義」の地位の下で、中断なく2回の選挙を実施する必要がある。

図1は、アジアの19カ国における最初の民主選挙以降の平均変動性を示す。変動性スコアは0から100までの連続スケールで表され、スコアが高いほど変動性が高いことを示す。アジア全期間の平均選挙変動性は18.7パーセントである。他の地域の民主主義国と比較すると、これはより定着した西ヨーロッパの民主主義国におけるレベルよりも高いが、ラテンアメリカ、アフリカ、ポスト共産主義ヨーロッパのような他の新興民主主義地域で観察されるレベルよりも低い。しかし、アジアの民主主義国の3分の2が平均20パーセント以上のレベルを示していることを考えると、この大陸のほとんどの国は、永続的な体系的な選挙の不安定性を経験しているように見える。

図1。アジアにおける平均変動性スコア：

東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東

出典：Lee and Casal Bértoa (2021)

アジアの各地域をさらに詳しく見ると、東アジア、東南アジア、南アジア、中央アジア、および中東の間には、現時点では明確な傾向は見られない。地域内では、日本（東アジア）、イスラエル（中東）、スリランカ（南アジア）、ジョージア（中央アジア）、ミャンマー（東南アジア）といった国々が最も選挙的に安定している一方で、韓国（東アジア）、トルコ（中東）、パキスタン（南アジア）、キルギス（中央アジア）、フィリピン（東南アジア）は変動性スペクトルの反対側に位置している。

しかし、時間の経過とともに、大陸で最も定着した3つの民主主義国（すなわちインド、イスラエル、日本）とインドネシア、台湾を除き、他の継続的なアジアの民主主義国、すなわち東ティモール、マレーシア、モンゴル、フィリピン、韓国、トルコでは、現在の10年間ほど選挙変動性スコアが低かったことはない。[6]

アジアにおける選挙不安定性の決定要因としての権威主義的遺産

アジアにおける選挙変動性を形成する要因を説明する上で、権威主義的遺産の影響に焦点を当てる研究には、明確な2つの理由がある。第一に、選挙変動性の原因に関する研究は著しく貢献してきたが、最近の研究のいくつかの例外を除き、選挙の安定性を説明する一般的な要因に焦点を当てる傾向がある。第二に、アジアの民主主義国は、権威主義的遺産の影響を調べるのに理想的である。なぜなら、ラテンアメリカのような他の地域では、すべての国が軍事独裁政権下で権威主義的な過去を持っていたり、移行前に同じ種類の遺産（例：東ヨーロッパの共産主義、南ヨーロッパのファシズム）を経験したりしたが、アジアは権威主義的遺産の種類の豊かな多様性を示しているからである：共産主義（例：モンゴル）、非共産主義一党制（例：台湾、マレーシア）、軍事（例：韓国、タイ）、個人主義的（例：フィリピン、ネパール）、および遺産なし（例：イスラエル、インド）。したがって、この権威主義的遺産の豊かな多様性が、アジアにおける選挙変動性のいくつかの変動を説明するのに役立つと期待される。

最近、一部のアジアの研究者は、民主化後の選挙の安定性を形成する上で、民主化移行前の国の権威主義的過去の役割に注目している。[7]アジアで最も高度に制度化された政党システムの一部、すなわち台湾とマレーシアに特に言及すると、これらのシステムは顕著な権威主義的遺産を引き継いでおり、基本的な考え方は、これらのシステムでは、支配的な政党が過去に優位であったということである。これは、競争へのいくつかの制約のために、低いレベルの選挙変動性を管理するのに役立つ。しかし、民主化移行前の抑制された選挙競争が、民主化移行後の自由で公正な選挙環境の形成を歪める可能性がある一方で、すべての権威主義体制が同じであるとは限らないと、この研究は主張する。

つまり、権威主義的遺産が民主主義政党システムの発展に与える有害な影響は、移行後の政治発展をどの程度妨げるかに依存する。強力な権威主義政党が存在した国では、同じ政党が移行後も再出現する傾向があるため、有権者はすでにそれらにある程度の愛着を持っており、選挙の不安定性のレベルは低くなると予想される。一方、政党が独裁者によって創設され、権威主義的独裁者と強く結びついていた場合、これらの人工的に創設された政党は崩壊し、移行後の選挙変動性は高くなる可能性が高い。最後に、政党が存在しなかった国、または単に軍閥の選挙手段として機能していた国では、有権者がルーティン化された方法で選択を行うのに役立つ手がかりや愛着を欠いているため、選挙の不安定性はさらに高くなる。要するに、移行後も、支配的な政党の存在と再出現は、民主主義システムが低いレベルの選挙変動性を管理するのに役立つ。権威主義的な中断は政党システムの安定化を損なうべきであるが、特定の種類の権威主義的遺産は、他の種類よりも選挙の安定性に対して害が少ないことが判明している。

移行後の選挙変動性に対する3種類の権威主義の影響

国別および国間の選挙変動性を推定するために、多変量統計モデルを使用して、文献で影響力があると証明されている様々な従来の要因を制御しながら、権威主義的遺産の​​影響を測定した。結果を直感的に提示するために、他のすべての変数を一定に保った後の権威主義的遺産の​​影響をグラフで示した。

図2は2つのパネルを示している。左のパネルは、多変量分析に基づいた移行前の権威主義の集計的な影響を示し、右のパネルは、多変量分析に基づいた遺産の種類の影響を示す。図2は、権威主義的遺産がアジアの民主主義国における選挙力学を説明するための強力な予測因子であり、特に選挙の不安定性を増加させることを示唆している。例えば、左のパネルでは、権威主義的遺産を持つ政治システムは、そのような遺産を持たないシステムと比較して1.9倍高い変動性を持つと特徴づけられる。一方、右のパネルは、権威主義的遺産が政治システムに実質的に有意かつ微妙な影響を与えることを示している：軍事的遺産を持つ国は85パーセント高い変動性を示し、個人主義的な権威主義的遺産を持つ国は、権威主義的遺産を持たない国と比較して58パーセント高い変動性を示す。政党ベースの権威主義的遺産を持つ国も、権威主義的な中断を持たない国と比較して27パーセント高い変動性を示すが、これは統計的に有意ではない。

図2。権威主義的遺産の​​異なる尺度における限界効果

注：推定は多変量回帰分析に基づいている。ベースラインカテゴリは「権威主義的遺産なし」である。

要約すると、上記の図に示すように、自由（たとえ常に公正ではなかったとしても）な選挙に参加できた政党が存在した国、または（たとえ権威主義的条件下であっても、日本、台湾、マレーシアのように）独占的なイデオロギー的役割を果たした政党が存在した国では、選挙変動性が低いことが観察される。それに対し、機能的（単に権力を持つ特定の独裁者または軍閥の奉仕のため）で非イデオロギー的な性格を持っていた、あるいは単に存在しなかった（例：キルギス、フィリピン、タイ）政党が存在した国では、選挙の不安定性が蔓延している。

これは、軍事的または個人主義的な権威主義的遺産を持つ国が、永遠の不安定性を経験することを運命づけられていることを意味するのだろうか？過去を変える方法はないが、最終的には、選挙競争を安定させるのに役立つ制度設計を変更したり、異なる経済政策を導入したりすることは可能である。

権威主義的遺産と民主主義の年齢の組み合わせによる影響

これらの発見に加えて、歴史的遺産が時間要因と組み合わさって、どの程度影響力があるかが調査される。アジアにおける選挙変動性に関する研究が、選挙力学と政党システムを形成する上で、1)時間の経過と2)移行前の体制の特性の役割を強調していることを考慮すると、[8]権威主義的遺産の種類と民主主義の年齢との相互作用の影響がさらに調査される。移行前の体制の性質が、選挙力学を再形成する上で民主主義の成熟と共変動して長期的な影響をどのように与えるかを明確に例示するために、図3にグラフ表示が再び用いられる。

図3。民主主義の年齢における権威主義の種類の限界効果

注：推定は多変量回帰分析に基づいている。ベースラインカテゴリは「権威主義的遺産なし」である。

図3によると、民主化移行直後（すなわち、観察された最小の「民主主義の年齢」の値）では、権威主義的遺産は変動性に有意な影響を与える、特に軍事的または個人主義的な遺産を持つ政治システム（それぞれ遺産のないシステムと比較して2.8倍および2.6倍高い変動性）において顕著である。これらの影響は依然として持続するが、観察された平均的な「民主主義の年齢」の値（22年）を過ぎると、その影響は小さくなる。遺産のない政治システムと比較して、軍事的遺産を持つ政治システムは2倍高い変動性を示す。しかし、民主主義が十分に成熟すると（観察された最大値の67年）、遺産のない国と軍事的遺産を持つ国の間の変動性の差はもはや統計的に有意ではなくなる。

全てが失われたわけではないが、我々はそれを獲得する必要がある

この研究の結果は、権威主義的な過去の影の下にも希望があることを示唆している。ただし、移行後の指導者が民主主義を「唯一の選択肢」として維持することに成功した場合である。[9]これは、分析によると、長年の民主主義経験によって生み出された政治行動のルーティン化が、最悪の権威主義的遺産さえも洗い流す可能性があるからである。これは確かにモンゴルや東ティモールのような国々にとっては朗報であり、長年の権威主義にもかかわらず、より明るい（あるいはより民主的な）未来を期待できる。したがって、インド、フィリピン、そして最も劇的な例ではキルギスのような国々の政治指導者は、民主主義を危険にさらすことによって、時計を巻き戻し、民主主義だけでなく近い将来の政党政治の安定化をも危険にさらした可能性がある。

総じて、この分析は、歴史がいかに政党政治の未来を決定する重石となり得るかを示しており、政治分析中にゴミ箱に捨てられるべきではない。しかし、さらに重要なことは、この地域の選挙政治と民主主義の未来のために、政治指導者は、もしそうする意思があれば、父親たちの過ちを正すことができるということである。

[1]この研究は、以前に学術誌に掲載されたものである。ドン・S・リーとフェルナンド・カサル・ベルトア、「アジアにおける1948年以降の選挙変動性の原因について」。Party Politics、2021年。https://doi.org/10.1177/13540688211046858.

[2] 例として、Mainwaring, Scott. 2018. 「ラテンアメリカにおける政党システム：制度化、衰退、崩壊」. Cambridge: Cambridge University Press.Party Systems in Latin America: Institutionalization, Decay and Collapse. Cambridge: Cambridge University Press.

[3] Hicken, Allen. 2015. 「フィリピンにおける政党と政党システムの制度化（324）」. Allen Hicken and Erik Martínez Kuhonta (eds.) 「アジアにおける政党システムの制度化：民主主義、権威主義、そして過去の影」. Cambridge: Cambridge University Press.Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[4] Casal Bértoa, Fernando and José Rama. 2020. 「政党の衰退か社会変革か？ 西ヨーロッパにおける反政治エスタブリッシュメント政党の台頭に対する経済的、制度的、社会学的変化」. European Political Science Review 12, no. 4: 503-523.

[5] Pedersen, Mogens. 1979. 「ヨーロッパの政党システムのダイナミクス：選挙変動のパターンの変化」. European Journal of Political Research 7, no. 1: 3.

[6] Casal Bértoa, Fernando. 2017. 「分離、離婚、あるいは切腹か？ アジアの民主主義の「危機」を比較の観点から」. Journal of Northeast Asian History 14, no. 2: 76.

[7] Hicken, Allen, and Erik Martínez Kuhonta (eds.). 2015. Party System Institutionalization in Asia: Democracies, Autocracies and the Shadows of the Past. Cambridge: Cambridge University Press.

[8]同上。

[9] Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

■ ドン・S・リーは、成均館大学校（韓国）の行政大学院および行政学科の助教授である。以前は、ノッティンガム大学（英国）で助教授およびリーヴァーヒュルム・トラストフェローを務めた。彼は、Comparative Political Studies、Governance、Journal of East Asian Studies、Party Politics、Policy & Politics、Political Research Quarterly、Public Administration、Public Administration Review、Public Management Review、Regulation & Governanceなどの学術誌に、アジアの政治と行政に関する18本の査読付き論文を発表している。彼の著書「The President’s Dilemma in Asia」は、オックスフォード大学出版局との契約下にある。

■ フェルナンド・カサル・ベルトアは、ノッティンガム大学（英国）の政治国際関係学部准教授である。彼は、政党と民主主義研究センター（REPRESENT）の共同ディレクターを務めている。OSCE/ODIHRの「政党専門家コアグループ」のメンバーであり、国際IDEAおよびウェストミンスター民主主義財団の協力者、さらにはヴェネツィア委員会および国際連合の専門家でもある。彼の最新の単著は「Party System Closure: Party Alliances, Government Alternative, and Democracy in Europe」（オックスフォード大学出版局、2021年）である。

■ 担当および編集: ペク・ジンギョンEAI研究室長

    문의: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr