[ADRN Issue Briefing] Asia, Europe and Global Democracy: Beyond the Summit for Democracy

Las democracias asiáticas y europeas necesitan cooperar para que el nuevo proceso de cumbre sea un éxito

Tras mucha expectación durante 2021, la administración estadounidense celebró su Cumbre por la Democracia los días 9 y 10 de diciembre. El presidente Biden consiguió atraer a 100 líderes al evento en línea y convenció a los estados para que se comprometieran a profundizar la democracia. Tras el éxito de la cumbre, ahora se esperan detalles sobre el seguimiento. Los gobiernos presentarán sus compromisos de reforma a mediados de enero, y luego se deberán tomar decisiones sobre cómo se supervisará el progreso de los mismos.[1] También se está trabajando en iniciativas internacionales más amplias de apoyo a la democracia más allá de los compromisos a nivel nacional. Un "año de acción" conducirá ahora a una segunda cumbre presencial en diciembre de 2022. La intención es que surja un proceso e iniciativas más permanentes de las dos cumbres. Conjuntamente, este conjunto de desarrollos puede denominarse un incipiente "proceso de cumbre".

¿Compromiso compartido?

Si este proceso va a ser un éxito y tener algún impacto en los agudos desafíos que enfrenta la democracia en todo el mundo, entonces las democracias distintas de EE. UU. deberán participar plenamente, de manera proactiva y con ideas creativas. En este sentido, mucho dependerá de las democracias asiáticas y europeas. Si el proceso va a ser genuinamente internacional y no dependerá de la primacía de EE. UU., entonces un gran impulso y compromiso debe provenir de estas dos regiones que albergan muchas de las democracias más poderosas del mundo fuera de América del Norte, y son también aquellas regiones donde existe cierto interés en el apoyo internacional a la democracia.

Sin embargo, por el momento no está claro cuánto esfuerzo y capital político invertirán las democracias de ambas regiones en el proceso de cumbre. Tanto las democracias europeas como las asiáticas participaron positivamente en el proceso de cumbre, pero lo hicieron con muchas preocupaciones. Los países de ambas regiones se mostraron inicialmente escépticos[2] sobre la iniciativa de la administración Biden, preocupados de que pudiera aumentar la tensión geopolítica mundial o, alternativamente, carecer de sustancia operativa. Aun así, la mayoría de las democracias de ambas regiones participaron finalmente y apoyaron en general el llamado a una coordinación internacional más eficaz entre los estados democráticos.

A medida que el proceso avanza hacia su próxima fase, las perspectivas y objetivos europeos y asiáticos comparten muchas características. Varias democracias en ambas regiones pueden ser reacias a tener que trabajar en la sombra estratégica de EE. UU. y, sin embargo, tienden a no dar un paso adelante para asumir más responsabilidad de una manera que suavice la primacía de EE. UU. Geopolíticamente, las democracias asiáticas y europeas han sido durante mucho tiempo reacias a cualquier noción de una alianza o concierto de democracias altamente político y exclusivo. Ambas buscan un camino intermedio entre una "alianza de democracias" y un "concierto de grandes potencias", siendo el primero la democracia el principal principio organizador de las relaciones internacionales, y el segundo viendo la cooperación pragmática entre todas las grandes potencias sin dejar lugar a consideraciones democráticas. Ambas desaprueban la tendencia de EE. UU. a plantear la democracia como si estuviera en riesgo principalmente por los esfuerzos activos de "promoción de la autocracia" de China y Rusia.

En el período previo a la cumbre, tanto las democracias asiáticas como las europeas impulsaron un proceso inclusivo y se mostraron recelosas ante las elecciones aparentemente improvisadas y convenientes de la administración estadounidense sobre a quién invitar y a quién no. Ambas pensaron que los temas seleccionados por EE. UU. para el debate en la cumbre eran un buen primer paso, pero demasiado estrechos y demasiado adaptados a las prioridades de EE. UU. en lugar de incluir las preocupaciones de otras potencias. Ambas advirtieron contra la replicación de la ya existente Comunidad de Democracias, una organización internacional creada en 2000 a la que pertenecen muchas democracias europeas y asiáticas.

A pesar de estas preocupaciones compartidas, sin embargo, todavía existen diferencias significativas entre los enfoques asiáticos y europeos hacia el apoyo a la democracia. En cierto sentido, las dos regiones llegaron a la cumbre desde direcciones opuestas. Muchos estados europeos tienen políticas de democracia más estructuradas que sus homólogos asiáticos, y un historial más largo de trabajo con agencias de EE. UU. en apoyo a la democracia. La UE vio esta iniciativa como el regreso de EE. UU. "a bordo" después de los años de Trump y poniéndose al día con los compromisos de apoyo a la democracia que la UE ya había estado desarrollando durante algún tiempo. Mientras que el presidente Trump había estado deshaciendo gran parte de la agenda democrática entre 2016 y finales de 2020, la UE de hecho había estado añadiendo modestamente a su conjunto de presupuestos e instrumentos de política de apoyo a la democracia. Ya sea justa o injustamente, un sentimiento europeo común fue que la cumbre liderada por EE. UU. podría simplemente limitarse a "reinventar la rueda" en este sentido.

En contraste, las democracias asiáticas han seguido estrategias democráticas cautelosas y se han preocupado más por verse arrastradas a compromisos excesivamente politizados impulsados por una agenda geopolítica de EE. UU.; el primer ministro pakistaní, Imran Khan, no asistió a la cumbre citando el deseo de no ser arrastrado a un bloque liderado por EE. UU. o China. Las democracias asiáticas con buen desempeño todavía están, en general, por debajo de su peso en el apoyo a la sociedad civil mundial y la defensa de los actores prodemocráticos. Abogan por el apoyo a la democracia, pero generalmente de formas muy oblicuas e indirectas, y han hecho poco para mirar más allá de su propia región inmediata para abordar desafíos democráticos más globales. Necesitarían desarrollar una perspectiva más global si quieren ser prominentes dentro del proceso de cumbre y trabajar junto a sus homólogos democráticos europeos.

Si estas diferencias sobre la promoción internacional de la democracia pudieran complicar la coordinación futura dentro del proceso de cumbre, también lo harían los problemas internos de democracia de ambas regiones. Varias democracias tanto en Europa como en Asia han sufrido un retroceso democrático en los últimos años. La calidad democrática ha empeorado incluso en países dirigidos por fuerzas políticas convencionales, supuestamente liberal-democráticas y no populistas. Esto añadió un argumento a favor de la cumbre, al tiempo que ponía nerviosos a varios de estos estados ante la intrusión externa en sus asuntos internos, especialmente la intrusión proveniente de EE. UU., cuya propia democracia ha sido evidentemente disfuncional durante algunos años.

Después de que EE. UU. no invitara a Hungría, esta vetó la participación formal de la UE. Desde una perspectiva europea, la decisión de EE. UU. de excluir a Hungría pero incluir a Polonia parecía curiosa y confirmaba los temores de que el proceso estuviera impulsado por la geopolítica: al igual que la UE está inmersa en amargos procedimientos legales con Polonia relacionados con su retroceso democrático, EE. UU. parecía estar dando prioridad a la línea robusta del gobierno polaco contra las acciones rusas. Además, en Asia, EE. UU. invitó a India, Indonesia, Malasia, Pakistán y Filipinas, todos los cuales tienen puntuaciones más bajas en Freedom House para 2021 que Hungría (67, 59, 51, 37 y 56 respectivamente, en comparación con los 69 de Hungría sobre 100).[3]

¿Agendas comunes?

En el "año de acción" por delante en 2022 y, de hecho, a más largo plazo, el proceso de cumbre ofrece a las democracias asiáticas y europeas una nueva oportunidad para trabajar juntas y comenzar a dar sustancia a sus compromisos retóricos de larga data con dicha cooperación democrática. Beneficiaría a la UE y a Asia trabajar directamente juntas en cuestiones de democracia, y no solo mediar su cooperación democrática con EE. UU. Existe el riesgo de que la cooperación emergente en materia de democracia adopte una estructura de "hub-and-spokes", donde cada conjunto de socios en todo el mundo se relaciona con EE. UU., pero no mucho entre sí. Las democracias asiáticas y europeas comparten el interés en asegurarse de que esto no suceda y de que construyan lazos e iniciativas democráticas entre sí tan fuertes como las que ambas tienen con Estados Unidos.

Hay mucho en lo que Asia y Europa podrían trabajar juntas. La cooperación en materia de democracia fluiría naturalmente de los esfuerzos de los últimos años para profundizar la relación UE-Asia en general. Se han firmado nuevas asociaciones estratégicas entre la UE y Japón, India y la ASEAN. La Iniciativa Global Gateway, recién publicada por la UE, promete una financiación masiva para respaldar las normas democráticas y se basa en los logros de la Estrategia de Conectividad UE-Asia de 2018 y las Asociaciones de Conectividad concluidas recientemente con Japón e India. Varios gobiernos europeos han reforzado su presencia de seguridad en Asia. Algunas democracias asiáticas también han comenzado a participar en la cooperación con problemas en el vecindario de la UE. De hecho, la democracia es una pieza curiosamente ausente en este rompecabezas de la floreciente cooperación y asociación UE-Asia.

Las democracias asiáticas y europeas pueden trabajar juntas para garantizar que el proceso de cumbre no se trate de ponerse del lado de EE. UU. en una rivalidad binaria EE. UU.-China. Hasta cierto punto, es posible que ya hayan hecho que EE. UU. retroceda parcialmente de usar el proceso principalmente de esta manera. Pero también deben asumir la contrapartida de esto: la necesidad de un esfuerzo más robusto para defender los derechos en China. Los socios asiáticos y europeos pueden trabajar juntos para demostrar que mantener un enfoque sólido en los abusos de los derechos humanos en China es una cuestión de preocupación mundial y no una fijación puramente estadounidense o una tapadera para los intereses geoestratégicos de EE. UU. Pueden demostrar que incluso los estados bien dispuestos a cooperar con China no están dispuestos a hacer la vista gorda ante la represión cada vez más brutal dentro de China. De esta manera, podrían desvincular la agenda de democracia y derechos humanos de la rivalidad EE. UU.-China.

Las democracias asiáticas y europeas podrían utilizar el proceso de cumbre para abordar el espinoso tema de la intervención militar en nombre de la democracia, algo que EE. UU. no está en buena posición para hacer. Podrían elaborar conjuntamente un enfoque de "no hacer daño" para el apoyo a la democracia y un conjunto de principios para garantizar que la intervención militar no socave la democracia en el futuro. Los estados deberían estar obligados a firmar esto tanto como los compromisos internos que dominaron los preparativos para la primera cumbre. El apoyo eficaz a la democracia en el futuro no se trata solo de contrarrestar a los autócratas, sino también de garantizar que las democracias no sigan actuando de manera que dañe la causa de la democracia.

Las democracias europeas y asiáticas también podrían liderar conjuntamente esfuerzos en temas más específicos. Uno de ellos podrían ser las sanciones. Ambas regiones tienden a sentir que las sanciones de EE. UU. (especialmente las medidas extraterritoriales) son excesivamente duras y contraproducentes. Podrían coordinar el trabajo en una plantilla matizada para el uso de sanciones, para garantizar que la presión sobre la democracia y los derechos humanos sea sólida pero más sensible de lo que suelen ser las medidas de EE. UU. Esto implicaría también encontrar un punto intermedio, dado que las democracias asiáticas han sido hasta ahora más reacias al uso de sanciones que las democracias europeas.

Otro tema maduro para la coordinación es la necesidad de repensar los mecanismos de financiación de la democracia, y esta es otra área donde los enfoques asiáticos y europeos tienen algunas afinidades. Podrían unir fuerzas para promover que el Fondo para la Democracia de la ONU sea más visible y activo. Ambas regiones han estado más abiertas a diferentes innovaciones y prácticas democráticas de lo que tradicionalmente han sido los políticos estadounidenses, y esto podría explorarse a través de algún tipo de iniciativa "nuevos actores democráticos" Europa-Asia dentro del proceso de cumbre. Las dos regiones podrían liderar formas de financiar proyectos de activismo digital como medio de empoderamiento democrático. También podrían trabajar conjuntamente para involucrar más plenamente a los actores de la sociedad civil en el proceso de cumbre; por ejemplo, podrían encargar a las OSC que proporcionen una evaluación independiente de hasta qué punto los estados cumplen los compromisos de reforma que asumieron en la cumbre como base para decidir quién es invitado a la próxima cumbre (para asegurarse de que la lista de invitados no sea elaborada una vez más unilateralmente por EE. UU.).

En resumen, hay mucho que las democracias de ambas regiones pueden aportar en concierto mutuo, tanto para aliviar la carga de EE. UU. como para aumentar el número de estados que tienen influencia práctica sobre el nuevo proceso de cumbre global. En un sentido muy general, ambas pueden ayudarse mutuamente. Las democracias europeas podrían ayudar a activar una mayor participación asiática en el proceso de cumbre en la medida en que puedan demostrar que este proceso no se trata de una agresión exclusivamente estadounidense contra China. A cambio, las democracias asiáticas pueden ayudar a revitalizar las políticas de democracia europeas demostrando que el apoyo a la democracia no está centrado en Occidente. Una propuesta muy concreta para concluir: podrían apoyarse mutuamente para dirigir el proceso, con quizás un estado europeo y luego un estado asiático asumiendo el liderazgo por turnos. ■

[1] Feldstein, Steven. 2021. “The Future of Biden’s Democracy Agenda” Persuasion, Diciembre 11. https://www.persuasion.community/p/the-future-of-bidens-diocracy-agenda?r=f0zo&utm_campaign=post&utm_medium=web

[2] Yeo, Andrew. 2021. “Will Asia buy into the Summit for Diocracy” Summit for Diocracy, Diciembre 1. https://summit4diocracy.org/will-asia-buy-into-the-summit-for-diocracy/

[3] Freedom House. 2021. “Countries and Territories” Freedom House. https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/scores

■ Richard Youngs es miembro principal del Programa de Democracia, Conflicto y Gobernanza, con sede en Carnegie Europe. Es autor de 15 libros sobre diferentes temas relacionados con la política exterior de la UE y la democracia internacional. Youngs es también profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Warwick. Antes de unirse a Carnegie en julio de 2013, fue director del think tank europeo FRIDE. Ha ocupado cargos en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido y como becario Marie Curie de la UE. Fue miembro principal de la Academia Transatlántica en Washington, D.C., de 2012 a 2013.

■ Composición tipográfica de Jinkyung Baek Directora del Departamento de Investigación

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | j.baek@eai.or.kr