[ADRN Issue Briefing] 米中対立を超えて：インド太平洋における民主主義的ビジョンの共有

編集者注

今月初めの連邦議会での暴動を受け、民主主義世界における米国のリーダーシップは著しく損なわれた。今や、民主主義に対する既存の脅威を真に理解したバイデン新政権は、2000年代半ば以降顕著になった民主主義の後退を覆すために、アジアの民主主義国と対等な立場で向き合うことができる。米国の他の民主主義国との民主主義的連合の形成はますます議論されているが、東アジア研究所の上級研究員であり、成均館大学公共行政学教授の李淑鍾（イスクジョン）は、地域の自由主義的秩序を維持するためには、アジアにおけるこうした連合を歓迎すべきだと主張している。

しかし、彼女は米国に対し、アジアの民主主義国との関与において、中国に対する新たな均衡策と見なされないよう、より慎重かつ微妙なアプローチを取ることを提案している。李教授は、アジアの民主主義国は、グローバルおよび地域的なガバナンスの空間に参加する能力と限界の両方を持っていると述べている。人権問題やその他の民主主義の核心的価値観・規範に関しては、国連のようなグローバルな制度が、アジアの民主主義国が民主主義的連合を形成するためのより適切なプラットフォームである。地域レベルでは、アジア諸国は、中国の経済的強制からの保護と、すべての人々に対する公正かつ透明なルールの保障を求める米国のリーダーシップを望んでいる。アジアの民主主義国はまた、世界の多くの発展途上国への援助提供国として、グローバル・ガバナンスに貢献する能力も有している。これらの国々が提供する民主主義支援は、特に従来のインフラ支援から持続可能な開発目標16（SDG-16）を包含するものへと移行するにつれて、有意義な影響を生み出す可能性を秘めている。これらの戦略を組み合わせることで、アジアの民主主義国と米国は、より持続可能な民主主義的連合を確立することができる。

1月6日の米国連邦議会における無法と暴力は、世界中の民主主義国の国民にとって、米国市民にとってと同様に、憂慮すべきものであった。政策立案者は、この出来事が、世界の民主主義を回復しようとする新バイデン政権の試みに与える萎縮効果を懸念している。実際、ハス氏は、自らが招いた破壊は米国の影響力の低下に寄与し、ポスト・アメリカ時代を加速させると述べた。[1] 政策専門家は、国内の民主主義の修復は、国外の民主主義のために立ち上がることと両立しないものであり、米国は今やかつてないほど民主主義サミットを必要としていると論じている。[2] 選挙運動期間中、ジョー・バイデン氏は、世界の民主主義の後退に対する真摯な懸念を表明し、民主主義サミットを呼びかけた。[3]

本稿は、アジアの民主主義国と米国の間の民主主義的連合を支持するものである。米国の指導者たちは今、自国の民主主義を真に省察する機会を得て、アジアの民主主義国と対等な立場で関与するチャンスを得た。しかし、米国は、アジアの民主主義国から単に中国に対する新たな均衡戦略を追求していると見なされないよう、このような関与に対して、より慎重かつ微妙なアプローチを取る必要がある。

国内および国外における米国の民主主義の再生

集団安全保障と開かれた貿易とともに、民主主義は、米国のリーダーシップによって形成された自由主義的国際秩序の柱の一つであった。民主主義は、国際政治における米国の優位性の正当化の源泉であった。国内および国外のパフォーマンスの両方が重要であった。個人の自由、少数派の権利、法の支配といった民主主義の核心的価値観の真の実践、すなわち「アメリカン・バリュー」とされるものを米国が示すことは、米国を「民主主義の灯台」として位置づけるのに十分であった。しかし、それだけでは、民主主義が自由主義的国際秩序の柱であると他国を説得するには十分ではなかった。この説得力は、米国が国際ルールに自らを縛り付け、多くの国際機関の一員として自国の力を抑制する意思を持つ、多国間主義へのコミットメントによって強化されてきた。この観点から見ると、トランプ政権の「アメリカ・ファースト」外交政策と、国内外における民主主義的価値観への軽視は、アメリカの歴史における逸脱であった。多国間主義は、国内の政治体制に関わらず、国際問題を集合的に管理する方法であるが、「自由主義的」国際秩序は、多国間主義を、民主主義が個々の市民を扱うのと同じように、個々の国家を扱う特定の民主主義的タイプとして色付けする。したがって、民主主義の再生は、個々の国と国際秩序の両方のために同時に機能しなければならない。

自由主義的国際秩序とアジアにおける中国問題

アジアは、自由貿易と数十年にわたる大きな戦争のない平和の恩恵を受けてきた。民主主義は、この地域の多くの国にとって政治的近代化の一形態と見なされてきた。強いナショナリズムが地域主義を縛る法の発展を遅らせてきたが、共通の課題に対応するために数多くの地域組織が形成されてきた。アジアにおける米国の存在は、第二次世界大戦後のアジア地域の平和と繁栄に貢献してきた。このような平和と繁栄は、米国がハブ・アンド・スポーク同盟システムで安全保障を提供し、地域からの輸出の多くを吸収することによって可能になった。この状況は、中国の台頭とともに変化した。アジア経済は現在、サプライチェーンと相互に絡み合った輸出・投資関係を通じて中国と結びついている。フィーゲンバウムとマニングは2012年に、「経済的アジア」と「安全保障的アジア」がこの漸進的なシフトの中で衝突していると書いた。アジア人が互いに経済的な公共財を提供している一方で、この地域における米国の役割は低下しており、ワシントンは安全保障の均衡にのみ焦点を当てていると彼らは述べている。[4] オバマ政権の「アジア・ピボット」は、アジア太平洋地域における中国の影響力の増大に対抗するための最初の米国の均衡戦略の一つであった。

トランプ政権下では、均衡化の取り組みはアジア太平洋の地図をインド太平洋へと変更し、太平洋とインド洋の両方をカバーするようになった。2017年12月の「国家安全保障戦略」は、将来の国際秩序に関する自由なビジョンと抑圧的なビジョンとの間の競争の増大を最も重大な課題として認識した。[5] 国防総省が2019年に発表した「インド太平洋戦略報告」は、この地域の自由主義的秩序の4つの原則を詳述した――すべての国家の主権と独立の尊重、紛争の平和的解決、自由で公正かつ互恵的な貿易、そして航行と上空飛行の自由を含む国際的なルールと規範の遵守。[6] 同年、国務省の「自由で開かれたインド太平洋：共有ビジョンの推進」は、軍事協力から離れ、貿易、インフラ、エネルギー、デジタル経済などの問題に関する外交的および経済的協力へと移行した。

ここ数年、米中対立は貿易と技術に焦点を当てるようになり、地政学的な競争の複雑さを増している。この地域の米国の同盟国は、安全保障の保護者である米国と、最大の経済パートナーである中国との間で選択を迫られている。2020年の最初のコロナウイルスの発生に対する責任をめぐる論争は、両国の外交関係を悪化させ、貿易交渉を頓挫させた。トランプ政権のデカップリング努力を疑問視する声もあった。バイデンCIA長官候補のウィリアム・バーンズは、緊縮と回復の間での米国外交政策の再発明を呼びかけた。彼は、米国と中国の経済はデカップリングするにはあまりにも絡み合っており、米国は、中国が同盟国やパートナーと共に台頭できる環境を形成することからより多くの利益を得るだろうと述べた。[8] 同様に、レイク氏は、米国と中国の影響圏の間に境界線を設定することは困難であり、境界紛争は外交と国際機関の効果的な管理に開かれていると述べた。[9]

現在、この地域の民主主義的なアジア諸国は、バイデン新政権が彼の民主主義のビジョンの中でインド太平洋ビジョンをどのように再構築するかを慎重に見守っている。民主主義共同体は、2000年に米国主導で政府間連合として設立され、106カ国のハイレベル代表団が「民主主義共同体への道：ワルシャワ宣言」に署名した。[10]

米国とアジアの民主主義国との間の、より実現可能な民主主義的連合

政策専門家は、提案されている民主主義サミットの適切な規模について新政権に助言している。ホワイトハウス国家安全保障会議でインド太平洋問題を担当するキャンベル氏とドシ氏は、英国が提案したD-10（G7の民主主義国にオーストラリア、インド、韓国を加えたもの）のような民主主義的連合を、貿易、技術、サプライチェーン、基準、そして新疆ウイグル自治区での中国の強制収容所や香港の自治への攻撃を非難する国家間の人権連合として提案している。[11] 他の専門家は、招待に値する基準を設け、提案された議題項目である反汚職デジタル技術、汚職との闘い、権威主義への対抗、人権の推進に加えて、より広範な民主主義的包摂の議題を追求する、適度に包括的なアプローチを推奨している。[12]

民主主義的連合の規模の問題は二次的である。重要なのは、アジアの民主主義国が参加を望み、共通の目標を達成できるような形で議題を構成することである。アジアの民主主義国が参加を望む可能性のある民主主義的連合には、3つのタイプがあるように思われる。第一は、グローバル・ガバナンスにおける既存の民主主義的規範とルールの強化である。中国は、グローバル・ガバナンスにおける国益追求の努力を加速させている。ハートとジョンソンは、これらの努力の6つの主要なカテゴリーを特定している：多国間行動の形成、国際法制度の破壊、国際規範の移行、国際機関の買収、新しい国際機関の創設、そして国際協力のための中国中心のプラットフォームの構築。[13]ナデージュは、中国が知的に目指しているのは「言説力」――国際秩序の基盤となる構想やアイデアに対する影響力を行使する能力――であると強調した。[14] 中国は長らく、既存の秩序を西欧中心で不公平だと批判しており、過去10年間、中国モデルを発展途上国に代替案として売り込もうとしてきた。同様の歴史と文化を共有するアジアの民主主義国は、民主主義によるアジア経済の成功を指摘する上で、西欧諸国よりも有利な立場にある。アジアの民主主義国は、グローバル・ガバナンスにおける民主主義的規範と原則の希釈または歪曲を目指す中国の努力に対抗するための投票連合の形成において役割を果たすことができる。

アジアの民主主義国は、地域的空間よりもグローバルな空間で、民主主義的規範の維持に貢献できる。論理的には、国連は、これらの国々が西欧の民主主義国と発展途上国との間の橋渡し役を見つけるのに最も適した場所である。アジアの民主主義国が西欧の民主主義国と参加する、 plurilateral semi-governmental democratic coalitions も有用であろう。例えば、「Democracies 10」では、2014年から外務省が会合を開いており、カナダ、英国、米国、欧州連合とともに、オーストラリア、日本、韓国がメンバーとなっている。[15] 今年の6月のサミットで、英国首相がG7をG10に拡大し、オーストラリア、インド、韓国を加えるという考えは、バイデンの民主主義を権威主義よりも優れていると推進することへの関心と合致すると報じられている。[16]

第二に、中国の経済的強制を防ぐための効果的な地域的連合を開発することである。アジア諸国は、米国がその経済的影響力を行使して、中国の強制外交から自国を守るために、より一層の努力をすることを望んでいる。個々のアジア諸国は、貿易とサプライチェーンが中国と結びついているため、中国との紛争に直面すると無力になる。韓国が2016年に米国からミサイル防衛システムを導入した際、中国は韓国企業に対する制限や韓国への中国人観光客の停止で報復し、韓国経済に打撃を与えた。最近では、オーストラリアも中国から同様の報復に直面している。WTOは、このような経済的強制に対抗するには遠すぎ、複雑すぎる。米国とアジア諸国は、非難声明を発したり、より具体的な対抗措置を動員したりするなど、集団的な手段でこの種の圧力に対処するためのメカニズムを開発する必要がある。

最後に、アジアの民主主義国は、政府開発援助（ODA）やその他の民間の開発援助努力を通じて、グッドガバナンスを支援している。日本や韓国のようなアジアのドナーからの援助は、ランカスターの4つの理想的な開発援助政策モデル――外交的、開発的、人道的、商業的――の中で、「開発的」または「商業的」と特徴づけられていた。[17]しかし、インフラと教育に焦点を当てた従来の取り組みは、行政能力支援や、より最近では平和、正義、包摂的な制度に関する持続可能な開発目標16に沿ったプログラムを含むように多様化している。[18]残る問題は、アジアの民主主義国によるこれらの開発援助の取り組みが、受入国との二国間で行われ、他のドナーとのグローバルなパートナーシップがほとんど含まれていないことである。アジアのドナー間での援助パートナーシップの形成は、米国や欧州のドナーとともに、この地域での民主主義への支援を拡大することができる。

結論

オーストラリア、インドネシア、日本、韓国のようなアジアの民主主義国は、最近の失望的な民主主義的実績にもかかわらずインドも参加し、米国主導の民主主義的連合に参加する意欲がある。これらの国々は、2000年代半ば以降の地域的および地球的な民主主義の後退に対して、真摯な懸念を共有している。ポピュリズムの台頭、政治の二極化、デジタル権威主義などがすべて影響している。アジアの民主主義国は、自国の民主主義的統治と地域の公共財の両方が、アジアの自由主義的秩序が存続し続けるかにかかっているため、地域政治における民主主義的価値観と規範の強化の重要性についても共有している。しかし、米国による民主主義的連合構築の新たな取り組みが、単なる中国への対抗戦略として狭く位置づけられるならば、アジアの同盟国やパートナーは参加に消極的になるか、参加しても受動的になるだろう。民主主義アジアは、中国問題を統合した普遍的な言葉で目標が設定された場合に、よりダイナミックになる可能性が高い。

アジアの民主主義国は、援助やその他の物質的な能力を提供することによって、民主主義支援においてより積極的な役割を果たすことができる。開発援助の規模を拡大し、共通の援助枠組み原則を構築するための協調的なアプローチは、この役割を後押しする可能性が高い。一方、アジア諸国は中国の強制的な経済政策を恐れており、米国が対応するための実用的なメカニズムを提供することに主導権を握ることを望んでいる。人権問題や民主主義のその他の核となる規範とルールに関しては、多くのアジアの民主主義国は、特に国連のようなグローバル・ガバナンスの場を好むだろう。既存または新たに試みられる plurilateral democratic coalitions も、自由主義的民主主義の価値観と規範を強調する上で追求する価値がある。これらの混合アプローチが同時に使用されれば、米国とアジアの民主主義国との間の連合は機能するだろう。■

[1]リチャード・ハース、「破壊の現場：トランプの最後の行動は、ポスト・アメリカ世界への到来を加速させた」、フォーリン・アフェアーズ、2020年1月11日https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-11/present-destruction、2021年1月14日閲覧。

[2]トーマス・ライト、「米国は今や国内外で民主主義を修復しなければならない」、2021年1月11日。https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/11/the-us-must-now-repair-democracy-at-home-and-abroad/；フランシス・Z・ブラウン、トーマス・キャロザーズ、アレックス・パスカル、「アメリカはかつてないほど民主主義サミットを必要としている」、フォーリン・アフェアーズ、2021年1月15日America Needs a Democracy Summit More Than Ever  | Foreign Affairs。

[3]ジョー・バイデン、「権威主義時代の民主主義」、コペンハーゲン民主主義サミットでの演説、2018年6月22日。https://www.allianceofdemocracies.org/speech-by-joe-biden/。

[4]エヴァン・A・ファイゲンバウム、ロバート・マニング、「二つのアジアの物語」、フォーリン・ポリシー、2012年10月31日。ihttps://carnegieendowment.org/2012/10/31/tale-of-two-asias-pub-49859。

[5]ホワイトハウス、「アメリカ合衆国の国家安全保障戦略」、2017年12月。https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf。

[6]国防総省、米国。2019年。「インド太平洋戦略報告：準備、パートナーシップ、ネットワーク化された地域の促進」。https://www.documentcloud.org/documents/6111634-DOD-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-JUNE-2019。

[7]国務省、米国。2019年。「自由で開かれたインド太平洋：共通のビジョンの推進」。東アジア・太平洋局。https://www.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/。

[8]ウィリアム・バーンズ、「米国は新しい外交政策を必要としている」、「ザ・アトランティック」、2020年7月14日。https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/united-states-needs-new-foreign-policy/614110/。

[9]デイビッド・レイク、「自由な国際秩序はいずこへ？権威、階層、制度的変化」、「エシックス＆インターナショナル・アフェアーズ」、2020年冬号。

[10] https://community-democracies.org/values/organization/。

[11]カート・M・キャンベル、ラッシュ・ドシ、「アメリカはいかにしてアジア秩序を強化できるか：均衡と正当性を回復する戦略」、フォーリン・アフェアーズ、2021年1月12日How America Can Shore Up Asian Order | Foreign Affairs。

[12]フランシス・Z・ブラウン、トーマス・キャロザーズ、アレックス・パスカル、「アメリカはかつてないほど民主主義サミットを必要としている」、フォーリン・アフェアーズ、2021年1月15日America Needs a Democracy Summit More Than Ever  | Foreign Affairs。

[13]メラニー・ハート、ブレイン・ジョンソン、「中国の世界的な野心のマッピング」、アメリカン・プログレス・センター、2019年2月。Mapping China's Global Governance Ambitions。

[14]ナデージュ・ロラン、「中国の世界秩序新構想」、National Bureau of Asian Research、2020年1月。中国の世界秩序新構想。

[15] https://www.atlanticcouncil.org/programs/scowcroft-center-for-strategy-and-security/global-strategy-initiative/democratic-order-initiative/d-10-strategy-forum/。

[16]The Guardian、「UK plans early G7 virtual meeting and presses ahead with switch to D10」、2021年1月15日。https://www.theguardian.com/world/2021/jan/15/uk-plans-early-g7-virtual-meeting-and-presses-ahead-with-switch-to-d10。

[17]キャロル・ランカスター、「Foreign Aid: Diplomacy, Development, Domestic Politics」、シカゴ大学出版局、2007年。

[18] 韓国国際協力団（KOICA）、http://www.koica.go.kr/koica_en/8003/subview.do；国際協力機構（JICA）、「JICAのSDGsに関する提言：目標16」https://www.jica.go.jp/aboutoda/sdgs/ku57pq00002e2b2a-att/goal16_e.pdf。

■イ・スクジョンは、成均館大学行政学科教授であり、東アジア研究所上級研究員である。2015年の設立以来、アジア民主主義研究ネットワークを主導し、ナショナル・エンドーメント・フォー・デモクラシーの支援を受けて約19の研究機関からなるネットワークを率いて民主主義を推進している。近年の著作には、『Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Korea’s Role in the 21st Century』（編著、2016年）、『Keys to Successful Presidency in South Korea』（編著、2013年および2016年）がある。

■担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究室長

問い合わせ：02 2277 1683（内線209） | j.baek@eai.or.kr

【EAIイシューブリーフ】は、国内外の主要な事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる議論の場を提供するために企画されたシリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政党の利害とも無関係な独立した研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、筆者個人の見解であることを明示します。