[ADRN Issue Briefing] Au-delà de la rivalité États-Unis-Chine : Élaborer une vision démocratique commune pour l'Indo-Pacifique

Note de l'éditeur

Le leadership des États-Unis pour le monde démocratique a été gravement endommagé suite aux violences au Capitole plus tôt ce mois-ci. Désormais, avec une compréhension authentique de la menace existante pour la démocratie, la nouvelle administration Biden, fraîchement investie, peut aborder les démocraties asiatiques sur un pied d'égalité pour inverser les revers démocratiques visibles depuis le milieu des années 2000. Bien que la création de coalitions démocratiques entre les États-Unis et d'autres démocraties fasse l'objet d'un débat croissant, Sook Jong Lee, professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et chercheuse principale à l'Institut d'Asie de l'Est, soutient que ces coalitions devraient être bien accueillies en Asie pour soutenir l'ordre libéral régional.

Cependant, elle suggère que les États-Unis adoptent une approche plus prudente et nuancée lorsqu'ils s'engagent avec les démocraties asiatiques afin de ne pas être perçus comme une autre stratégie de rééquilibrage contre la Chine. Le professeur Lee affirme que les démocraties asiatiques ont à la fois la capacité et les limites pour participer aux espaces mondiaux et régionaux de gouvernance. Pour les questions de droits de l'homme et autres valeurs et normes démocratiques fondamentales, les institutions mondiales telles que les Nations Unies sont des plateformes plus appropriées pour les démocraties asiatiques dans la formation de coalitions démocratiques. Au niveau régional, les pays asiatiques souhaitent un leadership américain pour garantir leur protection contre la coercition économique de la Chine et pour sauvegarder des règles justes et transparentes pour tous. Les démocraties asiatiques ont également la capacité de contribuer à la gouvernance mondiale en agissant en tant que donateurs d'aide à de nombreux pays en développement dans le monde. L'assistance démocratique que ces pays fournissent a le potentiel de générer un impact significatif, d'autant plus qu'elle évolue de l'aide infrastructurelle conventionnelle pour englober l'Objectif de Développement Durable 16 (ODD-16). En combinant ces stratégies, les démocraties asiatiques et les États-Unis peuvent établir des coalitions démocratiques plus durables.

L'anarchie et la violence au Capitole américain le 6 janvier n'ont pas moins troublé les peuples des démocraties du monde entier que les citoyens américains. Les décideurs politiques s'inquiètent de l'effet dissuasif de cet événement sur les tentatives de la nouvelle administration Biden de restaurer son leadership de la démocratie mondiale. En effet, Hass a déclaré que cette autodestruction contribue au déclin de l'influence américaine et accélérerait l'avènement d'un monde post-américain.[1] Les experts politiques soutiennent que la réparation de la démocratie au niveau national n'est pas incompatible avec la défense de la démocratie à l'étranger et que l'Amérique a plus que jamais besoin d'un sommet sur la démocratie.[2] Pendant la période électorale, Joe Biden a exprimé ses préoccupations sincères concernant les revers démocratiques mondiaux et a appelé à un sommet des démocraties.[3]

Cet article soutient les coalitions démocratiques entre les démocraties asiatiques et les États-Unis. Les dirigeants américains ont maintenant des moments de leur propre démocratie sur lesquels réfléchir sincèrement et une chance d'engager les démocraties asiatiques sur un pied d'égalité. Mais les États-Unis devront adopter une approche plus prudente et nuancée à un tel engagement afin de ne pas être perçus par les démocraties asiatiques comme poursuivant simplement une autre stratégie de rééquilibrage américain contre la Chine.

Le Renouveau de la Démocratie Américaine au Niveau National et International

Avec la sécurité collective et le libre-échange, la démocratie a été un pilier de l'ordre international libéral façonné par le leadership américain. La démocratie a été une source de légitimation de la primauté américaine dans la politique internationale. Les performances internes et externes comptaient. Les démonstrations par les États-Unis de la pratique réelle des valeurs démocratiques fondamentales de liberté individuelle, de droits des minorités et de primauté du droit – souvent identifiées comme des « valeurs américaines » – faisaient des États-Unis un « phare de la démocratie ». Mais cela n'a pas suffi à persuader les autres que la démocratie devait être un pilier de l'ordre international libéral. Ce pouvoir de persuasion a été renforcé par l'engagement des États-Unis envers le multilatéralisme, par lequel ils s'engagent à respecter les règles internationales et par leur volonté de restreindre leur pouvoir en tant qu'État membre parmi de nombreuses organisations internationales. De ce point de vue, la politique étrangère « L'Amérique d'abord » de l'administration Trump et son mépris pour les valeurs démocratiques au niveau national et international ont constitué une aberration dans l'histoire américaine. Alors que le multilatéralisme est une manière de gérer collectivement les problèmes internationaux indépendamment du système politique interne, l'ordre international « libéral » colore le multilatéralisme comme un type démocratique spécifique qui traite les nations individuelles de la même manière que les démocraties traitent leurs citoyens individuels. Par conséquent, le renouveau de la démocratie doit fonctionner simultanément pour les pays individuels et pour l'ordre international.

L'Ordre International Libéral et la Question Chinoise en Asie

L'Asie a bénéficié du libre-échange et de décennies de paix sans guerres majeures. La démocratie a été considérée comme une forme de modernisation politique pour de nombreux pays de cette région. Un nationalisme fort a retardé le développement d'un régionalisme basé sur des règles contraignantes, mais de nombreuses organisations régionales ont été formées pour répondre à des problèmes communs. La présence des États-Unis en Asie a contribué à la paix et à la prospérité de la région asiatique après la Seconde Guerre mondiale. Une telle paix et prospérité ont été possibles grâce aux États-Unis qui assuraient la sécurité avec leur système d'alliances « hub and spoke », et qui absorbaient une grande partie des exportations de la région. Ce tableau a changé avec l'ascension de la Chine. Les économies asiatiques sont maintenant liées à la Chine par leurs chaînes d'approvisionnement et leurs liens d'exportation et d'investissement entrelacés. Fiegenbaum et Manning ont écrit en 2012 que « l'Asie économique » et « l'Asie de la sécurité » se heurtaient dans ce changement progressif. Alors que les Asiatiques se fournissent mutuellement des biens publics économiques, disent-ils, le rôle des États-Unis dans cette région a diminué, de sorte que Washington s'est concentré uniquement sur le rééquilibrage de la sécurité.[4] Le « Pivot vers l'Asie » de l'administration Obama a été l'une des premières stratégies de rééquilibrage des États-Unis pour contrer l'influence croissante de la Chine dans la région Asie-Pacifique.

Sous l'administration Trump, les efforts de rééquilibrage ont modifié la cartographie de l'Asie-Pacifique vers l'Indo-Pacifique, couvrant les océans Pacifique et Indien. La Stratégie de Sécurité Nationale de décembre 2017 a reconnu la concurrence croissante entre les visions libres et répressives de l'ordre international futur comme le défi le plus important.[5] Le Rapport sur la Stratégie Indo-Pacifique du Département de la Défense publié en 2019 a articulé quatre principes de l'ordre libéral de la région : respect de la souveraineté et de l'indépendance de toutes les nations, résolution pacifique des différends, commerce libre, équitable et réciproque, et respect des règles et normes internationales, y compris la liberté de navigation et de survol.[6] La même année, le document du Département d'État, « Un Indo-Pacifique Libre et Ouvert : Promouvoir une Vision Commune », s'est éloigné de la coopération militaire pour se concentrer sur la coopération diplomatique et économique sur des questions telles que le commerce, les infrastructures, l'énergie et l'économie numérique.[7]

Au cours des dernières années, la rivalité États-Unis-Chine s'est concentrée sur le commerce et la technologie, ajoutant à la complexité de la compétition géopolitique. Les alliés régionaux des États-Unis ont été poussés à choisir entre les États-Unis, un protecteur de sécurité, et la Chine, le partenaire économique numéro un. Les controverses entourant la responsabilité de la pandémie initiale de coronavirus en 2020 ont aggravé leurs relations diplomatiques et fait dérailler leurs négociations commerciales. Des voix ont exprimé des doutes sur les efforts de découplage de l'administration Trump. William Burns, candidat de Biden au poste de directeur de la CIA, a appelé à la réinvention de la politique étrangère américaine entre le repli et la restauration. Il a déclaré que les économies américaine et chinoise sont trop imbriquées pour être découplées et que les États-Unis bénéficieraient davantage de la création d'un environnement dans lequel la Chine pourrait s'épanouir aux côtés des alliés et partenaires de l'Indo-Pacifique qui s'inquiètent de l'ascension de la Chine.[8] De même, Lake a déclaré que l'établissement de frontières entre les sphères d'influence américaine et chinoise est complexe, et que les différends frontaliers sont ouverts à la diplomatie et à la gestion efficace des organisations internationales.[9]

Maintenant, les alliés démocratiques asiatiques de la région observent avec prudence comment la nouvelle administration Biden reformulera la vision de l'Indo-Pacifique dans le cadre de sa vision de la démocratie. La Communauté des Démocraties a été formée en tant que coalition intergouvernementale en 2000 sous la direction des États-Unis, et des délégations de haut niveau de 106 pays ont signé la Déclaration de Varsovie Vers une Communauté des Démocraties.[10] Cette tentative de forger une coalition démocratique comme une couche de la stratégie d'équilibre face à la Chine semble nouvelle. Cette idée de mobiliser « l'Asie démocratique » va-t-elle fonctionner ? La réponse est conditionnellement « oui » lorsqu'elle est combinée avec une approche prudente et sage.

Coalitions Démocratiques Plus Faisables entre les États-Unis et les Démocraties Asiatiques

Les experts politiques conseillent à la nouvelle administration sur la taille appropriée de ce sommet des démocraties proposé. Campbell, qui supervisera les affaires de l'Indo-Pacifique au Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, et Doshi ont suggéré des coalitions démocratiques telles que le D-10 proposé par le Royaume-Uni (le G-7 plus l'Australie, l'Inde et la Corée du Sud) sur les problèmes de commerce, de technologie, de chaînes d'approvisionnement et de normes, et des coalitions sur les droits de l'homme parmi les États qui critiquent les camps d'internement du Xinjiang en Chine et son assaut sur l'autonomie de Hong Kong.[11] D'autres recommandent d'adopter une approche modérément large, avec un seuil pour mériter une invitation, et de poursuivre un agenda plus large d'inclusivité démocratique en plus des points de l'agenda suggérés concernant les technologies numériques anti-corruption, la lutte contre la corruption, la défense contre l'autoritarisme et la promotion des droits de l'homme.[12]

La taille des coalitions démocratiques est secondaire. Ce qui est important, c'est la manière de formuler l'agenda de sorte que les démocraties asiatiques soient disposées à y participer et capables d'atteindre des objectifs communs. Il semble y avoir trois types de coalitions démocratiques auxquelles les démocraties asiatiques pourraient être disposées à s'engager. La première consiste à renforcer les normes et règles démocratiques existantes dans la gouvernance mondiale. La Chine accélère ses efforts pour poursuivre ses intérêts nationaux dans la gouvernance mondiale. Hart et Johnson ont identifié six catégories clés de ces efforts : façonner l'action multilatérale, perturber les régimes juridiques internationaux, modifier les normes internationales, coopter les organisations internationales, créer de nouvelles institutions internationales et construire une plateforme centrée sur la Chine pour la coopération internationale.[13] Nadege a souligné qu'il s'agit du « pouvoir de discours » – la capacité d'exercer une influence sur les formulations et les idées qui sous-tendent l'ordre international – auquel la Chine vise intellectuellement.[14] La Chine critique depuis longtemps l'ordre existant comme étant à la fois biaisé envers l'Occident et injuste, et a passé la dernière décennie à tenter de vendre le modèle chinois aux pays en développement comme une alternative. Les démocraties asiatiques, qui partagent une histoire et une culture similaires, sont mieux placées que l'Occident pour souligner les succès des économies asiatiques avec la démocratie. Les démocraties asiatiques peuvent jouer un rôle dans la formation de coalitions de vote en réponse aux efforts de la Chine pour diluer ou tordre les normes et principes démocratiques fondamentaux dans la gouvernance mondiale.

Les démocraties asiatiques peuvent mieux contribuer à la préservation des normes démocratiques dans un espace mondial plutôt que régional. Logiquement, les Nations Unies sont le lieu le plus approprié pour que ces pays trouvent leur rôle en servant de pont entre les démocraties occidentales et les pays en développement. Des coalitions démocratiques plurilatérales semi-gouvernementales où les démocraties asiatiques participent avec les démocraties occidentales peuvent également être utiles. Par exemple, dans le cadre des « Démocraties 10 », où les ministères des Affaires étrangères se réunissent depuis 2014, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud en sont membres aux côtés du Canada, du Royaume-Uni, des États-Unis et de l'Union européenne.[15] L'idée du Premier ministre britannique d'étendre le G7 au G10 en ajoutant l'Australie, l'Inde et la Corée du Sud, proposée lors du sommet de juin de cette année, s'alignera apparemment sur l'intérêt de Biden à promouvoir la démocratie comme supérieure à l'autoritarisme.[16]

La seconde consiste à développer des coalitions régionales efficaces pour prévenir la coercition économique de la Chine. Les pays asiatiques souhaitent que les États-Unis fassent davantage d'efforts pour les protéger de la diplomatie coercitive chinoise en utilisant leur influence économique. Les pays asiatiques individuels deviennent impuissants face aux conflits avec la Chine car leurs chaînes commerciales et d'approvisionnement sont liées à la Chine. Lorsque la Corée du Sud a introduit un système de défense antimissile des États-Unis en 2016, la Chine a riposté en restreignant les entreprises coréennes en Chine et en arrêtant le tourisme chinois vers la Corée du Sud, ce qui a nui à l'économie coréenne. Récemment, l'Australie est confrontée à des représailles similaires de la part de la Chine. L'OMC est trop distante et complexe pour pouvoir contrer efficacement ce type de coercition économique. Les États-Unis et les pays asiatiques doivent développer des mécanismes pour faire face à ce type de pression de la part de la Chine par des moyens collectifs, qu'ils utilisent des déclarations de dénonciation ou mobilisent des contre-mesures plus tangibles.

Enfin, les démocraties asiatiques soutiennent la bonne gouvernance par le biais de l'Aide Publique au Développement (APD) et d'autres efforts d'aide au développement privé. L'aide des donateurs asiatiques comme le Japon et la Corée du Sud était auparavant caractérisée comme « développementale » ou « commerciale » parmi les quatre modèles idéaux de politiques d'aide au développement de Lancaster : diplomatique, développementale, humanitaire et commerciale.[17]Cependant, leur concentration conventionnelle sur les infrastructures et l'éducation se diversifie pour inclure l'assistance à la capacité administrative publique et, plus récemment, des programmes alignés sur l'Objectif de Développement Durable n° 16 sur la paix, la justice et les institutions inclusives.[18] La question restante est que ces efforts d'aide au développement par les démocraties asiatiques sont menés bilatéralement avec les pays bénéficiaires et impliquent peu de partenariats mondiaux avec d'autres donateurs. La formation de partenariats d'aide entre les donateurs asiatiques, aux côtés des donateurs américains ou européens, peut accroître le soutien à la démocratie dans la région.

Conclusions

Les démocraties asiatiques telles que l'Australie, l'Indonésie, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que l'Inde malgré ses performances démocratiques récentes décevantes, sont disposées à participer à des coalitions démocratiques dirigées par les États-Unis. Ces pays partagent des préoccupations sincères quant aux revers régionaux et mondiaux de la démocratie depuis le milieu des années 2000. La montée du populisme, la polarisation politique et l'autoritarisme numérique sont tous des facteurs importants. Les démocraties asiatiques partagent également un sentiment d'importance quant au renforcement des valeurs et normes démocratiques dans la politique régionale, car leur propre gouvernance démocratique et le bien public de la région dépendent de la prédominance continue de l'ordre libéral asiatique. Si les efforts renouvelés des États-Unis pour construire des coalitions démocratiques sont étroitement présentés comme une autre stratégie pour rééquilibrer la Chine, cependant, les alliés et partenaires asiatiques seront moins disposés à participer ou resteront passifs après leur adhésion. L'Asie démocratique sera probablement plus dynamique lorsque l'objectif sera formulé en termes universels intégrant les questions chinoises.

Les démocraties asiatiques peuvent jouer un rôle plus actif dans l'assistance à la démocratie en offrant de l'aide et d'autres capacités matérielles. Une approche coordonnée pour augmenter les montants de l'aide au développement et établir des principes communs de cadre d'aide est susceptible de renforcer ce rôle. D'autre part, les pays asiatiques craignent les politiques économiques coercitives de la Chine et souhaitent que les États-Unis prennent l'initiative de fournir certains mécanismes pratiques en réponse. En ce qui concerne les questions de droits de l'homme et autres normes et règles fondamentales de la démocratie, de nombreuses démocraties asiatiques préféreront probablement les lieux de gouvernance mondiale, en particulier les Nations Unies. Les coalitions démocratiques plurilatérales existantes ou nouvellement tentées méritent également d'être poursuivies pour souligner les valeurs et les normes de la démocratie libérale. Si ces approches mixtes sont utilisées simultanément, les coalitions entre les États-Unis et les démocraties asiatiques peuvent fonctionner.■

[1] Richard Haass, « Present at the Destruction : Trump’s Final Act Has Accelerated the Onset of a Post-American World », Foreign Affairs, 11 janvier 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-11/present-destruction, consulté le 14 janvier 2021.

[2] Thomas Wright, « The US must now repair democracy at home and abroad », 11 janvier 2021. https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/11/the-us-must-now-repair-democracy-at-home-and-abroad/ ; Frances Z. Brown, Thomas Carothers et Alex Pascal, « America Needs a Democracy Summit More than Ever », Foreign Affairs, 15 janvier 2021, America Needs a Democracy Summit More Than Ever | Foreign Affairs.

[3] Joe Biden, « Democracy at the Age of Authoritarianism », Discours au Sommet de la Démocratie de Copenhague, 22 juin 2018. https://www.allianceofdemocracies.org/speech-by-joe-biden/.

[4] Evan A. Feigenbaum et Robert Manning, « A Tale of Two Asias », Foreign Policy, 31 octobre 2012. ihttps://carnegieendowment.org/2012/10/31/tale-of-two-asias-pub-49859.

[5] The White House, National Security Strategy of the United States of America, décembre 2017. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905-2.pdf.

[6] Department of Defense, United States. 2019. Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region. https://www.documentcloud.org/documents/6111634-DOD-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-JUNE-2019.

[7] Department of State, United States. 2019. A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision. Bureau of East Asian and Pacific Affairs. https://www.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/.

[8] William Burns, « The United States Needs a New Foreign Policy », The Atlantic, 14 juillet 2020. https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/united-states-needs-new-foreign-policy/614110/.

[9] David Lake, « Whither the Liberal International Order? Authority, Hierarchy, and Institutional Change », Ethics & International Affairs, Hiver 2020.

[10] https://community-democracies.org/values/organization/.

[11] Kurt M. Campbell et Rush Doshi, « How American Can Shore Up Asian Order : A Strategy Restoring Balance and Legitimacy », Foreign Affairs, 12 janvier 2021, How America Can Shore Up Asian Order | Foreign Affairs.

[12] Frances Z. Brown, Thomas Carothers et Alex Pascal, « America Needs a Democracy Summit More than Ever », Foreign Affairs, 15 janvier 2021, America Needs a Democracy Summit More Than Ever | Foreign Affairs.

[13] Melanie Hart et Blaine Johnson, Mapping China’s Global Ambitions, Center for American Progress, février 2019. Mapping China's Global Governance Ambitions.

[14] Nadege Rolland, La vision de la Chine pour un nouvel ordre mondial, National Bureau of Asian Research, janvier 2020. La vision de la Chine pour un nouvel ordre mondial.

[15] https://www.atlanticcouncil.org/programs/scowcroft-center-for-strategy-and-security/global-strategy-initiative/democratic-order-initiative/d-10-strategy-forum/.

[16] The Guardian, « Le Royaume-Uni prévoit une réunion virtuelle anticipée du G7 et maintient son projet de passer au D10 », 15 janvier 2021. https://www.theguardian.com/world/2021/jan/15/uk-plans-early-g7-virtual-meeting-and-presses-ahead-with-switch-to-d10.

[17] Carol Lancaster, Foreign Aid: Diplomacy, Development, Domestic Politics, Chicago : University of Chicago Press, 2007.

[18]  Korea International Cooperation Agency, http://www.koica.go.kr/koica_en/8003/subview.do; Japan International Cooperation Agency, « Position Paper de la JICA sur l'ODD : Objectif 16. » https://www.jica.go.jp/aboutoda/sdgs/ku57pq00002e2b2a-att/goal16_e.pdf.

■ Sook Jong Lee est Professeure d'administration publique à l'Université Sungkyunkwan et Chercheure principale à l'East Asia Institute. Elle dirige le Réseau de recherche sur la démocratie asiatique (Asian Democracy Research Network) depuis sa création en 2015, supervisant un réseau d'environ dix-neuf organisations de recherche à travers l'Asie pour promouvoir la démocratie avec le soutien du National Endowment for Democracy. Ses publications récentes incluent Transforming Global Governance with Middle Power Diplomacy: South Ko-rea’s Role in the 21st Century (éd. 2016) et Keys to Successful Presidency in South Korea (éd. 2013 et 2016).

■ Responsable et rédactrice : Jin-kyung Baek, Directrice du département de recherche de l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 209) | j.baek@eai.or.kr

Le [EAI Issue Brief] est une série conçue pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et présenter des recommandations politiques par le biais d'analyses approfondies sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez impérativement citer la source lors de toute citation. L'EAI est une institution de recherche indépendante, sans affiliation politique. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et monographies publiés par l'EAI ne reflètent pas nécessairement ceux de l'EAI et sont uniquement ceux de leurs auteurs respectifs.