[ADRN Issue Briefing] Thailand’s Long Road to Democracy

编辑者注

尽管泰国出现了民主运动和抗议活动，但2019年的民主指数仍将泰国列为“有缺陷的民主”。然而，北卡罗来纳大学教堂山分校荣休杰出教授、澳门大学兼职教授凯文·休森（Kevin Hewison）博士认为，最新的运动与泰国以往的民主运动有所不同。休森博士指出，最新的运动之所以与众不同，是因为1）学生领导了这场运动，2）技术使得短期内即可组织抗议活动，3）与香港近期的抗议活动相比，抗议活动并非集中化，4）抗议者要求君主制遵守宪法并削减其政治和经济权力。为了推进民主化努力，休森博士认为，“发达的宪政体制可以保护软弱或不受欢迎的君主”。

自2020年6月以来，曼谷街头出现成千上万的抗议者，要求推翻另一届政府，这并非新鲜事。毕竟，自2005年人民民主联盟（PAD）身穿黄衫抗议他信·西那瓦政府，并导致2006年军事政变以来，街头已出现数个团体，通常能吸引数千名支持者。最近，是人民民主改革委员会（PDRC）为2014年的政变铺平了道路。然而，当前的抗议活动具有若干新的、显著的特征，包括认为君主制是民主化的障碍。

本文旨在阐述本次最新运动的独特性，并将其与泰国以往的民主运动进行比较。文章还将解释君主制被视为反民主的原因。

抗议活动，旧与新

拉里·钻石（Larry Diamond）最近观察到，“20世纪最后一个四分之一世纪见证了世界历史上最戏剧性的民主扩张。”[1]泰国也曾是这一扩张的一部分。然而，自2006年以来，泰国的民主进程已被逆转。尽管人民民主联盟（PAD）和人民民主改革委员会（PDRC）有其名称，并得到了该国中产阶级的支持，但它们是反民主的。这两个团体都通过破坏民选政府、宣称效忠君主制以及要求威权政治来推动政治倒退。这些运动为两段军事统治奠定了基础。

这些干预的结果确实是威权主义。例如，在2014年政变后的五年里，军政府起草了法律和规定，为长达20年的军事主导的行政管理做准备。在此期间，它还增加了君主制的政治和经济权力。随着反军政府运动迅速被压制，司法机构被用作打击反对派的政治武器，数百人被监禁或面临诸如“侮辱王室罪”、“煽动罪”和“计算机犯罪”等指控，威权政治似乎几乎牢不可破。这种向独裁的滑坡因民主政治的普遍国际倒退而变得更加牢固。

2020年的示威者要求民主改革，这使他们与人民民主联盟（PAD）和人民民主改革委员会（PDRC）截然不同。尽管承认红衫军为民主化做出的牺牲，但今天的示威者在代际上与红衫军不同，并且已经超越了他信的政治。[2]最近的抗议活动规模巨大且和平，要求总理巴育·詹奥查（Prayuth Chan-ocha）将军辞职，制定新宪法，停止政治镇压，并改革君主制和军队。简而言之，他们想要一个更民主、更少压迫的政治体制。

本次运动表现出几个与以往运动不同的特征。首先，大学和高中生是先锋。学生们领导了1973年反对军事政权争取民主改革的首次努力。[3]然而，距离学生们呼吁民主已经将近50年了。今天的示威者承认1973年的事件以及1976年惨痛的镇压，当时与军方结盟的右翼监视者支持君主制，杀害了泰国法政大学的学生。在当前的迭代中，集会在数十所大学和学校举行，身穿校服的高中生向数千人的观众发表了深思熟虑且充满激情的演讲。他们反抗压迫性学校规定的某些象征——例如白丝带——已成为更广泛抗议活动的象征。

其次，当前的起义是第一个由技术驱动和网络化的起义，抗议者使用智能手机应用程序，在短时间内被召集起来。新闻和集会画面也在社交媒体平台上流传。手机甚至成为集会的元素，通过大规模使用手机手电筒来表达支持。虽然早期的起义主要以曼谷为中心，但智能手机使得集会成为全国性的活动。智能手机意味着集会可以随时被召集，地点也可以随时更改，让当局措手不及。其结果是“快闪族”，但规模比该术语所暗示的要大。1992年5月的起义，当时军队和警察杀害和伤害了数百人，有时被称为“手机暴动”，但这引起了人们对曼谷中产阶级支持的关注，而不是对技术的使用。[4]

第三，与香港的抗议活动相比，当前的运动缺乏中心化的结构；它是“无领导的”、政治上创新的、包容性的，并且在空间上分散的。[5]几位知名演讲者和活动家在7月和8月成为关注的焦点，但很快就被逮捕并长期拘留。然而，其他人很快取而代之，甚至产生了更大的集会，每次集会都会涌现新的“领导者”作为演讲者。集会非常富有创意，具有多中心但纪律严明的特点，有服装、表演者和艺术家，以及各种演讲者。对王室和国家象征的操纵、抗议表情包的使用，以及利用早期民主反抗的地点——包括2010年红衫军被枪杀的叻差巴颂十字路口——表明年轻人是“民主历史学家”。抗议地点包括曼谷的大学、学校、市中心街道、城市交通枢纽和郊区购物中心。在省会城市也出现了类似的模式。从7月18日到10月10日，据报道全国有62个省份发生了约246起抗议活动。[6]示威者拥抱差异，虽然政治是集会的核心，但LGBTI的象征和参与者非常显眼。

最后，也是真正使新一代抗议者与前代人不同的地方是，他们要求君主制服从宪法，并削减其政治和经济权力。2006年政变后，反君主主义有所抬头，包括在红衫军中，但政权的政治镇压限制了其表达。[7]最近的示威活动改变了这一点，对君主制改革的呼吁现在被广泛讨论和辩论。从使用的语言和表情包可以看出，关于君主制及其政治作用的学习部分来自泰国政治流亡者，他们中的许多人在2014年政变后逃离了该国。事实上，在他们8月10日列出的关于君主制的10项要求中，学生们承认了流亡的君主制批评者、历史学家Somsak Jeamteerasakul和政治学家Pavin Chachavalpongpun的工作。[8]

一些“民主历史学家”选择自称为“人民党2563”（Khana Ratsadon 2563），这并非巧合。最初的人民党（Khana Ratsadon）在英语中被称为人民党，于1932年推翻了泰国的君主专制，建立了宪政。[9]采纳这个名字并在后面加上当前的佛教纪年（2563=2020），是坚持人民党原则的坚定声明：国王必须服从宪法，并且国王不能在未经议会批准的情况下独立行事。[10]

以往的民主运动并未将君主制宣布为民主改革的障碍，而是针对军队。为什么在88年后，今天的青年反叛者将君主制视为民主的障碍？简而言之，那些呼吁改革的人认为，君主制代表着击败民主化的三方联盟的关键：君主制、军队和大企业。抗议者似乎认为，除非君主制得到改革，否则这个三方联盟将无法被打破。情况是如何发展到这一步的？

君主制与民主

今天的君主制在很大程度上是在20世纪下半叶（重新）建立的。君主制被迫于1932年接受宪法，失去了其最重要的政治权力，并失去了对王室财富的控制。普密蓬国王（King Bhumibol）的统治始于1946年，结束于2016年，他见证了政治权力和王室财富的显著恢复。这种恢复是王室政治斗争的结果，并在20世纪50年代末开花结果，当时普密蓬与军事政变领导人萨里特·塔纳拉特（Sarit Thanarat）将军结成了伙伴关系。[11]

君主制与军队的关系不断加强和深化，以至于当前的军方领导层认为“保护”君主制是其首要职责。普密蓬对选举政治持怀疑态度，认为民选政治家“危险”，蔑视宪法，并经常批准军事政变。[12]作为君主，他政治保守，偏爱保守的政体。普密蓬是一个不懈的政治干预者，他偏爱“幕后”操纵，通过他信任的调解人和政治策划者进行运作，这些人构成了“网络君主制”。[13]到20世纪末，²⁰世纪末，君主制重新获得了并扩大了其政治权力。与之相关的是，持续不断的、压倒性的宣传意味着王室的公众声望达到了自19世纪以来未曾有过的水平。¹⁹世纪。

随着王室积累了影响和改变政治事件的能力，它也重建了其财富。从20世纪50年代初声称王室贫困，到2005年，王室财产局——代表君主大部分财富——积累了价值270至400亿美元的财富。[14]到2019年，这笔财富可能已增至700亿美元。[15]这使得王室成为该国最大的企业集团，这一地位使其与泰国的大资本家结盟，涉及商业伙伴关系，也体现在意识形态和政治领域。泰国最大的大亨经常向王宫捐款，提升了他们的声望和君主制的声望。与此同时，在塔克辛支持者和君主制保皇派势力之间的政治斗争中，许多最大的商业家族将他们的金钱和影响力投入到保守派和军方一边。[16]在巴育将军的政权下，正如抗议者所注意到的，他的政府不仅得到了最大的商业集团的大力支持，而且他们还从国家项目和合同中获得了显著利益。

鉴于以往的民主抗议者曾试图但未能将军队排除在政治之外，新一代的活动家们已经决定，必须移除三方统治联盟的关键。自哇集拉隆功（Vajiralongkorn）继位以来，他展示了君主制的权力、他的保守主义以及进一步扩大王室政治和经济权力的愿望。鉴于国王和军队之间存在基于军队镇压能力的协议，并且巴育政府正在撤销对君主制的宪法限制，民主改革似乎更加紧迫。1932年象征的斗争加剧了这种紧迫性。随着哇集拉隆功和政权抹去1932年的纪念碑，人民党2563（Khana Ratsadon 2563）试图利用和复兴它们。[17]认识到哇集拉隆功的新传统主义和他对王室专制的偏好，抗议者感到宪政受到威胁。

国王对这些抗议活动的看法是模糊的。尽管最近有一次“采访”提到“妥协”，但这并非他以往表现出的特质。作为一名受过训练的军官，他要求服从，并且表现出反复无常和愤怒的倾向。[18]他与极端保皇派的几次公开会面表明，他认为抗议者是对王位的威胁。

直到最近的抗议活动，维持君主制的声望一直依赖于政权和军队压制反君主主义。自2014年以来，该政权已对数百人提起诉讼并将其监禁。[19]更令人担忧的是，也是近期抗议活动出现的重要刺激因素是，一些人认为该政权还应对几名流亡的反君主制活动家被强迫失踪和谋杀负责。[20]显然，挑战国王意味着活动家们面对的是一个强大的对手。

哇集拉隆功在经济上拥有强大的实力。他不仅继承了其父巨大的财富，而且还将其据为己有，修改了宪法和法律，使王室财富成为其个人财产。王室每年还获得超过10亿美元的纳税人资助，用于“保护”和“尊崇”王室。[21]纳税人的资助维持了一个庞大的意识形态体系，将国王描绘成“国家之父”，能够应对紧急情况并“关怀”其人民。当国王大部分时间居住在德国时，这种宣传就更难维持了。即便如此，仍有大量的资源被用于数十名大臣和高级官僚，他们必须反复证明对君主制的忠诚。

在其仍然短暂的统治中，哇集拉隆功积累了相当大的政治影响力。他要求的2017年宪法修订——这是抗议者们攻击的目标——以及王宫行政部门和数千名警察、军队人员的转隶，都归于哇集拉隆功的个人控制。他还投入了相当大的精力来创建一支由士兵、官僚和其他效忠君主制的人员组成的准军事组织“皇家泰国民防志愿者”，他们致力于让经常缺席的国王“在场”并与国家“保持联系”。

国王的主要联盟仍然是军方领导层。对君主制的忠诚是军方领导层的动机，他们的高级军官通过为王室服务而获得了职业生涯。[22]军队拥有超过36万现役和20万预备役人员，2019年的预算超过75亿美元，并且有射杀示威者的倾向，仍然是维护现状的危险力量。如今，军方领导层支持巴育政府，反对其认定的反君主制人士。哇集拉隆功巩固了他对军队晋升的控制，同时也让前高级军官充斥他的宫廷。[23]这些举措模糊了王宫、军队和政权之间的界限。

巴育政权为巩固其政治控制和击败反君主主义所做的主要努力之一，是通过国内安全行动司令部（ISOC）进行内部心理战。ISOC被认为在2010年后“击败”了红衫军，它将军队和文职行政部门联系起来，使其“成为保守精英可以破坏和控制选举民主的有力工具，也是军队维持其权力的途径”。[24]其资金充足的行动与民政部门（尤其是强大的内政部）并行运作，并在全国范围内拥有特工和官员网络。其活动包括延伸至社区层面和线上的监控、发展、资助和动员右翼团体、骚扰和拘留政治对手以及破坏其活动。如今，所有国家机构都必须遵守ISOC的计划并接受ISOC的监督，使其成为亲民主学生强大而危险的对手。[25]

结论性评论

泰国争取民主改革的斗争已经持续了九十多年。民主的扩张总是伴随着威权主义的反应和民主的倒退。斗争仍在继续，结果尚不确定。当前的抗议者强调了君主制和军队的威权联盟，对君主制的关注是前所未有的。二十多年前，在批评当时的君主反对民主化时，我指出“[一个]发达的宪政体系可以保护一个软弱或不受欢迎的君主。”哇集拉隆功似乎不像他父亲那样关心这一点，而且正如当时所说，“这很可能对王朝和君主制度不利。”[26]■

[1] Larry Diamond，“Democratic regression in comparative perspective: scope, methods, and causes,” Democratization, 2020, DOI: 10.1080/13510347.2020.1807517.

[2] 红衫军也要求举行选举和民主改革，但他们的要求在2010年首次被军事镇压，并在2014年政变后再次被镇压——参见Michael J. Montesano, Terence Chong, and Mark Heng (eds)所著的几篇文章，“After the Coup. The National Council for Peace and Order Era and the Future of Thailand”,新加坡：ISEAS-Yusof Ishak Institute出版社，2019。

[3] Ruth-Inge Heinze，“Ten Days in October -- Students vs. the Military: An Account of the Student Uprising in Thailand,” Asian Survey, 14 (6), 1974, pp. 491–508。

[4] 参见David Murray，《Angels and Devils》，曼谷：White Orchid Press出版社，1996年，第141页；Philip Shenon，“The 'Mobile Phone Mob' Faces Guns and Tanks,” 《纽约时报》，1992年5月24日。

[5] Ruji Auethavornpipat，“Thailand’s protests and preventing a ‘second 6 October’,” New Mandala, 2020年11月2日，访问日期2020年11月2日，https://www.newmandala.org/thailands-protests-and-preventing-a-second-6-october/；关于香港，参见Tin-yuet Ting，“From ‘be water’ to ‘be fire’: nascent smart mob and networked protests in Hong Kong,” Social Movement Studies, 19 (3), 2020年，第362-368页。

[6] Tyrell Haberkorn，“The Fight for Democracy in Thailand,” Dissent, 2020年10月21日，访问日期2020年10月21日，https://www.dissentmagazine.org/online_articles/the-fight-for-democracy-in-thailand。

[7] Anonymous，“Anti-Royalism in Thailand Since 2006: Ideological Shifts and Resistance,” Journal of Contemporary Asia, 48 (3), 2018年，第363-394页。

[8] Prachatai，“Demonstration at Thammasat calling for reform on politics and monarchy,” Prachatai, 2020年8月13日，访问日期2020年11月1日，https://prachatai.com/english/node/8717。

[9] 参见Federico Ferrara，“The Political Development of Modern Thailand”,剑桥：剑桥大学出版社，2015年，第三章。

[10]《人民党公告》第1号（1932年），载于 Chris Baker 和 Pasuk Phongpaichit（编），《Pridi by Pridi. Selected Writings on Life, Politics, and Economy》，清迈：Silkworm Books出版社，2000年，第70-72页。，清迈：Silkworm Books出版社，2000年，第70-72页。

[11] Kevin Hewison，“君主制与继承权”，载于 Pavin Chachavalpongpun（编），《Routledge Handbook of Contemporary Thailand》，伦敦：Routledge出版社，第118-133页。，伦敦：Routledge出版社，第118-133页。

[12] Kevin Hewison，“君主制与民主化”，载于 Kevin Hewison（编），《Political Change in Thailand. Democracy and Participation》，伦敦：Routledge出版社，1997年，第58-74页。 伦敦：Routledge出版社，1997年，第58-74页。

[13] Duncan McCargo，“泰国网络君主制与合法性危机”，《The Pacific Review》，18卷（4期），2005年，第499-519页。，18 (4)，2005年，第499-519页。

[14] Porphant Ouyyanont，“泰国王室财产局与1997年危机”，《Journal of Contemporary Asia》，38卷（1期），2008年，第184页。，38 (1)，2008年，第184页。

[15] Kevin Hewison，“泰国富豪：泰国资本阶层，1980-2019年”，《Journal of Contemporary Asia》，51卷（2期），2021年，DOI: 10.1080/00472336.2019.1647942。，51 (2)，2021年，DOI: 10.1080/00472336.2019.1647942。

[16] 参见 Ilya Garger，“金钱的颜色：泰国商业家族的政治派别”，《Capital Profile Special Report》，2014年8月28日。

[17] 关于抹除，参见 Panu Wongcha-um 和 Panarat Thepgumpanat，“在泰国，消失的是民主领袖的雕像”，《Reuters》，2020年6月24日，访问日期2020年11月2日，https://www.reuters.com/article/us-thailand-democracy-monuments-idUSKBN23V024。关于抗议者的回应，参见 Tassanee Vejpongsa，“泰国抗议者树立象征民主的牌匾”，《AP》，2020年9月20日，访问日期2020年11月2日，https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。美联社，2020年9月20日，访问于2020年11月2日，https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。

[18] Hewison，“君主制与继承权”，第125-127页。

[19] David Streckfuss，“泰国恐吓体制下的冒犯君主罪”，载于 Pavin（编），《Routledge Handbook of Contemporary Thailand》，第134-144页。，第134-144页。

[20] Hathairat Phaholtap 和 David Streckfuss，“动摇泰国的十项要求”，New Mandala，2020年9月2日，访问日期2020年11月3日，https://www.newmandala.org/the-ten-demands-that-shook-thailand/。

[21]“Thanathorn要求提高君主制年度预算透明度”，《The Nation》，2020年9月6日，访问日期2020年11月3日，https://www.nationthailand.com/news/30394107。，2020年9月6日，访问于2020年11月3日，https://www.nationthailand.com/news/30394107。

[22] Paul Chambers 和 Napisa Waitoolkiat，“泰国君主化军队的韧性”，《Journal of Contemporary Asia》，46卷（3期），2016年，第425-444页。，46 (3)，2016年，第425-444页。

[23] Paul Chambers，“红边士兵：2020年泰国军队领导层的变迁”，New Mandala，2020年9月21日，访问日期2020年11月3日，https://www.newmandala.org/the-changing-leadership-of-thailands-military-in-2020/。，2020年9月21日，访问于2020年11月3日，https://www.newmandala.org/the-changing-leadership-of-thailands-military-in-2020/。

[24] Puangthong Pawakapan，《泰国国内安全行动指挥部在后反叛乱时期的核心作用》，新加坡：ISEAS–Yusof Ishak Institute TRS17/17，2017年，第1页。，新加坡：ISEAS–Yusof Ishak研究所TRS17/17，2017年，第1页。

[25] Puangthong，“核心作用”，第25-26页。，第25-26页。

[26] Hewison，“君主制与民主化”，第74页。

■ 凯文·休森（Kevin Hewison）是北卡罗来纳大学教堂山分校亚洲研究领域的韦尔登·E·桑顿荣休杰出教授，兼任澳门大学客座教授。他的研究兴趣包括东南亚，特别是泰国的全球化和社会变迁、民主化和劳工问题。他近期的出版物包括：“Black Site: The Cold War and the Shaping of Thailand’s Politics,” 《亚洲当代研究》，第50卷（第4期），2020年；以及“Thai Constitutional Court dissolves another major party,” 《东亚论坛》；以及“Monarchy and Succession,”，载于Pavin Chachavalpongpun（编），《当代泰国 Routledge 手册》，伦敦：Routledge。，伦敦：Routledge。

■负责人及编辑：白珍景 EAI研究员

联系方式：02 2277 1683 (分机号 209) / j.baek@eai.or.kr

EAI简报旨在为各领域专家提供一个平台，就国内外主要议题进行深入分析并发表政策建议。引用时请务必注明出处。EAI是一个独立的研究机构，与任何党派利益无关。EAI发布的报告、期刊和书籍中所阐述的观点和意见仅代表作者个人，与EAI无关。

附件：17.Thailand_s_long_road_to_democracy_KevinHewison.pdf