[ADRN Issue Briefing] タイの民主主義への長い道のり

編集者注

タイでは民主化運動や抗議活動が続いているにもかかわらず、2019年の民主主義指数ではタイは依然として「不完全な民主主義」と評価されている。しかし、チャペルヒル名誉特別教授であり、マカオ大学客員教授でもあるケビン・ヒューソン博士は、タイにおける最新の運動は、これまでの民主化運動とは一線を画すものであると主張している。ヒューソン博士は、最新の運動がこれまでの運動と異なる点として、1) 学生が運動を主導していること、2) テクノロジーにより短期間での抗議が可能になったこと、3) 抗議活動が香港の最近の抗議活動と比較して中央集権的でないこと、4) 抗議者たちが君主に憲法を遵守し、その政治的・経済的権力を縮小するよう要求していること、を挙げている。民主化の取り組みを前進させるためには、「発達した立憲制度が、弱小または不人気な君主を保護することができる」とヒューソン博士は論じている。

2020年6月、バンコクの街に数千人の抗議者が集まり、別の政府の打倒を要求する光景は、今に始まったことではない。結局のところ、国民民主連盟（PAD）が黄色いシャツを着て2005年にタクシン・シナワット政権に抗議し、2006年の軍事クーデターにつながって以来、数多くの集団が街頭に立ち、しばしば数千人の支持者を集めてきた。最も最近では、2014年のクーデターへの道を開いたのは、人民民主改革委員会（PDRC）であった。しかし、現在の抗議活動には、君主制が民主化の障害であるという評価を含め、いくつかの新しい、そして際立った特徴がある。

本稿は、この最新の運動の際立った特徴を示し、タイにおける過去の民主化運動と比較することを目的とする。また、君主制が反民主主義的であると見なされる理由も説明する。

過去と現在の抗議活動

ラリー・ダイヤモンドは最近、「20世紀後半は、世界の歴史上最も劇的な民主主義の拡大を目撃した」と述べている。[1]タイもその拡大の一部であった。しかし、2006年以降、タイの民主化の進展は覆されてきた。PADとPDRCは、その名称や国内中間層の支持にもかかわらず、反民主主義的であった。両グループは、選挙で選ばれた政府を弱体化させ、君主制への忠誠を表明し、権威主義的な政治を要求することで、政治的後退を推進した。これらの運動は、二度の軍事政権の基盤を築いたのである。

これらの介入の結果、確かに権威主義がもたらされた。例えば、2014年のクーデター後の5年間、軍事政権は20年間の軍事主導の統治を準備するための法律や規則を起草した。その一方で、君主制への政治的・経済的権力を増大させた。反クーデター運動はすぐに抑圧され、司法は反対派に対する政治的武器として行使され、数百人が投獄されたり、「不敬罪」、「扇動罪」、「コンピュータ犯罪罪」などの罪に問われたりした。権威主義的な政治は、ほとんど破壊不可能に見えた。民主主義政治における広範な国際的後退によって、この専制政治への転落はさらに強固なものとなった。

2020年のデモ参加者は、民主化改革を要求する上で、PADやPDRCとは大きく異なっている。赤シャツ派の民主化への犠牲を認めつつも、今日のデモ参加者は赤シャツ派とは世代的に異なり、タクシン政治を超越している。[2]最近の抗議活動は大規模かつ平和的であり、プラユット・チャンオーチャー将軍首相の辞任、新憲法の制定、政治的弾圧の終結、そして君主制と軍隊の改革を要求している。要するに、彼らはより民主的で、より抑圧的でない政治システムを求めているのである。

現在の運動は、過去の運動とは異なるいくつかの特徴を示している。第一に、大学や高校の学生が先頭に立っていることである。学生は1973年に軍事政権に反対して立ち上がり、最初の民主化改革運動を主導した。[3]しかし、学生が民主主義を求めて声を上げたのは、ほぼ50年前のことである。現在のデモ参加者は、1973年の出来事と、軍事政権寄りの右翼自警団がタマサート大学で学生を殺害した1976年の悲惨な弾圧を認識している。現在の状況では、数十の大学や学校で集会が開かれ、制服を着た高校生たちが数千人の聴衆の前で思慮深く情熱的なスピーチを行っている。抑圧的な学校規則に対する反抗のシンボル（白いリボンなど）が、より広範な抗議活動のシンボルとなっている。

第二に、現在の蜂起は、スマートフォンアプリを使用して短期間で抗議者を召集する、テクノロジー主導のネットワーク化された最初の運動である。集会のニュースや映像もソーシャルメディアプラットフォームで拡散されている。携帯電話は、大衆による携帯電話の懐中電灯の使用によって支援が示されるように、集会の要素にさえなっている。以前の蜂起は主にバンコク中心であったが、スマートフォンは集会を全国的なイベントにすることを可能にした。スマートフォンは、当局を混乱させ、短期間で集会を呼びかけ、場所を変更することを可能にする。その結果は、「フラッシュモブ」であるが、その用語が示唆するものよりも大規模である。1992年5月の蜂起では、軍隊と警察が数百人を殺傷したが、これは「携帯電話暴動」と呼ばれることもあったが、これはテクノロジーの使用よりもバンコクの中間層からの支持に注目を集めた。[4]

第三に、香港での抗議活動と比較すると、現在の運動には中央集権的な構造がなく、「リーダーレス」で、政治的に革新的で、包括的で、空間的に分散している。[5]7月と8月には、数名の著名なスピーカーや活動家が注目を集めたが、すぐに逮捕され、長期間拘留された。しかし、他の人々がすぐにその場に取って代わり、さらに大規模な集会が行われ、それぞれがスピーカーとして新たな「リーダー」を生み出した。集会は驚くほど革新的であり、複数の中心を持ちながらも規律正しく、衣装、エンターテイナー、アーティスト、そして多様なスピーカーを特徴としていた。王室と国家のシンボルの操作、抗議ミームの使用、そして2010年に赤シャツ派が銃撃されたラチャプラソン交差点を含む、以前の民主化反乱の場所の使用は、若者たちが「民主主義の歴史家」であることを示している。抗議の場所には、バンコクの大学、学校、都心部の通り、都市交通ハブ、郊外のショッピングモールが含まれていた。同様のパターンが地方の町や都市でも見られた。7月18日から10月10日まで、全国62県で約246件の抗議イベントが報告された。[6]デモ参加者は多様性を受け入れ、集会の中心は政治であったが、LGBTIのシンボルや活動家も非常に目立っていた。

最後に、そして本当に新世代の抗議者を前任者と区別する点は、君主制を憲法の下に置くこと、そしてその政治的・経済的権力を縮小することを要求していることである。2006年のクーデター以降、反君主主義は赤シャツ派の間でも拡大していたが、政権による政治的弾圧はその表現を制限していた。[7]最近のデモはそれを変え、君主制改革への呼びかけが広く議論されるようになった。使用されている言葉やミームから、君主制とその政治的役割についての学習の一部は、2014年のクーデター後に国外に逃れたタイの政治亡命者から来ていることは明らかである。実際、8月10日に君主制への10の要求をリストアップする際に、学生たちは亡命中の君主制批評家、歴史家のソムサック・ジェムテラサクル氏と政治学者のパヴィン・チャチャバルポンパン氏の業績を認めた。[8]

これらの「民主主義の歴史家」の一部が「คณะราษฎร 2563」（คณะราษฎร 2563）と自称することに偶然はない。最初のคณะราษฎรは、英語では人民党として知られ、1932年にタイの絶対王政を打倒し、立憲主義を確立した。[9]その名前を採用し、現在の仏暦（2563年＝2020年）を付加することは、人民党の原則、すなわち国王を憲法の下に置き、議会の承認なしに国王が単独で行動できないという原則への固い遵守を示すものである。[10]

過去の民主化運動は、君主制を民主化改革の障害とは宣言せず、むしろ軍隊を標的とした。なぜ88年を経て、今日の反抗的な若者は君主制を民主主義の障害と見なすのだろうか。単純に言えば、改革を求める人々は、君主制が民主化を打ち負かしてきた三頭政治的同盟の要石であると判断したのである。君主制、軍隊、そして大企業である。抗議者たちは、この三頭同盟は君主制が改革されない限り解体できないと考えているようだ。どのようにしてこの状況に至ったのだろうか？

君主制 対 民主主義

今日の君主制は、20世紀後半に大部分（再）発明されたものである。1932年に憲法を受け入れることを余儀なくされた君主制は、最も重要な政治的権力を剥奪され、王室財産の管理を失った。1946年に始まり2016年に終わったプミポン国王の治世は、政治的権威と王室財産の顕著な回復を目撃した。この回復は、1950年代後半にプミポン国王が軍事クーデター指導者サリット・タナラート将軍と提携した際に実を結んだ、王宮による政治闘争の結果であった。[11]

君主制と軍隊の関係は強化・深化し、現在の軍指導部が君主制の「保護」をその主要な義務と見なす段階に至った。プミポン国王は選挙政治に懐疑的であり続け、選挙で選ばれた政治家を「危険」とみなし、憲法を軽視し、しばしば軍事クーデターを承認した。[12]君主として当然のことながら、彼は政治的に保守的であり、保守的な政治体制を好んだ。絶え間ない政治的干渉者であったプミポン国王は、「舞台裏」での操作を好み、信頼できる仲介者や「ネットワーク王室」を構成する政治的策謀家を通じて活動した。[13]20世紀末までに、君主制は政治的権威を取り戻し、拡大していた。関連して、絶え間ない、過剰なプロパガンダは、王室の威信が19世紀以来見られなかったレベルにまで高まったことを意味した。^世紀世紀^世紀世紀

王室が政治的出来事に影響を与え、変化させる能力を蓄積するにつれて、その富も再建した。1950年代初頭の王室の貧困という主張から、2005年までに、王室の富の大部分を代表する王室財産局は、270億ドルから400億ドルの価値があるとされる富を蓄積していた。[14]2019年までに、この富は700億ドルにまで増加した可能性がある。[15]これにより、王室は国内最大のコングロマリットとなり、その地位はタイの大資本家との同盟をもたらし、ビジネス上の提携だけでなく、イデオロギー的・政治的な分野でも表現されている。タイの最大の財閥は、定期的に王宮に寄付を行い、その威信と君主制の威信を高めている。同時に、タクシン支持者と王党派の間の政治的戦いにおいて、多くの最大のビジネスファミリーが保守派と軍隊の後ろにお金と影響力を投じた。[16]プラユット将軍の政権下では、抗議者たちが指摘しているように、彼の政府は最大のビジネスグループから強い支持を受けただけでなく、国家プロジェクトや契約から著しく利益を得ていた。

過去の民主化抗議者が軍隊を政治から排除しようとして失敗したことを知っているため、新しいキャンペーン参加者は、三頭政治的支配同盟の要石を取り除かなければならないと判断した。ヴァジラロンコン国王が即位して以来、彼は君主制の力、その保守主義、そして王室の政治的・経済的権力をさらに拡大したいという願望を示してきた。国王と軍隊が、軍隊の弾圧能力を中心に構築された協定を持ち、プラユット政権が君主制に対する憲法上の制約を後退させている状況では、民主化改革はさらに緊急性を帯びているように見える。その緊急性は、1932年のシンボルをめぐる闘争によって強調されている。ヴァジラロンコン国王と政権が1932年の記念碑を消去する一方で、คณะราษฎร 2563はそれらを使用し、復活させようとしている。[17]ヴァジラロンコン国王の新伝統主義と王室絶対主義を好む傾向を認識し、抗議者たちは立憲主義が脅威にさらされていると感じている。

国王の抗議活動に対する見解は不透明である。最近の「インタビュー」で彼が「妥協」に言及したにもかかわらず、これは彼が以前示したことのない特徴である。訓練された軍人として、彼は服従を要求し、彼は気まぐれで激しい行動の傾向を示している。[18]彼は超王党派とのいくつかの公の会合を持っており、それは彼が抗議者を王室への脅威と見なしていることを示唆している。

最近の抗議活動まで、君主制の威信の維持は、政権と軍隊が反君主主義を撲滅することに依存していた。2014年以降、政権は数百人を起訴し、投獄した。[19]さらに懸念されるのは、最近の抗議活動の重要な刺激となったことだが、政権が亡命中の反君主制活動家数名の強制失踪と殺害にも責任があると信じられていることである。[20]明らかに、国王に異議を唱えることで、活動家たちは強力な敵に立ち向かうことになる。

ヴァジラロンコンは経済的に強力である。彼は父の莫大な遺産を相続しただけでなく、憲法と法律の両方を変更して王室の財産を私有財産としたため、それを自身のものとした。王室はまた、王室の「保護」と「崇拝」のために年間10億米ドル以上の税金を受け取っている。[21]税金は、国王を「国家の父」として、緊急事態に対応し、国民を「ケア」する者として描写する広範なイデオロギー装置を維持している。国王がドイツでほとんどの時間を過ごしていることを考えると、そのようなプロモーションは維持がより困難になっている。それにもかかわらず、君主制への忠誠を繰り返し示す必要がある多数の大臣や高級官僚によって、莫大な資源が費やされている。

まだ短い治世の中で、ヴァジラロンコンはかなりの政治的影響力を蓄積してきた。彼が要求した2017年憲法の改正（抗議者たちが標的にしているもの）と、宮殿行政および数千人の警察官と軍人をヴァジラロンコンの個人的な管理下に置くこと。また、主に兵士、官僚、その他君主制を支持する人々で構成される準軍事組織「ロイヤル・タイ・ボランティア」の創設にもかなりの努力が払われており、しばしば不在の国王を「現在」そして国と「つながっている」存在にするために活動している。

国王の主要な同盟は依然として軍指導部にある。君主制への忠誠は軍指導部の動機となっており、上級将校たちは王室への奉仕を通じてキャリアを築いてきた。[22]36万人以上の現役兵士と20万人以上の予備役、75億米ドル以上の2019年の予算、そしてデモ参加者を射殺する傾向を持つ軍隊は、現状維持の危険な擁護者であり続けている。今日、軍指導部は、君主制反対派と特定した学生やその他の人々を反対するプラユット政権を支持している。ヴァジラロンコンは軍の昇進に対する支配を固め、宮殿には元高級将校を配置した。[23]これらの動きは、宮殿、軍、そして政権の境界線を曖昧にした。

プラユット政権が政治的支配を強化し、反君主制を打ち負かすための主要な取り組みの1つは、国内治安作戦司令部（ISOC）を使用した内部心理戦であった。2010年以降、「赤シャツ隊」を「打ち負かした」と評価されているISOCは、軍と文民行政を結びつけ、「保守エリートが選挙民主主義を弱体化させ、支配するための強力な手段であり、それを通じて軍がその権力を維持できる」ものとしている。[24]その十分に資金提供された作戦は、文民機関、特に強力な内務省と並行して実行され、全国にエージェントと役人のネットワークを持っている。その活動には、コミュニティレベルおよびオンラインに及ぶ監視、右翼団体の開発、資金提供、動員、政治的反対者の嫌がらせと拘留、そしてその活動の妨害が含まれる。今日、すべての国家機関はISOCの計画を遵守し、ISOCの監督の下で協力しなければならず、これは親民主主義の学生にとって強力で危険な敵となっている。[25]

結論

タイにおける民主的改革のための闘いは90年以上に及んでいる。民主主義の拡大は常に権威主義的反応と民主主義の後退を伴ってきた。その結果は不確かだが、戦いは続いている。現在の抗議者たちは、君主制と軍隊が権威主義的な同盟関係にあることを強調しており、君主制への注目は前例のないものである。20年以上前、当時の国王の民主化への反対を批判した際に、私は「十分に発達した立憲制度は、弱くて不人気な君主を保護することができる」と指摘した。ヴァジラロンコンは父よりもその点に関心がなさそうで、当時と同様、「これは王朝と制度にとって不利益となる可能性が非常に高い」だろう。[26]■

[1] Larry Diamond, “Democratic regression in comparative perspective: scope, methods, and causes,” Democratization, 2020, DOI: 10.1080/13510347.2020.1807517.

[2] 赤シャツ隊も選挙と民主的改革を要求したが、その要求は、まず2010年に、そして再び2014年のクーデター後に、軍の弾圧によって潰された。Michael J. Montesano, Terence Chong, and Mark Heng (eds) への複数の寄稿を参照。After the Coup. The National Council for Peace and Order Era and the Future of Thailand, Singapore: ISEAS-Yusof Ishak Institute, 2019.

[3] Ruth-Inge Heinze, “Ten Days in October -- Students vs. the Military: An Account of the Student Uprising in Thailand,” Asian Survey, 14 (6), 1974, pp. 491–508.

[4] David Murray, Angels and Devils, Bangkok: White Orchid Press, 1996, p. 141; Philip Shenon, “The 'Mobile Phone Mob' Faces Guns and Tanks,” The New York Times, May 24, 1992.

[5] Ruji Auethavornpipat, “Thailand’s protests and preventing a ‘second 6 October’,” New Mandala, November 2, 2020, accessed November 2, 2020, https://www.newmandala.org/thailands-protests-and-preventing-a-second-6-october/; Hong Kongについては、Tin-yuet Ting, “From ‘be water’ to ‘be fire’: nascent smart mob and networked protests in Hong Kong,” Social Movement Studies, 19 (3), 2020, pp. 362-368.

[6] Tyrell Haberkorn, “The Fight for Democracy in Thailand,” Dissent, October 21, 2020, accessed October 21, 2020, https://www.dissentmagazine.org/online_articles/the-fight-for-democracy-in-thailand.

[7] Anonymous, “Anti-Royalism in Thailand Since 2006: Ideological Shifts and Resistance,” Journal of Contemporary Asia, 48 (3), 2018, pp. 363-394.

[8] Prachatai, “Demonstration at Thammasat calling for reform on politics and monarchy,” Prachatai, August 13, 2020, accessed November 1, 2020, https://prachatai.com/english/node/8717.

[9] Federico Ferrara, The Political Development of Modern Thailand, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, ch. 3.

[10]「人民党宣言第1号（1932年）」、クリス・ベイカー、パスク・ポンパイジット（編）『Pridi by Pridi. Selected Writings on Life, Politics, and Economy』、チェンマイ：シルクワーム・ブックス、2000年、70-72頁。

[11] ケヴィン・ヒューソン、「王室と継承」、パヴィン・チャチャヴァンポンパン（編）『Routledge Handbook of Contemporary Thailand』、ロンドン：ラウトレッジ、118-133頁。

[12] ケヴィン・ヒューソン、「王室と民主化」、ケヴィン・ヒューソン（編）『Political Change in Thailand. Democracy and Participation』、ロンドン：ラウトレッジ、1997年、58-74頁。

[13] ダンカン・マッカーゴ、「タイにおけるネットワーク王政と正統性の危機」、The Pacific Review、18巻4号、2005年、499-519頁。

[14] ポルファント・オウヤノン、「タイの王室財産局と1997年の危機」、Journal of Contemporary Asia、38巻1号、2008年、184頁。

[15] ケヴィン・ヒューソン、「タイの狂った金持ち：タイの資本家階級、1980-2019年」、Journal of Contemporary Asia、51巻2号、2021年、DOI: 10.1080/00472336.2019.1647942。

[16] イリヤ・ガーガー、「金の色：タイの財閥の政治的所属」、Capital Profile Special Report、2014年8月28日参照。

[17] 抹消について、パヌ・ウォンチャウム、パナラット・テプグンパナート、「タイでは、民主化指導者の像が消えている」、Reuters、2020年6月24日、2020年11月2日アクセス、https://www.reuters.com/article/us-thailand-democracy-monuments-idUSKBN23V024。抗議者の対応については、タサニー・ヴェイポンサ、「タイの抗議者、民主主義を象徴する記念碑を設置」、AP、2020年9月20日、2020年11月2日アクセス、https://apnews.com/article/bangkok-thailand-archive-democracy-f29b2b08490dce3f2716780eb4131bcf。

[18] ヒューソン、「王室と継承」、125-127頁。

[19] デイビッド・ストレックフス、「タイの威嚇体制下の不敬罪」、パヴィン（編）『Routledge Handbook of Contemporary Thailand』、134-144頁。

[20] ハタイラット・パホルトップ、デイビッド・ストレックフス、「タイを揺るがした10の要求」、New Mandala、2020年9月2日、2020年11月3日アクセス、https://www.newmandala.org/the-ten-demands-that-shook-thailand/。

[21] 「タナトーン、王室の年次予算の透明性向上を要求」、The Nation、2020年9月6日、2020年11月3日アクセス、https://www.nationthailand.com/news/30394107。

[22] ポール・チェンバース、ナピサ・ワイツールキアット、「タイにおける王政化された軍隊の回復力」、Journal of Contemporary Asia、46巻3号、2016年、425-444頁。

[23] ポール・チェンバース、「赤縁の兵士：2020年タイ軍の指導層の変化」、New Mandala、2020年9月21日、2020年11月3日アクセス、https://www.newmandala.org/the-changing-leadership-of-thailands-military-in-2020/。

[24] プアン・トーン・パヴァカパン、『The Central Role of Thailand's Internal Security Operations Command in the Post-Counter-insurgency Period』、シンガポール：ISEAS–Yusof Ishak Institute TRS17/17、2017年、1頁。

[25] プアン・トーン、「The Central Role』、25-26頁。

[26]Hewison、「王室と民主化」、p. 74.

■ ケビン・ヒューイソン（Kevin Hewison）は、ノースカロライナ大学チャペルヒル校アジア学名誉特別教授であり、マカオ大学の客員教授である。東南アジア、特にタイにおけるグローバリゼーションと社会変動、民主化、労働問題に関する研究を行っている。最近の出版物には、「Black Site: The Cold War and the Shaping of Thailand’s Politics」（Journal of Contemporary Asia、50巻4号、2020年）や「Thai Constitutional Court dissolves another major party」（East Asia Forum）、「Monarchy and Succession」（Pavin Chachavalpongpun編、『Routledge Handbook of Contemporary Thailand』、Routledge、ロンドン）などがある。、ロンドン：ラウトレッジ。

■担当・編集：ペク・ジンギョン EAI研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (内線209) / j.baek@eai.or.kr

[EAIイシューブリーフィング]は、国内外の主要な事案について、様々な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる議論の場を提供するために企画されたシリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立した研究機関です。EAIが発行する報告書、ジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、筆者個人の見解であることを明示します。

添付ファイル：17.Thailand_s_long_road_to_democracy_KevinHewison.pdf