[EAI論評] 両党の対立国会を予見した2018年米国中間選挙

[編集者注]

11月6日に行われた米国中間選挙で、民主党と共和党がそれぞれ下院と上院を制し、8年ぶりに権力分担政府の状態となりました。このような権力構図を考慮すると、少なくとも今後2年間はトランプ政権による目に見える立法成果は期待できないと、ソン・ビョングォン中央大学教授は分析します。国内インフラ投資や米中貿易戦争など、両党間で政策的イデオロギーが衝突しない事案については一定水準の合意が可能でしょうが、トランプ大統領が望む追加的な減税措置やオバマケアの廃止は、民主党が掌握した下院によって推進自体が根本的に困難になると著者は付け加えています。

2018年中間選挙の文脈

2017年の就任以来、制度化された大統領というよりは選挙運動型大統領の姿を貫いてきたトランプ（Donald Trump）大統領は、一貫して保守的な支持層を念頭に政策を進めてきました。就任して間もなく、トランプ大統領がTPPからの脱退を指示し、パリ気候協定への参加を拒否したことは既に広く知られています。また、トランプ大統領は「アメリカ・ファースト」に基づき、アジアおよび欧州の同盟国に対して防衛費分担を圧迫し、多国間協議機構を無視し、アメリカの主権が常に 행사されるような取引を継続的に模索してきました。この延長線上で、韓国に対しては米韓自由貿易協定（FTA）の改正を促し、やがて米中貿易がアメリカの対中赤字を累積させ、中国製造2025がアメリカの安全保障に危険をもたらすと見て、中国に対して全方位的な貿易戦争を開始しました。さらに、欧州同盟国の非難にもかかわらず、イランとの多国間核交渉であるP5+1から脱退し、国内の宗教的保守層を意識したかのように、エルサレムに米国大使館を移転しました。そして、メキシコ国境壁の建設を推進し、国境警備を強化し、継続的に厳格な移民政策を維持してきました。さらに、保守的な最高裁判事の指名、平等な市民権よりも宗教的自由を強調することで、保守勢力の支持を誘導しようともしました。

2018年11月6日の中間選挙も、このような「アメリカ・ファースト」の文脈の中で、歴代どの選挙よりも極端な政党間の分裂と対立の中で行われました。トランプ大統領は自らが共和党最高の選挙運動支援者として活躍し、両院選挙の共和党候補の支援演説に積極的に参加しました。僅差であったテキサス州の上院選挙でクルーズ議員の再選成功は、トランプ大統領の支援遊説が効果を発揮した結果と見ることができます。また、トランプ大統領はCNN、NBC、ニューヨーク・タイムズなどの主流リベラルメディアをまとめて「フェイクニュース」と批判し、継続的にツイッターを通じて支持層を結集させ、投票参加を訴えました。さらに、アメリカの南方に遠く離れて接近してくる南米の難民キャラバンにテロリストが紛れ込んでいるという根拠のない主張で保守層の恐怖心を刺激する一方、彼らがアメリカ国境に接近してきた場合には武力を行使して積極的に対処するとも明言しました。トランプ大統領は、人種差別発言や女性蔑視発言などにより、少数人種有権者、都市近郊居住者、高学歴女性の支持を継続的に失いながらも、既に二極化したアメリカの政治地形を念頭に、保守的な支持基盤を固める戦略を活用して今回の選挙に臨みました。

このようにトランプ大統領が保守層の支持基盤の維持戦略を取れば取るほど、反トランプ勢力の結集現象も顕著になりました。歴代どの選挙よりも多くの候補者が予備選挙と本選挙に出馬した女性候補者の善戦は、トランプ氏の女性蔑視発言や行動に対する抵抗という社会的な雰囲気の中で可能でした。また、トランプ氏のほぼ露骨な白人ナショナリズムに対抗して、少数人種有権者もより積極的に選挙に参加し、民主党の下院奪還の可能性をさらに高めました。一方、民主党は歴代どの中間選挙よりも多くの政治資金を支出して、下院奪還に全力を集中しました。

このように両党が全力を尽くした2018年中間選挙は、国民的委任のメッセージが何であるかを正確に測ることが難しい結果を示しました。第116回議会の選挙結果は、両党がそれぞれ自らの勝利を主張できる根拠を持っていると言えます。

2018年中間選挙の結果

11月6日の中間選挙は終了しましたが、上院についてはミシシッピ州の決選投票が残っており、フロリダ州ではまだ手作業による再集計が行われており、下院については本稿執筆時点でも6つの選挙区の選挙結果が出ていない状況です。しかし、大まかにこれまでの選挙結果を見ると、下院選挙では民主党が2010年の第112回中間選挙以来失っていた多数党の地位を奪還することに成功し、上院選挙では共和党が既に第115回上院当時の議席である51議席以上の議席を確保し、引き続き多数党として残ることが確実視されています。事実上、ミシシッピ州の決選投票は共和党が獲得すると見られ、フロリダ州の手作業再集計の結果が以前の結果を覆さない限り、共和党は今回の第116回中間選挙を通じて上院で2議席を増やし、合計53議席を占めると展望されています。

両党のこのような成果は、トランプ大統領と民主党がそれぞれある程度の面目を保った選挙だと自評できる根拠となっています。共和党の場合、トランプ大統領の支持層動員戦略の結果として（ミシシッピ州とフロリダ州で共和党候補が勝利すると仮定した場合）、上院議席を2議席増やしたことは、1974年中間選挙以来、大統領所属政党が上院議席を増加させた二番目の事例に属します。すなわち、トランプ大統領の共和党は今回の選挙を通じて、1974年以来の上院中間選挙で議席を増やした二番目の事例を作り出し、議席増加規模で最も先行することになりました。これは、支持率が40%を超えながらも50%には届かない大統領を持つ政党の中間選挙の成果としては注目に値するものと思われます。それだけトランプ大統領の保守層結集戦略が、上院選挙においてはそれなりに効果を発揮したと見ることができます。ただし、民主党は2016年の大統領選挙当時、トランプ候補が全て勝利した中西部5州（ウィスコンシン、ミシガン、ペンシルベニア、オハイオ、インディアナ州）のうち、インディアナ州のみを共和党候補に譲り、残りの州では全て民主党現職議員が再選されたことを慰めとすることができるでしょう。

一方、民主党も過去の民主党が勝利した下院選挙と比較して、軽視できない成果を収めました。選挙前の193議席から、民主党は現在229議席を確保し、下院多数党の地位を奪還しただけでなく、少数党である共和党に対して議席差を36議席ほど広げています。このような成果は、1974年のウォーターゲート事件により共和党から49議席を獲得して以来、民主党が歴代下院選挙で最も大きな幅で議席を増加させた事例に当たります。トランプ大統領の人気が非常に低かったこと、女性有権者が大規模に離反したこと、少数人種の積極的な投票参加熱などの理由から、1994年や2010年の中間選挙のように、これよりもはるかに大きな幅での政党間議席変動があった「波状選挙」（wave election）を期待していた人々は、このような成果に対して好意的な評価を下さないかもしれません。しかし、2010年の国勢調査以降、民主党に不利に設定された下院選挙区、2017年12月の減税措置以降のアメリカ経済の好況局面の継続、スター候補が不在の民主党の状況、トランプ大統領の強力な支持層結集努力による保守派の侮れない選挙動員力などを考慮すると、民主党の下院奪還および相当な議席差での勝利は、決して小さな成果として片付けられるものではないでしょう。

全体的に見ると、選挙開票が進むにつれてネバダ州とアリゾナ州の上院選挙で民主党が議席を獲得し、上院議席の差が開票序盤の予想ほど大きく開かなかった結果が現れ、下院で民主党が相当善戦したことを総合的に考慮すると、今回の選挙をトランプ氏が主導した選挙だという単純な評価を受け入れることは困難です。大統領所属政党である共和党が上院議席を2議席増やしたことは、1974年以降の選挙に限定して見れば前例のない成果であることは間違いありません。しかし、2016年にトランプ候補が勝利したミシガン州、イリノイ州、ペンシルベニア州など中西部地方で下院議席をそれぞれ2議席、2議席、3議席増やし、全国的に均等に下院議席を増加させる成果を見せながら権力分担政府を作り出した民主党の成果も評価されるべきでしょう。トランプ大統領に対する反撃拠点としての「下院の橋頭堡」を確保した民主党の成果の響きは、「もし共和党による権力分担政府に終わっていたらどうだっただろうか？」という仮想的な問いを立てれば、自ずと明確になるでしょう。

2018年中間選挙の特徴

2018年中間選挙の特徴に関して、今回の選挙がトランプ大統領に対する評価を中心に進行した選挙であった点については、異を唱える人は誰もいないでしょう。このような大統領中心の議会選挙進行現象は、単に今回の選挙に限定されたものではありません。このような選挙結果は、次の図表で見るように、1994年以降のアメリカ議会選挙の全国選挙化傾向および議会制選挙化傾向を反映する持続的な現象の連続線上で把握されるべきです。ただし、今回の選挙は、このような大統領に対する評価を中心とした選挙傾向がさらに深化されたと見るのが正しいでしょう。

<表1> 大統領支持に基づく下院選挙出口調査結果、1994-2010（単位：%）

出典：Samuel J. Best and Brian S. Krueger, 2012.

Exit Polls: Surveying the American Electorate, 1972-2010, Washington, D.C.: CQ Pressのp. 252: Table 5.3の内容を筆者が必要に応じて取捨選択したもの。この資料は元々アメリカCBS放送単独、あるいはCBSとニューヨーク・タイムズが共同で実施した世論調査を基に、ベストとクルーガーの二人が作成したものである。

1994年から2010年まで、下院選挙の出口調査回答を見ると、中間選挙の場合、クリントン大統領在任時の中間選挙である1994年選挙を変曲点として、下院選挙が大統領に対する有権者の好悪（好き嫌い）を評価する選挙へと変化した様子が見られます。過去1970年代末から1980年代半ばにかけて下院議長を務めた民主党のオニール（Tip O’Neill）が「全ての政治はローカル政治である（All politics is local.）」と述べた言葉が無色になるほど、アメリカ議会選挙は既に地域区の状況ではなく、大統領の政策やワシントン政界の状況など、中央政治が圧倒的な影響力を行使する選挙へと変化しました。この現象は、以下の三つの図表でも確認されます。

<表2> 下院選挙に与える意味：ブッシュ大統領の場合

出典：2006年中間選挙 CNN出口調査

http://edition.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/states/US/H/00/epolls.0.html

<表3> 下院選挙に与える意味：オバマ大統領の場合

出典：2014年中間選挙 CNN出口調査

http://edition.cnn.com/election/2014/results/race/house/#exit-polls

<表4> 下院選挙に与える意味：トランプ大統領の場合

出典：2018年中間選挙 CNN出口調査

https://edition.cnn.com/election/2018/exit-polls（以下、図表も同じ出典）

下院選挙が大統領に対する評価を意味するかという質問に対するCNN出口調査の回答結果は、ブッシュ、オバマ、トランプ大統領時代にそれぞれ実施された2006年、2014年、2018年の中間選挙を中心に見た場合、「はい」という肯定的な回答を示しています。大統領に対する賛成・反対を問わず、現職大統領が有権者の選択に影響を与えないと回答した割合は、3回の選挙でそれぞれ39%、45%、33%となり、半数に遠く及んでいません。特に注目すべき事実は、現職大統領に対する賛成または反対の意思を表明した有権者の場合、その意思に一致する方向に各政党の下院候補を選択した有権者の割合が、全て90%を超え、95%に達する場合まであったという点です。さらに注目すべき事実は、この割合が今回の2018年中間選挙で最も顕著になっているという点です。すなわち、2018年の第116回中間選挙を、大統領に対する肯定的または否定的な評価と見なす割合が64%となり、先の二つの選挙の場合よりもかなり高くなっています。そして、今回のЕ中間選挙を大統領に対する評価と考えた人々は、このような評価と一致する方向に各政党の下院候補を選択しましたが、その割合はなんと94%と95%に達したとされています。

要するに、今回の2018年中間選挙は、政治状況の判断に対するアメリカ人の好悪の中心にあったトランプ大統領に対する評価を中心に進行した選挙という特徴を最も強く表しました。記録的な選挙資金の調達、女性候補者の大量登場、投票参加への高い熱意などは、すべてトランプ大統領に対する有権者の賛成または反対の意思が生み出した副産物と言えるでしょう。

2018年中間選挙後の展望

今回のЕ中間選挙が終わった直後の11月7日、民主党のペロシ前下院議長は記者会見で、共和党およびトランプ政権との超党派協力を言及しつつも、一方でトランプ共和党政権に対する攻勢的な姿勢を明確にしました。まず、政権に対する牽制に関して、民主党は第116回下院開院後、監督・政府改革委員会を通じて、トランプ政権の権力乱用による財産増殖や利権介入など、各種不正を暴く構えを見せています。トランプ大統領がアメリカ国政運営の最高責任者でありながら、自身の私的な企業利益を継続的に追求したのかどうかを厳格に調査するというのです。トランプ大統領は、ロシアゲートに関するミューラー特別検察官の捜査結果と共に、このような民主党の攻勢に対して極度に神経質な反応を示し、自身も積極的に対決する意欲を燃やしています。このように、トランプ共和党政権に対して臥薪嘗胆の思いで議会内での反撃の橋頭堡を確保した民主党の決意と、それを絶対に容認しないという大統領の反発が、向かい合って走る列車のように衝突した場合、アメリカの今後の2年間は、終わりが見えない膠着状態に陥る可能性が多分にあります。

このように民主党が下院多数党に返り咲いた権力分担政府の到来と、両党対立の国会状況を考慮すると、第116回議会でトランプ政権による目に見える国内立法成果は、あまり期待できないものと思われます。国内インフラ投資など、両党間で政策的イデオロギーが衝突しない事案については一定水準の合意が可能でしょうが、トランプ大統領が望む追加的な減税措置やオバマケアの廃止は、民主党が支配する下院によって推進自体が根本的に不可能になるでしょう。

トランプ大統領が2017年12月に可決させた既存の減税案は、所得上位層に対する恩恵が非常に大きい一方で、中下位層の恩恵は相対的に小さかったため、民主党は追加減税案が上位所得者に対する減税を維持する場合、これに反対することは明白に見えます。今回のЕ中間選挙のCNN出口調査でも、去る2017年12月の減税案が役立ったと答えた有権者は全体回答者のうち29%に過ぎず、残りは役立たなかった（22%）か、影響がなかった（45%）と回答しており、このように否定的に回答した人々の絶対多数（それぞれ83%と62%）は、今回の下院選挙で民主党候補を支持しました。これを理解している民主党が、トランプ大統領の新たな減税案に容易に応じるはずがありません。

一方、医療問題に対する有権者の関心が格別だった今回の選挙で、オバマケア問題が再び強く提起されました。これに関連し、CNN出口調査によると、既存の病歴（pre-existing conditions）を持つ患者に対して医療保険の恩恵を維持するために、どちらの政党がより適任かという質問に対し、共和党よりも民主党が適任者であるという回答の割合が57%と高く 나타났습니다。今回のЕ中間選挙で医療保険が最も重要な争点となったことを考慮すると、民主党はこのような有権者の判断に基づき、共和党のオバマケア廃止努力を積極的に阻止するものと見られます。

朝鮮半島関連の外交政策に関しては、下院民主党はトランプ大統領の専横を防ぐため、外交委員会や国防委員会などを通じて積極的に大統領の政策を牽制するものと見られます。既に中間選挙を前後して、報道などを通じて広く知られているように、民主党はトランプ政権のシンガポール首脳会談を「アメリカが北朝鮮に騙された」失敗した政策とみなし、対北朝鮮政策に関してトランプ政権に定期的な状況報告を要求するなど、圧力をかけるものと見られます。実際に第115回議会当時、少数党であった民主党は、ポンペオ国務長官が自分たちとの対話に積極的でなかった点について、既に相当な不満を持っていました。今や下院で多数党の地位を占めた民主党は、外交・国防に関連する常任委員会の調査権限や報告要求権限、あるいは財政的権限などを活用して、トランプ政権を積極的に牽制することは確実に見えます。

反面、米中間で現在進行中の貿易戦争は、両党が超党派で協力するのに最も適した政策領域に属すると判断されます。2016年の大統領選挙当時、民主党予備選挙過程で非主流派であったサンダース（Bernie Sanders）議員が強さを見せたのは、まさに自由貿易の弊害を痛感したブルーカラー労働者たちの支持があったからです。このような労働者たちの圧力から自由になれない民主党は、特に2020年の大統領選挙を見据え、対中貿易圧力においては共和党と大きな意見の相違を見せないものと見られます。トランプ大統領と同様に、民主党も中国の国家主導の経済運営と、中国企業のアメリカ進出による自国の技術安全保障問題を懸念しているからです。また、安価な中国製製品のアメリカ市場でのシェア拡大と、米国所有の知的財産権に対する中国政府の不十分な保護政策などに対して、非常に大きな不満を持っています。加えて、トランプ大統領が意図したか否かにかかわらず、トランプ大統領の対中貿易圧力は、中国に穀物を輸出する一部地域を除いては、今回の選挙で大きな影響力を持つ要素としては現れませんでした。たとえ中間選挙前の11月1日に習近平主席と貿易問題について「長く非常に良い対話」を持ったとツイッターで明らかにしたとしても、民主党が下院を掌握し、2020年の再選を控えている状況で、トランプ大統領は自身が始めた中国との貿易戦争から、本人が望んだとしても容易に退くことはできない状況に直面しているものと思われます。ある程度の米中首脳間の妥協案が導き出されると予想されるものの、11月末のアルゼンチンG20首脳会議での習主席との早まった妥協は、むしろ民主党に対して攻勢の口実を与える可能性もあるでしょう。

最後に、移民問題を白人アイデンティティへの脅威およびアメリカ社会への不安要因として過剰に包装し、これを選挙に利用しようとする一種の「恐怖戦術」（fear tactic）は、共和党にとって依然として有効な戦術であり続けるでしょう。これに関連し、リベラルな移民政策を擁護し、アメリカ社会を開かれた社会として理解しようとする人々を、民衆からかけ離れた認識を持つエリートとしてまとめて攻撃するポピュリズムは、白人の人口が少数化していく傾向の中で、彼らの不安に乗じようとする保守的な政治家が継続的に活用できる適切な理念的手段となり得ると考えられます。ただし、今後のトランプ大統領のような極端な方法で移民問題と白人の恐怖を活用する権威主義的なポピュリストが、アメリカ共和党内で継続的に輩出されるかは未知数です。しかし、トランプ大統領の動員能力を観察した共和党の政治家であれば、選挙局面でこのような恐怖政治を活用し、エリートと民衆を対立させる戦略から、完全に自由ではいられないものと思われます。■

■執筆：ソン・ビョングォン_中央大学政治国際学科教授。米国ミシガン大学で政治学博士号を取得。主な研究分野はアメリカ政治、アメリカ外交政策、比較議会および政党論など。最近の研究には、「Causes of Distrust and Conflict in the ROK-US Alliance: With a Focus on the Roh Moohyun Era」（2016）、「統一韓国の議会制度」（2015）、「ティーパーティー運動と共和党保守主義の再形成」（2013）などがある。

■担当・編集：チェ・スイ EAI 선임研究員

問い合わせ：02 2277 1683 (ext. 105) I schoi@eai.or.kr

「EAI論評」は、国内外の主要な事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる議論の場を提供することを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。EAIはいかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見はEAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明記します。