[Commentaire EAI] Les élections de mi-mandat américaines de 2018 ont prédit la confrontation entre les deux partis

[Note de l'éditeur]

Avec la victoire des Démocrates à la Chambre des représentants et des Républicains au Sénat lors des élections de mi-mandat du 6 novembre, le Congrès est divisé pour la première fois depuis huit ans. Compte tenu de cette répartition du pouvoir, il est peu probable que l'administration Trump obtienne des résultats législatifs tangibles au cours des deux prochaines années, analyse Son Byung-kwon, professeur à l'Université Chung-Ang. Bien qu'un certain niveau d'accord soit possible sur des questions non conflictuelles entre les deux partis, telles que les investissements dans les infrastructures nationales et la guerre commerciale sino-américaine, des mesures telles que des réductions d'impôts supplémentaires ou l'abrogation de l'Obamacare, souhaitées par le président Trump, seraient intrinsèquement impossibles à promouvoir, bloquées par la Chambre des représentants contrôlée par les Démocrates, ajoute l'auteur.

Contexte des élections de mi-mandat de 2018

Depuis sa prise de fonction en 2017, le président Donald Trump a maintenu son image de président axé sur la campagne plutôt que sur la gouvernance institutionnelle, en se concentrant continuellement sur sa base de soutien conservatrice. Il est bien connu que le président Trump a ordonné le retrait du TPP et a refusé de participer au nouvel accord climatique de Paris peu après son entrée en fonction. De plus, conformément à sa politique « l'Amérique d'abord », le président Trump a fait pression sur ses alliés asiatiques et européens pour qu'ils augmentent leur contribution aux dépenses de défense, a ignoré les forums de consultation multilatéraux et a constamment recherché des accords qui permettraient d'exercer la souveraineté américaine. Dans cette optique, il a exigé la renégociation de l'accord de libre-échange entre les États-Unis et la Corée, puis a lancé une guerre commerciale généralisée contre la Chine, estimant que le commerce sino-américain entraînait un déficit commercial américain et que « Made in China 2025 » représentait un risque pour la sécurité américaine. Il s'est également retiré de l'accord nucléaire multilatéral P5+1 avec l'Iran, malgré les critiques des alliés européens, et a déplacé l'ambassade américaine à Jérusalem, apparemment en pensant aux conservateurs religieux nationaux. Il a également fait avancer la construction d'un mur à la frontière mexicaine, renforcé la sécurité frontalière et maintenu une politique d'immigration strictement appliquée. En outre, il a nommé des juges conservateurs à la Cour suprême et a cherché à obtenir le soutien des conservateurs en mettant l'accent sur la liberté religieuse plutôt que sur l'égalité des droits civiques.

Les élections de mi-mandat du 6 novembre 2018 se sont également déroulées dans ce contexte « l'Amérique d'abord », avec une division et une animosité entre les partis plus extrêmes que jamais auparavant. Le président Trump s'est activement présenté comme le meilleur soutien de campagne du Parti républicain, participant à des discours de soutien pour les candidats républicains aux élections des deux chambres. Le succès de la réélection du sénateur Cruz dans la très disputée élection sénatoriale du Texas peut être considéré comme le résultat de l'efficacité des manifestations de soutien du président Trump. De plus, le président Trump a critiqué les principaux médias libéraux tels que CNN, NBC et le New York Times, les qualifiant de « fake news », et a continuellement mobilisé sa base et appelé à la participation électorale via Twitter. Il a également suscité la peur parmi les conservateurs en affirmant sans fondement que des terroristes se cachaient parmi la caravane de réfugiés sud-américains se dirigeant vers le sud des États-Unis, et a déclaré qu'il utiliserait la force pour y faire face si elle approchait de la frontière américaine. Bien que le président Trump ait continué à perdre le soutien des électeurs des minorités, des résidents des banlieues et des femmes instruites en raison de ses remarques racistes et misogynes, il a abordé ces élections en tenant compte du paysage politique déjà polarisé des États-Unis et en utilisant une stratégie visant à consolider sa base de soutien conservatrice.

À mesure que le président Trump adoptait une stratégie de maintien de sa base de soutien conservatrice, le phénomène de mobilisation des forces anti-Trump s'est également accentué. Le succès de nombreuses candidates aux élections primaires et générales, plus que lors de toute élection précédente, a été possible dans une atmosphère sociale de résistance aux remarques et aux comportements misogynes de Trump. De plus, en opposition au nationalisme blanc presque ouvert de Trump, les électeurs des minorités ont participé plus activement aux élections, augmentant ainsi la probabilité que les Démocrates reprennent la Chambre des représentants. Pendant ce temps, les Démocrates ont concentré tous leurs efforts sur la reprise de la Chambre, dépensant plus d'argent que jamais auparavant lors des élections de mi-mandat.

Ces élections de mi-mandat de 2018, où les deux partis ont déployé tous leurs efforts, ont abouti à des résultats qui rendent difficile de discerner clairement le message du mandat populaire. Les résultats des élections pour le 116e Congrès peuvent être considérés comme ayant des bases sur lesquelles les deux partis peuvent revendiquer une victoire.

Résultats des élections de mi-mandat de 2018

Bien que les élections de mi-mandat du 6 novembre soient terminées, le Sénat attend toujours le second tour dans le Mississippi, et le recomptage manuel est toujours en cours en Floride. Pour la Chambre des représentants, les résultats de six circonscriptions n'étaient toujours pas connus au moment de la rédaction de cet article. Cependant, d'après les résultats globaux jusqu'à présent, les Démocrates ont réussi à reprendre la majorité à la Chambre des représentants, qu'ils avaient perdue depuis les élections de mi-mandat de 2010 (112e Congrès). Au Sénat, les Républicains ont déjà obtenu plus de 51 sièges, soit le nombre de sièges qu'ils détenaient lors du 115e Congrès, et resteront donc la majorité. En fait, le second tour dans le Mississippi devrait être remporté par les Républicains, et si le résultat du recomptage manuel en Floride ne contredit pas les résultats précédents, les Républicains devraient gagner deux sièges supplémentaires au Sénat lors de ces élections de mi-mandat du 116e Congrès, portant leur total à 53 sièges.

Ces performances des deux partis donnent à chacun des raisons de se féliciter. Pour le Parti républicain, l'augmentation de deux sièges au Sénat (en supposant que les candidats républicains remportent le Mississippi et la Floride) est le résultat de la stratégie de mobilisation de la base du président Trump. Il s'agit de la deuxième fois depuis les élections de mi-mandat de 1974 que le parti du président en exercice augmente son nombre de sièges au Sénat. Autrement dit, le Parti républicain de Trump a établi un deuxième précédent depuis 1974 pour une augmentation des sièges au Sénat lors des élections de mi-mandat, et a réalisé la plus grande augmentation de sièges. Cela semble être une performance remarquable pour le parti d'un président dont le taux d'approbation dépasse les 40 % mais n'atteint pas les 50 %. Cela suggère que la stratégie de Trump de mobiliser la base conservatrice a fonctionné dans une certaine mesure pour les élections sénatoriales. Les Démocrates peuvent cependant se consoler du fait que, parmi les cinq États du Midwest (Wisconsin, Michigan, Pennsylvanie, Ohio, Indiana) que le candidat Trump avait remportés lors de l'élection présidentielle de 2016, ils n'ont perdu que l'Indiana au profit du candidat républicain, et que tous les membres sortants démocrates ont été réélus dans les autres États.

Les Démocrates ont également obtenu des résultats significatifs à la Chambre des représentants, comparables à ceux des élections de mi-mandat précédentes où ils avaient remporté des victoires. Avant les élections, les Démocrates détenaient 193 sièges et en ont maintenant obtenu 229, reprenant ainsi la majorité à la Chambre et creusant un écart de 36 sièges par rapport aux Républicains, qui sont maintenant le parti minoritaire. Il s'agit de la plus forte augmentation de sièges pour les Démocrates lors d'une élection à la Chambre depuis 1974, année où ils avaient remporté 49 sièges suite au scandale du Watergate. Ceux qui s'attendaient à une « vague électorale » (wave election) avec des changements de sièges beaucoup plus importants entre les partis, comme en 1994 ou 2010, pourraient ne pas évaluer favorablement ces résultats, en raison de la faible popularité du président Trump, du départ massif des électrices, et de l'enthousiasme actif des minorités à voter. Cependant, compte tenu du redécoupage électoral défavorable aux Démocrates depuis le recensement de 2010, de la prospérité économique continue des États-Unis depuis la réforme fiscale de décembre 2017, de l'absence de stars au sein du Parti démocrate, et de la forte capacité de mobilisation des conservateurs grâce aux efforts du président Trump pour consolider sa base, la reprise de la Chambre par les Démocrates et leur victoire avec un écart de sièges considérable ne peuvent en aucun cas être considérées comme un petit exploit.

Dans l'ensemble, alors que le dépouillement des votes se poursuivait, les Démocrates ont remporté des sièges dans les élections sénatoriales du Nevada et de l'Arizona, de sorte que l'écart de sièges au Sénat n'a pas été aussi important que prévu initialement. Compte tenu de la performance considérable des Démocrates à la Chambre, il est difficile d'accepter une évaluation simpliste de cette élection comme étant une élection menée par Trump. Il est indéniable que l'augmentation de deux sièges au Sénat par le Parti républicain, le parti du président, est une performance sans précédent si l'on se limite aux élections depuis 1974. Cependant, les Démocrates ont également remporté deux sièges supplémentaires à la Chambre dans le Michigan, l'Illinois et la Pennsylvanie, États du Midwest que le candidat Trump avait remportés en 2016, et ont augmenté leurs sièges de manière équilibrée dans tout le pays, créant ainsi un gouvernement divisé. La résonance de la performance des Démocrates, qui ont sécurisé une « tête de pont à la Chambre » comme base de contre-attaque contre le président Trump, deviendra claire si l'on se pose la question hypothétique : « Qu'en aurait-il été si cela s'était soldé par un gouvernement républicain unifié ? »

Caractéristiques des élections de mi-mandat de 2018

Personne ne contestera que ces élections de mi-mandat de 2018 ont été centrées sur l'évaluation du président Trump. Cette tendance des élections législatives centrées sur le président n'est pas propre à cette élection. Les résultats de ces élections doivent être considérés comme une continuation de la tendance à la nationalisation des élections législatives américaines et à la politisation des élections du Congrès depuis 1994, comme le montre le tableau suivant. Cependant, il serait plus juste de considérer que la tendance électorale centrée sur l'évaluation du président s'est encore intensifiée lors de cette élection.

<Tableau 1> Résultats des sondages à la sortie des urnes pour les élections à la Chambre des représentants basés sur le soutien présidentiel, 1994-2010 (Unité : %)

Source : Samuel J. Best et Brian S. Krueger, 2012.

Exit Polls: Surveying the American Electorate, 1972-2010, Washington, D.C. : CQ Press, p. 252, Tableau 5.3, sélectionné par l'auteur selon les besoins ; ces données sont basées sur des sondages réalisés par CBS seul ou conjointement par CBS et le New York Times, compilés par Best et Krueger.

Les réponses aux sondages à la sortie des urnes pour les élections à la Chambre des représentants de 1994 à 2010 montrent que, lors des élections de mi-mandat, les élections de 1994, qui ont eu lieu pendant la présidence de Clinton, ont marqué un tournant, les élections à la Chambre devenant une évaluation de la préférence des électeurs pour le président. Autrefois, Tip O'Neill, président de la Chambre des représentants dans les années 1970 et 1980, a déclaré : « Toute politique est locale ». Cependant, les élections du Congrès américain ont changé pour devenir des élections où la politique nationale, telle que les politiques présidentielles ou la situation à Washington, exerce une influence écrasante, plutôt que la situation locale. Cette tendance est également confirmée dans les trois tableaux ci-dessous.

<Tableau 2> Signification accordée aux élections à la Chambre des représentants : Cas du président Bush

Source : Sondage à la sortie des urnes des élections de mi-mandat de 2006 par CNN

http://edition.cnn.com/ELECTION/2006/pages/results/states/US/H/00/epolls.0.html

<Tableau 3> Signification accordée aux élections à la Chambre des représentants : Cas du président Obama

Source : Sondage à la sortie des urnes des élections de mi-mandat de 2014 par CNN

http://edition.cnn.com/election/2014/results/race/house/#exit-polls

<Tableau 4> Signification accordée aux élections à la Chambre des représentants : Cas du président Trump

Source : Sondage à la sortie des urnes des élections de mi-mandat de 2018 par CNN

https://edition.cnn.com/election/2018/exit-polls (les tableaux suivants proviennent de la même source)

Les résultats des sondages à la sortie des urnes de CNN concernant la question de savoir si les élections à la Chambre des représentants signifient une évaluation du président montrent une réponse affirmative pour les élections de mi-mandat de 2006, 2014 et 2018, qui ont eu lieu pendant les présidences de Bush, Obama et Trump, respectivement. Le pourcentage de répondants qui ont déclaré que le président en exercice n'était pas une variable dans le choix des électeurs, qu'ils soient d'accord ou en désaccord avec le président, était respectivement de 39 %, 45 % et 33 % lors de ces trois élections, soit bien moins de la moitié. Il est particulièrement remarquable que le pourcentage d'électeurs qui choisissent les candidats de chaque parti en fonction de leur opinion sur le président en exercice, qu'elle soit positive ou négative, dépasse 90 % et atteint même 95 % dans certains cas. Il est encore plus remarquable que ce pourcentage soit le plus prononcé lors de ces élections de mi-mandat de 2018. Autrement dit, le pourcentage de personnes considérant les élections de mi-mandat de 2018 comme une évaluation du président s'est élevé à 64 %, ce qui est considérablement plus élevé que lors des deux élections précédentes. Et les personnes qui considéraient ces élections de mi-mandat comme une évaluation du président ont choisi les candidats de chaque parti en conséquence, avec des pourcentages atteignant 94 % et 95 %.

En bref, les élections de mi-mandat de 2018 ont été caractérisées par une forte évaluation du président Trump, qui se trouvait au centre des préférences des Américains concernant l'évaluation de la situation politique actuelle. La collecte record de fonds de campagne, l'émergence d'un grand nombre de candidates et le fort enthousiasme pour la participation électorale semblent être des sous-produits de l'approbation et de la désapprobation du président Trump par les électeurs.

Perspectives après les élections de mi-mandat de 2018

Le 7 novembre, juste après la fin des élections de mi-mandat, Nancy Pelosi, ancienne présidente de la Chambre des représentants, a évoqué une coopération bipartite avec le Parti républicain et l'administration Trump lors d'une conférence de presse, tout en adoptant simultanément une posture offensive envers l'administration républicaine de Trump. Premièrement, en ce qui concerne le contrôle de l'administration, les Démocrates se préparent à enquêter sur diverses malversations de l'administration Trump, telles que l'enrichissement par abus de pouvoir et l'implication dans des affaires d'intérêts, par le biais du Comité de surveillance et de réforme gouvernementale (Oversight and Government Reform Committee) dès l'ouverture du 116e Congrès. L'objectif est d'enquêter rigoureusement sur la manière dont le président Trump, en tant que plus haut responsable de la gestion des affaires nationales des États-Unis, a continué à poursuivre les intérêts de ses entreprises privées. Le président Trump réagit de manière extrêmement nerveuse à ces attaques démocrates, ainsi qu'à l'enquête du procureur spécial Robert Mueller sur les liens avec la Russie, et montre une volonté de se défendre activement. Si la détermination des Démocrates, qui ont obtenu une tête de pont pour une contre-attaque au Congrès contre l'administration républicaine de Trump, et le refus absolu du président de l'accepter, entrent en collision comme deux trains se dirigeant l'un vers l'autre, le paysage politique américain des deux prochaines années risque de sombrer dans une impasse sans fin.

Compte tenu de la domination démocrate à la Chambre des représentants et de la division politique qui en résulte, il est peu probable que l'administration Trump obtienne des résultats législatifs nationaux tangibles au 116e Congrès. Bien qu'un certain niveau d'accord soit possible sur des questions non conflictuelles entre les deux partis, telles que les investissements dans les infrastructures nationales, des mesures telles que des réductions d'impôts supplémentaires ou l'abrogation de l'Obamacare, souhaitées par le président Trump, seraient intrinsèquement impossibles à promouvoir, bloquées par la Chambre des représentants contrôlée par les Démocrates.

La loi fiscale adoptée par le président Trump en décembre 2017 a largement bénéficié aux couches à revenu élevé, tandis que les avantages pour les couches moyennes et inférieures étaient relativement faibles. Par conséquent, les Démocrates s'opposeront clairement à toute proposition de réduction d'impôts supplémentaire si elle maintient les réductions pour les revenus élevés. Les sondages à la sortie des urnes de CNN lors des élections de mi-mandat ont montré que seulement 29 % des répondants estimaient que la loi fiscale de décembre 2017 avait été utile, tandis que les autres ont répondu qu'elle n'avait pas été utile (22 %) ou n'avait eu aucun impact (45 %). La grande majorité de ces répondants négatifs (83 % et 62 % respectivement) ont soutenu les candidats démocrates à la Chambre lors de ces élections. Sachant cela, il est peu probable que les Démocrates acceptent facilement la nouvelle proposition de réduction d'impôts du président Trump.

Par ailleurs, la question de l'Obamacare a de nouveau été soulevée avec force lors de ces élections, où les électeurs ont montré un intérêt particulier pour les questions de soins de santé. À cet égard, selon les sondages à la sortie des urnes de CNN, la proportion de personnes estimant que le Parti démocrate est plus apte que le Parti républicain à maintenir les prestations d'assurance maladie pour les patients souffrant de conditions préexistantes était de 57 %, un chiffre élevé. Compte tenu de l'importance des soins de santé lors de ces élections de mi-mandat, les Démocrates devraient activement bloquer les efforts du Parti républicain pour abroger l'Obamacare, en se basant sur ce jugement des électeurs.

En ce qui concerne la politique étrangère liée à la péninsule coréenne, la majorité démocrate à la Chambre des représentants cherchera probablement à contrôler activement la politique du président par le biais des commissions des affaires étrangères et de la défense, afin d'empêcher les abus de pouvoir du président Trump. Comme cela a été largement rapporté dans les médias avant et après les élections de mi-mandat, les Démocrates considèrent le sommet de Singapour de l'administration Trump comme un échec où « les États-Unis ont été dupés par la Corée du Nord » et exerceront des pressions sur l'administration Trump concernant la politique envers la Corée du Nord, par exemple en exigeant des rapports réguliers sur la situation. En fait, lors du 115e Congrès, alors qu'ils étaient le parti minoritaire, les Démocrates étaient déjà très mécontents du fait que le secrétaire d'État Pompeo n'était pas disposé à dialoguer avec eux. Maintenant que les Démocrates détiennent la majorité à la Chambre, il est certain qu'ils exerceront un contrôle actif sur l'administration Trump en utilisant leurs pouvoirs d'enquête, de demande de rapports et de contrôle budgétaire des commissions permanentes liées aux affaires étrangères et à la défense.

En revanche, la guerre commerciale en cours entre les États-Unis et la Chine appartient au domaine politique le plus propice à une coopération bipartite. La force du sénateur Bernie Sanders, qui était un outsider lors des primaires démocrates de l'élection présidentielle de 2016, était due au soutien des cols bleus qui avaient ressenti les méfaits du libre-échange. Les Démocrates, qui ne peuvent échapper à la pression de ces travailleurs, ne devraient pas avoir de divergences majeures avec les Républicains concernant la pression commerciale sur la Chine, surtout en vue de l'élection présidentielle de 2020. À l'instar du président Trump, les Démocrates s'inquiètent également de la gestion économique dirigée par l'État en Chine et des risques pour la sécurité technologique américaine dus à l'expansion des entreprises chinoises aux États-Unis. Ils sont également très mécontents de l'augmentation de la part de marché des produits manufacturés chinois bon marché sur le marché américain et de la protection insuffisante par le gouvernement chinois des droits de propriété intellectuelle détenus par des entreprises américaines. De plus, que le président Trump l'ait voulu ou non, la pression commerciale de Trump sur la Chine n'a pas eu un impact majeur sur ces élections, à l'exception de certaines régions exportatrices de céréales vers la Chine. Bien que le président Trump ait tweeté le 1er novembre, avant les élections de mi-mandat, qu'il avait eu une « longue et très bonne conversation » avec le président Xi Jinping sur les questions commerciales, avec la majorité démocrate à la Chambre et en vue de sa réélection en 2020, le président Trump se trouve dans une situation où il ne peut pas facilement reculer dans la guerre commerciale qu'il a déclenchée avec la Chine, même s'il le souhaite. Bien qu'un compromis entre les dirigeants américain et chinois soit attendu dans une certaine mesure, un accord hâtif avec le président Xi lors du sommet du G20 en Argentine fin novembre pourrait donner aux Démocrates une occasion de lancer une offensive.

Enfin, la « tactique de la peur » consistant à exagérer la question de l'immigration comme une menace pour l'identité blanche et une source d'instabilité sociale aux États-Unis, et à l'utiliser à des fins électorales, restera probablement une tactique utile pour le Parti républicain. À cet égard, le populisme, qui attaque les personnes qui défendent une politique d'immigration libérale et considèrent la société américaine comme une société ouverte, en les qualifiant d'élites déconnectées du peuple, peut devenir un moyen idéologique approprié pour les politiciens conservateurs de capitaliser sur l'anxiété des Blancs dans un contexte de déclin démographique de cette population. Cependant, il est incertain si des leaders populistes autoritaires, qui exploitent la question de l'immigration et la peur des Blancs de manière aussi extrême que le président Trump, continueront à émerger au sein du Parti républicain américain. Néanmoins, les politiciens républicains qui ont observé la capacité de mobilisation du président Trump ne pourront pas échapper entièrement à l'utilisation de cette politique de la peur et à la stratégie de confrontation entre les élites et le peuple lors des campagnes électorales.

■ Auteur : Son Byung-kwonProfesseur au Département de sciences politiques et internationales de l'Université Chung-Ang. Il a obtenu un doctorat en sciences politiques de l'Université du Michigan. Ses principaux domaines de recherche comprennent la politique américaine, la politique étrangère américaine, les systèmes parlementaires comparés et les partis politiques. Ses recherches récentes incluent "Causes of Distrust and Conflict in the ROK-US Alliance: With a Focus on the Roh Moohyun Era" (2016), "Systèmes parlementaires de la Corée unifiée" (2015), et "Le mouvement Tea Party et la refonte du conservatisme républicain" (2013).

■ Responsable et éditeur : Choi Soo-yi, chercheuse principale à l'EAI

Contact : 02 2277 1683 (poste 105) I schoi@eai.or.kr

Le « Commentaire EAI » est une série de commentaires conçus pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et présenter des recommandations politiques par le biais d'analyses approfondies sur des questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez ce document. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI ne sont pas celles de l'EAI mais uniquement celles de leurs auteurs respectifs.