【EAI論評】米中首脳会談：「相互尊重」を掲げた協力と妥協の模索

【編集者注】

「G2」に代表される世界最強国である米中首脳の初の会談が4月6～7日、米フロリダ州パームビーチのマール・ア・ラーゴ・リゾートで開催されました。今回の会談は、トランプ政権の外交・安全保障陣容が完全に整わない中で行われたもので、両国は目に見える成果よりも、米中間の協力と妥協の機会を模索することに重点を置いたものと見られます。私たちの最大の関心事であった北朝鮮の核問題に関しては、両国は事案の深刻さと相互協力の必要性については共感を示したものの、解決策においては、その立場に大きな隔たりがあったようです。このような状況下で、韓国は両国間の競争が朝鮮半島を巡る「駆け引き」に発展しないよう状況を管理する必要があり、そのためには「非核化後の平和共存する朝鮮半島」こそが韓国の望むものであることを明確にする必要があると著者らは主張しています。

ドナルド・トランプ米国大統領と習近平中国国家主席との初の首脳会談が、米フロリダ州パームビーチのマール・ア・ラーゴ・リゾートで開催されました。1泊2日の日程で行われた今回の会談で、両国首脳は初日の歓迎晩餐会をはじめ、拡大首脳会談、実務昼食会と、計3回の公式な会合を持ったことが確認されています。世界最強国の強力な二人の指導者の初会談として、「世紀の会談」と呼ばれ、開催前から大きな期待を集めましたが、結果としては、今後の対話と協力の雰囲気を模索する「探り合い」としての意味合いが大きかったようです。さらに、例年とは異なり、今回の会談は共同記者会見も、共同声明の発表もなく幕を閉じました。米国は主要閣僚3名による短い合同記者会見で首脳会談の結果を伝え、中国は外交部声明を通じて「肯定的で成果豊かな」会談であったとの評価を伝えました。しかし、その内容を見ると、少なくとも両国政府は今回の会談を成功した会談と評価しているようです。

このような両国の肯定的な評価にもかかわらず、目に見える成果は多くありません。まず、最も注目される貿易不均衡の解消に向けた「100日計画」（100-day Plan）については、名称以外に詳細については知られていません。記者会見でも、「100日計画」を通じた米国の目標は対中輸出を増やし貿易赤字を削減することにあり、まだ追加協議が必要な段階であると述べられたに過ぎません。それにもかかわらず、ウィルバー・ロス商務長官はこれを今回の会談の「最も重要な成果」（the most significant thing）と評価しました。一方、中国側では、外交部声明はもちろん、王毅外交部長の記者会見でも「100日計画」への言及はありませんでした。

二つ目の合意事項は、両国間に新たな対話チャネルの構築です。「戦略」と「経済」の二本柱で構成されていた従来の米中戦略経済対話（S&ED）を、1) 外交・安全保障、2) 包括的経済、3) 法執行・サイバーセキュリティ、4) 社会・文化へと細分化し、4つのハイレベル対話へと再編することになりました。これとは別に、全ての議題を網羅する包括的対話（The U.S.-China Comprehensive Dialogue）は両国首脳が主宰することになります。これは、効率的な対話チャネルの運営を通じて、案件ごとの進展を図るための方針であると見られます。

一方、米中間の主要な争点の一つであった北朝鮮の核・THAAD問題については、両国が既存の立場を再確認し、相互尊重の基盤を 마련する線での議論が行われたようです。両国の記者会見の内容を総合すると、北朝鮮の核問題の深刻さと、朝鮮半島非核化に向けた協力の必要性については両国が共感していますが、米国は中国と合意に至らない場合、独自の行動に出る可能性を示唆しており、中国は依然として、非核化と平和協定の並行交渉という従来の立場を固守しています。

その他、南シナ海問題やサイバーテロ、為替、人権などについても議論があったようですが、具体的な内容は明らかにされていません。このように、公開された内容のみで今回の首脳会談を評価するには限界があるため、会談前後の状況を考慮し、より大きな文脈で会談結果を考察したいと思います。

米国の戦略：政策優先順位の伝達、協議プロセスの設定

2日間にわたる短い日程であったため、米中首脳が両国間の多くの議題を議論することは困難であったでしょう。トランプ大統領は就任以来、様々な国内・国外の問題により、対中戦略に注力できる時間が十分に蓄積されていませんでした。また、閣僚級の人事までしか完了していない状況で、アジアを担当する地域専門家が実務陣に十分に配置されていなかったことも、今回の首脳会談の性格に影響を与えたと考えられます。トランプ大統領は、中国と緊急かつ重要な懸案事項に関する米国の立場を正確かつ確実に説明し、政策の優先順位を中国に伝達するとともに、今後の中国との協議プロセスを設定することに注力したと評価されます。

就任100日を目前にしたトランプ大統領は、大統領選挙期間中に公約した政策成果を収めることに全力を注いでいます。米国の対外貿易赤字を解消し、いわゆる公正貿易の基盤を築き、米国製造業労働者の利益を保護することに成果を上げなければ、トランプ大統領の立場は確保されません。米中首脳会談において、経済、特に両国間の貿易は最も重要な議題でした。ロス長官は「100日計画」に言及し、米国の対中貿易赤字の解消が重大な問題であり、これを100日以内に進展させることにしたことは、貿易政策の側面から見て異例のことであると強調しています。それほど短期間で目に見える効果を上げるために努力しているのです。米国は中国に為替調整や対米インフラ投資で一定の貢献を望んでいたでしょうし、中国は特定の約束はしなかったとしても、経済部門で米国の要求を最大限受け入れるよう努力したと見られます。為替操作国問題に関する質疑応答でも、まだ為替報告書が完成する前であるため、一定の余地があることに言及しており、米中経済関係が今後相互に発展する可能性を垣間見ることができます。トランプ大統領は年内に中国を訪問することにすることで、「100日計画」の成果を評価し、アジア政策の陣容が整い次第、本格的な対中経済交渉に臨むと予想されます。

重要かつ喫緊の課題は北朝鮮の核問題です。トランプ大統領は米中首脳会談以前、フィナンシャル・タイムズとの対談を通じて、北朝鮮の核問題は非常に喫緊の問題であり、中国の協力がなければ独自の行動を取ると公言していました。

トランプ政権は、政権の任期4年以内に北朝鮮が米国本土を攻撃できる大陸間弾道ミサイルを開発すると前提しており、その時期は今後数年以内に収束すると予想して政策を立てています。トランプ政権は米中首脳会談で、米国が提示するレッドライン（red line）が何であるか、中国にどのような協力を求めているのか、そして米国が独自に利用できる政策手段が何であるのかを、最大限正確かつ確実に伝えることに注力しました。米国は、中国が北朝鮮の非核化のために制裁に全力を傾けなければ、最大限の効果を得られる対北朝鮮経済制裁を加え、「セカンダリー・ボイコット」（secondary boycott）と呼ばれる二次制裁を発動し、中国の企業や金融機関を制裁する意向を明確にしました。経済制裁が十分に効果を上げない場合、軍事手段を動員することについては複数回議論されているため、これも間接的に伝えられたでしょう。北朝鮮の核施設への先制攻撃、朝鮮半島への戦略兵器展開、戦術核の再配置などを含む様々な選択肢がその内容です。米中首脳会談前に一応の決着がついたと報じられた北朝鮮核問題解決に向けた包括的計画案に、これらの内容が含まれていると知られています。

北朝鮮に対する軍事手段の使用は、朝鮮半島全面戦争のリスクがあるため、米国国内でも反対の声が高いですが、軍事手段が交渉を圧迫する手段として使用されるためには、実際に軍事作戦を行う意思が固いというシグナルを送る必要があります。米中首脳会談中、トランプ大統領はシリアへの空爆を実行し、これを習近平主席に説明することで、一方では米国の軍事力を誇示し、他方では軍事力使用の信頼性を伝えました。米中首脳会談中に北朝鮮核問題解決を念頭に置いてシリア空爆を実行したわけではないでしょうが、結果的に軍事手段の可用性と意思を暗示することで、中国の制裁参加を圧迫する効果をもたらしたでしょう。

中国は北朝鮮核問題の解決について、非核化と平和体制交渉の並行案を繰り返し提示したでしょう。加えて、北朝鮮核問題を巡るより大きな政治的文脈と米朝関係に言及したでしょう。しかし、トランプ大統領は北朝鮮核問題を、北朝鮮の軍事的脅威と核兵器開発という問題に限定することで、中国の問題設定方式自体を受け入れることは容易ではなかったでしょう。中国による北朝鮮への圧力が高まり、北朝鮮の核開発が中断されれば、米国は、その時に中国の並行案を考慮する可能性もあります。しかし、米国の過去4政権の間で問題が解決されなかったというティラーソン長官の言及から、現在の並行案を施行する可能性は低いでしょう。結局、中国からの新たな提案はなく、米国が北朝鮮核問題解決の方向性について自国の意見を提示することで、今後の中国の新たな反応を期待する会談であったと言えます。

中国の戦略：台頭のための時間と空間の確保に向けた模索

今回の会談では、非常に異例なことに、北朝鮮の核・THAADなど朝鮮半島 현안が主要議題となるという期待がありましたが、これに関連して新たに進展した議論は公式には出てきませんでした。トランプ政権の北朝鮮に対する強硬な立場にもかかわらず、習近平主席は北朝鮮の核・THAADに対する従来の立場を再確認したに過ぎません。いわゆる「双軌並行」（非核化と平和協定の並行）と「双中断」（北朝鮮の核・ミサイル挑発と韓米合同訓練の同時中断）を解決策として再度提示し、対話再開に向けた突破口が開かれることを希望するという従来の原則的な立場を簡潔に述べたに過ぎません。この過程で、王毅部長は中国が「紹介」し、「提案」したという表現を用いて、中国は従来の立場を固守し、米国はそれを受け入れなかったことを示唆しています。中国も北朝鮮の度重なる挑発がもたらす安全保障上の不安を深刻に懸念していることは、今回の首脳会談を通じて明確に確認されました。しかし、このような中国の認識の変化が、実際の政策変化にまでつながるかは疑問です。

このような状況は、首脳会談直後の中国の動きを通じても現れています。米国はカール・ヴィンソン号などの戦略資産を朝鮮半島に移動させ、北朝鮮を圧迫していますが、中国は武大偉朝鮮半島特別代表を韓国に派遣し、北朝鮮の核・THAAD問題について並行して議論しながら、朝鮮半島の状況が悪化するのを管理しようとする試みを行っています。「成果があった」という首脳会談直後に、むしろ様々な状況が新たに展開するという異常な現象が現れています。両国が首脳会談で北朝鮮の挑発のリスクに対する認識を共有したものの、対応方法に対する意見の相違も再確認したのです。その結果、両国は会談後、それぞれのやり方で北朝鮮の挑発を抑制するための試みを展開し、見えない力比べをしている様相を呈しています。これに伴い、中国は今やトランプ政権の予想外の強硬な対北朝鮮立場に直面し、従来の「北朝鮮管理」方式を継続できるか、重要な挑戦に直面することになりました。習近平主席が首脳会談後、12日に再びトランプ大統領と電話会談を行ったことは異例であり、それだけ朝鮮半島情勢に対する懸念と苦悩が少なくないことを裏付けています。

それにもかかわらず、中国は今回の首脳会談が豊かな成果があったと連日強調しています。王毅外交部長は4月8日と9日の2日間、首脳会談の成果を紹介する文章を外交部ウェブサイトに掲載しています。中国が強調している首脳会談の成果は、抽象的かつ原則的です。第一に、両国首脳の相互理解と信頼を増進したことです。特に、習主席がトランプ大統領に中国の統治理念と国内外の主要政策を紹介し、多くの事案で理解と共感を得たと述べています。第二に、米中関係の発展方向と原則を確認したことです。両国首脳は中米関係発展のための方向性を明確に設定し、計画も樹立したとしています。特に、習近平主席は今回の首脳会談が米中関係の「新たな時期」における「新たな出発」を象徴するものであることを強調しました。トランプ大統領に贈った書道作品の老子の言葉も「千里の道も一歩から」（千里之行始於足下）でした。習近平主席は、今回の首脳会談の性格を、今後の米中間の長い道のりの第一歩であり、模索の機会と位置づけていることを示唆しています。

今回の首脳会談は、中国の立場からすれば、王毅外交部長の説明通り、「肯定的で豊かな成果」があった成功した会談であるべき理由があります。これは、王毅部長が「習近平主席の米国訪問は、両会（全国人民代表大会・全国人民政治協商会議）閉幕後の初の外遊であり、今年の秋に開催される第19回党大会を前にして実現した重大な外交活動であり、党大会開催を前にして安定的で有利な外部環境を 조성したと評価した」という点からその理由をうかがい知ることができます。

第2期習近平体制の安定的な発足を期して、習近平主席の政治的地位を国内外に刻印させる重要な外交イベントであったため、下手をすると会談の失敗と見なされかねない争点事項については、無理に議題化しなかったものと見られます。すなわち、北朝鮮の核・THAADのように、初の会談で明確な成果を出すことが難しい争点は、それぞれの立場を表明し確認するという、いわゆる「各説」（各々の説）という妥協案を選択したものと見られます。

トランプ大統領が選挙期間中から一貫して貿易不均衡問題で手厳しく「中国叩き」を行い、さらには「一つの中国」原則に対しても攻勢をかけたにもかかわらず、中国はトランプ政権に対して直接的な対抗措置を控えてきました。中国は、国内外の不確実性が解消されるまでは、可能な限りトランプ政権の初期の強硬基調に巻き込まれ、米国との対立がエスカレートすることを回避しつつ、台頭のスケジュールを進めていくことが合理的であるという戦略的判断をしているものと見られます。このような中国の一時的な状況管理の立場は、首脳会談でも現れました。これまで習近平ブランドとして米国との対話で欠かさず強調してきた「新型大国関係」や「運命共同体」といった言葉を、今回の首脳会談では異例にも前面に出さなかったことも、このような慎重な動きと無関係ではないようです。

習近平主席は、貿易不均衡に対する米国の攻勢の矛先を避けるための、それなりの対応論理と「贈り物」も準備していました。例えば、習近平主席は両国間の貿易が両国国民すべてに利益をもたらすと述べ、両国が経済的に相互依存していることを強調しようとしました。そして、中国で供給側改革、内需拡大、サービス業の比重向上などを通じて、国家経済に占める対外貿易の比重を減らすための国内構造調整が進められている点も強調しました。その上で、エネルギーやインフラ建設での協力を言及し、一帯一路への参加を米国に提案しました。

トランプ政権は、中国の「贈り物」、すなわち貿易不均衡解消に向けた協力を首脳会談の主要成果と評価した一方、中国は両国間のハイレベル対話チャネルを4つの領域に細分化して再編したことを最も注目すべき成果と評価している点も興味深い。習近平主席は今回の会談で、両国間の対話チャネル構築への関心を積極的に表明しました。特に、両国軍関係が米中戦略関係の主要構成要素であるとしながら、両国軍間の対話と信頼強化を強調したことも注目に値します。習近平主席は、米国の軍事行動に対する警戒心を持っており、両国間の予期せぬ衝突を積極的に管理する必要性を認識しているものと見られます。

韓国の戦略：朝鮮半島非核化後の平和共存を強調

中国は、自国が提示した並行交渉案と、北朝鮮の生存を脅かすレベルの強力な経済制裁という米国の要請の間で、熟慮しなければならない状況に置かれています。すでにトランプ政権は、非核化を前提とし、北朝鮮の態度に変化がない場合、交渉はないと明言しており、事実上、中国の並行交渉案を拒否したものと見られます。それでは、中国はただ米国の独自の行動を見守るのか？それとも制裁強化に同調するのか？米国との地政学的な競争が激化している中で、北朝鮮の没落あるいは弱体化というリスクを冒して制裁強化に乗り出すことは、中国にとっても相当なコストを伴う決断です。一方、米国は独自の行動を予告することで、中国側に協力拒否で発生するコストが、制裁参加のコストよりも高いことを強調したようです。

中国は、このような米国の信号をどのように受け止めるでしょうか？首脳会談中にシリア空爆を目撃した習主席の立場からすれば、トランプ政権の不確実性と予測不可能性に対する不信と警戒がさらに深まったかもしれません。いずれにせよ、中国は最終的に自国の地政学的な利益に最も合致する代替案を選択しようとするでしょうし、この過程で米国の今後の行動の選択肢と決意の度合いを敏感に量りながら判断するでしょう。ただし、現在中国は国内の主要な政治日程を控えているため、ひとまず状況が悪化するのを防ぐために、北朝鮮に対してより積極的な圧力と説得を並行する可能性が高いです。それでも、中国の従来の立場に根本的な変化が生じることは難しいと見られます。北朝鮮核問題の解決を巡る米中両国の隔たりは、未来の朝鮮半島戦略地形に対する根本的な利害関係の不一致から生じているからです。

したがって、韓国は米中両国間の競争が朝鮮半島を巡る「駆け引き」に展開しないよう、状況を管理する必要があります。そのためには何よりも、韓国が望むのは、強力な制裁を通じた北朝鮮崩壊シナリオではなく、非核化後の平和共存する朝鮮半島であることを明言し、非核化された朝鮮半島こそが中国側にとっても有利な状況であることを認識させる必要があります。■

著者

李東律＿ EAI中国研究センター所長、東徳女子大学教授。中国北京大学国際関係学院にて政治学博士号を取得し、統一部政策諮問委員および韓中専門家共同研究委員会執行委員を務めた。主な研究分野は中国の対外関係および中国少数民族、中国のナショナリズムなどである。最近の研究として、「習近平体制の外交政策の変化と持続性」、「China's policy and influence on the North Korea nuclear issue: denuclearization and/or stabilization of the Korean peninsula?」『中国の未来を語る』（編著）、『中国の領土紛争』（共著）などがある。

チョン・ジェソン＿ EAI国際関係研究センター所長、ソウル大学教授。米国ノースウェスタン大学にて政治学博士号を取得し、外交部および統一部政策諮問委員として活動している。主な研究分野は国際政治理論、国際関係史、韓米同盟および朝鮮半島研究などである。主な著書および編著として、『南北間の戦争の脅威と平和』（共著）、『政治は道徳的か』、『東アジア国際政治：歴史から理論へ』などがある。

〈EAI論評〉は、国内外の主要事案について、多様な分野の専門家が深い分析を通じて意見を表明し、政策的提言を発表できる議論の場を設けることを目的に企画された論評シリーズです。引用する際は、必ず出典を明記してください。

EAIは、いかなる政派的利害とも無関係な独立研究機関です。EAIが発行する報告書やジャーナル、単行本に掲載された主張や意見は、EAIとは無関係であり、あくまで著者個人の見解であることを明示します。