[Commentaire de l'EAI] La politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord : pression sur la Chine et réalisation d'une intimidation crédible

[Note de l'éditeur]

Suite à la visite du secrétaire américain à la Défense, James Mattis, en Corée le mois dernier, le secrétaire d'État américain, Rex Tillerson, a récemment visité la Corée, la Chine et le Japon. Au cours de ce processus, la politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord prend progressivement forme. Le professeur Park Won-gon de l'Université Handong analyse que la politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord vise à obtenir la dénucléarisation de la Corée du Nord en renforçant la pression sur la Chine et la Corée du Nord plutôt qu'en privilégiant le dialogue. Ces moyens de pression incluent des mesures militaires. Le fait de ne pas exclure la possibilité d'utiliser des moyens militaires, même si la probabilité est faible, vise à faire pression sur la Corée du Nord en maintenant une ambiguïté stratégique, soutient le professeur Park Won-gon. En d'autres termes, les choix extrêmes imprévisibles de l'administration Trump peuvent constituer un fardeau psychologique pour la Corée du Nord.

La politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord prend forme. Trump a présenté diverses approches du problème nucléaire nord-coréen pendant sa campagne électorale. Il a exprimé des opinions variées, allant d'un dialogue direct avec Kim Jong-un, connu sous le nom de « réunion hamburger », à une réponse ultra-forte contre la Corée du Nord. En particulier, Trump a tendu la Corée en déclarant en avril 2016 : « [Si la Corée du Nord déclenche une guerre avec la Corée du Sud et le Japon] ce sera une chose terrible... Bonne chance. Débrouillez-vous. »

Cependant, treize jours après son investiture, Trump a envoyé le secrétaire à la Défense, James Norman Mattis, en visite à l'étranger, le premier membre de son cabinet à le faire, et a choisi la Corée du Sud comme destination. Le message principal du secrétaire Mattis lors de sa visite en Corée le 2 février 2017 était : « Le président Trump m'a chargé de faire clairement savoir que l'alliance entre la Corée du Sud et les États-Unis est une priorité. » Il a également déclaré que l'administration Trump considérait le problème nucléaire nord-coréen comme une priorité absolue de sa politique de sécurité. Cela a dissipé les principaux doutes concernant la politique de Trump envers la Corée du Nord et la politique d'alliance avec la Corée, qui avaient persisté pendant près d'un an. Il a été confirmé que l'administration Trump n'avait aucune intention de démanteler l'alliance en laissant le nucléaire nord-coréen sans surveillance tout en retirant le parapluie nucléaire de la Corée du Sud. Le secrétaire d'État américain Rex Wayne Tillerson, en visite en Corée le 17 mars 2017, a fait des déclarations plus concrètes concernant la politique envers la Corée du Nord. Premièrement, il a qualifié la « stratégie d'endurance » de l'administration Obama d'échec et a annoncé qu'elle « explore une nouvelle catégorie de mesures diplomatiques, de sécurité et économiques » pour sa politique envers la Corée du Nord. Il a également déclaré que toutes les options, y compris les mesures militaires, seraient examinées, bien que sur le principe. De plus, visant la Chine qui met l'accent sur le dialogue, il a affirmé que le dialogue basé uniquement sur le gel nucléaire était prématuré, a souligné le « rôle de la Chine » et a soulevé la question du soutien de la Chine en pétrole brut à la Corée du Nord. Les déclarations de Trump à Washington deviennent également de plus en plus fermes. Dans son style caractéristique de répétition d'adjectifs, le président Trump a déclaré : « La menace nucléaire et de missiles de la Corée du Nord est très, très prioritaire » (12.02.2017), « La Corée du Nord est un gros, gros problème » (13.02.2017), « Kim Jong-un agit très, très mal » (19.03.2017), élargissant ainsi la cible de ses critiques du régime nord-coréen à son dirigeant suprême.

En tenant compte de la situation jusqu'à présent, la politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord aboutit à la dénucléarisation de la Corée du Nord par le biais d'une pression accrue sur la Chine, et à une pression sur la Corée du Nord, y compris des frappes militaires, réduisant ainsi relativement la possibilité d'un dialogue direct avec la Corée du Nord. L'administration Trump est négative à l'égard de la « double suspension » proposée par la Chine, qui consiste à échanger la suspension des essais nucléaires et de missiles nord-coréens contre la suspension des exercices conjoints Corée du Sud-États-Unis, et de la « double voie parallèle », qui consiste à mener simultanément la dénucléarisation de la Corée du Nord et un accord de paix sur la péninsule coréenne. Lors de sa rencontre avec le conseiller à la sécurité nationale, H. R. McMaster, le 15 mars, ce dernier a déclaré que la proposition chinoise ne pouvait être acceptée. De plus, lorsque le secrétaire d'État Tillerson s'est rendu en Chine le 18 mars, il aurait demandé à la partie chinoise de renforcer les sanctions contre la Corée du Nord plutôt que le dialogue. Tillerson a également déclaré dans l'avion à destination de la Chine : « La Chine a le pouvoir de faire réfléchir le régime nord-coréen à ses provocations, mais elle ne l'a pas suffisamment utilisé jusqu'à présent. » L'administration Trump a soulevé la question de la responsabilité de la Chine, affirmant que la Corée du Nord pourrait renoncer à ses armes nucléaires si la Chine mettait en œuvre des mesures fortes telles que la suspension de l'approvisionnement en pétrole brut. À cet égard, comme l'a répondu le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi lors de sa rencontre avec le secrétaire d'État américain Tillerson en visite en Chine, la Chine rejette sa responsabilité, affirmant que « l'essence du problème de la péninsule coréenne est un problème entre la Corée du Nord et les États-Unis ». Étant donné que les positions des deux parties, les États-Unis et la Chine, sont en conflit, le succès ou l'échec de la politique de l'administration Trump visant à obtenir la dénucléarisation de la Corée du Nord par la pression sur la Chine sera finalement déterminé dans le cadre plus large des relations sino-américaines.

Trump touche habilement aux intérêts stratégiques de la Chine. Il a tendu la Chine en soulevant des questions sur la politique « Une seule Chine », bien qu'elle ait finalement été retirée, et a nié à deux reprises la revendication de la Chine sur la mer de Chine méridionale par le biais de son porte-parole de la Maison Blanche lors de sa première semaine de mandat. Bien qu'il faille encore observer à quel niveau l'administration Trump remettra en question les intérêts stratégiques de la Chine et exercera des pressions sur elle, il devient relativement clair que les relations sino-américaines resteront dans une phase de conflit pendant un certain temps. En particulier, c'est actuellement les États-Unis qui sont à l'offensive, tandis que la Chine est sur la défensive. Pour la Chine, il sera difficile de faire face à l'administration Trump, qui, contrairement aux administrations américaines précédentes, ne respecte pas les normes internationales et oscille entre des politiques extrêmes basées sur l'imprévisibilité. Par conséquent, la Chine cherchera probablement à protéger en priorité les zones vitales telles que la mer de Chine méridionale et la question de Taïwan. Dans ce cas, elle pourrait être disposée à faire des compromis avec les États-Unis sur d'autres questions et régions. Le problème nucléaire nord-coréen se situera à un certain point de compromis et de conflit entre les États-Unis et la Chine dans ce processus, et si la Chine renonce dans une certaine mesure à ses intérêts stratégiques de « lèvres et dents » envers la Corée du Nord et fait un compromis avec les États-Unis, la politique de Trump visant à obtenir la dénucléarisation de la Corée du Nord par la pression sur la Chine prendra de l'élan. La variable du côté américain est de savoir si les États-Unis exerceront suffisamment de pression sur la Chine pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen, au détriment d'autres intérêts, dans le cadre de leur conflit et de leur compromis avec la Chine. Compte tenu de la faiblesse croissante de sa base de soutien intérieure, des relations difficiles avec les pays européens, y compris l'OTAN, et des problèmes persistants en Syrie et avec le programme nucléaire iranien, il reste incertain dans quelle mesure l'administration Trump utilisera ses actifs dans une perspective « l'Amérique d'abord » pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen.

Cependant, l'administration Trump dispose de moyens pour faire pression sur la Chine si elle le souhaite. Premièrement, les États-Unis peuvent élargir considérablement des mesures telles que l'imposition d'une amende record de 1,192 milliard de dollars à l'entreprise chinoise ZTE (中興), la plus élevée jamais infligée à une entreprise étrangère, et mettre en œuvre pleinement un boycott secondaire (secondary boycott). De plus, les États-Unis peuvent prendre des mesures militaires telles que le déploiement supplémentaire de batteries THAAD en Corée, la normalisation des exercices navals conjoints à grande échelle entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon en mer Jaune, le déploiement permanent et cyclique d'armes stratégiques, y compris des armes nucléaires tactiques, en Corée, le déploiement de systèmes d'armes offensifs dans la base de Pyeongtaek, qui est dans une position stratégique visant la Chine, et le renforcement des patrouilles de groupes de porte-avions américains en mer de Chine méridionale. Ces mesures sont des options militaires que l'administration Trump, qui prône la « paix par la force », peut envisager, et si elles sont mises en œuvre, la pression ressentie par la Chine sera considérable. La Chine devra peser ses options entre le retrait de ces mesures américaines et la dénucléarisation de la Corée du Nord par une pression forte telle que la suspension de l'approvisionnement en pétrole brut.

Une autre approche envisagée par l'administration Trump pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen est la pression sur la Corée du Nord, y compris des frappes militaires. La possibilité d'utiliser des moyens militaires contre la Corée du Nord par l'administration Trump est constamment évoquée au sein du gouvernement et du Congrès depuis le début de son mandat. Le secrétaire d'État Tillerson a déclaré le 8 février : « Nous élaborerons une approche envers la Corée du Nord, y compris l'utilisation de la force militaire », et a réaffirmé lors de sa visite en Corée en mars que les mesures militaires n'étaient pas entièrement exclues des considérations américaines. Le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, Devin Nunes, a déclaré dans une interview accordée à Fox News le 18 mars : « À mesure que le développement par la Corée du Nord de sa capacité à transporter des armes nucléaires approche, nous devons être prêts à mener une frappe préventive. »

Cependant, la possibilité d'une attaque militaire américaine contre la Corée du Nord est très limitée. Les frappes préventives et les frappes d'interception sont actuellement proposées comme mesures militaires. La frappe préventive consiste à frapper en premier lorsqu'il y a des signes imminents d'attaque d'un pays ennemi ; dans le cas de la Corée du Nord, il s'agirait d'une frappe préventive au moment où elle s'apprête à attaquer la Corée du Sud avec un missile nucléaire. Bien qu'il s'agisse d'un choix légitime dans le cadre de la légitime défense si des signes clairs sont confirmés, il est très difficile de les détecter ou de les identifier dans une situation réelle, et il est également difficile de disposer de suffisamment de temps pour frapper. Le missile à propergol solide lancé par la Corée du Nord le 11 février, connu sous le nom de « Pukguksong-2 », nécessite moins de 10 minutes pour être préparé, contrairement aux missiles à propergol liquide qui consomment de 1 heure 30 minutes à près de 3 heures. Mathématiquement, il est presque impossible de détecter, identifier et décider de frapper et de détruire un missile nord-coréen transportant une charge nucléaire visant la Corée du Sud en moins de 10 minutes. La difficulté de la frappe préventive est également la raison pour laquelle il est nécessaire de construire un système de défense antimissile, y compris le THAAD.

La frappe d'interception, qui consiste à attaquer des installations ou des armes menaçantes même en l'absence de signes imminents d'attaque d'un pays ennemi, est encore plus difficile à mettre en œuvre. L'objectif de la frappe d'interception est d'éliminer à l'avance la source de la menace imposée par un pays hostile. Cependant, la Corée du Nord possède déjà une grande quantité d'armes nucléaires, et en ce qui concerne les installations nucléaires, elle exploite des installations secrètes d'enrichissement d'uranium dans plusieurs endroits, en plus du réacteur de Yongbyon. De plus, les bases de missiles sont dispersées, y compris à Dongchang-ri, et elle possède notamment plus d'une centaine de lanceurs mobiles. Pour atteindre l'objectif de neutraliser les capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord par une frappe d'interception, il y a trop de cibles et un manque d'informations préalables sur ces cibles. De plus, la probabilité que l'administration Trump, qui privilégie le calcul coût-bénéfice, opte réellement pour une frappe préventive ou d'interception est encore plus limitée qu'avec les administrations précédentes. En cas d'escalade vers une guerre totale, les États-Unis seraient impliqués et des coûts énormes seraient engagés. Trump a souligné la « paix par la force » et a annoncé la construction d'une armée forte, mais il est prudent quant à l'utilisation de la force militaire, sauf dans les cas où le territoire américain est directement attaqué. Trump a notamment critiqué la guerre en Irak de l'administration George W. Bush et considère la recherche d'un changement de régime dans d'autres pays comme une politique stupide, il est donc peu probable qu'il adopte des mesures militaires impliquant une guerre sur la péninsule coréenne.

Néanmoins, la mention continue de l'utilisation de moyens militaires par l'administration Trump relève du signalement (signaling) envers la Corée du Nord. Il s'agit de faire pression sur la Corée du Nord, qui poursuit le développement de ses armes nucléaires et de ses missiles, en lui infligeant une « intimidation crédible ». Pour qu'une menace soit crédible, il faut une démonstration de capacité et de volonté d'utilisation. Le fait que Trump ait écrit sur Twitter « Cela n'arrivera pas » sans préciser les méthodes et les moyens clairs pour arrêter le développement d'armes nucléaires et de missiles par la Corée du Nord peut être interprété comme une stratégie visant à faire pression sur la Corée du Nord en maintenant une ambiguïté stratégique qui n'exclut pas les moyens militaires. Trump a souligné l'importance de mener la politique étrangère sur la base de l'imprévisibilité, non seulement pendant sa campagne électorale mais aussi après son élection. Trump lui-même a déclaré à plusieurs reprises que l'imprévisibilité était l'un de ses plus grands atouts, affirmant que « la surprise apporte la victoire » et qu'« il est très important de ne pas montrer ses cartes ». Par conséquent, bien que la probabilité que l'administration Trump utilise réellement des moyens militaires soit limitée, elle ne révélera pas facilement ses cartes. La question clé est de savoir si la Corée du Nord perçoit la possibilité de frappes préventives et d'interception américaines comme une réalité. Si la Corée du Nord craint l'imprévisibilité et la possibilité de choix politiques extrêmes de l'administration Trump, le fardeau du développement de ses armes nucléaires et de ses missiles augmentera considérablement. Cependant, si la Corée du Nord est pleinement consciente des limites des frappes préventives et d'interception mentionnées ci-dessus, le travail de signalement de Trump sera limité.

En conclusion, la politique de l'administration Trump envers la Corée du Nord s'élabore dans le sens de résoudre le problème en exerçant une pression maximale sur la Chine tout en infligeant une menace crédible à la Corée du Nord. La coercition et la menace sont privilégiées, tandis que les possibilités de dialogue et de compromis sont repoussées. Lorsque le président Trump a exprimé sa stratégie de « choc et effroi », qu'il utilisait autrefois dans ses affaires immobilières pour faire pression sur ses partenaires, avec la rapidité de l'éclair dès son entrée en fonction par le retrait du TPP, la construction d'un mur à la frontière mexicaine et l'annonce de l'interdiction d'entrée des musulmans, le monde a été consterné. Les États-Unis, symbole de la démocratie libérale et qui visaient à établir un monde prévisible en définissant les normes et principes internationaux, ont mis en œuvre une politique extrême basée sur l'incertitude, comparable à celle d'un pays comme la Corée du Nord de Kim Jong-un. Cependant, paradoxalement, le problème nucléaire nord-coréen, qui n'a pas été résolu depuis plus de 20 ans, pourrait trouver sa réponse dans une stratégie de « choc et effroi » qui s'écarte des cadres et des modes de pensée existants. En effet, la politique de l'administration Trump, qui ignore les normes et les principes et franchit leurs limites, pourrait être efficace pour amener la Corée du Nord de Kim Jong-un, dont tout le monde suppose qu'elle n'abandonnera jamais ses armes nucléaires, à y renoncer. Cependant, il est nécessaire de contrôler le dilemme de sécurité qui pourrait s'aggraver en raison d'une mauvaise interprétation des frappes préventives et d'une confusion entre défense et attaque, qui pourraient survenir au cours de ce processus. De plus, pour que cette politique de l'administration Trump soit efficace, la condition préalable selon laquelle les États-Unis doivent supporter les coûts et les efforts, y compris l'aggravation des conflits avec la Chine, pour résoudre le problème nucléaire nord-coréen, doit être remplie. ■

Auteur

Park Won-gon_ Professeur au Département d'études internationales et de langue anglaise, spécialisé en relations internationales à l'Université Handong. Conseiller auprès du ministère de la Défense et du ministère de la Réunification. Titulaire d'un doctorat en relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses principaux domaines de recherche comprennent les relations internationales en Asie du Nord-Est, la théorie de la sécurité, l'histoire de la diplomatie, les études sur la Corée du Nord et l'alliance Corée du Sud-États-Unis. Ses recherches principales comprennent : « Évaluation de la stratégie diplomatique et de sécurité de l'administration Obama et perspectives de la stratégie extérieure de la nouvelle administration » (2016) (co-auteur), « Une étude sur la théorie de la guerre juste : comparaison avec le pacifisme et le réalisme » (2016), « Changements et perspectives de l'ordre de sécurité en Asie de l'Est : une perspective sud-coréenne » (2016), « Une revue théorique et une analyse critique de la stratégie de dissuasion proactive de la Corée du Sud » (2015), « Vision future de l'alliance Corée du Sud-États-Unis : axée sur la réforme de la structure de commandement » (2014).